>論点１　コンパクトシティを目指すと，中心市街地が活性化するというのは，間違いである。 >私は同意　今の中心市街地は十分な店舗がなく，意外と不便である。中心市街地に住む人も郊外の大型店へ買い物に行っている。 ●地方都市では、車社会であるし、フランチャイズのはびこった商業環境では、画一的な方法論で容易に中心市街地の活性化が出来るわけではないというしょうな趣旨でしょうか。そのとおりだと思います。 >論点２　コンパクトシティは，必要な物がまとまり，なにをするにも，歩いて行けて便利であり高齢者などにやさしい。 >これもまあまあ同意 ●そのとおりで、高齢者も後期になると、車の運転も危ない。まあ、普通の人も集積すれば、環境に優しい。 >論点３　中心地に引っ越した人の，郊外に建設した住宅は賃貸にする例が多い。郊外に路線を持つ私鉄は，沿線の住民確保のため，購入・リフォームして格安で再販している。郊外に住みたい人は郊外に住めばいい。 >これは，？？　郊外に住みたい人は住めばいいとか，リフォームして再販されては，郊外にある既存の道路，ライフラインは，相変わらず維持が必要となるわけで，今以上に広がることはないにしても，コンパクトにならないような気がしますが，どう考えますか。 ●既にライフラインの整備されているエリアまで荒廃させるのはまずいということで、市街化区域内でも、「グッと高密度化するようなエリア」と「ゆったりとした緑環境もある中で住むエリア」を考えれば良いということでしょうね。従来の計量的な土地利用のフレーム論から離れて、市街地の質を吟味して計画する、あるいは選択して住まれるという時代のイメージですね。実の話として逆線引きはほとんど出来ないですよね。近年、埼玉とかではわずかに例はあるようですが、逆線引きの話をしても現実味がない以上、住みたい人に住んでもらうのが良いでしょう。住みたい人が無くなるのは怖い話です。廃墟になる可能性がありますから、、講演の内容はよく分かりませんが、そういう含蓄を読んで聞かないと訳が分からないかもしれませんね。 >街の外縁部を適正化する方策をご教授ください。 ●街の外縁部とは？ということですが、、 地域それぞれの外縁部とかの構成はあると思います。そのうえで、少し一般化してイメージしますと次のような構成かなと思います。 「再活性化を目指す中心市街地」があり、「少しゆったりとして緑や水辺とも共存するた町並み」があり、「自然環境と農業生産や生活感のある里山のような自然と野外の多様な新しい暮らしの活動」があり、「鎮守の森のような怖れを孕んだ自然がところどころ織りなして」、そして「人が立ち入らない自然がそれらを大きく取り囲む」その包囲の自然も実は、戦後の育ちすぎた人工林などが多く、密に育ち過ぎると山や川そしてまちを脅かすので、「まずは防災にも着目した森林の再生活動」も不可欠 私は、そういう人間と自然の連続性をどう捉えるかを地域地域で考えなければならないと思っています。 そして、コンパクトシティの議論とともに、各々の地域が考えなければならないのは、十年以内に世帯数も減少に転じるということです。土地本位制経済はバブル崩壊とともに崩れたかに見えますが、本当に怖いのは、大和朝廷の国造り以来、展開してきた土地利用の大きな転機が訪れつつあるということだと思っています。選ばれる土地と選ばれない土地が明確に出現する。選ばれない土地は崩壊するということです。実に、平成の合併以来、中山間地域が急激に崩壊をはじめています。都会でも田舎でも選ばれる土地づくりがサバイバルな課題です。 答えは、都市計画や建設と言うより、コミュニティの自律性にあるのだろうと思っています。 （農業の急速な方向転換が救世主となる気配もありますが、、） ●お聞きになった御講演について、よく分かりませんが、先の文面で受け取ったことに関しては、おかしくないように思いますが、、 いかがでしょう。 勝手な私見を書きすぎたかもしれませんが、私の取り組み領域でもありましたので、コメントさせて頂きました。

私も「らくちん技術士」さんの仰ることは概ね同意です。 論点３については、講義内容がどうであったかは分かりませんが、今後の都市圏、ドイツ的にいうなれば景域レベルの大きな課題であると感じています。 現状では、中心市街地の活性化に向けたさまざまな取り組み、支援がありますが、都市として多自然居住地域などの市街化調整区域をどうするのか、という課題は案外、注目されていません。 本来は、中心市街地とその他の市街地、市街地調整区域、白地地域をセットにして都市圏、景域レベルでの広域計画、土地利用計画の構築又は見直しをしっかり行い、インフラの現状や地域性、自然環境を鑑みてその地域地区のあるべき姿を考えることが必要です。人間と自然環境の関連についてはこの中で最も大きな検討課題になると思います。 しかし今、各地で行われている中心市街地関連事業は、灯台の足元だけを見つめた取り組みが多いように感じます。コンパクトシティとは、郊外のロードサイトやむやみに開発された都市計画区域、過疎が進む農村集落の現状を都市の中でどう位置づけていくのか、必ずセットで考える必要があります。 明治時代に日本を旅したイギリスの女流作家のイザベラ・バードが「これは誰の庭なの？」と感じたという日本の田園風景。一方で、蚊やダニ、悪路には悩まされたという事実もあります。高度経済成長のパワーにより後者の問題はかなり改善された日本。さて、世界がうらやむ「美しの国」を実現し、サスティナブルな人間社会を構築していくためにはどうしたらよいか・・・その答えのひとつがコンパクトシティ化であるにすぎず、それが当てはまらない都市圏があることも考えられます。講演者がおっしゃっていた住宅施策に関する方策は、今あるインフラを活かした効率的な方法のひとつであると思います。要するに、伝えたいのはそのような視点であって、手法論を言いたいのではなかったのではないでしょうか？ 講義内容をがっかりする必要はありません、これにインスパイアされて自分の都市計画論を考えてみようじゃありませんか。技術士の専門問題論文では、視点が重要で、手法は例として揚げる程度で良いと思います。また、大都市及び中核都市、大都市近郊の都市、地方都市というように、ある程度のケースに分類した方策を考えてみるのも、論文作成に役立つかもしれません。「考えられるケースと、各々あるべき方策について述べよ」という問題もあるかもよ。

どうでもいいけどジダンさんの投稿 読みづらいのですが。最後まで読むのやめました。

らくちん技術士さん，ジダンさんコメントありがとうございます。低いレベルの私の理解度は，１０％です。もっと学習が必要な感じです。 私の今までの，コンパクトシティのイメージは，中心市街地に街の人，物が集約され効率の良い街ができあがり，郊外については，既存のストック（道路やライフライン，個人の住宅など）を捨てることと考えておりました。全く違うことに驚きです。 正しいコンパクトシティの理解としては，既存のストックの有効活用を図り，郊外のストックについても使いたい人が目的に合わせ適切に使う（空気の良いところに住みたい，土地の安いところがいいなど）ことが 重要と言うことでしょうか。 住み替えの例として講師が言っていた物です。 しかし，地方では全く成り立たないと思います。 http://www.jt-i.jp/institure/index.html http://www.a-la-ie.com/refurbish_top.html

ジダンさんの文章、読みづらくなんかないよ。 参考になりました。ジダンさん、ありがとう。 イザベラ・バードの本、今度図書館で借りてみよう。

便乗で申し訳ありませんが教えてください。 私のこれまでの認識では、 ・「今年こそ」さんが提起してくれた論点２の状況（必要な施設がまとまっている状況）を作り出すまちづくりをしようとしたとき、結果的に小さなまちづくりとなる。 ・便利なまちにとは、商業施設や文化施設などが集中し活性化しているまちを指す。（そうでないと不便） ・したがって「コンパクトシティを目指し、中心市街地を活性化させる」のではなく、「効率的な社会資本整備をしようとしたとき、居住地と商業・文化施設をまとめたコンパクトなまちづくりが望ましい」 と思っていました。 ですので、「論点１」は、論点としてずれているのではないでしょうか？（論点１は「中心市街地を活性化させるためにコンパクトシティを目指す」といっているように私はとらへ、違和感を感じました。） 論点３は、大都市の理論ですよね。言ってる意味がわからないというか、それとコンパクトなまちづくりがどうリンクするのかわかりません。

試験の負担を少なくすることで受験生を増やし、結果として合格者の増加につなげたいという背景があったと記憶しています。 旧試験合格者と新試験合格者の優越の話は別として、優秀な技術者は技術士になって、社会のために活躍していくことが望まれているのだという背景があるのだと思います。 よく言われている「技術士はスタートライン」の意味は、 「優秀な技術者（士）」として、「他の技術者」に対し模範となる行動をとれる「優秀な技術者（士）」という意味のスタートラインであり、 そのことができる合格者が増えてほしいものと個人的のも期待しているところです。 合格レベルの引き下げは、やるべきことではないのでそんなことはしてないと思いますが、技術士の品質の低下につながる試験制度は正すべきですし、そんなことをしてまで合格者を増やす必要もないでしょうという考えです。 「技術士」以外の資格でも業務を遂行できるのですから、そのレベルに達していないのであれば、研鑽して「技術士」を目指すというスタイルが望まれ、その中で「優秀な技術者（士）」がでてくるのが「技術士」の品位を保てることにつながるのだと思います。 少し酔っていますので、まとまりのない文章になってしましましたが・・・。

根拠はないのですが、経験論文にも問題の多いのがあったけれどそれは筆記試験段階で不合格となり、口頭試験までは進めなかったのが、そのフィルタが筆記段階ではなくなった分だけ、口頭試験段階で問題の多い論文が目に付くようになったということではないのかなと推測しています。まあそれは当然のこととして予想できたことですが。 「論文は論文として採点されていると思う」というような議論もありましたが、この議事録を見るとやはり論文としての採点はされていないということのようですね。 私は、「論文の単独評価」の重要性というか意味をあまり感じないので、現行のままでもいいように思いますが・・・・（あくまで個人的意見です） ただ、単独評価なし、口頭試験で評価ということだと、やはり「プレゼン資料」の性格が強いものを書いておいたほうが有利ということでしょうね。

個人的な意見です． 論文力がない人はプレゼン力もない事が多い気がします． 結局「論理的思考ができるか」に尽きると思うのですが，如何でしょう？

同感です。論文もプレゼンも表現力・コミュニケーション力の表れだと思います。 だからこそ論文提出後の口頭試験準備段階でもなお改善していけるのですけどね。 極端な例として、口頭試験セミナーのアドバイスを受けて、提出した論文の内容を修正しながらプレゼンして合格したという人もいましたから。

以前はＡＡＡの人が口頭試験に進んだものが、１９年度からはＢＡＡの人も口頭試験に進んでいるので、そうなるのは自然と思います。 　ただしＡの人でも説明ができない人（コミュニケーション力不足）は以前から不合格でしたし、１９年度以降はいわゆる「Ｂ」でもある程度論文の仕上がりが良ければ（「Ａ」に近い）、あとは説明でカバーできた際に合格になっているのではないのでしょうか。 　経験論文を１９年度から筆記からはずしたのは、不合格のうちＢＡＡのケースが少なかったから、採点側の負担を考慮したのではないでしょうか。

推測ですが，「問題のある論文」とは，図表やフロー図が多く，文章が少ないようなものかもしれません．プレゼン資料を強調しすぎると，このような視覚に訴えるような論文？が増えてくるでしょう． あくまで「体験論文」なのですから，文章で勝負したいですね．

これから何度も試験を重ねるうちに、受験者の論文力はどんどん上がっていくのではないでしょうか。 ・・・この論文力低下という発言は、「旧制度と比較して」という前提で言っているような気がします。 しかし、はっきり言って、あの枚数で、自分の業績を旧制度なみに書き込むのは難しいと思うのですが。

「およそ『試験』というものが『人が人の能力を量るもの』である以上、完璧な試験の形式などあり得ない。・・・もともと、技術士資格を『ゴール』ではなく『通過点』ないしは『出発点』と捉えておけば、試験方式の変化により多少の難易度の変化や負担の増減があろうともさほどの抵抗感を抱くことなく受け入れられるはずである。・・・」 これは、このサイトで紹介されている受験者向けの文献からの引用ですが、私はこれを読んでから、（既合格者の立場から）試験方法についてはあまり気にならなくなりました。

技術士資格を『ゴール』ではなく『通過点』など、最近良く言われることですが、 そのような子供の資格が、名称を独占するというのはいかがなものかと、、私は思います。 JABEEとかいろいろあるにしても、それで簡単にとって、さてこれからというようなものであれば、もともと7年も要らない。 そのような、通過点レベルは、1次試験で十分でしょう。 とはいえ、技術士がスティタスとは思いませんが、技術取得がスタートというのは絶対に違うでしょう。技術士云々に関わらず、懸命にやるものです だいたいが、技術士をとる前であ取ってからであれ、とことん本気で仕事をするのが技術者です。 何をアホなことを要っている余裕があるのか、不思議です。

やっぱりかー。 口頭試験でふるい？目の粗いふいかもしれませんよ。

そのとおり と同じように 今のプレゼンの意味もわからず 昔の制度で他人の論文でも書けば認める アホ試験官がいたということですわ さすが、 さらに、その問題を分かろうともしない ドアホ試験官が一人何の客観的論拠も示さす発言している。 どうか、こういうアホを試験委員を指名しないで下さい。 ところで、多分、旧制度の評価の馬鹿さ加減が露呈しましたね。 朝青龍さん、まともな議論をしたうえで発言しないと、ただのアホですよ。

旧試験制度の体験論文の「論文力」といわれるものは、学者に必要な能力じゃないでしょうか？技術士に必要なのは新試験制度の体験論文に基づいた「プレゼン力」なのでしょう。公共の発展に寄与し、学会での閉じられた空間の説明ではなく、大衆の様々な疑問や質疑に対応でき説明できる人が必要なのでしょう。

旧試験の筆記試験にて体験論文が改正になった理由として、技術士もしくは上司の作った実績の体験論文を技術士試験を受験する生徒が時間内に書き写す能力は問われていないといえば解りやすいでしょう（論文力とは　実績、知識力、試験はこれ以降で対応できる→記憶力、筆記力）。当人の（かどうかわからない）過去の実績を採点せず、あくまで題材としてクライアントに対する技術士としてのこれからの資質や適正を口頭試験で確認することに変化したのは技術士に求められる能力が時代と共にかわったということでしょう。（プレゼン力とは　知識力、試験はこれ以降で対応できる→対応力、対人力、将来性） 試験委員はについては勘違いしていると思います。試験委員は学者を含むその道の専門家でしょうが、その受験者に特化した分野における専門家であることはまれじゃないでしょうか。そういう意味で大衆に近いと思いますよ。少なくとも旧試験の口頭試験よりかは、新試験の方が「プレゼン力」を見るのには適切に変化しているでしょう。 これから技術士の知名度を上げる方向としては、学会など専門家同士の発表よりもCSRやインフォームドコンセントなどの大衆における積極的な情報公開を率先して行う技術士の方が重要なんでしょうね。

技術士の知名度を向上させる方法は、建築士や税理士のように業務独占資格にすることです。 例えば、技術士による技術監査を法制度化するとか。 名称独占資格では、特にマイナ-部門（適切な呼称ではありませんが）の場合、ほとんどメリットがないですね。

技術士試験の採点項目のどこに「プレゼン力」があるのでしょうか．体験論文の評価は経験と専門的応用能力ではないでしょうか．やたら「プレゼン」を強調する考えには納得しかねます． 最近の体験論文では，「提案・成果を図○○に示す」といった表現で文章での説明が無いのをよく見かけます．これだと，論文になっていない．「体験報告書」ならこれでいいかもしれないが，ろんぶんなんだから論じなきゃだめだと思いますが．

殺生丸さんへ 読み手に分かりやすく、しっかりとした内容を伝えることが出来れば、文章であろうが図であろうが、良く、それがプレゼンというもので、専門的応用能力をよりよく発揮するための現在の技術士に期待される重要な技術です。貴方が、だめだと思うのは、貴方がご指摘のその論文がダメか、貴方が人の役に立つ技術というものが何なのかおわかりになっていないということでしょう。

所詮技術士は名称表示ですから、自己満足の世界。トップレベルの人はらくらくクリアしているか、挑戦の価値なしのレベルではないでしょうか。 東大、京大の方はどうなんでしょうか？ 技術士試験の知識は技術士試験合格対策のみのチョットレベルの高い段階でしかないのでは。中途半端に頭のよいトップにいけない人、下位のレベルと一緒にされたくない人の自己満足の世界じゃないかと。 だって全制度がどうとか、他の資格に比べてどうのこうのとか、おかしくありませんか。

それならなぜあなたはこの掲示板を訪れたんでしょうか？

私も中途半端さんと全く同感です。 例えば、東大、京大出身の実力のある技術者は、取得に労を要しないでしょう。 というか、あまり興味がないのかもしれません。 技術士の意義と言うか、技術士資格制度の目的がよくわかりません。 取得者でないと実施できない何かの業務を行うために取得するのが資格だと思いますが。 ある仕事をするために必要だから資格を取得する。 技術士の資格で何ができるの？継続研鑽？ 周りの人から一目置かれたい？？ 名称独占の資格、やはり自己満足の世界と思います。

技術士取得の意義について 他の部門は良く分かりませんが、建設部門に該当する建設コンサル業では 取得しても立派で無いかもしれませんが 取得してなければ、生き残って仕事を続けることも難しい状況になっています。 つまり、運用上は、職業独占に近づきつつある。 だから、仕事は減っても、技術士の需要は増えているようです。 しかし、他の部門でも、給料が上がったり、クライアントの反応が変わったりするんでしょ、 もし、全くそういうことが無いなら、取る意味は自己満足ということでしょうね ま、しかし、それもいいじゃないですか、自己満足なら自己満足で、他人が無意味呼ばわりするのもどうかと思います。

東大や京大がどうのこうのとか関係無いじゃないですか。 そういう事を言う自体おかしいと思います。 技術士を取得しても無意味とか、これは個人で判断する事であって、みんながそうと勝手にいうものではないですよ。 自己満足の人もいるし、自己研鑽の人もいるし、建設部門などは必要な資格ですよ。 安田講堂さんや中途半端さんは、一体何が言いたいのでしょう？

マイナー部門の技術士です。 取得後、自己研鑽を図りつつ、業務を遂行しております。 しかし、給料は上がらないし、昇進昇格もなし。 社内の評価も仕事の内容も変わらない。 やはり、自己満足だったのか・・・最近、考えます。

資格が必要かどうか、意味があるかどうかは人それぞれではないでしょうか。 なお、話の腰を折るようで申し訳ないのですが、マルチハンドルはやめてくださいね。

プレゼン力がいる設問・・・「あなたの経歴と体験論文について１０分程度で説明して下さい」一方的に説明する時間が与えられ、その後、質疑応答がある。ほぼ冒頭にあり採点の項目になっている。 技術士の価値について・・・技術士も取得すれば、自分に、他人に役に立ているか自分の体感で判断できる。取る前からあーだこーだいっても取る努力をしたくない理由付けにしか聞こえない。 過去の出身大学について・・・まさか名詞に書くわけないし、まったく役に立たないでしょう。社会に出て仕事すれば、東大とか京大とかそんな過去の出身がどうとか当人の自慢話か飲んだ席でしか、聞いたことない。

島本様 ご指摘ありがとうございます． 「貴方がご指摘のその論文がダメか、貴方が人の役に立つ技術というものが何なのかおわかりになっていないということでしょう。」 うーん．両方かもしれませんね． 私は今の技術士が何を求められているのかとか，そういった視点で述べているわけではないのですが，「説明能力を重視する」という文科省などの方針があるのであれば，私の間違いです．考えを変えねばと思います． 確かに試験官に理解してもらうことが合格には最も必要でしょうが，問われている試験問題が「論文の提出」であり，「説明資料の提出」ではないと思ったまでです．（論文に点数がつかないそうなのであまり強く言ってもしょうがありませんが） プレゼンが必要な技術であることに異論はありませんが，試験では合格のための手段にすぎないと思うのですが．

技術士資格に何故、東大やら京大が出て来るのやら。自身が出身でなくとも身近に該当者がいないのですね。実例みていればで、破綻している事くらい気付くでしょう。そうでなければ、コンプレックスが有るのやら… 一次は流石に難無くパスしているようですが、二次はそう簡単にはいかないようで。

技術士の意義は、目的は？ さまざまでしょう。 企業経営陣から見れば、業務・品質確保。プロポでの特定、大いに重要です。 個人からみれば、また違うでしょう。 技術士とは、いろいろと考えさせられるでしょう。 それでいいのです。考えて受験せよ！ ≪若者よ、熱くなれ！！≫

確かに「技術体験論文」は「経験業務の概要説明書」の方が素直に納得できますね。 論文という格調の高いものは求めていないのですから（もちろん格調高くまとめても 良いですが）。 概要説明だとすれば，足りないところは追補説明が必要で，本人の口述対応から技術 力を試す，という試験方法はまっとうな方法だと思います。 朝青龍さんの「目の粗いふるい」の表現を借りれば，旧試験制度の方が粗かったと考え るのが妥当ではないでしょうか？ （現行制度は，より性悪説に基づいている。一級土木の例もあり，受験者側のモラル・ 倫理の低下は悲しいですが，そういった世相にも対応していると考えられます） 私の周りには他人の経験論文を丸暗記しているような先輩は居ませんでしたが，そのよ うな疑念は薄れるはずです。 （それを試験官が見切ることも容易ではない） また，今思えば，文章的にも内容的にも突っ込みどころ満載な体験論文を提出し，口頭 で華麗に技術力を表現する，といった戦略で臨むこともアリだったかな？とも思います （もちろん並ならぬ能力を要求される苦難の道なワケですが）。 というのも，実は今年の口頭試験でたった26分で終わってしまいまして，いささか不安 があるのです。。。 （45分って早いなーってまだ30分前やん！！と気が付いたときには青ざめました） 私の論文が完璧だったとは言いませんが，完成度が高いと口答試験で自分を示しきれな い可能性があるのかなーと。 もし私が合格ならば，私が短い時間で技術力を十分表現できたか，論文を見て内容が良 いから合格としたのか知りたいところです（後者なら本当の意味での合格ではない，と いうことになる）。 もっとも不合格ならナマ言ってスミマセン，ですがっ まとめると，現行制度の方が旧制度よりクリアだと感じる，APECさんの言うように論文 単独評価は不要と感じる（誰だって書けると認識すべき），が私の意見です。

上位の技術士分科会議事要旨も公開されました。 http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu7/gijiroku/1236095.htm ここでも体験論文が議題に上がってます。来年度はプレゼン寄りから論文寄りに仕上げた方が良いかも？ それにしても延々と低合格率ネタで引っ張られる電気電子部門は可哀想だ。

ぼうずです。 公務員技術士です。 私は出先機関の出張所のようなところに勤務していますが、登録時には県庁所在地の住所電話番号と知事の公印をもらって登録しました。 技術士に対する理解がないと照明員をもらうのに手間取るかもしれませんが、有資格者に御指南いただいてぜひ登録できると良いですね。

私の場合も、登録用書類��2の証明書が知事名でしか発行できない、とのことで所在地は県庁の住所、名称は○○県、代表者は知事名としました。 所属長の証明で済むのでしたら、すぐに発行できるのですが、証明書発行依頼などという書類を作らされたり、結構時間がかかってしまいました。 『登記されていないことの証明書』がクリティカルパスだと思い、早くから準備していましたが、予想外の事態で、リスク管理ができていないことを痛感しました。

お疲れ様です。私も公務員の立場で登録しました。 知事印をもらうのは、（事務屋さんの無理解もあり）手間がかかります。しかし、自分をアピールする良い機会と考えて、手続きされることをオススメします。

ぼうずです。 N0.17413の書き込み、最終行「照明員」は「証明印」 の間違いです。 誤変換に気づかず書き込んでしまいました。お恥ずかしい！

その職場（県庁や市役所、町村役場）で初めての方でなければ、結構簡単ですよ。 県庁ならば、確実に先達がいらっしゃるはずです。 技術士会に問い合わせれば、事務処理は簡単です。

ぼうず様、関西州様、偏屈受験生様、木っ端役人様 ご回答ありがとうございました。 �Aで登録できるよう準備したいと思います。 （まずは合格することが必要ですが・・・） また、�Aの場合、勤務先の名称は ○○県または○○県庁のどちらにすべきでしょうか？ ○○県だと地名を表しているように思えたりします。 よろしくお願いいたします。

「○○県」です． 地方自治体の正式名称です． 「○○県庁」ではありません． 代表者は，○○県知事というでしょう． ○○県庁知事とはいいません． 市の場合も，「○○市」です． ○○市役所ではありません． この辺を混同されている．

昨年は、１２月前半に口頭試験を受け合格ました。 今頃　一生懸命予想問題を反芻していました。 今年は別部門で口頭を受けますが１月半ばです。 去年より一ヶ月も遅いのです。これから気持ちを高めて合格にもちこみたいと考えています。 １２月の方、頑張ってください。また　何か情報があれば書き込み願います。でも、きっと後でも先でも差がつかない面接試験になるのだろうと思います。

いよいよ明日から始まるのですね。 口頭試験に臨まれるみなさん！ 最後の最後まであきらめずくり出される質問にあわてず、がんばってください！ ＳＵＫＩＹＡＫＩ塾１０００万ｐｖはだてじゃありません。みなさんのこれまでの努力とこのけい示板で得た情報を持ってすれば口頭試験はだいじょうぶです。自信を持って臨んでください！ がんばれ！

1000万pvって何でしょうか？

たまたま仕事で東京に来ています。 今日受験される皆さん、誠意と熱意をもって、試験官とコミュニケーションし、信頼してもらうことを目指してください。 体験論文は、説得するのではなく納得してもらうことを念頭に。 がんばってください。

1000万pvとは、SUKIYAKI塾のアクセス数だと思います。

hamburgと申します。 私は、7（日）です。 コチタロさんと同じく初めての経験なので、とても緊張し てきました。（＠＠) しかし、ここまで来れたのも家族や同僚、そしてこのHPを 通して、いろいろと教えて頂いた方々のおかげ。 それらの方々の期待を裏切らないよう、頑張って行きたい と思います！！！

明日、面接です。 すでに緊張して、張り裂けそうな気持。 ぎりぎりまで勉強を続けて無心になるようにします！

私も明日12/6です。 かぐやさん、お互い最善を尽くしましょう。 経歴はもちろん、論文の内容については自分が一番よく解っているのだ！ 面接官も多少は緊張されているのだ！ 明日の夕方には、おいしくビールを飲んでいるはずだ！ と自分に言い聞かせて、緊張を紛らわしています。

みなさん、今年もここで口頭試験の情報交換を しましょう。 参考になることが多いですから。

来年はなし！ 合格するぞ！！

正月明けの試験であと１ヶ月ですが、業務も多忙で未だ準備不足・・・ 年末年始の休みに追い込むしかない状況です。 ※今度の箱根駅伝はテレビで応援することになりそうです（笑）

今日、渋谷フォーラム８で 試験受けてきました。 控え室では、受験者の皆様は物音一つ 立てず、緊張した雰囲気で したが、周りのビルの音楽など が聴こえ、想定問答などの 最終確認に集中できませんでした。 （結局、作った想定問答は一つも 質問されませんでしたが・・・） 音が気になる方は耳栓など用意され るとよろしいかと存じます。 これから受けられる方々のご健闘を お祈りいたします。

それでなくても緊張するのに、試験日が初日だった皆様、本当にお疲れ様でした。一方私は来月中旬ですが、それまでの悶々とした毎日を考えると滅入ってしまいます。それにしても、事前提出の論文が試験官に渡る時期は皆一緒なのか、それとも試験日前の一定の時期なのか、気になります。いくらなんでも、試験官が今から来月中旬まで私の論文についてじっくり吟味しているとは思いたくありません。

いってきました。フォーラム８。 昨年度と同じような流れで、 ・経歴 ・受験動機 ・体験論文　の説明の後、 ・論文内容の質疑 ・受験部門分野に関する内容の質疑　と続き、 ・ＣＰＤの取組み ・技術者倫理 　で締めくくりでした。（４５分間がっつり） 受験後の手ごたえが無いのも昨年度と同じ。 （まったく自信が持てません。） 合否発表まで気に病むのも昨年度と同じでしょうか。 ＊この面接試験は事前のプレッシャーと事後の後悔 　（といいますか、不完全燃焼感）が大きいですね。 ＊経歴論文によって自らの技術力を示したつもりが、 　その後の質疑で底の浅さが自らもわかってしまう。 　それに堪えて面接を続けなければならない。 ＊これがあるから、技術士試験は難関なんでしょうね。 　合否に関係なく、 　今年も自分を思い知らされました。 　また勉強します。（来年は他部門も受験だ！）

口頭試験お疲れさまです。 くたくたになったこと，お察しします。 昨年，12月9日(日)NTTセミナーハウスで受験しました。 私は，まず体験論文について，10分程度で話すことから始まりました。 しゃべりだしたところ頭の中が真っ白になりました。 がたがたになりながらもなんとかプレゼンをおわりました。 次に技術的な専門知識を聞かれました。 雰囲気は穏やかに進みました。 技術者倫理も一生懸命に答えました。 試験官は，私の後ろにある時計をしきりに見ながら質問していましたが，そうこうしているうちに「これで終わります」ということで，その時万事休すと思いました。なんと，35分程度で終わりました。 もうだめだろうとこの時思いました。 6日様と同様な気分でした。 発表までは自分を責め続け辛い毎日でした。 しかし，結果は合格でした。いや，合格させていただきました。 試験官の方々には，こんな出来の悪い受験生で申し訳ない気持ちでした。 このような例もあります。 発表まであきらめないでください。 幸運を祈っております。 なお，私の部門で同じ受験地のすべての受験生が合格しておりましたので，筆記で多く合格しているから，口頭の不合格が多いだろうとの概念にはとらわれないようにしてください。 自分のやってきたことをほめてください。

フェニックス様は何部門だったのでしょうか？ 私は本日、上下水道−下水道で受験してきました。 ３８分ぐらいで終わったと思います。 なごやかムードでしたが、内容はイマイチです。 あとは祈るだけです。。

私も６日に上下水道部門受けてきました。口頭時間は35分間でした。体験論文の質疑で頭が真っ白になり、その値は少しおかしでしょう！と言われ、話がかみ合わない部分があり。おもわず謝ってしまいました(笑)。内容はイマイチですが、済んだことは仕方なしです。後は3月6日を待つだけです。みなさん。ご苦労様でした。

・フェニックス：ありがとうございます。 ・６日組の皆様：お疲れ様でした。 ・今後組の皆様：実力を発揮されて下さい。 ＊面接前の期間も、面接が終わり発表を待つ期間も長いですよね。（発表まで３ヶ月待ち） ＊この間の気の持ちようが修行の足りない私には試練です。 ＊６日組の皆様のいわれるように「済んだことは仕方なし」「あとは祈るだけ」ですね。 ＊気持ちを切り替えて、（試験のことは８割くらい忘れて、）年末、新年、年度末を迎えたいと思います。

昨日、受けてきました。 控え室ってあんなに広かったんですね。 雰囲気については、聞いていたような重たい感じはなかったなぁ。普通でした。 控え室から試験室に向かう人達に対しては、 「僕も頑張るから、みんなも頑張れ！」って気持ちになってましたね。 試験室前で待機してる数分間は、たしかに緊張しましたが、それが普通ですよ。 で、試験の内容は ・経歴と体験論文、質疑応答 ・経歴書に記載した業務に関する質疑応答 ・3義務2責務 ・CPD こんな感じでした。 時間の殆どが体験業務に関する質疑応答でした。 その中で、専門とやや離れた技術用語の問いに対して、「分かりません」と答えましたが、それっきりでした。 てっきり、挽回のチャンスが訪れると思っていただけにこれが少しだけ気がかりです。 でも、抑圧的な雰囲気なんてまるでなく、終始、穏やかに進みました。 受験の動機や合格後の抱負等の質問が無かったため 、試験の最後に「絶対に技術士になりたい」という旨の話を付け加えました。 試験に向けて皆さんかなりのプレッシャーを感じていると思いますが、 黙って座ってても45分、ぺらぺらしゃべっても45分です。あっという間に終わります。 命まではとられませんよ。 面接官も落とそうと思って面接するんじゃないでしょうから。 頑張ってください。

皆さん、こんにちは。コチタロです。 昨日、今日と試験を終えられた皆さん、お疲れさまでした。 皆さんのコメントを拝見し、私自身も緊張感が高まってきました。 どうやら、多いパターンは経歴及び技術的体験論文のプレゼンを併せて10分というものですね。 3分や5分であれば、かなり端折る必要がありますし、そういう意味では10分が妥当な時間なのかな、と思います。 やはり、ネックとなるのは、技術的体験論文の質疑と体系的専門知識及び技術に対する見識の部分ですね。 受験生の皆さん、それぞれ残された日数は異なりますが、ともに頑張りましょう！あと少しで楽になります！

上下水道部門−下水道でした。 カマイタチZさんと同じです。 口頭試験が終わった時の感覚は，みなさんと同じです。 後はサプライズを期待しております。 きっと今の雰囲気を払拭してくれることが3月に起こり得ると思いますよ。

私も受験して来ました。 今年は5分前に試験室前に来るようになっています。 私の場合、 荷物は入ってすぐの机に置くように言われました。 経歴、論文説明 ほとんどここまでのやりとりで最後に CPD、義務と責務 でした。 プレゼン時間はだいだいで良いと言われました。 説明中は、論文を見ており、時計は見ていないようでした。 私は銀座線を使ったので、渋谷マークシティ内を通って行きました。 ここは、長くて広い廊下のようなところで、スタバやエクセルシオール コンビニ、ドラックストア、飲食店多数そして途中にきれいなトイレがあります。 少々遠回りですが、信号もなく雑踏を歩かないでよいので、気分的には楽です。 特に天気の悪い時は良いのではないでしょうか。 銀座線から一番前の改札（百貨店口）を出て銀座線車庫方面へ歩き 階段を１階分下りてすぐ左に行くと、井の頭線への通路ががあるので、 井の頭線改札へ向かい改札の上に行くエスカレーターに乗ると マークシティです。（少し分かりづらいかもしれません） 山手線外回り玉川改札からも行けると思います。 井の頭線へ向かい、その上に上がると覚えると良いかも。 余談ですが、銀座線は地下鉄なのに渋谷で一番高いところを走っています。

皆さん、こんにちは！清之清と申します。 本日（7日）渋谷フォーラム8で口頭試験終了しました。上下水道部門、下水道（下水渠）です。 内容については、 ・経歴説明 ・体験論文・質疑応答 （論文が不出来なのか、2つともかなり突っ込んで質問されました。） ・下水道に関する質問 ・専門 ・技術士取得後の抱負 ・3義務2責務 時間は40分でした。 終わった直後は、ホッとした気持ちが強く、なんとかなるかな〜という思いでしたが、その後、面接官とのやりとりを回想するたび不安におそわれてきました。やはり合格は難しいかもしれないという気持ちでいっぱいです。3月までは不安との戦いが続きそうですね。 これから受験されるみなさま、がんばってください。ご検討をお祈りいたします。

土曜日の１０時３０分からフォーラムエイトで口頭試験を受けましたよ（鋼コン） 順序としては ・動機ほか ・経験論文について ・経歴について ・技術士倫理についてほか でした。 さすがに緊張していたのか部屋を出てエレベータに乗った途端へたり込んでしまいました。 時計は右側の壁にあり、試験官も「その時計で10分」といっていました。 終始穏やかな雰囲気で試験が進んだような気がします。 あと、試験官の机の上に採点用紙みたいなものがちらりと見えましたが、さすがに○×は見えなかったです。 目がいい人は安心材料（あきらめ材料？）になるかもしれません。 時間が午前だったせいか騒音はあまり気になりませんでした。 ３月までは気になりますが、仕事が忙しく、そうも言ってられません。かえって忘れたころに...！？となりそうです。

鋼コン受験のみなさん、専門知識ではどのようなことを聞かれましたか？

16329のおぐり（鋼コン）です。 論文以外の専門問題ですが、特になかったです。 論文の内容で詳しく聞かれましたので、それで確認しているのでしょうか？ とはいってもフォーラムエイトの受験室数は多く、試験官も様々な人がいるとは思いますので、対策はしておいた方が安心だと思います。 私はJRではなく、副都心線経由で地下鉄２番出口から出て会場に向かいました（映画館に出てくる出口） 日本一の歩行者交通量を誇る（？）スクランブル交差点を通らずに試験場の近くまで出てこれるので結構便利だと思います。 皆様のご検討をお祈りします。

おぐり様 論文以外の専門問題は特に聞かれなかったようですが、この論文とは体験論文か選択専門答案論文のどちらを指しているのでしょうか？よろしくお願いします。

おぐりです。 言葉足らずですみません。 11月に出した「技術的体験論文」の方です。

12/6に口頭試験（鋼コン）を受けました。 何とかなったかな〜という気はしますが、試験の再現や回想をする度に、”清之進”さんと同様、やっぱりダメかも・・・と不安に襲われています。 質問スタイルは、ほとんど皆さんと同じでした。冒頭から、業務経歴＋体験論文説明でした。 実は少し説明にもたついてしまい、数分オーバーしてしまったところで強制終了（あともう少しだったのですが）、そのまま質問に移されてしまいました。ただ、特にとがめられたり、イヤな雰囲気は感じられませんでした。私が鈍感なだけでしょうか・・・ そして、質問は体験論文詳述の方がほとんどでした。よく読み込まれているなと感じました。 筆記に関する質問は、社会・業界での今後の方向性は押さえておいた方がいいと思います。 専門知識に関する質問は特にありませんでしたが、私の場合は、プレゼンやその質疑応答の中で確認されたのではないかと思います。 経歴＋プレゼンの10分指定は、よくよく練習しておくか少し内容を短くしておかないと、本番ではなかなか難しいですね。体験論文の質疑応答も、もっと想定質問を考えておくか、他の人に質問を挙げてもらえばよかったと思いました。 もし試験がダメだったとしても、試験勉強を通して得られた知識や知見は大変有意義であったと、今は感じています。

12/7に鋼コン受験してきました。 10分で経歴と体験論文の説明を求められました。 短いよ〜、、と思いながらも、約１２〜３分で説明しました。 その後、体験論文の説明、一般的専門知識の確認と一通りの質問を受けました。 試験が終わってすぐは 「何とかなったかも。」 と思いましたが、、、時間が経つにつれて、 「あっ、あれは、こう答えるべきだった。。。」とか 「しまった、あれを言っていない」とか 想いが錯綜し、試験の前日よりも、当日の夜の方が寝付けませんでした。 そこで、私の失敗を踏まえて、これからの皆さんに忠告を。。。 一、質問は完全に聞き終わって、一呼吸置いてから答えましょう。 一、質問の意味が判りづらいときは、聞き直しましょう。 一、話し過ぎないようにしましょう。 > もし試験がダメだったとしても、試験勉強を通して得られた知識や知見は大変有意義であったと、今は感じています。 これ、私も同感です。 （私の場合は合理化や代償行為なのかも知れませんが・・・）

50歳からのチャレンジで今回5度目の口頭試験でした。今日の口頭試験で感じたことは、以前エイペックさんが言われていたように、技術部門と選択科目は記述試験で合格点を与えてくれているので、口頭試験は、専門とする事項の内容に限って、提出した体験論文をチェックしているような気がします。また、それでなければ、担当試験官によって受験者の合否判断に差が出るので当たり前のことかもしれません。 したがって、体験論文以外の代表事例、失敗事例に関して、専門とする事項の内容と同じもの選び、強化しておくことが大切なように感じました。 一昨年の口頭試験より、試験時間が15分間長くなりましたが、技術部門や選択科目に関しての技術的事項の質問はなく、こちらも、失敗事例や経験論文以外の代表事例に専門事項のもので答えました。・・でも60近い老体には相も変わらず疲れる試験です・・

受験マニアさん同じ科目を５回も口頭試験受けているのですか？　 私（49歳）初めて口頭　とてもあと４回筆記合格できません ５０過ぎて　すごい 秘訣はなんですか？

下請けのため、仕事が来なくなり、再就職を目的に部門を変えて挑戦してます。でも、一度口頭試験に失敗してますので、今度で4部門目。モチベーションは、65才-70才位まで、何とかこの業界で食いつなぐことです。

地方弱小コンサル。 40代です。 勉強中途半端で　デレデレと数回受験している間に　筆記合格 はっと目が覚めました！ もっとまじめに取り組むべきでした・・・ 今後は真摯に取り組みます。 受験マニアさん　の　取り組み　すばらしく感じました。

12月13日、口答試験はじめて受験してきました。 施工計画・施工設備及び積算です。 試験管と関連が違うのか、食い違いがあり、しろうとに説明してるみたい？ とぼけてるのか、ためしてるのか、どこまで理解してくれてるかなて感じ。 合格・不合格は別として、もっとツーカーのやり取りがしたっかたです。 これって不合格ですか？　なんかこれだけ勉強したのにがっかりて感じです。

昨日、道路部門で口頭試験を受けてきました。 業務経歴と体験論文の概要を10分以内で説明せよから始まり、技術士倫理まで、きっちりと45分をかけました。 私は腕時計を時折見ながら、時間の経過を確認しました。 筆記試験の内容には、まっったく触れられませんでした。 また、既技術士であることを述べたせいか、義務・責務の説明は直接問われず、「守秘義務は誰のためか？」というお決まりな質問だけでした。 終わりの方は、面接時間が45分に達するまで、付け足しのような質問をして、早めに終わらぬように時間を調整をしているように見受けられました。 試験官の年齢が比較的若くみえるせいか、最後の質問が、若手への技術の継承についてどうしているか、どうしたいのかというものでした。 これは質問と言うよりも相談に近いもので、当方の年齢から判断されたようです。 試験よりも、土曜日午後の渋谷の雑踏には、まいりました・・・。

がっかりさんへ 私も2月13日、口頭試験始めての受験です。 （電気電子・情報通信） 私の場合も体験論文の内容をわかってもらえるのに 少し時間がかかりましたが最終的には納得して もらえたようです。 （体験論文の質問でで2/3ぐらいを費やしてしまいましたが） そういうことはあると思いますので心配ないと思いますよ。 補足ですが私の場合3義務2責務は聞かれず「技術者倫理について」質問がありました。

がっかりさんへ 日にちを間違えてしまいました。 >私も2月13日、口頭試験始めての受験です。 私も12月13日、口頭試験始めての受験です。 （わかるとは思いますが・・・）

昨日、上下水道部門で面接を受けてきました。 先日、こちらの口頭試験対策講座で、会場まで行っていたので、道を分かっているつもりでしたが、駅の中も非常に混んでいて、だいぶうろうろしてしまいました。 つぎに、フォーラムエイトの控え室から試験室へ向かうとき、私は１１Ｆだったのですが、殆どの階段とエレベーターが１０Ｆ止まりであったため、またうろうろしてしまいました。 ちゃんと間に合いましたが、ちょっとあせりました。 会場が１１Ｆ以上になった方は、一応注意すると良いと思います。

皆さんこんばんは 今日、口頭試験（建設部門）受けてきました。 試験官の方は、穏やかで優しい人達でした。 また、試験官との距離が意外と近く、手元に経験論文と経歴書があるのが見えました。 どうやら、筆記の解答はもってないようでした。 参考になれば・・・

先日、口頭試験を初受験してきました。 去年、１次試験を合格し、今年、二次試験を初受験しましたが、筆記試験の出来がイマイチと感じたので、まさか口頭試験に進めるとは思っていませんでした。 まあ、そんな事なので落ちるの覚悟で、全力で口頭試験に挑んできました。 口頭試験を受けた感想は、技術士試験は、厳しい試験だなという点です。 筆記で知識を確認され、さらに口頭試験でも経験、知識、技術者倫理を確認される所です。口頭ではごまかしが効きません。さらけ出すしかないと悟りました。 筆記をギリギリで通過しているせいか、かなり厳しい技術的試問が６〜７問繰り返されました。また、経験論文においても、論文について厳しい点を指摘されました。 要は論文としてナットらんと。 結果、非常に厳しかったです。 でも、試験官の助け舟も所々にあり、厳しい試験の中にも、配慮が感じられた所で、温情も感じた試験でした。 この試験を通して落ちる可能性大ですが、ぜひ、将来、技術士になって、コミニュティーに参加したいと思いまいた。 これから受験のみなさん。 悔いの残らないように全力で試験官と向き合って下さい。

皆さんこんばんわ。初めて口頭試験を受ける初心者です。受験終えられた方はお疲れ様でした。これからの方はお互いがんばりましょう。 あさって受験します。自分で練習していて経歴と体験論文が10分で説明が終わらず、困っています。 ところで、論文プレゼンは自分の論文を見ながらでするのでしょうか、それともすべて空でするのでしょうか？メモは見てもよいのでしょうか？ 今頃こんなこと聞いて大丈夫かな。。。

普通はみれませんが、とある部門では論文をみてい いですよと言われたとのことです。 かなり特殊な例だとは思いますが、試験官の方がそ の方がお互い話しやすいと思ったのでしょう。 見れないと思っておいた方が良いです。

[口頭うかってるといいな]さん。早速のご返信ありがとうございます。やはり暗記しかないのですね。普段プレゼンするときはPPTを見ながらするか、ポインタを使ってするので、真正面に試験官を見ながら手ぶらでプレゼンという状況は過去にない体験です。でもご回答いただいて何か安心して吹っ切れました。 深謝。貴殿の合格をお祈りいたします。

初回受験者、今からでも遅くありません。 想定問答集を使って身近な人を相手に練習 することをおすすめします。 最悪、といっては語弊がありますが、奥さ んでも良いと思います。 奥さん相手でも意外と緊張しますし、想定 外の質問が来たりで、結構役立ちます。 がんばってください。

お疲れさまです。 決して暗記することは避けてください。 暗記だけに頼っていると，万一頭の中が真っ白になった時，何も答えられなくなります。 理解するように勤めてください。 理解することで，話すべきことが順序良く出てくると思います。 制限時間内で話すには，レジメを立てて，それに沿って話されたらよいでしょう。 レジメはすでに体験論文の中で書かれているでしょう。 頑張ってください。 来年，新しい技術士会員をお待ちしておりますぞ。

奥さんの時間が許すなら、きっと良い練習になりますよ。 短時間で分かり易い話をすることは、至難の業です。 奥さんが分かるように手短に説明する訓練は、きっと役に立ちます。 また、遠慮なく意見が貰えるので、短時間に修正が行えると思います。 頑張ってください！

私も暗記はお勧めしません。 今年模擬面接で30人以上の方のお相手をしましたが、暗記棒読みは百害あって一利なしです。だいいちそれでは他人の書いたシナリオでも話せてしまいます。 試験官が第一に確認すべき事項として認識しているのは、本当にその人の業績か」です。

農業土木部門で口頭終了しました。 技術士受験と抱負、技術士倫理ほか プチ情報、たばこを吸う人は４階に喫煙所あり。 結構、リラックス出来ますよ。

口頭試験当日の配布物に持ち込み不可である旨の記載がありますね。 確か、他にも明文化されていたと思います。 ただ、例外的に試験室内のホワイトボードを使用したような話も、人づてに聞いたことがあるので、極めて特殊な例が、中には有るのかも知れません。

ホワイトボードを使って説明してくれという例や、 「図の見方がわからないからここに来て説明してくれ」 と言われて席を立って試験官の机までいって、指で図を指し示して説明したなんてのもあります。 それらは自分が有利になるとか不利になるということではなくて、試験官はそれだけ真剣に一生懸命体験論文を理解しようとしているということの現われなのだと思います。 そしてその試験官は筆記試験を採点してＡ評価をくれた人です。 そう思うと、やはり一生懸命誠意を持って説明しようと思いますし、「うまく言って切り抜けてやろう」なんて思うのは失礼だなという気持ちになりますね。

一昨日口頭試験を受けてきました。 聞かれた内容はおおむね皆さんと同じだったので割愛しましすが、終始穏やかな雰囲気で、試験官も私の説明に納得してくれて頷いてくれる場面が多く見られました。 しかし、、、最後の3大義務2大責務で状況が一変しました。実は「名称表示の場合の義務」が一瞬。すっ飛んで、2つ言った後に「えっと、、、、」って頭が真っ白なってしまったんです。 その瞬間2人の試験官の顔が一変しました。 が、なんとか思い出すことが出来て答えれました。 その時の2人のほっとした顔は一生忘れられないと思います。 もちろん、3大義務2大責務なんて、何回も練習で答えましたし、直前のイメトレでも何回も反芻してました。合計すれば100回はゆうに越えて練習した項目だと思います。 今を思えば、終始順調に進んでたのですが、やはり緊張していたのかなぁと思います。 これから受ける皆さん。 このようなこともありますので、改めて基本事項の確認を直前できっちりやるように心がけてください。

14日に口頭試験受験しました。覚える作業が大変なのは重々承知しておりますが、私の場合、一旦覚えたら忘れるようにしています。忘れたら再度覚え直す。その繰り返しで確かな記憶が定着していきます。土日でその作業を都合5回繰り返したところ、覚えるべきところはしっかり覚えられ、真っ白にならずに答えられました。これから受験される方々全力で頑張ってください。

日曜日に道路を初受験してきました。 経歴と２つの経験業務について１０分のプレゼン後、１５分ぐらい経験業務についての質問がありました。 その後に５分程度の技術者倫理の質問に答えて終了。受験動機や経歴についての質問もなく、義務と責務の質問もありませんでした。質問のやりとり自体には問題なかったように思います。１５分も残して終了って大丈夫なのでしょうか。

口頭試験を終わられた方の内、大部分の方は不安に感じておられると思います。私も平成１８年度に機械部門(交通・物流機械及び建設機械)で合格した時の口頭試験後がそうでした。私の場合も内心ダメだろうなと思っていた位ですから。私の時は、まだ旧試験制度で体験論文をA評価をもらっていてもかなり突っ込まれました。また、偶然他の部屋から出て来られた受験者とエレベーターで一所になりましたが、私をふくめ全員がサンドバック状態でした。ですから、合格を確信出来ている人は極一握りなのです。口頭試験が終わった方はまずは忘れてゆっくり休んで下さい。なお、これから口頭試験を受験する方は、試験官と国にさかわらず今までやってきたことを多少じしん過剰ぎみに挑んで下さい。

先日の日曜日に道路で受験してきました。 体験論文は、暗記で挑みました。 試験直前には一語一句間違えなく暗記でき、問題ないと思っていましたが、いざ本番となり説明を始めた途端、覚えた言葉が出てこなくて頭が真っ白になってしまいました。 諸先輩方が、暗記はダメと言っていることを身にしみて感じました。 結果として、暗記したことはしゃべれませんでしたが、業務の課題、問題点、自分が言いたいことや、体験論文に記載した事項については、つっかえながらですが説明できたと思っています（緊張していて何をしゃべったかあまり覚えていませんが）。 試験官の方々も、提出した論文と私を交互に見ながら、手元の資料にチェックやアンダーライン、コメントを記入しておられました。論文内容と説明内容の確認をしているようでした。 これから口頭試験を受けれれる方々も、体験論文の暗記だけはやめたほうがいいと思います。

いや　体験論文の説明は暗記しないとうまく伝えられないでしょう。暗記文を書く、読む、口頭で言いにくい文章を訂正する、口頭で言いやすい文章に置き換える、を毎回練習の度にすれば言葉につまらなくなりますよ。 暗記できたと思っても「口頭で言いにくい文章を訂正する、口頭で言いやすい文章に置き換える」を繰り返すことが大事、言葉に詰まるのは言いにくいからです。

暗記したほうが伝えやすいという人はそれでいいと思います。人それぞれですからね。 ただ、私の経験では暗記すると 　・棒読みになる 　　→試験官に「自分の業務？」「想定問答では答えられない質問をしてやろう」という気にさせる 　・書き言葉を話すので理解しにくくなる といったデメリットが出てしまう人のほうが多くなります。 特に手元の情報（文章や図表）が少ない略記事例は、「文章朗読」を朗々とやっても何も頭に入ってきません。（私の理解力が不足しているということもあるでしょうが） あくまで人それぞれです。 大事なのは「誰かに聞いてもらって、理解しやすいかどうか判断してもらう」ことだと思います。

口答試験を終了した者です。私は経歴と技術体験論文に記載した業務内容(2つ)をまとめて10分程度で説明するように言われました。 説明内容はある程度記憶していきました(半記憶？)。人それぞれだということは、重々承知した上で参考までに私の記憶法を紹介します。 まず、説明しようとする内容をすべて文章にしました。45字×40行で2ページ半くらいになりました。 次に説明内容の違いにより、段落を分け、段落の間を1行開けました。それで3ページになりました。長い段落で6行、短い段落で2行程度で、1ページ目は6段落、2ページ目も6段落、3ページ目は5段落でした。 次に各段落に、タイトルを付けました。1段落目は「事業の概要」、2段落目は「地域の概要」・・・というように。 次に、そのタイトルの順番を憶えました(これは完全記憶)。その際に、単に順番のみではなく、視覚的にも憶えました。つまり、1ページ目は6つ段落があって、それぞれボリュームがある、例えば1段落目が5行であれば、大きな塊が1つ目でそれが「事業の概要」、2つ目は3行であれば、ちょっと小さな塊があって、それが「地域の概要」という感じで、1ページ目がぼんやり浮かぶように記憶しました。 次に、各段落ごとに、出だしと、どうしても言わなければならないキーワードやポイントとなる言葉を抽出して、それを記憶しました。 あとは、各段落の出だしとキーワードを「話し言葉」でつないでいきました。 これで、言い漏らすこともなく、かつ、棒読みにもならないのではないかと考えました。ですので、練習すると、そのたびに言い回しや語尾などはばらばらですし、たまにはキーワードを飛ばすこともありましたが、頭が真っ白になることはないと信じて練習しました。 実際の試験時には、視覚的に覚えた各ページと順番を思い浮かべつつ話しました。幸い、真っ白になることはありませんでしたが、練習時と比べて、かなり話し言葉調になりました。 ご参考になれば幸いです。長文失礼しました。

技術士試験が改正されて、経験問題が廃止になり、新たに筆記試験合格者に体験論文の提出が課せられるようになりました。 その理由の一つが、受験者の事前暗記を改めることにありました。 筆記試験前の暗記は無くなりました。しかしながら、口頭試験前にある程度暗記する必要がでてきた。 何か、おかしいと思いませんか？ 例えば、口頭試験室に入室した際、経歴と体験論文のコピ−を受験者に配布する。 そして、その内容について、より突っ込んだ諮問をしていく。 如何でしょうか。

私は、筆記試験、口頭試験（のプレゼン）どっちも暗記が必要だと思いますけどね。ただどっちも一言一句を正確おぼえる必要はないと思います。 筆記の方が書いて読んで消して直してができるので簡単なイメージです。口頭のプレゼンでつまったり、言い直したりは時間のロス以外に印象がよくないでしょう。スムーズに展開できるほうがいいと思います。質問からが本番でしょうね。想定質問も質問から自分の口に出して回答の練習していました。

受験番号の暗記は忘れずに。 (記述内容ばかりに意識をとられ、入室間際に受験番号を覚えていないことに気づきました。非常に焦りました。)

受験番号は，当日渡されたプリントに張られたシールを見ながら言いました。覚えていましたが，間違えるのも何なので。 右手に鞄とコートを持って，左手にプリントを持って入り，プリントを見ながら受験番号と氏名をいい，椅子に荷物を置いてから着席しました。特に失礼のない行動と思いますが。

皆さん、お疲れさまです。コチタロです。 16日、「建設−施工計画、施工設備及び積算」口頭試験を受験してきました。 詳細については当然ながらお伝えすることはできませんが、試験の全体的な流れが多少変わっておりましたので、その点だけお伝えしたいと思います。 ・まず、はじめに試験官から試験の全体的な流れ及び配分の説明があった。 ・その内容は、経歴説明→質問→業務１→質問→業務２→質問→専門知識確認→技術士法など。 ・ちなみに、時間的な指定（一般的な10分など）はなかった。 私自身、経歴及び技術的体験論文を10分のパターンでずっと練習しておりましたので、説明を受けたときは、少し驚きました。 とっさに変えたポイントは、制約がない分、業務１の説明の厚みを少しだけ増やした点です。 これから受験される方は、こんなパターンもあるんだな程度でインプットして頂ければと思います。 頑張ってください。

12月14日に電気電子（電気設備）で口頭試験を受けてきました。論文内容が技術的にも難しめではあるなと自分で思っていましたが、プレゼンではいきなり体験論文２のみ１０分で説明するよう求められました。（経歴、体験論文１のプレゼンなし） 途中であれだけ覚えていた３義務２責務に詰まってしまい５秒位止まってしまいましたが、試験官に助け舟を出していただきなんとか回答できました。 最初は緊張気味でしたが、途中からは和やかな雰囲気で笑いも飛び出し、お客様とお話しているようで大変楽しい４０分間でした。 部門や試験官によっては、このような例もあるものと参考にされたし。

コチタロ様、口答試験ご苦労様でした。セミナーで隣に座っていた（多分）、ひでぴーです。報告を待っていました。遠方から来られて、かつ平日の受験だったので大変だったと思います。 コチタロ様は若い？ながら、セミナーの模擬面接では非常にしっかり対応されていたことが印象に残っています。 詳細は当然分かりませんが、本番でも同様に対応されたのでは無いかと思います。 私は、２０日に出陣です。この時期ぐらいになると、結構待たされている感がありますが、人より多く時間をもらった分、精一杯やっていきたいと思います。 コチタロ様も本当にお疲れ様でした。年末に向けゆっくりお休み下さい。

これだけ多くの皆様や先輩諸氏にアドバイスと応援をいただいていたとはつゆ知らず、12/16東京に移動し12/17口頭試験に臨んだ「初回受験者」です。お励ましを見て本当にいたみいります。試験後にもかかわらず勇気がわき、暖かい気持ちに満たされます。 しかし。。。１７日の東京は冷たい雨が降っていて前夜ホテルの暖房を入れ忘れ寝不足と体調不良で受験。 �@10分で経歴と論文（2例とも）→説明に15分掛かる �A専門知識 �B守秘義務について �B倫理問題の体験 �C技術士法 という順で３５分くらいで終わってしましました。 技術者の見識、受験動機、継続研鑽や必ず出題と聞いていた３義務２責務の内容も聞かれず仕舞いでした。経歴と論文説明を「暗記路線」で説明したのですが、終わってから不安にさいなまれています。自分の言葉で説明しようとと思いながらも緊張のあまり結局「暗唱口調」が15分になってしまい、試験官の方のご不満げは表情にますます頭が真っ白になり、質疑応答では質問を取り違えて的外れの回答ばかりで、応用力の無さを露呈。普段お客との打ち合わせなら存分に根拠や優位性を説明できるのに、その余裕もなく一言二言で答えるのがやっとでした。2例の論文夫々に4,5件質問あり、２例目では「この機能は本当にお客さんに使ってもらっているの？」といわれて、実は付加価値というより「おまけ」みたいなものでほとんど使われていないと正直に答えてしまい失笑を買いました。これではとうてい合格しそうもないと自分で感じた直後、「専門知識」に移り２つ３つ質問あり、その後、守秘義務１件、倫理体験１件、最後に３義務２責務の内容ではなく、それを破ったときの罰則（これは知っていて回答）を聞かれてあっけなく終わりました。 試験官の方は非常に丁寧でお優しかったのですが、 散々な結果で駄目だったという印象です。一応最後の技術士法の質問までは行ったのですが。 プレゼンは暗記ではなく、結局十分理解して自分の言葉で落ち着いて話し、想定質問をいろいろ考えて準備しておくことと、関連分野に飛んだ場合の知識も重要だと思いました。２日経って「来年の筆記にもう一度合格すれば（これが至難ですが）、口頭試験はもう問題なし」と思いはじめています。

ひでぴー様へ ひでぴーさん、お疲れさまです。 労いのお言葉を頂き、ありがとうございます。 セミナーでひでぴーさんと隣であったかどうかはっきりと分かりませんが、当方は失礼ながら遅刻した者と言えばご理解頂けるでしょうか？（笑） また、受講生の方の中では私が唯一の「施工計画、施工設備及び積算」だったと思います。 さて、ひでぴーさんは20日に出陣されるということで、頑張ってください。応援しております。 最後になりますが、当方ブログを開設しておりますので、お時間があればのぞいてみてください。 http://cochtaro.blog14.fc2.com/

建設　鋼コンを受験してきました。 経歴、体験1　体験2の説明時間、説明方法が違いました。 「経歴、体験をあわせて十分で説明してください。」でないパターンがありますので用心してください。 試験は25分で終わりました。

本日（２０日）ＰＭにフォーラム８へ行ってきました。 口頭試験の方は 何か、こう・・・技術の話がほとんどなかったというか、世間話で終わってしまって不安が募ります。手応えがまるでありませんでした。がっくり。 それはともかく、待ち時間について気づいたことを書いておきます。 私は２時間以上前にフォーラム８近くに着いたので 付近の喫茶店で時間を潰そうと思ったのですが、田舎ものにはいまいち適当な店が見つけられず往生しました。 付近にガストとロイホがありましたが、昼時で混んでいますし、席が取れたとしても食べ終わったら即出なければならないような雰囲気です。（そこらへんの弱さが田舎もん） 最終的には駅付近に戻って、駅前のスタバ（よくテレビで見る曲面ディスプレイのあるビル）で時間を潰しましたが、狭いし、次々と入ってくる人の圧力に抗しきれず、４０分くらいで退散しました。 しょうがないのでフォーラム８に入りましたが・・・何だ〜８階受験者控え室の横に喫茶店があるじゃん・・・。って言うか、ペットボトル持って控え室で待っていればよかった。 ともかく渋谷の町は人の渦で疲れます・・・試験終了後、即撤退しました。 ちなみにスタバ近くから109を臨む本日ＰＭのショットを載せておきます。 みなさん、頑張ってください。

私も12/20（土）鋼コンで受験しました。試験官さん2人、他の受験生により短い時間で30分未満で終了しました。試験官によるのですかと感じです。

１９日（金）にフォーラム８で機械部門受けてきました。 宿が横浜だったのでJR湘南新宿ラインを使いましたが、渋谷駅ハチ公口までは時間を要しますのでこの線を使う方はプラス１０分くらいはみて置いた方がいいと思います。（ちなみにこの日は東横線がトラブルでストップしており、近くにいても安心できないなと思いました） 控え室は50名規模の会議室で、長テーブルと椅子が並んでいて、各々好きな場所に座り、私の時間帯ではそこに受験者が10名ほどでした。飲み物を持って行き、ゆっくり準備や集中ができました。 5分前から面接室の前の椅子で待機する間に緊張が高まりました。ここに来たら面接室に入って椅子に座るまでの行動をイメージするのが精一杯だと思います。 エレベーターがなかなか来ないので、帰りは階段で降りるのがお勧めです。エレベーターを待つ間に試験官が出てきて鉢合わせするのは気まずいですからね。 試験内容は、私の場合ですが、終わったあとの精神的ダメージは辛いです。後悔だらけ。でも３月６日を待つしかないです。

21日に建設で受験してきました。 1年ぶりにハチ公さまに会えましたが、渋谷は相変わらずスゴイ人ですねえ。 田舎者には辛い設定かも・・ 試験は、経歴→論文説明→専門知識→倫理→ＣＰＤできっちり45分かかりました。 12：00終了で次がなかったから・・と、思いたい。 体験論文に対する質疑で相当な時間を取られました。 その中でひっかかを持ったまま倫理に移ったもので、３義務の一つが出てこずパニック。 昨年は別科目、30分弱だったので、差が気になります。 来月、総監で挑戦ですが・・気力が萎えそうです。

ヘタレ様 私も２０日に口頭試験を受けましたが、やはり１２：００で終了と言うこともあったのと、経験論文に対する細かい質問が多く、４５分めいっぱいかかりました。 前回合格した時に時間が短かったのは、やはり後の予定があるからだったのだと思います。 私は、質問に詰まることはありませんでしたが、質問が多く答えるのに時間を要してしまいました。 お互い全力は尽くしたのですから、あとは果報を待つしかないですね。 来年の総監も頑張ってください。

私も２０日に口頭試験を受けました。私も同じく１２：００きっかりに終了でしたが、やはりお昼時の区切りというのはあるんでしょうね、45分間めいっぱいでした。「試験開始直後に40分少々お付き合い願います」と釘を刺されてはいましたが、45分フルというのはボーダーライン上ということか…と落ち込んでいましたが、同じ体験をした方がいたのを知って少し安心です。 別スレで、「昼飯前の試験管とEV前で出会って、その表情で合否を悟った…」というのがあったので、私は階段で一目散に道玄坂の雑踏へと逃げていきました。まるで逃亡者のような最後でしたよ。

今年の口頭試験受験時にあったこぼれ話を１つ紹介します。 私の前の方が面接を終えて出て来られた時ですが、無言でスーッと出て来られました。表情はなく、かなり神経を消耗されていた感じでした。そして、ドアを閉めて体の向きを変えた瞬間にハッ！として、もう一度ドアノブに手を掛けようとしました。しかし、何もせずに帰って行かれました。 恐らく退室の際の「失礼しました」を言い忘れたのだと思います。これが評価に影響するとは思いませんが、きっと後味の悪い気持ちを持たれただろうと思います。 お陰(?)で、私は忘れずに言うことが出来ましたが、極度の緊張の後はこのような事もあり得るということで、今後受験される方ご参考ください。 そして、私の前に面接を受けた方、暴露してごめんなさいm(__)m

今年の試験は終わったとのことですので、間隙を縫って質問・・というか言い放させてください。 数行上のレスでも書いたのですが、のれんに腕押しの口頭試験に戸惑いを感じています。 試験前から「体験論文の内容はわかってもらえんだろうなぁ」かなりの質問を覚悟していたのですが、１０分ほど説明したあとの質問は特に技術的に深いものではなく、雑談的なものに終始してしまいました。 ちょっとあった技術的話題も、体験論文からは少々離れたもので、興味で聞かれていたようです。 義務・責務は最後の方でちらっと聞かれましたが、質問がストレートではなく、最初は何を聞かれているのかわかりませんでした。 最後の５分間は司会役の方が目を閉じて何か考えているようで、左右の方が話を繋いでくれたものの、時間を潰しているのかなぁといった感じ。。。 これで私の技術士適性が計られてしまったとすると、どうにも腑に落ちません。（計れないと思うんだよな〜） 筆記が既に気に入られていなかったんですかねぇ・・・ 厳しい出張の合間を縫って行ってきたのですが肩透かしを食らったような感じで、煮え切れない気持ちのままクリスマスイブを一人ビジネスホテルで過ごしています。

昨年12/6に応用理学で面接を受けたものです。 発表まであと２ヶ月ですが 今考えるとけっこう的外れな答えをしたものです。 面接時間が３５分と非常に短かったのが 非常に気がかりです。 同じような方おられますか？

面接時間が35分くらいという方はけっこういらっしゃいますよ。 用意した質問、評価すべき項目が終わってしまえば長くする必要もないし、45分おきの試験で間に休憩時間がとってあるわけでもないので、少し協議したり休んだりするためにも、余裕時間も必要だったのでしょうしね。

総監口頭試験、なんとか本日終了しました。 ５時半起床で悪天候の中、６時すぎに出発→電車の通行止め→バス乗り換え→新幹線と３時間遅れでなんとか東京に到着、昼ご飯も食べれないまま試験場にギリギリ間に合い、臨みました。 このＨＰに掲載の昨年の事例、参考になりました。 まさに会話のキャッチボールでした。自分が今日常的に行っている業務で総監視点をどう発揮しているかを会話の中から見ているようでした。 （だんだん和やかに進んだ為、最後は少し回答しすぎた＝誘導された？きらいもあるが。） ＡＰＥＣさんのおっしゃるとおり、自分を飾らず「普段の自分」で説明するのがよいと思いました。 （例えば、相手は業務打合せの顧客と想定して） 明日以降の方も頑張ってください。 筆記試験というひとつの難関を突破されたのですから、試験官はあえて落とそうとしていないと思います。 では、次の方どうぞ。

本日、私もＦ８で受験してきました。 ８Ｆ控室から、奥のエレベーターで１１Ｆに上がったところ、進入禁止になっていて、１０Ｆから上がり直したため、室前の着席が５分前ちょうどになり正直焦りました、皆様もご用心下さい。（時間は余裕を） 長かった２０年度試験も本日で終わりました。試験官はとても静かに試問されていました。後は結果がどちらであれ待つのみです。 残っている受験者の皆さん、どうぞベストを尽くしてください。後もう少しです、がんばってください。

私も口頭試験が終了しました。どうも私の選択科目は受験番号順で試験が行われていました。前後とも私の知合いでした。 予定時刻になっても呼び出しがないので不安になりましたが、私の前が長引いていました（不思議）？ 試験は最初の質問を答えているうちに、不思議と冷静になっていきビックリするぐらい頭は冴えていました。基本的な質問に答えられないなど、減点要素も多分にありますが、結果を待つのみです。

本日、受験してきました。 ダメでした。涙。 緊張して、上がってしまいました。 あの時、あ〜言えばよかった・・こ〜言えばよかった後悔ばかりです。 悔しいです。しかし、これが、私の実力です。 受験のことは全て忘れて〜 心機一転、仕事に励み、家庭孝行、親孝行します。 これから口頭試験のみなさん、がんばって下さい。 では、さらば。

みなさんこんにちは。 総監の口頭試験受験してきました。 総監技術の視点からこたえるように散々言われ、 自分でもわかっていたのですが・・・。 なかなか思ったようにはできないことと、 自分の実力のなさを思い知らされました。 ただ、 ここまで（何処が悪いか反省できるレベルまで）たどり着けたのは、 ＡＰＥＣさんはじめ、講師の先生方のおかげです。 どうもありがとうございました。

自分もこの週末に建設部門の口頭試験を受験してきました。 ＡＰＥＣ様はじめ、皆様の情報はとても参考になりました。恩返しといっては何ですが、参考までに自分が気づいた点をお伝えします。 ・やはり体験論文のプレゼンと質疑がとても重要。ここで全体の流れが決まってくる感がある。 ・プラス、専門科目の中でも受験者の得意分野以外の知識・見識が求められていると思う。 ・いずれにしても、自分の言葉で話すことが重要。 ・試験委員は大変紳士的で丁寧な対応。また、想像以上に若い（４０歳前半？）ことに驚いた。 以上です。 散文で恐縮ですが、ご参考になればと思います。 Ｐ．Ｓ． 蛇足ですが、口頭試験は週末だけでなく平日（月〜木）にも行われているのでしょうか？（とすれば、受験者・試験委員ともに仕事との調整が大変ですね。）

１月１１日（日）電気電子部門を受験してきました。内容は、皆様と同様の４０分でした。 その日の朝、たまたまテレビを見ると、イスラエル兵士が構える大砲の前に、体を張って、大きく手を広げ、必死で阻止する人の写真が目に飛び込んできました。胸を打たれました。それに比べ、たかが口頭試験ひとつで何をビビッているかと思うと、緊張も飛んでいきました。技術士になって、世の中の為にやらなければならないことが一杯あります。 これから口頭試験の方のご検討をお祈りします。

いいですねぇ、四浪さん。 毎年合格率の極端に低い電気電子部門を、よくここまで腐らず 何度も受験されました。 嫌みではなく心から敬意を表します。 きっと四浪さんは世のために、真の技術力で貢献してくれると信じます。 お疲れ様でした。

総監の口頭試験受けてきました(><) 昨年に続き2回目だったので、控え室では リラックスできたんですが、試験が始まると 予想外で一気にパニックになってしまいました。 どうなるかわかりませんが、 3/6までは口頭試験のことを忘れて、 仕事等々に励みたいと思います。 最後に、 皆様の書込をみてモチベーションを 維持することができました。 ありがとうございました。

四浪さんへ 私からも心から敬意を表したいと思います。 昨年度の電気電子部門は、私が受けたら多分落ちていたでしょう。 私も今年の筆記の合格率アップの恩恵を受けた一人ですから。 本当に実力があり、世の中に貢献できるのは、四浪さんのような歯をくいしばって受験された根性がある方だと思います。 dengikenさんへ 時々私たち電気電子部門の受験者を励まして下さいましてありがとうございます。 それにしても、筆記試験の発表まで、あるいは3月までの口頭試験発表と、この試験は「待つ」と言う別な意味での精神的試練を与えてくれる試験だなとつくづく思います。

本日は渋谷で総監−建設−都市計画を受験してきました。 とにもかくにも、この日のために精一杯頑張って学んだことを、頑張って話してきました。 時間は25分きっちりでした。 みなさんも頑張ってください！！

総監で口頭試験を受けてきました。 試験官の質問の意図に微妙にずれていたのか、別の視点等から２度・３度質問されるなど時間が掛かり、あまり良い内容ではありませんでした。 既に取得している技術部門の技術的な内容についての質問も幾つかあり、加点主義で評価を行う試験なのに、これでは少々不利になるのでは？との印象もありました。また、義務や責務等に対する質問もなく、時間切れで終了してしまいました。 これじゃあ、合格の望みは無いですよね。皆さんはどう思いますか？

総監面接を受験したものです。 ほとんど、 総監口頭初受験さん　と同じような内容でした。 結構抽象的な質問が多く（イマイチな回答多）、また、純技術としての意見等、専門技術士（？）的な質問が多かったと思います。 義務責務の質問はなたっかですが、倫理で公益云々と答えたので・・・。 感触は全然分かりませんでした。正直、微妙です。 あと、2ヶ月、仕事に集中します・・・。

昨日、総監の口頭試験を受験しました。 入室して着席すると、いきなり質問から始まりました。 業務経歴や業務-２に関する質問は一切無く、総監視点を用いて、日頃行っている業務について具体例をあげて説明する質問が２題ほどありました。 他には、技術者倫理が数題。 ２０分程度で終わってしまい、思わず「よろしいんですか？」と聞いてしまいました。 後は天のみぞ知るといった感じです。 受験された皆様、お疲れ様でした。

昨日、建設部門（河川）にて受験してきました。 昨年も口頭試験を受けたので、昨年ほど緊張せず（ほどほどの緊張感で）試験に臨むことが出来ました。 比較的オーソドックスな質問でした。 時間配分は �@経歴と体験論文　　23分 �A倫理　　　　　　　 7分 �B技術士制度（研鑽） 5分 �C技術士法　　　　　 5分 合計 40分 といった感じでした。 比較的、好意的な雰囲気で進みました。 特に突っ込まれることも無く、淡々と進んだ印象です。 （昨年は、かなり突っ込まれましたので） あとは、結果を待つのみです。 と言いつつ、来月には、労働安全コンサルタントの口述試験でまた東京に行ってきます。

12日に建設（河川・砂防）で受験してきました。 経歴、体験論文、技術士一般（倫理、その他）で、４５分間いっぱいかかりました。 体験論文では、論文が業務よりも研究的な内容との事で、物理面での対応や適用性に長い議論が続きました。最後までこれが引きずりましたが、試験官の一人が、試験から脱線し、試験には関係ありませんからとの事を言われほっとしております。このような事を言われた受験者は他にいるのでしょうか？その他は問題なく対応しましたので、このことが気になります。

ワンワン大好きさんへ 私の場合、直接の断りはあったわけではありませんが、 試験官の学術的興味から質疑が行われていたようなフシがありました。 経歴から３義務２責務まであっというまに終わったなと思ったら業務経験に逆戻り。そのまま時間一杯まで質問責めでした。 そのせいで二人の試験官のうち、お一人の方とは１分もしゃべっていないという事態に… こんな例もありました〜ということで、ご参考まで。

一里釘さん有難う御座います。 私の体験論文も、両方の試験官共に、とても興味を持ってもらい、「待ってました」との勢いで質問が始まりました。試験官からの言葉を頂いた事を考えると、口頭試験での興味からの議論であり、論文の内容について応用能力を評価するものと考えています。不安はありますが、結果を待ちます。

今週末に総監の口答試験を受けてきました。 結果はあまりかんばしくなく、一方の方の質問に適切に答えられていなかったと、反省ばかりです。 ところで、みなさんの書込みに、試験官は穏やかな方で・・・とありますが、私の場合、片方の試験官は最初から語調が強く、意図的に挑発しているようにもみえました。質問も抽象的で、一般的、具体的にいろいろな面から回答してみたのですが（片方の方は一部頷いてくれていたのですが）何度も聞きなおされる状況でした。 意図的にこのような聞き方をして、その人の対応の仕方を見るということもあるのでしょうか？どなたか同じような経験があれば教えてください。 落ちても良い経験として、次年度対策に活かすつもりです。 今は思い直して、年末業務と家族サービスに力を入れようと考えております。

私も週末、総監（建設：都市計画）を受験してきました。1％も見込みなしです。理由は、思い直して…さんと同じパターンでしたから。Ａ氏はうなずいてとても紳士的でしたが、Ｂ氏はその間も全て首を振っていました。Ａ氏が70点でＢ氏が50点（不合格）と判定したので、ぎりぎり受かったけど、実際Ｂ氏は落とした者が浮き上がってきたので、再度決着をつけてやろうと、一般では答えにくい厳しい質問をしてきたと感じます。私のようなソフト部門の人間に、設計や施工も含め、安全管理や環境負荷が低減されていることをどのように示すのかを終始聞かれました。事前に経歴を見て、弱点を聞いてやろうという感じでした・・・。 都市計画系の総監の方で、社会環境管理や安全管理についてここまで突っ込んで聞かれた方はおられますか？

イカスミ様 試験官が、首を振っていたら不合格とはかぎらないと思います。 私、数年前に合格した者です。 頭がまっ白になり、１０分の経歴説明を震えながら４分弱しか喋れませんでした。笑。 口頭の試験官は三人で、中央の方は頭をかかえて、左右の方は、首を振ってあきれ果てた感じでした。 でも、合格していました。 今でも、不思議です。 経歴・体験説明の目的は、プレゼン能力を採点するのではなく、業務経歴・体験が受験票記載の通りかどうかを確認するためではないでしょうか？？？ なんて、勝手に思っています。

北きつね様 アドバイス、ありがとうございます。 ただ、私の書き方も語弊を招く表現だったのですが、私の場合は経歴をつっこまれたのではなく、経歴から2つの管理部分が弱いと目を付けられ（社会環境と安全管理）、そこばかり抽象的な言い方で質問攻めにあい、全くに等しく答えられなかったのです。 北きつね様は恐らく、経歴は序盤ですから緊張してたのだと思いますが、その後は十分ご対応なされたので合格されたのでしょう。

イカスミ様 返信ありがとうございます。 私もかなり似た状況でした。 良い経験と考え、しばらくは試験のことは忘れようかと考えております。 （追記：少し具体的なので、この内容を掲載したままでよいかはAPECさんの判断にお任せします。）

わたくしめも総監（建設部門：都市及び地方計画）で先週末に受検してまいりました。 あまり詳しく書くのは控えますが、同様な傾向でしたので、ご安心ください(^^) わたくしめは「モーダルシフトのための社会実験」を題材としており、実験の事業主体であったため、ネタには事欠かず、何とか乗り切った（つもり）です。 いつも悩むところなのですが、都市及び地方計画の業務の場合、「その業務そのものを実行するうえでの視点」と「その事業が社会・地域に与える影響の視点」との選別に困難を感じています。特にわたくしめは市役所に勤務しておりますので、ごっちゃにしてしまうきらいが・・・・

本日フォーラムエイトにて総監部門（経営工学）口頭試験を受けてきました。 若干予想と違う展開もありましたが、いわゆる変化球というか意地悪っぽい質問はなかったため、準備した300問の想定問題で充分対応できた印象です。 皆さんの情報で余計な心配をすることなく、平常心で受験することができました。この場をお借りしてお礼申し上げます。 これから受験される方も、平常心で挑戦してください。

私も昨年の12月初旬に、口答試験を受けたものです。口答試験終了後、しばらく掲示板を見ていなかったのですが、一部の人が非常に不安を感じられているようなので、一言だけ書き込みます。 今回、口答試験を受けられた皆さんは、一年間本当に頑張って努力してきた方達です。その努力だけでも十分自分を褒めてやってください。過ぎ去った試験内容など気にする必要はありません。結果は、ほっといても３月６日にでてきます。それまでは、技術士試験に関しては、気にせずゆっくりしていいんですよ。 ただでさえ、年度末業務に追われる時期です。いらぬ不安まで背負っていては、身が持ちませんよ。 また、これから受けられる方は、気楽にありったけの自分を出してきてください。

私は総監（都市及び地方計画）で受験しました。 やはり経歴と動機に関連してどの管理が自分に不足しているかとういう質問がありました。 人的資源管理と安全管理との回答に対し、やはり安全管理に時間が集中し、やりとりだけでも5〜6回はあったと思います。日常業務での管理やまち歩きなどで、青本の内容ではなく、自分の言葉で答えるよう促されましたが、試験管のストライクゾーンには最後まで投げることができませんでした。 なんとも悔やまれますが自分ではどうすることもできないものです。合否に関係なく、質疑応答を整理し、あとはモチベーションの低下による業務遅延を回避するため、５つの管理による全体最適化で今年度を乗り切りましょう。

過日、建設部門・道路の口頭試験を受けてきました。 　入室後、いきなり、経験の論文の説明からスタート。 試験官に興味を持ってもらえたのか、私が若いためか、体験論文関係だけで約３５分。 　あとは、倫理と技術士法で３問。 　試験時間は約４０分。 　経歴説明や最新のトピックスとかの質問は一切無く、体系的専門知識や技術に対する見識はどう評価されたのだろうと不安です。 　もしかして、不合格だからこんな時間配分だったのかな？

Tracky様 　昨日、同様に建設部門・道路の口頭試験を受けてきました。 　私も同じで入室後、いきなり、経験の論文の説明１０分からスタート。 　体験論文関係だけで約３５分。 　あとは、倫理と技術士法で４問。 　試験時間は約４０分。 　経歴説明や最新のトピックスとかの質問は一切無し。 　体系的専門知識や技術に対する見識も質問ありませんでした。 　不安になりこの掲示板を見ましたが同様の人がいて、少し安心しました。 　けど、どうやって採点するのでしょうか？

Tracky様、スキーヤー様 私も建設部門・道路の口頭試験を受けました。 内容、時間配分ともにお二人と全く同様の結果でした。 おっしゃるとおり、どういう採点をするのか疑問ですね。 これで合否の判定がされると思うと少し納得がいかないような気がします・・・・。結果が不合格、合格であろうとも。 何かスッキリしません。

土曜日に建設：道路で口頭試験を受けてきました。 上の方々と同様（自己紹介と経歴についてはありましたが）に、 経験について30分程度、あとは技術士法とCPDについてで、 全体合計40分強でした。 体系的専門知識や技術に対する見識は、 経験論文での質疑応答で判断しているのでは？ （道路構造令的な質問が経験論文絡みで何点かでましたので） 発表までスゴく遠く感じますが、 年度末の業務をバタバタと進めていると、 あっという間なのでしょうね。

一昨日、建設：道路で口頭試験を受けました。 私も、経歴と経験論文に関して30分程度、技術士法とCPDに関して10分程度、合計40分ちょっとで、体系的専門知識に関する質問は、明確にはありませんでした。 口頭試験とは、ある意味、技術者になってからの自分の歴史や自分の考え方を語ることができる場ですよね。こんなことをわざわざ聞いてくれる人は日常生活では普通いませんよね。 なので、私には、この時間がとても楽しく、心地よく感じました。（少し、語りすぎましたが…） もちろん、決して和やかな雰囲気ではありませんでしたし、痛いところを突いてくるしで、合格している自信はありませんが、精神構造としては、ランナーズハイとかに近いような感じでしょうか。 今回、初めての受験だったのですが、合格していても合格してなくても、とても満足してます。 結果だけではなく、受験満足度や充実感といったものも、評価してもいいのかもしれませんね。 とりあえず、受験された方（私も含めて）、大変お疲れさまでした。

1/17に総監を受験してきました。 これまでの業務におけるトレードオフ事例を数パターン挙げさせられ、満足いく回答ができなかったことが悔やまれます。(ex.○と○のトレードオフ事例を挙げてください。)キーワードに関する質疑もあり、付け焼刃的な知識では到底対応できないと感じました。 来年度に向けて、管理を意識して通常業務に取り組んでいきたいと思います。

先週16日に総監(経営工学)でフォーラム８での口答試験を終えました。昨年の専門部門との違いは以下のように感じました。 �@体験論文の説明で「総監の５つの監理視点で・・」と制限がつく �A技術士法/倫理は、途中の質疑でさりげなく聞かれる �B漠然とした質問が多く、ちょっと困惑してしまいそう �C変化球や意地悪質問は遠慮気味。 前の受験者の方は、�Bに苦戦されたようでしたので、何に対する質問かを冷静に判断されることをお勧めします。頑張って下さい！！

先日の土曜日、総監−口頭試験が終了しました。 フォ-ラム８の試験室を出て、公衆電話の処で時間を確認したら、２５分が経過していました。 試験の出来はイマイチ。 典型的な、試験前の緊張、試験後の後悔です。 何となく、喉に小骨がかかっているような。 ３月６日が早く来て欲しいような、そうでないような？ 田舎者が久しぶりの上京。 試験が午前中だったため、その日は浅草辺りをぶらぶらして夕方の便で帰りました。 家路に着いて、風呂上りのビ-ル、そして芋焼酎のお湯割り〜気が付けば深夜１時過ぎ〜旨かった。 口頭試験を終えた皆さん、お疲れ様でした。 まずは、これまでの自分の頑張りに乾杯しましょう。

土曜日に建設：道路で口頭試験を受けてきました。 時間配分、傾向は皆様と全く同じです。 質問により「体験論文が技術士に相応しい業務であったことを理解しようしてくれている」ように感じました。 ただ途中でも思ったのですが、質問の結果あとあと工夫した事実がでてきたような流れとなり、当初の10分で説明内容が不足していたと反省しきりです。

口頭試験が終わりました。 内容は、可もなく不可もなく、すっきりしない感じです。 しかし、もう終わったこと。 覚悟を決めて、どっしり構えて、静かに待ちます。

ところで、全ての口頭試験が終わるのはいつでしょうか？ 口頭試験終了者の合否は、すでに決しているのでしょうか？ 事前に設定した合格率（例えば８５〜９０％）になる様に、若干の事後調整があるのでしょうか？

皆さん、お疲れさまです。コチタロです。 北斗星さん、技術士会の予定ではすべての口頭試験が終了するのは今日みたいですよ。 ↓ご参考まで http://www.engineer.or.jp/examination_center/success/second_note/up_page/hikki/index.html 口頭試験を受験された皆さん、ほんとうにお疲れさまでした。 皆さん、それぞれ人事を尽くされたと思いますので、あとは天命を待ちましょう。 粛々と3/6を待つとしましょう。 できれば、喜びの報告をさせて頂きたいものです。 繰り返しになりますが、ほんとうにお疲れさまでした。

面接、すべて終了しましたね。 皆様、大変お疲れ様でした。 私も17日に面接を受けました。 情報が入るので、遅い受験日が有利との意見がございましたが、個人的には、早い方が良かったです。（正月休み、辛かった。。。） 昨年は、体系的専門知識を確認するのに厚手の質問マニュアルがあったそうですが、私の場合、今年度の筆記試験で選択しなかった方について質問されました。 皆様はどうでしたか？

都市及び地方計画受験 様 自分も専門Ａグループの選択しなかった方の問題について、かなり具体的に聞かれました。 幸いＡＰＥＣ様などのアドバイスを参考に事前勉強しておいたおかげで、滞りなく回答でき、「よく勉強してますね」とのコメントをいただきました。 ＡＰＥＣ様をはじめ、皆様に感謝、感謝です。

都市及び地方計画受験 様 私の場合、質問マニュアルが置いてあるのは見えましたが一度も開かれませんでした。また未選択筆記問題についても聞かれませんでした。 運良く(悪く?)メイン試験官の方がその分野に詳しい方であったため、機関銃のごとく質問が浴びせられてつらかったです。時間も45分を少し超えてしまいましたし。 口頭試験は完全にマニュアル化されておらず変化球も多いので、事前準備をしっかり行っておくに越したことはないですね。 ＃このツリーもだいぶ長く伸びましたので、口頭試験感想は別スレッドを立てた方が良いかと思います

私は10日でした．一般的な質問が主で，最後に3義務�U責務を聞かれました．当落は不明です．

ランディー様、zone様、西部戦線様 返信、ご意見等、ありがとうございました。 ランディー様 私は、ＡもＢも選択しなかった方の問題について聞かれました。 Ａは勉強してましたが、Ｂは見ても無く、幼稚な回答になってしまいました。 zone様 私は、質問マニュアルが確認できませんでした。 体系的専門知識の確認は、未選択筆記問題の質問のみでした。 メイン試験官の方がその分野に詳しい方とは、厳しそうですね。私の場合は分野が違いました。 ツリーの件は、これで終わりにします。<(_ _)> いずれにしても、30分〜45分も話をすると、実力が出てしまう（ごまかしが利かない。）と痛感しました。 ありがとうございました。<(_ _)>

口頭受験者です。 ３／６まで、まだまだあります。 試験のことは、忘れて仕事に打ち込もうと思いながらも〜〜やっぱり気になります。と言うか、いつも気にしています。笑。 口頭試験の合格率から考えて、多分大丈夫？？ いや、甘い。 もしかして・・・ダメだったら・・・ など、など、いろいろ考えます。 皆さんは、如何でしょうか？

口頭試験受験者です。 私も毎日悶々としています。早く3月6日がくればいいのにと思っています。 口頭試験では、一般的な質問（恥ずかしくて書けません）があり、それが予想外の内容だったこともあって、答えられなかったのが心残りです。「持ち帰って、調べておきます」と答えたものの、冷静に考えると簡単な質問だっただので、一人になると後悔ばかりしています。

同じく口頭試験を受験した者です。 同じく毎日気になっております。 しかし、発表までが長いですね。 試験中に合否判定が決まるのだったら発表を早くして欲しいものです。 不合格の場合、どう対処するか？ 私の場合、自分の気持ちを整理するために、大量飲酒を計画しています。 もし合格の場合も、大量飲酒しますが。爆。

マイナー部門で口頭試験を受けた者です。 今年の発表、やはりＨＰ上では５時だそうです。 先ほど技術士会に問い合わせしてみました。 また 眠れない日が来るのか・・・

？ ３／６の話？ もう？

その前に、 鉄筋の本数や工事の様子は小学生に判断できることではありません。本の中で証言している小学生が誰かに聞いた話です。誰がどんな根拠でそんな話を被災した小学生に話したのか？ そこが明らかにならなければ、当時の基準に従ってちゃんと設計・施工していた技術者が浮かばれません。 何でもかんでも技術者倫理だとおっしゃるなら、誰も技術者にはならないと思います。結果、技術立国ニッポンは潰れます。

まさに公益確保の問題ですよね。 まずは公衆の安全安心の確保、次いで公衆の利便性向上というのが順序だと思いますが、それがないがしろにされているとしたら、それは許せないことですね。 前にも書きましたが、倫理問題の解決のアプローチは3つだと思っています。 (1)他律的対策・・・・厳罰化 (2)自律的対策・・・・倫理教育の強化 (3)仕組み作り・・・・反倫理的行動がユーザーに至るのを防止する仕組み（検査など） その一方で、玉石混交のサービスがある中から、いいものにそれなりの対価を払うか、リスクを承知で安価なものを選ぶか、というようなユーザー側の責任みたいなものも徐々に求められるようになってきています。構造改革のひとつの結果ですね。 それがいいことか悪いことか、そういったアメリカ的な社会が日本人に合うのかどうか、じっくり議論してもいいのではないかなという気もしています。

絶対壊れない家？さん すみません、説明不足でした もちろん、子供が分かるはずはないでしょう 親が建築屋さんに調べてもらって、そういう話をしてたのを聞いたこと話したって事です。

私が気になったのは、この話の中に子供や小学生という単語は必要がないということです。 時にマスコミは自らの利益のために、元の情報に効果付与や編集という作業をします。その加工済みの情報をもって技術者倫理の問題提起をされたのでは、たまったものではない、と私は思います。

う〜ん、そう言われればそうかもしれないんですけど、現実にそういう事も実際に起きてますよね。姉歯事件みたいに しかし、この本は阪神大震災の翌年に発行してるので、現実性は高いと思います。

予定価格の１００％で行われた工事で手抜き工事が行われていたとなると、予定価格の８５％が当たり前の現在の落札状況では、性悪説に基づいた検査体制が必要であろうかと思います。 　それにしても、あまった１５％はどこにいっているんでしょうか？ 　コスト縮減額（といっても請負業者の赤字額もこれに含まれていますが・・・）が目標に達したと論じている白書であったり、その他の役所発表資料を見ると、受発注者が公平な立場となっているとは思えません。 　疲弊してゆく企業の中で、技術者倫理を優先させることは本当にできるのでしょうか？

「仮に」設計や施工に明らかな問題があったのなら、議論の余地はありません。とっ捕まえてしかるべき償いをさせ、再発を防止する策を講じるべきです。 その技術者は安全より利益を優先した。また、そういう技術者がいるということを事実として認識する必要がある。ということになります。 では、このスレの論点は何でしょうか？ １）ずさんな設計・施工をする技術者を無くす方法 ２）阪神・淡路大震災級の地震でも倒壊しない家屋のつくりかた ３）ずさんな設計・施工であったことを入居する前に確認する方法 ４）家屋の耐震性はどこまで必要か？

スレが分かりにくかったようですみません。 今日はお祝いがあって酒が入ってるんですが、「スレ主として論点をもっと明瞭」にという事なのでもう一度述べさせていただきます。分かりにくかったらすみません。 私が求めていたのは、今が大切さん、ＡＰＥＣさん、ヤッターワンさんが述べているような事です。絶対に壊れない家？さんが述べていた、以下の2)〜4)のようなものではありません。1)は論点の中に入ってくると思います。 >１）ずさんな設計・施工をする技術者を無くす方法 >２）阪神・淡路大震災級の地震でも倒壊しない家屋の>つくりかた >３）ずさんな設計・施工であったことを入居する前に>確認する方法 >４）家屋の耐震性はどこまで必要か？ 私が建設コンサルタントに勤務してますので、建設関係の視点から申し上げます。 発注者、建設コンサルタント（調査・設計）、施工者のそれぞれの立場から技術者倫理が働く場合があると思います。 例えば、 [発注者の場合] ・予算や時間がないため、予算内や工期内に収まる工法、工事費にする。つまり、何かの問題があるが、それを無視して何の対策もせずにする。 ・安全率が若干足りないが、少しだけ数字をなめて安全率を確保できるように受注者に指示する。 [建設コンサルタントの場合] ・上記のようなことを依頼された場合。 ・適切な定数設定をせず、都合の良いように（問題が発生しないように）定数を設定する。 ・経費がかからないよう適当に成果品を仕上げ納品する。 [施工者の場合] ・利益優先での手抜き工事（施工中の安全性も含め） ・ミスに気づいたが黙認する。 上記はほんの一例ですが、このようなことを実際に行った方や遭遇した方もおられると思います。 ほとんどが、人命や財産に関わる程のものはないと思いますが、中には耐震偽造のような重大なものまであります。 今後も、受注量の減少、低入札などの影響により利益優先として、ずさんな設計・施工が生じる可能性があります。 このような事に対して、 �@どう思うか？ �Aどのような行動をするか？ �B今後どうなるか？ �Cずさんな設計・施工を無くすためにはどうすれば良いのか？ などを含めた総合的な意見が聞きたいと思っています。 やぱり分かりにくいですかね？？

私が経験した中で、実際にやった、やらないは別として、そういう場面に遭遇した事はあります。また、聞いた事もあります。 例えば、「数字をなめて安全率を確保」などは、役所から既存の報告書を借用しチェックするとそういう場面に遭遇する場合もあります。（多分ミスではない） 「都合の良いように（問題が発生しないように）定数を設定」を指示された事もあります。 人間いろいろな方がおり、えっ？と思うような事を平気で言う方もいました。 まあ、たいした問題にならないだろうとか経験から大丈夫だろうと思う方もいると思いますが・・・ 私はまだまだ未熟者ですが、このような場面に遭遇しても技術者倫理を曲げないように行動すると思ってはいますが。

話がそれますが、安全率ってなんですか？ 『安全率をなめる』って言う表現が問題で、適正に設定であれば問題ないでしょ。 標準安全率が1.2だとして、それを1.15にして何が悪い。そこに論理があれば問題ないでしょ。 あくまで、安全率なんだから・・・ 杓子定規に物事を考えるだけでは、技術士でない。 だって、応用力が必要なんでしょ・・・ 安全率の数パーセント意味がどれほどの物なのかの方が遥かに重要なテーマだと思います。 ただし、無闇に根拠無く変更するのは良くないです。でも私が経験する限り、大半は問題ない技術レベルで物事を決定していて、想像されているような無茶くちゃな例って、ほとんど無いと思いますよ。 会検も怖いし・・・

僕の書いた意図が伝わってないので、補足します。 >安全率が若干足りないが、少しだけ数字をなめて安全率を確保できるように受注者に指示する。 >「適切な定数設定をせず、都合の良いように（問題が発生しないように）定数を設定する。」 >「ミスに気づいたが黙認する。」 これら行為自体が問題ではないと言っているのです。安全率が若干足りないが、少しだけ数字をなめてもFs≧1.0なら壊れません。なめるにもほどがあるが、その『ほど』を判断できない技術者が判断するのが問題。適切な定数設定をせず、都合の良いように（問題が発生しないように）定数を設定しても、最悪の設定条件でFs≧1.0なら壊れません。他も同様です。 問題は、何のためにこれらの行為をしたのかと、これらを判断した人の能力です。 技術士主導の建設業界では、むちゃくちゃなことはおこらないので、姉は先生のような問題は、あまり心配する必要はないと思います。

遠まわしに言いましたが、『物事の本質が重要』と言いたいのです。 ＞・・・このような場面に遭遇しても技術者倫理を曲げないように行動すると思ってはいます 「曲げない倫理とは何か」が重要で、安全率の成り立ちや背景、あるいはその重要度を知らず、『基準書と違うからぼくはできません』なんて技術者は技術士でないと思うのです。これは、技術士倫理ではない。

>「技術者」を惑わすことをするのは上に立つものとして違うと思います。 う〜む。 別に、基準を犯すことを推奨しているとか、基準を無視しろと言ってるのではなくて、基準がすべてと言うより、基準が作られた背景や経緯、裏付された理論を知ることが技術者と言うか技術者には必要じゃないかと言いたく、また、基準を逸脱するにしても、技術や背景認識が無ければダメですよと言う思いがあって、杓子定規に「基準が、基準が」とか「安全率が、安全率が」とか「設定条件が」とかより大事なことがあると思ってます。 たとえば構造物の安定計算で、目標Fs=1.2で計算結果がFS=1.199だった場合、NGですよね。でも、もともとの荷重条件自体あり得ない、あるいは過大気味で、土圧計算でもC=0法なる見えない安全率がかかってて、φの算出式ですら多種の式があって選択する式によって2〜3変る。もっと言えば、その根底となるN値すら、先端のとがり具合で変るし、φ10mmほどの石があれば誤差も大きい。 このような背景で、FS=0.001の精度と言うか期待感なんてかなり低いはずなのに、FS≦1.2はだめ。確かにだめですが、そんなこと議論するより解析手法や標準管入の精度とかφの推定方法とか、C=0と言う安全側の設計とかを考えると、FSの0.001を大事に思うより、解析手法や調査手法などの提案の方がよっぽど技術者らしいなと思うわけです。 で、最初の話題に戻るのですが、多少ごまかすにしても、『この程度』と思うか『重要な程度』と考えるかは程度問題でかなと。 この掲示板には技術士等もしくはそれを目指す人が集うので、FS=0.8を無理やりFS=1.2にするような人もいないと思うし、そんな人もこれまでに出会ったことがないので、議論の対象が「誤魔化す」とういう言葉じゃなく、本当の倫理とは何かと考えると、やはり「限度を判断できる技術力かな」思った次第です。 やはりぼくってダメ技術者ですね。 ＞ところで「技術士倫理」と「技術者倫理」の何が違うのでしょう？ 使い分けたつもりはありません。ただし、技術士倫理は技術士の倫理規定をイメージしてますが、それを目指す人たちではどちらも同じだと思います。

建築基準「法」で定められている許容応力度は安全率を考慮して定められていますが、この許容応力度を僅かでも超過する建築物を設計することは、技術者倫理に抵触しないということなんでしょうか？ 法を変える根拠を設計計算書で提示できれば、問題ないということですか？

ハマーンさんのご意見にはもっともな点があると思います。マニュアル、基準が全てではないと思います。例えば、地盤改良の配合決定の際には、室内試験で3本の供試体の平均値を使うのがマニュアルに沿って考えですが、データにはバラツキがあるわけで、地盤改良の目的や上に構築される物の重要性によっては、データの最小値を使うといったことも必要ではないかと思います。この判断をするのが技術士ではないでしょうか。初めのスレの主旨からは外れているかもしれませんがお許しを！

守るべき基準というか「範囲」には、法的に規制されているものと、目安や参考、標準値などがあると思いますので、それぞれによって対応は変わってくると思います。 道路構造令の特例なんかもそうですが、スタンダードから逸脱するにしても、仕様設計である以上はあくまで定められた範囲内に収めるべきではないかなと思います。 そもそも規制値が過大だと思う場合は、それを現実的なものに変更すべきだと声を上げればいいと思いますが、それが変わるまではあくまで遵守すべきだと思います。東電のシュラウドのひびに対する対処などが好例だと思いますが、「規制値が過大だと思うから守らなかった」だと、各自が各自の考え方で安全可否の判断基準を決めていいことになりかねません。 Fs≧1.20に対して1.199ならOK、じゃあ1.15は？1.18は？などになってくるわけですね。 ハマーンさんの上げられた斜面安定の例であれば、荷重条件その他を、根拠をもって過大でなく現実的なものにして、計算結果を目標安全率以上になるようにすべきなんじゃないでしょうか。

ハマ−ンさんが言っている事は分からないわけではないですが、基本的には基準値に沿って行うべきだだと思います。（その理由はAPECさんが申し上げてる通りです） 以下、No17383のハマ−ンさん 「たとえば構造物の安定計算で、目標Fs=1.2で計算結果がFS=1.199だった場合、NGですよね。でも、もともとの荷重条件自体あり得ない、あるいは過大気味で、土圧計算でもC=0法なる見えない安全率がかかってて、φの算出式ですら多種の式があって選択する式によって2〜3変る。もっと言えば、その根底となるN値すら、先端のとがり具合で変るし、φ10mmほどの石があれば誤差も大きい。 このような背景で、FS=0.001の精度と言うか期待感なんてかなり低いはずなのに、FS≦1.2はだめ。確かにだめですが、そんなこと議論するより解析手法や標準管入の精度とかφの推定方法とか、C=0と言う安全側の設計とかを考えると、FSの0.001を大事に思うより、解析手法や調査手法などの提案の方がよっぽど技術者らしいなと思うわけです。」〜引用ここまで 粘着力や内部摩擦角、荷重条件や採用Ｎ値の決定などは、十分な検討したうえで決定するはずです。 それでも、安全率に満たなかった場合はどうしますか？ それぞれの分野において設定された安全率があるはずです。地すべり関係においても違うはずですが、それは理由があるはずですよね、また、様々な条件（公共施設があるとか、農地だとか）によっても安全率は変わってきますので、安易に安全率が0.02程足りないけど良いかなんて、個人の判断では難しいと思います（立派な根拠があれば別です） 私はそういう件に関しても「技術者倫理」に関わってくるのではと思います。 個人的な考えです。すいません

今が大切さん、何故？

おぉっと、話相手だった「今は大切」さんがいなくなった。話の繋がりが・・・ こういう無責任さって、倫理的にどうなんだろう. PS.FS=1.199をOKとは言ってないつもりです。自分の真意を伝えられない文章力にあきれる。反省です。

設計基準に定められている安全率は，最低限守るべきもと捉えるべきだと思います。 これは「安全率という数値を信奉する」という意味ではなく，定められている数値には， 解説文に書かれていないですがそれなりの意味・決定経緯（ドラマと言ってもいい）があ るためです。 性能規定設計が主流になれば，安全率（というか各係数）設定に対する絶対性がより強く なると考えていますが，現状でも絶対視すべきという理由は，親スレの家屋（マンション） の例で説明すると次の通りです。 �@構造計算はあくまで近似解法で行うものであり，バラツキが内包される。よって危険側 のバラツキに対する安全率が必要。 �A材質のバラツキに対する安全率が必要。これは鉄筋がクローズアップされていますが， 個人的にはコンクリートの方にもっと重大な問題があると思っています。具体的には水セ メント比。ワーカビリティー優先の実情があり長期維持管理の視点からかなり問題と考え ます。建築業界に再考を求めたいところです。 そのほかにも，荷重の特性やらいろいろな不確定要素を条件化（モデル化）して設計して いるわけですから，安全率は大事です。 ですが現在主流の設計法では，上に述べた各要素のどれに対する安全率なのか明確で無い （許容応力度法では材料と荷重に対する安全率？）ので，安全率の数値自体が怪しい（決 定経緯のドラマが見えない）のも事実だと思います。 よって私の場合，実務では対象の重要性に応じて安全率に対する余裕を調整しています。 勝手に。 例えば許容応力度に対し99.9％でＯＫ！などという設計は避けます。ワンランクアップを 図ります。会計検査上どうか？それは知りません。 （が，しっかり説明すれば発注者も大抵の場合納得してくれます） つまり，安全率の設定理由が明確である性能設計への移行がなくとも，現状数値に対する 認識次第でやりようはある，という話です。 昔のタイプライターや手書きで作られた基準案などには，数値の根拠が長々と解説されて いることがあり，貴重ですし勉強になりますよ。

守るべきものが「安全率」という言葉だからダメなのではないですか？ 例えば安全率＝1.2を目指すのであれば、1.2未満の設計では危険なのでしょうか？ 「安全率」という言葉から連想するのは、本来の（安全な）許容応力値に比べた余裕度であり、その数値が大きいほど安心度がより高いというイメージです。 であれば、安全率＝1.2になるように設計するという考え方が不思議なことであり、それは、危険率1.2なので許容応力を1.2分の1に設定して設計しなければならない、としておくべきではないでしょうか？ また、多分ハマーンさんが仰りたかった事だと思いますが、その物件に1.2を設定する技術的根拠が欲しいところでもあります。

朝青龍さんのスレは、受験制度がどうというより、むしろ感情論の意味合いの方が強いと思います。 例えるなら、高校受験や大学受験と同じような話ですね。 私が受験したＴ高校は、当時は県でトップの高校でしたが、今は受験制度も変わり、高校が要求する生徒の質も変わったことから、ランクでいくと15番目くらいになっています。 生涯「〜高校出身、〜大学出身」というちょっと自慢できる学歴が、ランクが変わり、変わる前と変わった後とで同じにされるのが悔しい、という感情と同じなのだと思います。朝青龍さんはただその気持ちをこの掲示板で書き込んだだけ、ということのような気がします。 ただ、勘違いしてほしくないのは、あくまでも評価されるのは「学歴」や「技術士という資格」ではなく、それを持っている「人」であると言うことです。 同じ「学歴」でも、同じ「技術士」でも、できる人もいればできない人もいることは誰でも知っていることですから。

改正前後の「技術士」についてレスを見ていると， たとえば「工学博士」と「博士（工学）」の違いを 議論しているように感じるのは私だけでしょうか・・・。 的外れですいません。 いずれにせよ，技術士としての役割を担う点では同じですね。日々研鑚するということでしょう。

朝青龍さんにもう一度帰ってきてもらいたいですね。もう一度、直接本人からの分かりやすい説明が欲しいものです。 改正後に技術士を取得された方、取得を目指してる方はレベルが低いと言われて腑に落ちないでしょうね。 今更、旧制度の受験も受けられないし…そう思うのは私だけ？ 試験制度が変わってますので、どっちのレベルが上、下は言えませんよね？ ＡＰＥＣさんがおっしゃるように、新旧の制度それぞれに良いところはあるし、総合的にどうだとは言えないはずです。 正直、どっちのレベルが上とかどうでもいい話で、どちらも同じ技術士だと思います。 その中で、経験や知識、課題解決力などで周りの方が技術者としてのレベルを判断するんじゃないですか？ あと、総監取得の方は1ランク上とか… 新旧制度の技術士は同じ技術士です！

ＡＰＥＣ様は，体験論文については，プレゼン能力を高く評価して「創意工夫，独創性」はそれほど評価しないというご判断のようですが，私は，技術士の定義にもありますように，高等な専門的応用能力を重視すべきだと思います． No.17142 csmanさんのレスのように，他の人が書いた技術的体験論文であっても、口答試験で自己表現のうまい者が合格するということにもなりかねません． 私も社内で指導の立場にあります．旧制度と新制度を比較するのはナンセンスだとも思います．指導する立場としては，今も昔も公衆のために科学技術を駆使するいう技術者の信念（クライアントに対する説明力が重要ではない）を持ちつづけ，後進にも継承していきたいと考えています．

２０年度二次筆記試験でＡとＢ判定で不合格になったものですが、久しぶりに掲示板を見せてもらったら、朝青龍さんの問題提議で盛り上がっているようなので、投稿させていただきます。 「筆記試験に合格した十数名の経験論文を指導してきましたが、その大半が突貫作業！」 「合格してから準備できるような制度は、質が問われる。」　などが本当とすれば嘆かわしいと思います。 また、その状況は、試験制度の改正以前、以後の問題ではなく、その部門若しくは受験者の個性に起因するのではと思われます。 私の場合は、いくつかの部門に渡ることから、二次試験の部門、専門を決める意味からも、自分の業務経験を整理し、経験論文のアウトラインの整理から二次試験が始まりました。 以上のような観点からは、朝青龍さんの経験は例外では・・・・？

何度も意見を書いてはためらい削除していましたが今度は思い切って投稿してみます。 次元の低い問題提起に対し、返答が非常に小難しかったので投稿をためらっていました。 NO17099のおでんさんの意見に共感を持ちました。 　その理由として、朝青龍さんのおっしゃっておられる前提に、 「私はAランク技術士である、それに対し今のものはB〜Cランクである」ということがあるからです。 悪い言い方をすれば、やぶ医者同士があんたはやぶ医者だと言っているように私には聞こえます。 　会社でもそのような人はたくさんいて、そんな話ははいて捨てるほどありますが、そうやって若い人や今の人を嘆いてる人で、周囲から評価されそれなりの地位を気づいている人はまずいません。 　朝青龍さんは朝青龍さんなりに危機感を抱いてのことと思われますが、朝青龍さんの更に先輩方は同じように感じているのではないでしょうか？ 　色々と難しい話がでましたが、総合してやはり私にはこの程度の内容の話ではないか、と感じました。

一昨年の筆記試験後，現制度で受験された技術士の方が，「こんな試験なら全部門制覇できる」と豪語された結果，御本人が筆記で涙を飲んだというエピソードを思い出しました。この時も相当に荒れた記憶があります。 私も当時は初受験・現制度の筆記結果待ちで，かなり腹が立ったのですが，おかげ様で今は技術士を名乗って仕事をしています。(建設部門ではありません)　今では，上記のエピソードもいい思い出として残っています。 私は19年度以前の制度で受験できたのですが，あえて19年まで待ちました。その理由は， (1)経験論文が性に合わない。 (2)択一を受ける必要があるのかが疑問。 (3)試験の負荷が減った。 (1)については，私自身，あまり事前準備が好きではなく，覚えること自体に抵抗がありました。(2)は，一次試験で基礎的な知識を確認できているはずで，それをまたわざわざ同じような内容でやる意味あるんか？と思っていました。最後の(3)は，当然と言えば当然の理由でしょうか。 つまり，試験制度にも受験者自身の向き・不向きがあるわけで，言い方は悪いですが，私のように改正をうまく利用した人間もいます。また，私と同じような考えで，わざと19年度以降に受験される方は多くおられるのではないでしょうか。 内容がかなりズレてしまった感はありますが，「新制度合格者は低レベル」のような考え方だけでなく，私のような考え方を持って現制度で受験した者もいるということを知って頂ければ幸いかと。

私は最近技術士に合格しました（新制度で）。 年齢は30台前半です。 単純な感想として、旧制度の方からレベルが低いといわれるのは非常に不愉快です。 経験論文については、「他人の論文」でないかの検証がほとんど無い旧制度の方が、簡単ではないでしょうか。 私は、暗記が得意な方なので、旧制度の論文試験の方が簡単に感じます。 内容が希薄にならないように、図表を駆使して、少ない文字数で取りまとめる方が苦労しました。 内容は評価しないというよりも、内容は良くて当たり前ということではないでしょうか。 新制度で試験レベルが下がったと思われる人は、１次試験合格者でしょうか？ また、運ではなく、実力で１次試験を突破したと胸を張れるでしょうか？

たまごさんへ 私は，レベルについてはどうでもいいのですが，１次試験の合格がどう関連するのでしょうか？

旧制度で合格されておられる技術士の方は、今年別部門か別科目、もしくは総監で受験すると仮定し、旧制度と新制度どちらか好きな方で受験できるのであればどちらを選ぶのでしょうね？ また殺生丸さんも書かれておられますが、たまごさんの「新制度で試験レベルが下がったと思われる人は、１次試験合格者でしょうか？ また、運ではなく、実力で１次試験を突破したと胸を張れるでしょうか？」 の意味がわかりません。たまごさん御回答宜しくお願い致します。

殺生丸さん、ご意見ありがとうございます。 ただ、私はどうあるべきかということを申し上げているのではなく、今の試験ではどうなっているかということについての意見を述べています。 また、「創意工夫」はあまり評価されないのではなく、「創意」は以前ほど重要視されず「工夫」にウェイトが移ったという感じです。 19・20年度の経験（いろんな方の口頭試験記録）から言うと、「おお、そうきたか」と感心するようなコロンブスの卵的、逆転の発想的着想より、「うん、なるほどね」とスッと納得してもらえるような着実な対処のほうが順当に評価を得ています。 体験論文の評価は、「プレゼンと補足説明で納得できるかどうか」であり、「感心できるかどうか」ではありません。それは、独創的解決と着実な解決のどちらが試験官に納得してもらいやすいかと考えると、わかりやすいと思います。 体験論文というと、一世一代の大仕事というか、これまでやってきた中でイチオシの仕事を上げる人が大部分だと思うのですが、「最も大きな困難を克服した仕事」より「最も鮮やかに課題を解決した仕事」のほうが今の試験制度では評価されると思います。 そしてそれは、国民の多くが「技術のプロ」に求める資質だと思うのですが、違うでしょうか。 少なくとも私は、数ある課題を、柔軟な発想と確かな技術で着実に解決していってくれる、知識の幅が広い人が頼りになると思います。 そういうイメージで考えると、今の試験制度の求める技術士像、試験の評価基準は納得できるものがあります。 たとえば部門一般は、旧制度では「部門全般にわたる一般的専門知識」を求められていたのが、「部門全般にわたる論理的考察力と課題解決能力」になりました。 以前は、キーワードをちりばめ、暗記してきた答案を、題意と少々ずれても強引に書いて、知識をアピールしてAをとるという戦略がありましたし、実際にそれは有効でした。 今はそれではB評価です。昨年出版した拙著でも、「旧制度ならAを取れた答案だろうが、新制度ではBです」という答案例を紹介していますが、これは「新制度のほうがむずかしくなった」のではなく、求めるものが変わったということを示しています。 で、結局何なんだというと、ずっと同じことを言っているように、求められる資質が違うということですね。

おでんさん、間違いということではなく、私が十分意を汲み取れなかったということだと思います。申し訳ありませんでした。 「経験論文で必要だったけれど今の論文では必要ないもの」は、必要ないとまで言わず、必要性が低くなったと言うならば、多少はあると思います。 それは、あったほうがいいのでしょうが、試験が求めていないということは国が求めていないのであり、それは国民が技術者に求める資質以外の資質とかなり一致しているのではないかというのが私の考えです。 ですから、「経験論文で必要だったけれど今の論文では必要ないもの」があるとしても、それは、今はさして重要なものではないと考え、あえて議論を深める必要を感じなかったというところでしょうか。 少々棘のある言い方だったと思います。お詫び申し上げます。

旧制度で合格したあと、総監を新制度で合格しました。 今年、別部門でも挑戦しますが、自分としては新旧どちらも難しいと思います。どちらが上とか、とても言えないです。 ところで、私の周りでも、筆記試験合格後にあたふたと経験論文を準備する人が多いです。 そういうのは、やっぱりいけないと思うので、筆記合格後2週間と云わず、3〜4日程度で提出を義務付けたらどうでしょうか。 即席論文防止になるし、前もって論文を練り上げておく必要があるので自己研鑽にもなると思うのですが。 （あくまでも個人的意見ですｗ）

TOP7様 恐縮ですが、即席論文が何故悪いのか、御教授願います。 ちなみに、私は、旧制度でも新制度でも、試験期間中にかなり多忙であり、論文の作成は即席です。なんら、反省はしておりません。私の姿勢も問題でしょうか？ 念のため、即席ですが、もちろん合格したいので本気で作成しています。皆、そうではないですか。 しかし、 建設部門の現業は厳しく、新制度で試験の負担も減ったところなのに、早く作って出すべきなんて、そんな余裕があればプロポのひとつでもチャレンジしないといけないのが現実です。酷な意見ですね。

２次から、択一が廃止されたのは、１次が必須になったからではなかったでしょうか？ 新制度では、１次合格者しか受験できないわけで ７年たてば受験できた旧制度よりは、試験としては難しくなったとも言えるのでは？と言うことです。 私は、新も旧も、合格したからといって偉そうにするほどの試験とは思っていませんが、 努力なしでは合格できないと思いますし、合格しても昔ほどアドバンテージも無く、若い技術者にはツライ現状もあります。 新制度のレベルを主張することが無意味な事はわかっています。 なんとなく、顧問室で居眠りしてる名貸し技術士に否定されたような気分になり、ムカついたってのがしょうじきなとこです。 不毛なレスすみませんでした。 (JABEEを考慮すれば、試験としてはやはり簡単になったのかもしれませんね。)

１次…のくだりの答えになってなかったですね。 私の個人的な感覚では、既技術士でも、１次を確実に合格できる人は少ないと思っているってことです。 そんな人にレベル云々いわれたくないって思ったってことです。 感情的で論点のずれた意見でしたね。

たまごさんへ たまごさんの言いたいことは，なんとなくわかりました．ありがとうございました． 私は，昭和６１年に１次試験に合格したんですが，確かに最近の１次試験は昔では習わないことが出題されて昔の人には難しいと思いますよ．ここ数年は１次試験の問題も解くようにしています．最近の大学ではどんなこと教わっているのだろうかとか，これくらいわからんでという意地もあって．９割は解けますが．

殺生丸さんへ おっしゃるとおりですが 61年当時の1次試験は、択一の他に筆記が2問含まれており、2次試験のミニ版のようなスタイルをとっており。 それはそれなりの関門でまんざらでもない。立派なものです。 やはり、比較はできません。 しかし、そういう違いも意識しての研鑽をされている。 先程からの議論を振り返ると、その姿勢は、流石に技術士はこうあるべきと感服します。

matさんへ そうですね．比較して優劣つけるのはやめましょう．老いも若きも「自分はまだまだ」という気持ちを持ち続けることが大事なんでしょうね．

●初めて議論に参加します。前スレからの一連の議論を眺めていて，以前に平成20年の技術士法改正を境とした「20世紀技術士」（旧制度の技術士）と「21世紀技術士」（新制度の技術士）の論争を思い出しました。（なお，私は新旧両方の試験を経験し，いずれも合格した者です。また，受験指導の経験もあります。） ●第一次試験の合格が受験資格の必須項目になり，若手の意見だったと思うのですが，「第一次試験を突破していない旧制度の技術士には，工学基礎の素養がまったくない！」とか，「旧制度の技術士も今から第一次試験を受けろ！」とか，随分と鼻息の荒い意見がありました。その一方で，JABEE修了生が無試験で修習技術者になれる点については，「大学で単位取っただけで無試験かよ！」という怒りの意見も多かったです。概して，「第一次試験を受けて合格した」という自負心にあふれたコメントが多かったように記憶しています。 ●試験制度の改変は個人の力ではどうしようもないことです。今も昔も受験生は必死で合格目指して勉強しているわけで，そのような一所懸命の人たちに「昔の方が試験は難しかったし，技術士のレベルも高かったんだよ。」なんて云う話をするのは，勉強意欲を削ぐだけで，指導者としてはあってはならない指導内容だと思います。 ●私の回りには，新制度でもバリバリ仕事が出来る若手技術士はたくさんいますし，何の自己研鑽もしない旧制度の年輩技術士もたくさんいます。また，JABEE修了の新人に話を聞くと，昨今の大学では，教育目標や，単位取得に至るPDCAサイクルもしっかりと学生に示して教育しており，出席とテスト成績だけで単位が取れたひと昔とは随分違うようです。 ●新旧いずれも最終目標は「技術士になり，そこからさらにより高度な技術者に成長していくこと」ですよね。私は，どのような経路で技術士になったか，とは関係なく，同じ技術士として，技術士を名乗って責任ある立場でバリバリ働く人と，同じ土俵の上で競い合いたいです。また，そのような技術者を育てることにも積極的に関わっていきたいと心から思います。

先の書き込みで，技術士法の改正を「平成20年」と書きましたが，「平成12年」の誤りでした。ここにお詫びして訂正いたします。

らくちん技術士さまへ回答します。 ＞恐縮ですが、即席論文が何故悪いのか、御教授願います。 悪いとは言いません。より完成度の高いものを目指したらいいなと思います。 ＞ちなみに、私は、旧制度でも新制度でも、試験期間中にかなり多忙であり、論文の作成は即席です。なんら、反省はしておりません。私の姿勢も問題でしょうか？ とんでもございません。正直言って、らくちん技術士さんの能力がうらやましいです。 ＞念のため、即席ですが、もちろん合格したいので本気で作成しています。皆、そうではないですか。 「皆」ではないでしょうね。筆記合格の発表前に論文を準備する方は私の周りにいます。 ＞建設部門の現業は厳しく、新制度で試験の負担も減ったところなのに、早く作って出すべきなんて、そんな余裕があればプロポのひとつでもチャレンジしないといけないのが現実です。酷な意見ですね。 えーと、よくわかりません。回答不能です。 合格発表前の約３か月に論文を準備することが「酷な意見」なのでしょうか。 3か月の間に、プロポのチャレンジをしながら、プライベートの時間に論文を仕上げることが別に特別なことだと思えないです。 確かに、合否がわからないのに事前準備をすることは精神的につらいかもしれません。不合格であれば、より落胆は大きいでしょう。 しかし、努力は必ず報われると私は信じています。 らくちん技術士さま、わたしの拙い「私案」に不快を感じたのならばお詫びします。いきすぎた意見を書き込んでしまったと反省しています。 スレを荒らし、申し訳ございませんでした。

「即席」はいい悪いではないように思います。 表現力その他の点で秀でていて、言葉を変えると「知の移転」という部分の能力に優れていて、頭の中にある業績をささっとまとめられる人は、いたずらに時間をかける必要はないと思います。 つまり人それぞれです。そしてそれは技術者としてのトータル能力とイコールではないと思います。旧制度技術士と新制度技術士のレベルうんぬんと同じ話です。 たとえばクライアントから相談事をもちかけられたとします。 その場ですらすらと立て板に水でコンサルティングができてクライアントが舌を巻くという人もいるでしょう。一方で、その場では何もアドバイスできないけれど、課題を持ち帰って、その解決に全身全霊、それこそ徹夜してでも取り組んで、翌日しっかりした提案を持っていき、その誠意をもってクライアントの信頼をがっちり掴み取ってくる人もいるでしょう。 どっちが上でどっちが下とか、どっちがよくてどっちがよくないというものではありませんよね。 大事なのは、自分はどのタイプかということをしっかり把握して、「オレはこれで行く」という自分のスタイルをしっかり持つことだと思います。 えらく話を大げさにしてしまったような気がしますが、人それぞれ、自分のスタイルで、一生懸命誠意をもって取り組むということに尽きるのではないかなあと思います。 一日であっても、10日であっても、精魂こめて体験論文を作ればそれでいいのではないかと。

技術士を３個、4個持っている人も、1個しか持っていない人も、どちらも技術士ですよね。 どんな技術士が大切なのか？ということは、きっとここの掲示板に出てこられる方のほとんどが分かっていて、ほんの少しの言葉使いや言い回しの違い程度ではないかと思えてきました。 ところで全く関係ない話で恐縮ですが、APECさんが例えで出されたクライアントの話ですが、上司に怒られてその場で適切に反論（自分の意見）が言えない私はどうなのか！！と思ってしまいました。 いつも反論するのは家の風呂の中です。悲しい！！！

Ｈ１９以降の方が上 　Ｈ１９の試験方法改正における経験論文（体験論文）の扱いの変更だけに着目すれば、Ｈ１９以降の方法のほうが「技術士にふさわしい」業務をしているか、適切に判断できると考えます。 　Ｈ１９以降は、試験会場で記述するものではありませんので、図表をふんだんに入れることができ、内容の誤りなどをチェックできます。そのため、論文としても、より正確に「技術士にふさわしい」業務をしているかを伝えることができると考えます。さらに、１５分間延長された口頭試験では、受験者が説明することができ、試験官が確認したいところを質問できますので、試験官もより適切な判断ができると考えます。 　Ｈ１８以前は、ほとんどが文章ばかりにならざるを得ず、当然ですが記憶にある範囲でしか書けません。それなのに、基本的に論文だけで「技術士にふさわしい」業務をしているか判断されてしまいます（少しは口頭試験でチェックされますが）。Ｈ１８以前は、暗記力でどうにかできたり、ある程度の速記力が求められるものでした。私は、暗記力や速記力は、少なくとも経験論文（体験論文）で本来求めているものではない、と考えます。 　以上のようなことから、Ｈ１９以降の方法のほうが「技術士にふさわしい」業務をしているか、試験官によって適切に判断されていると考えます。その点に限れば、Ｈ１９以降の技術士の方がより「技術士にふさわしい」といえるものと考えます。 　ちなみに、私はＨ１８以前とＨ１９以降の両方で、筆記試験と口頭試験を受けています。

ちょっとはしょって書きすぎたので、誤解というか説明不足があったかなと思いますので、もう一回だけ。 なんでやねんさん、私の論からいけば、翌日になってからでもしっかりと整理した意見を「昨日の件ですが」と言うのが「誠実・着実」派かなと思います。 おでんさん、クライアントのニーズを第一にするのは大前提です。 私は、前述のような例えを、部下に対して「自分を知ることで、自分の持ち味を自信を持って出せ」と言うときに使っています。

どちらの試験制度で合格した技術士が上か下か？ということですが、私は次のように考えます。 先ず、何を持って技術が上と言えるか？ですが、技術は知識と経験（実際のデータを多く持っている）からなっている。 知識は机上の勉強であるレベルまでは努力次第ですぐに上に行ける。 若い技術士は先ずはこの段階でしょう。 さらに技術を磨くには経験（より多くのデータを蓄積）を積むしかない。 年配の経験データを盗む（良い意味で）のも早道でしょう。 これにより、技術は上に向かっていくのでしょう。 少し的外れな意見でしたが、技術士への合格云々と言うよりは、技術を高めるにはどうしたらいいのか、と言う観点から書きました。

ＡＰＥＣさんの「今の試験ではどうなっているかということについて」の意見を確認する意味で，文部科学省のＨＰの技術士分科会で調べたところ，ＡＰＥＣさんのおっしゃるように，技術士の概念が変わってきているようですね． ・「コンサルティングを行う者」から「基本的に自立して責任を持って業務を行う者」に変わった． ・狭い範囲の知識，技術のみを持つ技術士から、広い知識をもとに、論理的な行動ができ、新しい技術を吸収できる技術士とする． ・技術士資格の国際整合性の確保及び技術士は将来柔軟に様々な分野で仕事をする人が若いときに取得する資格である． といったところです． ところで，ＡＰＥＣさん他指導者の方に伺いたいのですが，現制度で２週間で体験論文を作成しなければならない受験生に対し，その論文の内容が「工夫」の面でうすいなあと感じたとき，どのような指導をとられていますでしょうか．指導する立場として，今後の参考にさせて下さい．

TOP7様へ 御返事ありがとうございます。返事が遅れて申し訳ありません。また、この発言がスレッドの文脈に合わない割り込みになってしまい皆様にもお詫び致します。 ●さて、御発言のお気持ちは分かりますが、私が言いたいのは、「受験準備の方法は人により異なり、そのプロセスをどう位置づけるかということも様々なのだ」ということです。 �@日々の仕事で実力をつけて、試験準備は、短時間で集中するしかない人もいるでしょう。 �A逆に、試験勉強でスキルアップに役立てる人もいるでしょう。 どのように努力して、合格するかも任意であり、プロセスについての「いい悪い」は、問う必要が無いということです。 従って、「努力は必ず報われるだろうから」という理由で「筆記合格後2週間と云わず、3〜4日程度で提出を義務付けたらどうでしょうか」というのは�Aのタイプの人には良いでしょうけれど、�@のタイプの人には、少し迷惑な理屈になるでしょう。まあ、「筆記試験時に提出すれば良い」というような意見よりは許容範囲であると思いますが、、 ●参考ですが、私の場合には、 �Aも多少ありますが、�@のタイプだと思っています。 ちなみに、技術士受験のための勉強と考えているのは、日々の提案活動等々です。相手があって、競争環境で、様々な課題解決に向けた対応です。もちろん、タイムリーに行う必要があります。ですから、このような日々の仕事は、「筆記で不合格ならば捨てるような技術士の経験論文」よりも有効で実利にも直結するという考えです。また、実際には実務経験の整理もしますから、経験論文とも類似の面もあります。 そして、試験そのもののための準備もします。少し前には過去問をじっくり調べて、直前には、試験で実力を出し切るためのイメージトレーニングをします。しかし、試験そのもののための準備でスキルアップすることは少ないような気がしています。 ●私だけではなく、 19年度からは、�@のタイプの人が負担少なく合格するケースが増えているのではないかと想像しており、好ましいことだと思っています。 ●TOP7様に対して不快は感じていませんし、スキルアップを目的に試験勉強することも個人の自由だと思います。 しかしながら、私達のお勉強のために資格試験があるのではありませんから、「そのほうが勉強になるという理由」で試験制度について言及することに違和感を感じています。 そのことを、指摘させて頂きたかったのです。 私のほうこそ、少し感情的だったように思います。失礼をお許し下さい。

なんだかんだイっても結局は試験時には試験に応じた 浮世話を書くだけなので何に違和感を感じようが 受かれば勝ちって話です。 試験の時だけは本当の仕事から解放され言っては 悪いが能天気なことを書いてればいいから何だか ほっとするのは私だけでしょうか？ 言いえて妙の暗黙の了解を書いてしまいました。

No.17203 試験時は！さん すいません、私の読解能力がないのか意味が分かりません。 分かりやすく、読みやすくお願いします。

多分わかる人にはわかると思いますし たいした話でもないかと思いますので スル−してもらっても構いません。 気にしてくれてありがとうございました。

試験に応じた浮世話・・・。 本当にそうお考えでしょうか？ 国土交通白書などのことを言われているのでしたら、それほどの違和感を感じていません。 私は昨年、技術士になりましたが、白書で書かれた施策については、 何らかの形でほとんど実施されようとしており、 少なくとも浮世話ではないと考えています。 ”スルーして”とのことですが、あまりに本質に関わりますので書き込みました。 誤解があればご教授いただけたら幸いです。

すみませんね！白書については何ら浮世話って 言うほどのことではないのですが実際の業務に ほんとにどれだけのことを意識して発注者なり 受注者なり取り入れているのか？ やってますよって言う方はそれはそれで結構。 そんな絵空事できるかいっ発注者も実際多く いますしね！ それでも試験に受かるためにはそれなりの論文構成 、内容が必要です。ここらあたりのギャップをいいたかったのですが伝わらなかったかも知れません。 白書も実際苦しいながら毎年よく考えるものだと 関心はしてます。ま、それが仕事ですから！ でもほんとに厳しい人には結構あほらしいこともかいてあるのも事実です。 試験では受かる論文を書けばいいだけでは。世の中そんなものです。

所詮試験，と割り切る気持ちは理解できます。 しかしそれでも敢えて自分の思ったことを書く，自分なりの客観性ある意見を論理的に展開 する，白書？などを理解の上で，自分は更にこんな工夫・アイデアも持っているゾ！と素直 にぶつける。 そんな姿勢で臨める試験であって欲しい。それこそ求められる技術士像だと思いますから。 受験する以上は合格が目的です。でも，自分を曲げなければ取れない資格ではないことを実 感しているからこそ，技術士であることに誇りを覚えますし，時には重圧と感じることもあ るワケです。 そう考えると，合格年度や試験制度で優劣を論じるなんて小っさい話。 どう臨んだかが重要であって，願わくばこの認識は技術士共通の通念であって欲しい。 （他の技術士の名誉を尊重できる品位ある成人，も技術士要件の一つですし，ね。） 制度自体に関しては思うところがあります。 一次試験合格（二次試験受験資格）の有効期限設定（弁理士等で採用されている），既得技術士も更新審査を義務付ける等，などです（賛否あると思いますがスレ主旨から外れるので別の機会に）。

試験時は！さん それを言っちゃぁダメですよ。 私も同感なんですから。 それを押し殺して理性的に振る舞うことも技術者倫理？ でも、その感覚が大事だと思いますよ。 どの世界も理想と現実のギャップの中で答えを出さなければいけないと思います。 浮世話を感じられる感覚がコンサルティングに必要だと思います。 建設コンサルタントは「サービス業」ですから。 サービス業は、顧客の満足度を得られるものを提供する。 どう満足させるかは、その人次第＝技術力

絵空事さん、ご賛同をいただいていないようで実はご賛同をいただいたようで！ 中々、試験慣れした強者の雰囲気を醸し出しておられますね。 私は、密かにその現実とのギャップを試験日に楽しんでいます。また明日からは現実社会に戻るのか！？ なんて！結構これはこれで何人か賛同をいただけるような話では？ ここの掲示板もしばらくすると忙しくなるでしょうからそれまでのティ−タイム的に書いてみました！ 現実社会の今年はそんな悠長なこと言ってる場合でないのは十分わかっていますがそんな時こそ余裕を持ちたいものです。

試験時は！さん、絵空事さん 貴方がたが何をおっしゃっているのか、良く分かりません。 こういうところで発言されるならば、、もう少し普通の言語でお話なさらなければ、 議論以前に失格ですよ。 それが分からないならば、 こんなところに、書き込まないほうが良いと思いますが、、 いかがでしょう、、 わけわからない発言は、社会のどこでも、じゃまにしかならない。

まあ、熱くならないで 失礼な方はいるものです。 その証拠に そいつらは、技術士をたまたま合格したか、合格してないか、どちらかです。 気にする必要無いです。 そういうレベルの方の書き込みです。

私も、そう思いました。どうせ、まともな議論も返せない　　情け無い

そろそろ出てくる頃かと思っていましたが またkakみたいのがでてきました。 あんたのほうが低レベルな書き込みにみえますが？ ほんとに技術士なのかな？ やっぱりたまたま合格したんでしょうね？ どっちでもいいけど。

試験時は！さん 私が参加したためにスルーされる話題が、スルーされなかったようで、申し訳ないです と思いますよさん 本当によく分からなかったのでしょうか？ 少なくとも、私は 試験時は！さん の言っている意味が分かったので返信しました そして、私の言っていることが理解して頂けたと思うので、試験時は！さん に返信頂きました 自分の理解の出来ない内容＝「普通の言語ではない」と決めてかかるのはいかがなものでしょうか 不明な部分の意を問い、返答を確認して対応する それが議論ではありませんか？ 確かに、試験時は！さん のNo.17203は、ここに参加されている方々の意見と比べると、所謂「普通の言語ではない」 かもしれません（普通であれば、表現手法が違うとでも言うべきでしょうか） しかし、少なくとも私の携わっている仕事（公共事業に関わるコンサルティング業務）仲間では、十分意味の通じる 「普通の言語」です（実際に確認しました） 内容については色々意見はあると思いますが、「言語」という意味ではです 表現というのは、それぞれ属している職場や業界、コミュニティあるいは世代や性格などによって多種多様なものが あると思います それらの違いによる不明な表現を頭ごなし否定するというのは好ましくありません 否定ではなく非難するのであれば、どの点を非難されるか明確にされるべきです 実際に、？？？さんが、No.17204できちんと意を問う内容のコメントを発しています それに対し、試験時は！さんの回答が、No.17205です No.17205への意見やそれ以降のコメントに対して意見をされ、回答が得られないならば「議論にならない」と判断して いいと思いますが、そのような手段を取らずに判断されるのは、まさに議論以前の問題だと思います 私は、試験時は！さんとの話題の中で、東洋系剣士さんのNo.17270のような意見や、技術者倫理をどう考える？などの 意見を頂けたら良かったと思います 理想は、技術士法で唱われている技術者であることですが、現実では、それを押し通そうとすれば、必ず何らかの問題 に出くわします（問題はさまざまですが） 本来であれば、理想とする結末に持っていきたいが、実際は、発注者の意に沿わない結果となる場合に、話し合いを 重ね、100%の理想ではないけれど、技術者倫理に反せず、公益も確保できる落としどころを探っていく。 これが、理想と現実のギャップの一例です 私は、このやり取りも技術力によって結果が異なると思うので、「どう満足させるかは、その人次第＝技術力」と表現 させていただきました 一方、技術士試験では設問に対し、100%自分の理想とする回答が出来ます 発注者などに気を遣うことなく、自分の考えを自由に表現できます だからこそ、試験時は！さんは試験を楽しめているのだと私は思いましたし、賛同しました 試験を楽しんで受けるぐらいの余裕があることはすばらしいことだし、きっと柔軟な考えをお持ちなんだと思いまして 話題に参加させていただきました 長文乱文失礼いたしました 追伸　最近この掲示板で煽るようなコメントが増えたような気がして残念です

いろんな立場の人がいらっしゃいますし、いろんな意見があって当然だと思います。 試験だって完璧じゃないし、受験生もそう。 私の試験に対する考え方は、サイトのプロフィールのところにずっと前に書いており、今も変わっていませんので省略しますが、「たかが試験」という面（ケース、人）もあるし、「されど試験」という面（ケース、人）もあると思います。 いろいろあるけど、まあお互いがんばろうやということでいいんじゃないでしょうかね。

絵空事さん、私のほうこそ巻き込んでしまって本当に申し訳ありません。 絵空事さんの書かれてることを言いたかったのですが 言葉足らずである点は否めません。 ここは技術士の掲示板なのである程度の知識人がきていることで多少は省略してもわかってもらえる話では？と思って書いたのも事実です。 ま、わかってもらえる人がいたことはコメントかいたものとしては嬉しい事ですし実際試験に臨む後進への何らかの情報にも？って多少はおもったのですが！ 確かにここにも最近は技術士もしくは受ける人なのか？と思うような方が増えたようですね。 わかって貰える人にだけわかってもらえれば構いません。

おでんさんにずっこけました。

前場所でやっと優勝、横綱復活した朝青龍です。活発な議論が続いているようですね。 制度どっちが上下、関係ないね！ 言いたいことは「青年よ、もっと熱くなれ！！」だ。

朝青龍さん あまりふざけた言い方をするものではないと思いますよ 貴方は、そういう前にこの掲示板で信用を取り戻さねば そのハンドルネームは使えませんよ わからなければ退場です。

朝青龍さん 自分から議論して、都合が悪くなって、精算もせず、ケツ割って 他のスレッドで生意気な発言 何者やあんた？

ふざけているわけではありませんが、そう言われるならば、断髪します。

断髪など 歳を食えば自然にハゲるんじゃないの？ まともに議論してちょーだいということです。 というか、貴方の主張の意義に期待するコメントも結構あったんじゃないの？ 出来ればそういう次元で発言をお願いします。

まあまあ、朝青龍さんのおっしゃりたいことというか、活を入れたいと思われたこともよくわかります。 我田引水的な勝手な解釈をさせていただければ、「いろいろあるけど、まあお互いがんばろうや」ということでは？ 違っていたらごめんなさい。 「オマエなんか」と思うのは、ご自分の意見をしっかり持っておられることの裏返しとも言えるでしょうけれど、「オレもがんばろう」につながればいいなあと、能天気な私としては思ったりするのです。

朝青龍に負けた白鳳です。 今年口頭試験を受けた若手技術者が言った。 「先輩技術士を頼りすぎた。合格した際には、研鑽に励み、真の技術士になって見せます」と。 それでよいのです。「青年よ、熱くなれ！！」 ※ばか、馬鹿試験管とかいう発言はやめませんか。品格が問われます。私も失礼な発言もしましたが、直接馬鹿よばわりはしてませんね。 ちなみに、私はただの相撲とり、モンゴル人です。 ≪青年よ、品格をもて！！≫

専門 ・公害防止管理者等国家試験問題-正解とヒント-大気関係・特定/一般粉じん ・公害防止管理者等国家試験問題-正解とヒント-水質関係 ・一級建築士実戦攻略 建築計画―丸ごと覚える問題集 (なるほどナットク!) ・産業廃棄物分野 http://www.city.kobe.jp/cityoffice/24/sanpai/san01.html http://www.env.go.jp/recycle/kosei_press/h980616a/h980616a-3.html http://eritokyo.jp/acess/monitoring1.html ・ダイオキシン 公害防止管理者等国家試験問題-正解とヒント-ダイオキシン類 ・リサイクル関係 http://www.pref.ehime.jp/030kenminkankyou/140junkanshakai/00004731040517/hou/index.htmlの各法律 ・環境分野 環境社会検定試験 eco検定公式テキスト ・ビル管問題集 基礎・適性 ・過去問+本年度予想技術士第一次試験基礎・適性科目対策 ’08―スーパー合格 (2008) (単行本) 山口 潤一郎 (著) 古本でも大丈夫です。

環境部門・環境影響評価で口頭試験を受けましたが、試験官が「受験者が少ないみたいだから、ぜひ受けてください」といっていました。^^; 民間資格というのもあるでしょうが、やはり実利が伴わないと難しいものがありますね。 これは技術士の認知度とか社会的地位といった問題にも通じるのですが、「それによって仕事が（生活が）安定する」みたいな資格であれば人気資格になるのでしょうが。コンクリート診断士みたいに。