掲示板for技術士受験応援ページ
[
HOME
｜
掲示板TOP
｜
ツリー表示
｜
一覧表示
｜
トピック表示
｜
新規投稿
｜
記事検索
｜
過去ログ
｜
携帯用URL
]
[8628]
Re: Re: 論文評価の想定配点
Name：5回目 2025/08/04(月) 22:33:40
同様にo3でベンチマークから逆算したU-1の採点基準です。
「採点基準」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
「1. 専門的学識（1〜5点）
評価観点：設問適合性／理論の正確性／根拠の提示／規準・制度の理解と応用／具体性と網羅性
1点
設問意図から逸脱。主要概念の誤りが多く、根拠・指標の提示がほぼない。規準・制度の理解・応用が見られず、結論も不整合。
2点
設問の一部のみ対応。理論の不正確さや用語の混同があり、パラメータと性能の関係が断片的。規準・制度の解釈に誤りまたは不適切な適用。
3点
主要点には触れるが、関係性や根拠の明確化が不十分。式や指標の意味づけ・前提が曖昧。規準・制度の適用が限定的で、網羅性に欠ける。
4点
概ね充足。理論は正確で、パラメータと性能の関係も示すが、一部前提や適用範囲の記述が浅い。規準・制度への言及はあるが運用の留意が不足。
5点
完全充足。現象・原因・結果の因果が正確で、主要パラメータと性能の関係を明示。必要な式・指標・評価手順を適切に解釈し、規準・制度を条件に応じて適用。具体性・整合性ともに高い。
________________________________________
2. コミュニケーション（1〜5点）
評価観点：構成の明瞭性／論理の流れ／簡潔さ（字数制約の遵守）／用語の適切さ／読み手配慮
1点
体裁・論理展開が不整で主旨が伝わらない。指示語乱用・曖昧表現が多く、字数制約も大きく逸脱。
2点
構成が不明瞭で要点が散在。前後の論理が飛ぶ、同義反復が多い。字数超過・不足や用語不統一が目立つ。
3点
基本構成はあるが段落間のつながりが弱い。重要度の整理が甘く、要点が埋もれがち。字数は守るが冗長さが残る。
4点
構成は明瞭で読みやすい。軽微な重複や冗長さはあるが概ね適切。字数管理・用語運用も良好。
5点
見出しや番号立てが明快で、冒頭から結論まで一貫。各段落が設問要求に直結し、過不足なく制限字数内に収まる。用語は一貫・正確、接続も適切で読み手が迷わない。
同様にU-2です。
「採点基準」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
1. 専門的学識
1点：基礎概念の誤解が多く、論旨が技術的に成り立たない。
2点：理論の取り違えや用語の混同が散見。判断根拠が曖昧で、題意への適用が不十分。
3点：基本概念は正しいが、根拠や計算・照査の具体化が不足。結論は妥当だが確信度が低い。
4点：主要理論と判断指標を概ね正確に適用。細部の前提や限界の説明が一部弱いが、結論の妥当性は担保。
5点：題意に即した技術理論・基準の位置づけを正確に示し、根拠ある数値・判定条件・設計手順を一貫して適用。前提条件や限界も明記。
2. マネジメント
1点：計画性がなく、要求事項を満たす見通しが示されていない。
2点：工程や体制が抽象的で、リスクや制約条件の扱いが不足。
3点：手順や体制は示すが、資源配分・期間・コスト・リスクの統合が弱い。
4点：計画と実行手順、主要リスクと対策を提示。代替案比較は概略レベルだが意思決定は妥当。
5点：目的・範囲・制約を明確化し、計画→実行→検証→是正の循環を具体的な工程・資源配分・リスク対応・費用対効果で示す。代替案比較と選定理由が明快。
3. コミュニケーション
1点：目的・要点が伝わらず、意思疎通が成立していない。
2点：情報が断片的で、誤解や抜け漏れの恐れ。合意形成の計画が不足。
3点：説明は概ね理解可能だが、用語配慮や資料の工夫が限定的。合意手順が曖昧。
4点：対象者に応じた説明と必要資料を準備。合意形成の流れは概ね明確。
5点：利害関係者の特性を踏まえ、目的別資料・可視化・説明手法を使い分け、合意形成プロセス・記録・フィードバックを体系的に設計。
4. リーダーシップ
1点：指針を示せず、組織・協働を機能させられていない。
2点：受け身の姿勢が多く、調整や意思決定の主体性が乏しい。
3点：自ら方向性を示すが、判断基準やフォローアップが弱い。
4点：役割調整と意思決定を主として牽引。課題解決の道筋は明確だが、評価指標の具体性が一部不足。
5点：課題を定義し、優先度と判断基準を提示。役割分担を明確化し、対立解消・意思決定・是正を主導。成果指標と確認点を設定。
Vは必須の技術者倫理と持続可能性を消せばよいかと思いますが、
問題文と論文に波及効果が無いと減点されたりするので、リスクや懸念事項懸案事項に場合は適宜修正しても良いかもしれません。
U-1とU-2は個別の点数がわからず、ほぼ完璧に書けたU-1を8点とした場合の得点でそれぞれをベンチマークとしたので、精度はやや落ちると思います。
肌感覚として、openAI(o3)、gork3、copilot(ThinkDeeper)、Gemini(2.5pro)あたりを使うと、TとVはかなりベンチマークのB論文に点数に近づきます。
今のところＢ論文に対してはcopilot(ThinkDeeper)がピタリ賞の確率が高いです。
合格点の3点のコメントが2.5点くらいの辛口なので、これでも少し甘いか・・・？
もし得点開示済みのＡ判定論文所持者の方いましたら、試してみてもらえるとありがたいです。
記事引用
削除キー
編集
削除
返信無し
上記ツリーを一括表示
/
上記ツリーをトピック表示
題 名
本 文
名 前
E-Mail
削除キー
(半角8文字以内)
文字色
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
ファイル
≪アップロード可能なファイル種類≫
\n/
.gif
/
.jpg
/
.jpeg
/.png/.txt/.lzh/.zip/.mid/.pdf
≪アップロード可能なファイル容量≫
6000KB
(1KB=1024Bytes)以内 6) スレッド内の合計ファイルサイズ:[1089/6000KB]
残り:[4911KB]
プレビュー
[
HOME
｜
掲示板TOP
｜
ツリー表示
｜
一覧表示
｜
トピック表示
｜
新規投稿
｜
記事検索
｜
過去ログ
｜
携帯用URL
]
-
Child Tree
-
上記ツリーを一括表示 / 上記ツリーをトピック表示
「採点基準」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
「1. 専門的学識（1〜5点）
評価観点：設問適合性／理論の正確性／根拠の提示／規準・制度の理解と応用／具体性と網羅性
1点
設問意図から逸脱。主要概念の誤りが多く、根拠・指標の提示がほぼない。規準・制度の理解・応用が見られず、結論も不整合。
2点
設問の一部のみ対応。理論の不正確さや用語の混同があり、パラメータと性能の関係が断片的。規準・制度の解釈に誤りまたは不適切な適用。
3点
主要点には触れるが、関係性や根拠の明確化が不十分。式や指標の意味づけ・前提が曖昧。規準・制度の適用が限定的で、網羅性に欠ける。
4点
概ね充足。理論は正確で、パラメータと性能の関係も示すが、一部前提や適用範囲の記述が浅い。規準・制度への言及はあるが運用の留意が不足。
5点
完全充足。現象・原因・結果の因果が正確で、主要パラメータと性能の関係を明示。必要な式・指標・評価手順を適切に解釈し、規準・制度を条件に応じて適用。具体性・整合性ともに高い。
________________________________________
2. コミュニケーション（1〜5点）
評価観点：構成の明瞭性／論理の流れ／簡潔さ（字数制約の遵守）／用語の適切さ／読み手配慮
1点
体裁・論理展開が不整で主旨が伝わらない。指示語乱用・曖昧表現が多く、字数制約も大きく逸脱。
2点
構成が不明瞭で要点が散在。前後の論理が飛ぶ、同義反復が多い。字数超過・不足や用語不統一が目立つ。
3点
基本構成はあるが段落間のつながりが弱い。重要度の整理が甘く、要点が埋もれがち。字数は守るが冗長さが残る。
4点
構成は明瞭で読みやすい。軽微な重複や冗長さはあるが概ね適切。字数管理・用語運用も良好。
5点
見出しや番号立てが明快で、冒頭から結論まで一貫。各段落が設問要求に直結し、過不足なく制限字数内に収まる。用語は一貫・正確、接続も適切で読み手が迷わない。
同様にU-2です。
「採点基準」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
1. 専門的学識
1点：基礎概念の誤解が多く、論旨が技術的に成り立たない。
2点：理論の取り違えや用語の混同が散見。判断根拠が曖昧で、題意への適用が不十分。
3点：基本概念は正しいが、根拠や計算・照査の具体化が不足。結論は妥当だが確信度が低い。
4点：主要理論と判断指標を概ね正確に適用。細部の前提や限界の説明が一部弱いが、結論の妥当性は担保。
5点：題意に即した技術理論・基準の位置づけを正確に示し、根拠ある数値・判定条件・設計手順を一貫して適用。前提条件や限界も明記。
2. マネジメント
1点：計画性がなく、要求事項を満たす見通しが示されていない。
2点：工程や体制が抽象的で、リスクや制約条件の扱いが不足。
3点：手順や体制は示すが、資源配分・期間・コスト・リスクの統合が弱い。
4点：計画と実行手順、主要リスクと対策を提示。代替案比較は概略レベルだが意思決定は妥当。
5点：目的・範囲・制約を明確化し、計画→実行→検証→是正の循環を具体的な工程・資源配分・リスク対応・費用対効果で示す。代替案比較と選定理由が明快。
3. コミュニケーション
1点：目的・要点が伝わらず、意思疎通が成立していない。
2点：情報が断片的で、誤解や抜け漏れの恐れ。合意形成の計画が不足。
3点：説明は概ね理解可能だが、用語配慮や資料の工夫が限定的。合意手順が曖昧。
4点：対象者に応じた説明と必要資料を準備。合意形成の流れは概ね明確。
5点：利害関係者の特性を踏まえ、目的別資料・可視化・説明手法を使い分け、合意形成プロセス・記録・フィードバックを体系的に設計。
4. リーダーシップ
1点：指針を示せず、組織・協働を機能させられていない。
2点：受け身の姿勢が多く、調整や意思決定の主体性が乏しい。
3点：自ら方向性を示すが、判断基準やフォローアップが弱い。
4点：役割調整と意思決定を主として牽引。課題解決の道筋は明確だが、評価指標の具体性が一部不足。
5点：課題を定義し、優先度と判断基準を提示。役割分担を明確化し、対立解消・意思決定・是正を主導。成果指標と確認点を設定。
Vは必須の技術者倫理と持続可能性を消せばよいかと思いますが、
問題文と論文に波及効果が無いと減点されたりするので、リスクや懸念事項懸案事項に場合は適宜修正しても良いかもしれません。
U-1とU-2は個別の点数がわからず、ほぼ完璧に書けたU-1を8点とした場合の得点でそれぞれをベンチマークとしたので、精度はやや落ちると思います。
肌感覚として、openAI(o3)、gork3、copilot(ThinkDeeper)、Gemini(2.5pro)あたりを使うと、TとVはかなりベンチマークのB論文に点数に近づきます。
今のところＢ論文に対してはcopilot(ThinkDeeper)がピタリ賞の確率が高いです。
合格点の3点のコメントが2.5点くらいの辛口なので、これでも少し甘いか・・・？
もし得点開示済みのＡ判定論文所持者の方いましたら、試してみてもらえるとありがたいです。