私は「ある仲間」さんと全く同じ意見です。

一つ問題なのは、東北の瓦礫に全て放射能が含まれているという誤解。 基本的には日本全国で負担するのは当然だが、コストの面を考慮するなら極力なんらかの形で再利用の方法を模索するべき、それが日本の技術力の見せ所ではないでしょうか。

私は、基本的には瓦礫は全国で分散して受け入れるべきと思います。理由は、【量が多いこと】【被災者の心情】【衛生面、火災の恐れ】などであると考えます。 　受け入れられない理由としては、やはり放射線の心配があるのだと思います。しかし、例えば原発から陸前高田までの距離は、東京とほぼ変わりません。また、放射線の測定もおこなわれているのでこれは問題にならないと思います。ですが、これまでの政府の対応などから『政府の言うことはアテにならない』という考えもあるのだと思います。 　量の話ですが、震災によって２０００万トン以上の瓦礫が発生しています。全国に存在する最終処分場の分量は１億８千万ｍ３分（２００８年）であるので、そこから考えても大量であることが推測できます。また、被災地に簡易焼却場ができていますが、それだけで焼却処分したとしたら何十年もかかります。さらに、焼却するまでには分別・破砕などの処理が必要で、ヤード（作業場所）が不足することもあり、やはり被災地だけでは追いつかないと思われます。 　ニュースでは被災地以外の瓦礫処理ばかりがクローズアップされていますが、広域処理しようとする瓦礫は全体の２０％でしかありません。現地の被災者の心情や衛生面・火災の危険等を考えると、少しでも早く瓦礫を処理することが必要ではないでしょうか。 　参考：http://sagamimirai.jp/sagamigareki.html

「何処の県でも受け入れし全日本で対応すべき」が基本的スタンスで、大賛成です。 しかし、それぞれエゴが強く処理が進まないのが現状でしょうね。 小生共が現在、安定型の産廃処理場計画事業を行っていますが、地元住民のエゴが強く苦慮しています。 そんな経験から、首長の強力な権限履行が必要だと思います。

それなりに長い期間で、被災地で処理・再利用した方が雇用創出につながっていい気がしますが。

少し時間ができたので再度書き込みます。 放射線の人体影響については確かに不確実な点があるので、予防原則での取り組みが必要だと思います。 ですから、放射線量等の十分な測定と評価（現時点でもっとも合理的と思われる基準の設定と、できるならば現実的な範囲で通常以上に危険率を低く設定した管理基準下での、これも現実的な範囲で通常以上のロット数を確保する抜き取り検査）が大前提になります。 ただ、これは予防原則の問題点でもありますが、極端に解釈して「乱用」しないようにすべきだと思います。環境ホルモンや遺伝子組み換え食品などと同様に考えるべきかと。 その一方で、受け入れ側には明らかにバイアスがあると思います。 未知なるものへの恐怖というバイアスは確かに仕方のないことですが、それが自治体などの当該地域社会の受け入れ拒否などの行為に結び付くと、それで実際に困ったり悲しんだりする人・地域も出てくるわけですから、それでよしとするのは妥当ではないと思います。 ですから、バイアスはやはりできるだけ最小化すべきで、そうしてこそインフォームドコンセントが成立すると思います。受け入れないという結論に達することは「悪い事」ではないと思いますが、それがバイアスに支配されたものであればやはり適切ではなく、インフォームドコンセントが正しく成り立たつべきだと考えます。 技術者はそのあたりでも力の発揮が求められるのではないかと思います。 般若さんの雇用創出というのは一理あると思いますが、現実的に受け入れ可能な時間に収まるのか（復興の妨げになってはいけない）、雇用される側が働き甲斐のある仕事にできるか（働き甲斐のない仕事はしたくないというのは決して贅沢な考えではありません）といった点の検証が必要だと思います。ただひとつの考え方というか視点としてなるほどなと思いました。 とまれ、この問題は最後は予防原則の話になると思いますが、科学的根拠が不完全なものが対象になるわけですから、「こうするのが正しくてこうするのは間違い」という議論は適切ではないと思います。意見の違いが「正しい人下と間違った人間」みたいな不毛な感情論に至ってしまわないようにお互いに気を付けたいと思います。 その点で皆さんの冷静なご意見表明に敬意を表します。

放射性廃棄物かどうかを区別する基準として、従来までは原子炉等規制法の、いわゆるクリアランスレベルである１０μSv／年を基本として定める値（セシウム１３７については，１００ベクレル／ｋg）を基準にしてきました。しかしながら、国は原発事故後、明確な科学的根拠なしにこの基準値を一気に８０００ベクレル／ｋｇ（１mSv／年レベル）まで引き上げました。そして「これ以下なら放射能はないので受け入れろ」と強いているのです。 また、「瓦礫の放射能が低ければ受け入れてやればいいだろう」とはいいますが、では、どうやってそれを担保するのでしょうか？。首都圏でも沢山あるホットスポットのように、放射能汚染は均一ではありません。抜き打ち検査やサンプリング検査だけでは安全性は担保できないと考えます。 放射能に汚染されているのは、福島だけでありません。濃淡はありますが、既に東北及び関東一円が汚染されています。我々はこうした国土を清浄に甦らせる施策に注力すべきです。 放射能は閉じこめることが基本です。拡散キャンペーンをやっているこの国が信じられません。一刻も早く、高性能焼却設備を被災地に整備し、被災地に埋立処分地（昨日野田総理は関東大震災の横浜山下公園の例に言及していましたが海を埋立てて大規模震災メモリアル公園等良いと思います）を確保、被災地での処理を進めるべきです。

全国の管理型処分地において暫定基準8000ベクレル/kg以内を適用しても地域住民の理解を得ることは難しいでしょう。津波災害廃棄物処分なのですから、私は、平時のクリアランスレベルである100ベクレル/kgが国民にとって安心できる数値だと思います。 災害廃棄物を受け入れ、その焼却灰がこのレベル以下であれば、受け入れる側も説明がしやすい。例えば、大阪・神戸方面などで考えると大阪湾沿岸、北港などにあるフェニックスの管理型処分地で通常通りの最終処分が可能となると思われます。もちろんその際には、調査内容などの情報開示を適切に行ってもらいたいです。 ひとつ気になるのがアスベスト含有災害廃棄物です。通常であれば袋詰めにして特別管理型処分地で最終処分すると思います。被災地で適切に分別することは難しいと思うのですが実際どうなのでしょう。

まず震災と原発事故は別の事象です。 瓦礫の放射能を危惧する人達は、そんな瓦礫の山のそばに暮らす人々のことをどう考えているのでしょうか？特に東京電力の電気で暮らしてきた方々。 そんなところに住んでいるやつが悪い？ 少なくとも宮城や岩手の瓦礫には通常より高い放射能は無いと日本技術士会が調査し、お墨付きを与えてはいかがでしょうか？国が信用できないのであれば。 非常時ですから今は規制値を緩めて、あとで厳しくして辻褄を合わせるという考え方もあります。チェルノブイリもそうしていました。 受け入れたい・受け入れたくないではなく、受け入れなきゃならないのだと思います。瓦礫も放射能も。

汚染者負担の原則的な観点や電力事業が独占事業であり、消費者に選択の余地がないことから、その商品の利用者に責任を求めることはいかがなことかと思います。 また、放射性物質にも種類があり、各種放射性物資による汚染の程度はいまだ明らかではない面もあります。リスクのわからない中で引き受けることの判断をせまるわけですから波乱は起きて当たり前で、民主的な意思決定が機能しているともいえると思います。

土木大好き人間さん 拡散キャンペーン大反対さん レッドブルさん のご意見に概ね共感できます。 震災ガレキには、放射性物質を含むガレキと含まれないガレキとがあり、その仕分けの前提として、放射性測定の確度が重要になると思います。 処理場でガレキを焼却した場合の放射性物質の拡散や中間処理場に蓄積する放射線物質の線量が人の健康へ及ぼす影響が不確かなのが問題を複雑にしているのだと思います。 明らかに放射性物質を含まないガレキの処理については、オールジャパンで対応すべきだと思いますが、その対応の仕方は各自治体の裁量でよいのではないでしょうか。 積極的にガレキを受け入れる自治体もあれば、現地に赴きガレキの撤去収集を手伝うという自治体もあって良いと思います。 あるいは遠方の自治体であれば、受け入れの運搬コストが莫大になるので技術援助や資金援助という対応や共同による新規の中間処分場建設なども考えられます。 放射性物質を含まないガレキについては、本当は復興まちづくりにおいて防災公園整備等で最大限利活用すべきであり、どうしても利活用できない分量についてのみ、周辺自治体に受け入れてもらうべきだと思います。 遠方の自治体まで運搬するのは、処理コストの増大や拡散による国土汚染リスクがあり、あまり得策ではないと考えます。 放射性物質を含むガレキについては、本来は外部に拡散させず発生源付近に集約すべきであり、そのために復興まちづくりにおいて先導的な環境研究都市等と位置づけて、廃棄物処理やリサイクル施設等の研究機関の立ち上げや誘致を実践し、復興を成し遂げていくことも一つの方法だと思います。 がしかし、政府は財政支援という餌を付けて全国自治体にガレキ受け入れを要請するようであり、これまでの“逆転現象”が起こると思われます。 つまり、これまで受け入れ拒否を表明していた自治体が、逆にこれからはガレキ欲しさの奪い合いになる可能性があります。 それはそれで、経済的インセンティブが働き、ガレキ処理が早期に実践されやすくなるので良いことと思いますが、本当の意味での絆では無いと思います。 本来は財政支援が無くとも、各自治体が身の丈に応じた対応を独自の判断で行うべきことと思います。 マスコミの風潮や政府の対応は、何か順序が違うような気がしています。 特にガレキに付着している放射性物質については、当事者である東電がどのように考えどのように処理するのか、被災地の住民や国民全体に説明することを考えているのか、何もかも全然わからない状況です。 ガレキを受け入れる自治体には、受け入れ先の処理場周辺の住民に対して丁寧な説明が必要であり、放射性物質を含むガレキを受け入れる場合は処理場に働く労働者の健康にも十分な配慮がかかせません。 “絆“という名のもと、何でもかんでもオールジャパンで対応するというのは、聞こえが良いし、そのような感情は万人に受け入れられやすいものです。 真の地方分権を進めるならば、各自治体の自主性を尊重すべきものと思います。 全くの個人的意見ですが、放射性物質を含むガレキの移転先は、まずは福島第二原発の敷地内もしくはその周辺（東電が買収）、次に他の原発敷地内や東電の所有地内なのではないでしょうか。 それと、復興がなかなか進まない理由は、本当にガレキの処理が進まないからなのでしょうか。おそらくそれは主要因ではないと思います。

地方自治体とか、各自治体とはいっても、廃棄物処理については、市町村レベルでの問題です。 しかも、全国的に最終処分場が不足しており、そんな状態で、それぞれの市町村がガレキを受け入れる余力があるかどうかは、はなはだ疑問です。 国が全国でのガレキ受け入れを強力に要請するとはいっていますが、国から市町村への要請であって、その間に介在するはずの都道府県が欠落しています。 また、この間、ホットスポットの存在、原発周辺海底や原発から遠く離れた湖底での放射能レベルの高さ、建築材料への高レベル放射能材料の混入等々が次々と明らかとなり、これらに対する政府の対応のまずさがあって、多くの国民に不信感を植え付けているのが実態です。 かつて東京では、夢の島でごみ処分を行おうとした際、江東区住民が 「東京都全体のごみを処分するにあったって、悪臭、騒音、衛生害虫発生などの不利益を何故に江東区住民のみが耐えなければならないのか」 といって反対したことが思い出されます。 時の知事美濃部都知事が称した、いわゆる「新宿ごみ戦争」です。各区で発生したごみはそれぞれの区内で処理するとの考え方であり、新宿区にもごみ処分場が必要であるかといった問いかけでした。 今回のガレキ処理では、東京都のみが早い段階から受け入れを表明していましたが、これは首都圏への電力供給のための原発での、地域住民の生命に係る大事故も関連しているのですから、私は当然のことだと思われます。 国や都道府県が、各市町村に対してどんなバックアップができ、安全性の確認はどのような手順で行うのかを明確に示さないと、地元の理解を得るのは難しいと思います。

○被災地の状況 ・実際に瓦礫の山をご覧になれば分かります。 　復興への意欲をそがれます。 ・悪臭と火災。 　これが喫緊の問題です。待ったなしです。 ・住民感情 　実=電気は都会でゴミは地方か!これが被災地の叫び　です。受入れ量の問題ではないのです。 ・放射能 　汚染域に生活せざるを得ない人がいる。外野はもっ　と冷静になるべし。自己判断ではあるが「正しく怖　がる」ことが重要。 埋立材料として利用するのがベストであることは、皆が認識しております。しかしながら、現実問題として高台移転や防潮堤、土地利用等の計画・設計が進まず、再利用よりも瓦礫の増加のスピードが圧倒的に勝っているため、困った状況となっているのです。 西日本へ搬出というのはコスト的に現実的ではないと思いますが、少なくとも東電管内の関東近郊については、仮置きでも良いので岩手・宮城の瓦礫を受け入れていただきたいものです。

色々のご意見ありがとうございます。皆さんの意見の中で，私自身，合理的な説明が（冷静になって考えても）できない部分があります。 �@全国へ分散する事。廃棄物処理の基本から外れている点。 �A原子炉規制法では，廃棄物基準は100Bqとなっており焼却灰の8000Bqを環境省が発表した点。 　以下，持論です。地域主権は，自らが考え行動する事と考えます。特に，震災地域の方々の自立を早めるためには，すぐにでも実施できるガレキ等の分別を行い，高台移転や防潮堤の復興に使用する。中間処理施設や最終処分場も地元に設置し，廃棄物は分別を行い，資源（都市鉱山）の３Rとしての活用。これだけでも数十年近くの地元の経済復興（雇用と資源）が生まれます。復興の進んでいる地区と，まるっきり遅れている地区がある点は，普段からＢＣＰや危機管理がなされていないのではと心配します。 　廃棄物処理は，発生地処理が基本で，わざわざ費用を掛けて運搬する必要はありません。JACICで検索すればどこもオーバーフローではないですか？。『絆』を唱えるなら，『緊急事態だ。我慢しろ！』とはっきり言うべきです。マスメデアは、当事者や政府の姿勢をただし情報開示を促す働きを報道すべきで、普段から「国民が喜ぶ事より，ためになる報道」をすると風評被害も起こりません。私の知る，戦前のマスコミと同様の状況ではないかと危惧します。一方，浴びる放射線には「安全量」というのはなく，呼吸や食物から放射性物質を体内に取り込む内部被ばくと外部被ばくとを合わせないと、本来の放射線の影響はわからないのが実態でしょう。こうした事から，我々技術者が，善良なふりをし「沈黙」と「無関心」では日本の活性化は生まれないと感じます。ただ，この掲示板を見る限り，まだまだ日本も捨てたもんではないと感じています。

少し前までは、放射線というと過剰反応して反対する考えでしたが、最近は少し変わってきました。それは、『この世に危険なものはたくさんある』ということに気付いたからです。 　例えば、CO2は地球温暖化に関与して、生態系を狂わせる。砂糖は、人体に必要だが、多く摂取すると糖尿病になる。紫外線は必要だが、当たりすぎるとガンになる可能性が高くなる。などです。 　なぜ放射線だけがこんなに忌避されるのかを考えた場合、やはり【目に見えない】【人体に対する影響がよくわからない】などが原因と考えられます。つまり、どの程度の影響があったら健康を害するのか、放射線を浴びるのを予防するにはどうしたらいいか、という情報・知見が不足しているから、なんとなく怖い、という風になるのだと感じます。 　これまでは、原発から放射線が漏れるなど想定することはタブーでしたが、先日放射線漏れを想定した非難訓練が開催されました。このように、世の中の考え、基準は変わっていきます。放射線に関する人体実験などはできませんが、知見・情報開示が進めば世の中の放射線に対する意識も変わるのかもしれません。それに伴って、風評被害も少なくなるかも知れませんね。今のところは無理ですが。

＞なぜ放射線だけがこんなに忌避されるのかを考えた場合、やはり【目に見えない】【人体に対する影響がよくわからない】などが原因と考えられます。 中沢啓治の「はだしのゲン」はお勧めです。彼の体験を描いているので、描写の細部まで正確です。他には、肥田舜太郎／鎌仲ひとみ：内部被曝の脅威―原爆から劣化ウラン弾まで、ちくま新書、2005、が参考になります。最近のものでは、児玉龍彦：内部被曝の真実、幻冬舎新書、2011、も良いです。安全か危険か判断できないのなら、学習してください。そして、それをもとに自分の頭で考えてください。あなたも技術士でしょう。頭を使わない技術士なんか技術士ではありません。ブログでは「院長の独り言」が良いです。つぎの記事を読めば、内部被爆がいかに恐ろしいものであるか解るでしょう。 http://onodekita.sblo.jp/article/54471505.html

『この世に危険なものはたくさんある』ということに気付いたからです。 ○CO2は地球温暖化に関与して、生態系を狂わせる。→各国の思惑があり、政治的、経済的にも難しい段階ですが、CO2排出量削減技術は向上しつつあると思います。削減技術は10年単位で見れば大きく変わると予想できます。CO2と地球温暖化の因果関係は実証されたのでしょうか。 ○砂糖は、人体に必要だが、多く摂取すると糖尿病になる。→過剰に摂取しなければよいだけの話です。コントロールは簡単です。自己管理が出来なくて糖尿病になっても、他人に危害を与えません。 ○紫外線は必要だが、当たりすぎるとガンになる可能性が高くなる。→あたり過ぎないようにする方法あります。紫外線をカットする服装やクリームがあります。 個人でコントロールが出来るもの、あるいはに技術的に将来解決の予測がつくものと、現在の技術ではコントロールできず、将来の予測もつかない放射性物質を同列に扱うのでしょうか？ ○放射線を浴びるのを予防するにはどうしたらいいか→知見・情報が蓄積されれば何とかなるものでしょうか？なんとなく怖いというレベルでしょうか？ 　 　岩手あたりの瓦礫はわかりませんが、少なくとも放射能汚染された瓦礫（現在の廃棄物処理技術では放射能物質の対応は出来ないのでは？）を全国に拡散するのは賛成できません。 　もし国外へ出そうとしたらバーゼル条約に抵触すると思います。日本国内なら仕方ないのでしょうか。 　原子力・放射性部門の技術士の方々のご意見を聞きたいです。同部会の勉強会は参加したことがありませんが、現在は他部門でも放射能汚染に関する勉強会は実施されています。偶然かもしれませんが、自分が参加した2つの勉強会の講師は大学の理学部教授で技術士の方はいませんでした。

…おっとっと。賛否それぞれの立場、あるいは「知りたい」の立場からおおいに議論していただくのはけっこうですが、「他人を尊重する」ことだけは忘れないようにお願いしますね。 文献やサイトのご紹介はありがたいと思います。これも賛否両論の勉強ができるご紹介があると嬉しいですね。 技術者が一番忌避すべきことは「思い込み」と「偏り」だと思うので、両論しっかり勉強できるような資料のご紹介をいただけると素晴らしいと思います。 内部被爆のお話が出たので、恥ずかしながらどなたか教えていただけるとありがたいのですが、過日聴講したある専門技術者のお話では、セシウムは土壌にがっちり捕えられて植物のほうにはあまり行かないので、外部被爆に比較すれば内部被爆ははるかに少ないということをおっしゃっておられました。 これは正しい知識として頭に置いてよろしいものでしょうか。 もうひとつ。よく目にする放射性物質拡散のマップを見ると、宮城県の多くや岩手県よりも群馬県・栃木県への拡散量（土壌のセシウム沈着量）のほうがずっと多いようですが、そうすると岩手県の瓦礫よりも群馬県や栃木県の土のほうがよほど「アブナイ」ことになりますよね。とすると岩手県産の野菜と群馬・栃木県産の野菜では後者を避けるべきということになりますが、そういう認識でよろしいでしょうか？

セシウムは土壌にがっちり捕えられて植物のほうにはあまり行かないので、外部被爆に比較すれば内部被爆ははるかに少ないということをおっしゃっておられました。 これは正しい知識として頭に置いてよろしいものでしょうか。 →土壌は様々な種類（簡単な例を挙げれば、粘土質なのか砂質なのか、有機物含量がどの程度なのか、有機物はどのような状態で土壌中に存在するのか等）があります。 　各土壌の性質により、セシウムの吸着度も異なりますから、「ひとくくり」に土壌がセシウムをがっちり捉えると言うのであれば、正しい知識ではないと考えます。 岩手県産の野菜と群馬・栃木県産の野菜では後者を避けるべきということになりますが、そういうことなのですか？ →これまでの色々な研究者の調査結果を読むと、理論上はどの地方の野菜の方があぶない可能性があると言うことはできます。 　しかし、まだ調査・研究しなければならない項目も多くあり、今の時点で○○県産の野菜の方が「アブナイ」とは掲示板には私は書けません。

＞文献やサイトのご紹介はありがたいと思います。これも賛否両論の勉強ができるご紹介があると嬉しいですね。 ＞技術者が一番忌避すべきことは「思い込み」と「偏り」だと思うので、両論しっかり勉強できるような資料のご紹介をいただけると素晴らしいと思います。 中沢啓治氏の「はだしのゲン」は、娘に買ってやった本です。娘はボロボロになるまで読み、反戦反核側に偏った人間になりました。私も感化されて、大いに偏りました。肥田舜太郎氏は、自身も被爆者でありながら、日の当たらない被爆者のために長年尽力された医師です。氏の著書を２００７年に購入し、内部被曝の恐ろしさを嫌と言うほど植えつけられ、更に偏った考えを持つようになりました。偏って何が悪いのでしょうか。なぜ、賛成側の本を読まなければならないのでしょうか。技術者が一番忌避すべきことは、偏りよりも、福島の半分を失うようなことになっても、何も考えず、何の関心も示さないことではありませんか？それから、賛成側の著書でAPECさんからみておススメのものがあれば教えてください。参考にしたいと思います。

多少話はズレるかもしれませんが、 素人ながら自治体からモニタリングの素案を作成してくれないかと依頼されて困っています 地方で瓦礫受け入れを表明している自治体が 焼却処理ー埋立処理を想定している場合、 環境省のガイドラインを元に進めて行くことになるかと思いますが、 正直分かりにくくありませんか？ 住民説明の困難が困難視されている今、 結局のところ、先んだって受け入れ実施している 東京や山形などの状況が基本になっているように思えます とりあえず、 焼却施設のモニタリングと埋立施設のモニタリングのほか、 運搬車両の線量や、(規制対象外ですが)労働者の作業管理などを考えています 一括した調査内容を提示し、各自治体に選択させるようにすべきなような気がします

上記で私が書いたコメントで、少し言葉足らずの部分があったかもしれません。『人体に対する影響が良くわからない』というのは、『どのくらいの量ならば、人体にどのくらいの影響が出るのかわからない』という意味です。放射線の被ばくが、がある一定の量を超えれば人体に対して悪影響を与えるのは知っています。【はだしのゲン】は読んだことありますし、広島・長崎の原爆記念館も見ています。また、３・１１以降放射線に関する情報にも敏感になり、いろいろ調べました。その上で思いますのは、やはり知見が不足している、ということです。 　広島・長崎の原爆で人体に与えた影響は、その当時放射線量を計測できなかったために、被ばく量に比例した人体への詳細は分かりません。あくまで当時の被ばく量は推定でしかないのです。 　ともあれ、参考になる資料ありがとうございました。今後も勉強していきたいと思います。

東京都は東京電力の大株主であり、東京都のがれきの処分業者「東京臨海リサイクルパワー（株）」は東京電力の関係会社です。石原知事が早期に受け入れを表明しましたが、必ずしも人道的な側面で判断したとは思われません。

yο-さん あなたは、次のように発言されています。 ＞私は、基本的には瓦礫は全国で分散して受け入れるべきと思います。 ＞受け入れられない理由としては、やはり放射線の心配があるのだと思います。〜また、放射線の測定もおこなわれているのでこれは問題にならないと思います。 ⇒放射性物質を分散してもよいという根拠を示して頂けませんか？ ⇒放射線の測定がおこなわれていれば、問題にならないという根拠も示して頂きたいです。 震災ガレキには、多かれ少なかれ放射性物質が含まれています。 その放射線量が人体の健康に及ぼす影響が無ければ問題にならないと思いますが、そんなことありませんよね。 そもそもですが、“放射性物質を分散させるという考え方自体が到底容認できるものではない。”というのが危機管理の常識だと思います。 ＩＣＲＰの考え方は「人が放射線に被曝されると、少なからず健康に被害を受ける。しかし、最低限の被曝限度を定めてそこまでは我慢しよう」というものです。 そこで、その最低限の被爆限度の数値が問題になります。 放射性セシウムについて、事故前は100Bｑ/kg以上のものを埋立て処分する際には特別な処置（雨水侵入防止、隔離層等）を講じなければならなかったのが、国はH23.8.31以降、焼却灰について8000 Bｑ/kgに引き上げました。 実にクリアランスレベルを80倍にしたのです。 これが、放射性物質の発散地及び拡散地域またはその周辺にのみ適用され、かつ事故収束宣言の行われたH23.12.16までの期間に適用される緊急避難措置であれば、やむを得ない政策として容認できるものです。 しかし、これから行われようとしている現実は、全国土への放射性物質のバラマキです。 震災ガレキの焼却灰が8000 Bｑ/kg以下であれば、何ら特別な処置をせず一般廃棄物と同様の処理がなされるのです。 本当にそれで良いのでしょうか。 焼却時の大気への拡散は防げますか。（バグフィルターで大丈夫ですか） 総量規制はどうするのですか。（濃度規制のみで大丈夫ですか） 地下水への浸透は防げませんよ。 半減期は長く何十年間も低線量被爆を受けることになりますよ。 そもそも事故収束とは、放射性物質のこれ以上の拡散を防止し、拡散してしまった放射性物質を集約し安定的な管理下にすることだと思います。 現実は、事故収束なんて未だ未だ先です。 見識ある科学技術者は、放射性物質は集中管理しなければならないことを強く政府及びマスコミに進言すべきです。 ちなみに、諸外国からは“日本の放射性物質の拡散処置”を奇異の目で見ており、集約管理するように勧告しています。

通りすがりの者ですが、質問させて下さい。 どちらの発言が正なのでしょうか？ No.30192　シャトル様 「震災ガレキには、放射性物質を含むガレキと含まれないガレキとがあり、・・・」 「放射性物質を含まないガレキについては、・・・」 No.30304　シャトル様 「震災ガレキには、多かれ少なかれ放射性物質が含まれています。」 他の方のコメントに根拠を求められているようですので、 上記のコメントにも何か根拠がありましたら、後学のためにご教授頂ければ幸いです。 よろしくお願い致します。

Bq/kgの値などどうにでもなりますよ。各地の普通のゴミで薄めれば良いではないですか。100Bq/kgという数値に拘る意味や根拠が分かりません。 あと放射線量ゼロは地上ではありえません。 関東を含めた河口付近の海に蓄積した放射性物質はさらに深刻だと思います。除染で道路や建物の壁に吹き付けた水はどこへ行きますか？ 放射能を帯びた可能性のある瓦礫を全て福島に集めて封印しますか？そんなことできますか？ 被災地の皆さんが今困っていて受け入れを願っている状況ならば協力するのが良いと私は思います。 本来１年も経って行なう議論ではないのですが…

さくらじマンさん ご指摘の件について、返答します。 「震災ガレキには、放射性物質を含むガレキと含まれないガレキとがあり、・・・」 「放射性物質を含まないガレキについては、・・・」 ⇒ここで表現したかった放射性物質を含む含まないの線引きは、放射性廃棄物処理の基準となる事故前のクリアランスレベルを超えるものか超えないものかという意味です。 「震災ガレキには、多かれ少なかれ放射性物質が含まれています。」 ⇒ここでの表現は、物理的に放射性物質が付着しているという意味です。 各機関の公表している放射線汚染マップから判断して、物理的に考えてすべてのガレキには放射性物質が付着しているものと思われます。 ガレキ山の中の方で雨水等で洗い流されているものもあろうかと思いますが、通常には濃淡があるものの放射性物質が付着していると考えられます。 色々な情報ソースがありますが、報道や自治体HP等で公表されている代表的な根拠を挙げておきます。 http://www.chugoku-np.co.jp/News/Sp201202200155.html http://www.kankyo.metro.tokyo.jp/resource/disaster-waste/kankyo-taisaku.html http://sankei.jp.msn.com/life/news/110810/trd11081013310011-n1.htm

参考に、現行特措法の基準では安全性が担保できない根拠についても、情報ソースを挙げておきます。 http://www.pref.gunma.jp/houdou/e1700011.html http://www.pref.tokushima.jp/governor/opinion/form/652 急速にガレキ受け入れを表明する自治体が増えています。 我が国は民主主義なので、民主的な手続きが取られ市民の合意形成がなされれば、放射性物質の付着するガレキを受け入れるという判断はありだと思います。 ただし、国は、今後何十年にわたった、万一、人の健康に被害が発現した場合の補償を準備しておいてほしいものです。 今のところ、受け入れる多くの自治体が、国の基準から上乗せの条件を設けるようですが、少なくとも事故前のクリアランスレベル100Bｑ/kg以下にして頂きたいですね。 それと、適確な測定と公表をお願いしたいものです。

＞シャトル様 おはようございます。 文章の表面だけを読んでしまい、よくわからなくなってしまったものですから・・・。 丁寧なご回答ありがとうございます。

シャトルさん、力のある議論、ありがとうございます。私の書き方が言葉足らずだった部分が多く、誤解を与えてしまったところがあります。すみません。　 　 　『⇒放射性物質を分散してもよいという根拠を示して頂けませんか？』とのことですが、私は放射性物質を分散しても良い、とは書いていません。放射性物質を分散しても良い、という言い方は、どんな分量でも撒き散らしてよい、という風に読めます。国が基準を示しているいのだから、基準内に収まるものは広域処理しても良いのでは？という意味です。 　『⇒放射線の測定がおこなわれていれば、問題にならないという根拠も示して頂きたいです』とのことですが、これも放射線の測定をやり、基準を満たすものなら問題ない、という意味です。被災地のガレキの測定量については、ネットでもいろいろ出ていますが一例も以下にあげます。 http://radiationexposure.blog.fc2.com/blog-entry-17.html http://sekaitabi.com/gareki41bq.html 　私は医者ではなく、さらに放射線・原子力等の専門化ではないため、ガレキの基準１００ベクレル/ｋｇや焼却灰の基準８０００ベクレル/ｋｇが正しいかどうかは判断がつきません。これを機会に、さらに勉強していきたいと思います。真摯な議論、ありがとうございました。

goodsoilさん、ありがとうございました。 少し質問の仕方も悪かったようです。 「放射性セシウムは他の放射性物質に比べると（もしかするともっと重い放射性物質に比べると、かもしれないが）土壌に吸着される性質が強い」 ということだろうか、という意味でした。 またもうひとつは、 「土壌のセシウム沈着量が多いところほど野菜に含まれるセシウム量が増えるリスクが高くなると考えられるだろうか」 ということだったのですが、土壌によって一概にいえないということですね。とすると土壌セシウム沈着量の大小と、土壌の性質等の違いによる野菜へのセシウム移動の大小は、どちらが野菜中の放射性セシウム量に与える影響が大きいか、という話になると理解すればいいわけですね。ありがとうございます。 一見さんお断りさん、「はだしのゲン」は核兵器の恐ろしさを教えてくれる貴重な本であるとは思いますが、震災ガレキの議論には適切ではないと思います。 この議論は、核兵器や原発といった「原子力」利用の是非についての議論ではなく、「放射性物質を含む物」はどの程度の放射線量なら移動してもいいだろうかという話だと思うからです。そこで論点が混乱すると議論がかみ合わなくなりますし、「原子力はダメだから放射性物質もダメだ」みたいな非科学的（下手をすると感情的）議論になってしまいかねません。原子力利用は「なくす」ことが可能ですが、放射性物質はごみにも食品にも人体にも自然状態で含まれるのですから。 つまり「存在していてもいいか」という議論はあり得ず、どこまでならOKかという話しかありません。 放射線の人体への影響が解明されていないのであれば、「現状非悪化」、つまり現状のバックグラウンド放射線量よりも有意な上昇がないことみたいな考え方が一番安全側の基準になるのかなと思います。 「基準を超えていなかったOKだと思う」→「その基準が信用できない」ということであれば、それが最も安全側の判断でしょうね。「まったく含まれていてはダメだ」とか「自然の値と同じでもダメ」という人もいるでしょうが、それは科学的ではなくバイアスだと思います。それはインフォームドコンセントが成立しているとはいえないので、バイアスを除去する必要があると思います。 （ところで自然の値・バックグラウンド値ってふぉれくらいなのかな？おそらく100ベクレル/kgよりもう少し低い数十ベクレル/kgくらいなのでしょうかね） 私はこういう考え方は妥当なのではないかなと思います。感情的にも「この値は低い」と言われるより「この値は自然の値と変わりない」と言われるほうが安心でしょうし。

＞一見さんお断りさん、「はだしのゲン」は核兵器の恐ろしさを教えてくれる貴重な本であるとは思いますが、震災ガレキの議論には適切ではないと思います。 この議論は、核兵器や原発といった「原子力」利用の是非についての議論ではなく、「放射性物質を含む物」はどの程度の放射線量なら移動してもいいだろうかという話だと思うからです。そこで論点が混乱すると議論がかみ合わなくなりますし、「原子力はダメだから放射性物質もダメだ」みたいな非科学的（下手をすると感情的）議論になってしまいかねません。 私は内部被曝の資料の一つとして、「はだしのゲン」を紹介しました。 他の二つの文献も内部被曝に関する資料です。 「院長の独り言」も内部被曝に論点を絞った記事です。 「原子力」利用の是非についての議論は行っていません。 ＞「原子力はダメだから放射性物質もダメだ」みたいな非科学的（下手をすると感情的）議論になってしまいかねません。 書いていないのに勝手に決めつけられるのはすこし残念な気がします。

私の知る限り、「はだしのゲン」は内部被ばくの重大性に関する注意喚起ということならともかく、内部被ばくも含めて放射線に対する許容限度はどれだけかという議論だと認識しているので、その意味で文献として適切ではないのでは？という意味で申し上げております。 何にフォーカスした議論なのかという点でお互いの認識が異なっていたのかもしれませんね。 セシウムの放射線がどのような特性を持つのかよく知らないので申し訳ありませんが、内部被ばくの重大性は認識しているつもりで、だから放射性セシウムの土壌吸着特性などについて質問させていただいていたところです。 また感情的になる懸念うんぬんについては、 私が言いたかったのは、許容値の話ではなく、ゼロじゃないとダメみたいな話になったらそれはもはや非現実的で科学的な議論ではないという懸念をお伝えしたかっただけで、一見さんお断りさんのご発言を指しているのではありません。そう受け取られたのなら、誤解を受けるような文章であったことをお詫びします。

＞セシウムの放射線がどのような特性を持つのかよく知らないので申し訳ありませんが… セシウムの人体への影響については、ユーリ・バンダジェフスキー氏の論文が参考になります。 http://harmonicslife.net/Blog/2011/GensBlog/20111004/lesvos_V1.2s_J.pdf http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A6%E3%83%BC%E3%83%AA%E3%83%BB%E3%83%90%E3%83%B3%E3%83%80%E3%82%B8%E3%82%A7%E3%83%95%E3%82%B9%E3%82%AD%E3%83%BC 私は医師ではないので彼の研究がどれだけ正しいのか解りません。妄信しているわけではないことを付言しておきます。 「はだしのゲン」の文献としての適否については、実のある議論になりそうにないので、これ以上言及しないことにします。

文献のご紹介ありがとうございました。こういった被ばく量との因果関係について述べた文献は参考になります。

技術者の端くれとして数字によって判断することの重要性は理解しているつもりですが、こと今回の瓦礫の問題について測定値がどうだから安全だ・危険だという議論について空しさを感じています。反対論者は被曝許容値がいくつなら納得するのでしょうか？逆に賛成論者はどうして危険だということを認めないのでしょうか？ 安全・安心の問題を数値で示そうとすることの限界があるように感じます。 私の判断は、そもそも放射線被曝は個人差も含め分からない部分が多く『ここまでなら安全』と言えるものではなく、そういう意味では『危険』。これは疑う余地はありません。 あとはその危険度をどう判断するのか？こちらのほうが重要なのではないかと考えています。 私の判断を御紹介します。 将来今回の瓦礫対応の放射線被曝により甲状腺がんを発症する人は何万人か何十万人に一人は増える。多くても何千人に一人。二人に一人ということは絶対に無い。もし自分がその一人になったとしても、このように判断したことについては間違っていたとは思わない。 しかし、発症することになった不幸な人の多くは甲状腺がんで亡くなる前に他のがんや心筋梗塞、脳溢血で亡くなるであろう。一方で今回の放射線被曝を危険として無理に引っ越して、家族やコミュニティの崩壊によるストレスや別の問題により亡くなる人は何十倍も多くなる。です。

Яyo-さん 何もお礼を言われるようなことではありません。 現在、震災ガレキの受け入れ拒否を表明している自治体、住民、科学技術者等のほとんど方は、何か被災地のためにできることはないかと真剣に考えているものと思います。 東日本大震災で原発事故が無かったならば、おそらくどこの自治体も率先してガレキを受け入れていたと思います。 同じ日本人であり、助け合いや絆というのは非常に大切だと思います。 ただ、本件の震災ガレキについては、一筋縄ではいかないのですよね。 放射性物質が付着しているからです。正確に表現すれば、ガレキではなく放射性廃棄物として取り扱うべきなのです。 ところが、民主党政権下の環境省は、本来の環境省たる役割を忘れとんでもないミスリードをしでかしているのです。 そして、なぜか某知事が、その震災ガレキ＝放射性廃棄物のバラマキを推進してしまっているのです。 徳島県をはじめ見識ある自治体の考動について、敬意を表したいと思います。 ここ数箇月の自治体の動きに注目したいと思います。 あと、政府や行政は、もう少し国際感覚を持ち、諸外国からどのように評価されるのかを真剣に考えてほしいですね。

>ただ、本件の震災ガレキについては、一筋縄ではいかないのですよね。 >放射性物質が付着しているからです。正確に表現すれば、ガレキではなく放射性廃棄物として取り扱うべきなのです。 放射線量がどれだけ以上なら放射性廃棄物として取り扱うべきだと思いますか？

シャトルさま >ただ、本件の震災ガレキについては、一筋縄ではいかないのですよね。 >放射性物質が付着しているからです。正確に表現すれば、ガレキではなく放射性廃棄物として取り扱うべきなのです。 どのくらいの線量が検出されているのでしょうか？ 当然、調べて来られたのですよね？ ぜひそのデータを公開してください。

もし科学的根拠もなしに震災瓦礫を放射性廃棄物と決めつけるとすれば、それこそ風評被害そのものですよね。 私は風評被害を拡散させる者が特定された場合には処罰対象とすることも考慮すべきだと思います。

バナナは100ベクレル/kgの放射性物質です。成人男性は4000ベクレルの放射性物質です。いずれもカリウムですが。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%90%E3%83%8A%E3%83%8A%E7%AD%89%E4%BE%A1%E7%B7%9A%E9%87%8F これらは放射性廃棄物ですか？たぶん違います。さて震災がれきで持ち出し可なのは、100ベクレル/kg以下のものだけです。セシウムとカリウムの違いはありますが、所詮その程度の放射線です。もう少し冷静にいきましょうよ。 放射線ゼロの物質ってのはこの宇宙に存在しません。たぶんね（＾＾）

シャトルさんのレスお待ちしています。

ではさっそく（＾＾） SUKIYAKI塾名古屋手羽先の会　事務局のともともでございます。 6/2には、名古屋市内で筆記試験セミナーを開催します。 申し込み開始は4/1です。申し込みは下記サイトから申し込みフォームにリンクする形で実施する予定です。 http://sukiyaki-nagoya.blogspot.jp/ 現在講師は10名程度集まっておりまして、様々な分野の技術士を保有している面々がそろってます。 多くの方の受講をお待ちしています。 何か質問ありましたら下記までどうぞ！ sukiyaki.nagoya@gmail.com tomotomo_gijutushi@yahoo.co.jp

こんにちわ、カチナノリです。 私もSUKIYAKI塾四国を少し紹介させていただきます。 １昨年よりAPECさんに高知まで足を運んでもらい、APECさん単独の講習をしていただいておりました。私自身、北海道や沖縄、大阪、広島のセミナーに参加し、四国の技術士を増やすと共にぜひ派遣講師をお迎えしてセミナー開催したいと思い、現在設立準備段階です。 とりあえず以下のようにHP立ち上げておりますので、ぜひご覧下さい。 sukiyaki塾四国ホームページ：　http://sukiyakishikoku.web.fc2.com/ 筆記試験対策セミナーを6月24日（日）に高知で開催します。 ぜひ、四国にお住まいの技術士を目指している皆さん、お待ちしております。 そして、現在10名ほど講師を確保しておりますが、賛同いただける講師の方を募集しております。 よろしくお願いします。

私はこの勉強は自分に取って管理職研修みたいなものでした。 人的資源管理、品質管理、危機管理の基本的な考え方が整理できだように思います。 その結果、管理職会議では自分の考えを話しやすくななったとおもいます。 でも、大企業ではこの程度マネジメントは研修とオンザジョブで学ぶところもあるかもしれません。 必要性については人それぞれかもしれませ。 ついでに言えば、合格に必要な勉強時間も経験と能力でかなり差があるとおもいます。 やるなら頑張って下さい。

私も総監取得には疑問がありました。まして、公務員技術者ですから、はっきりいって資格あってもなくても、組織内では何も評価されません。 　しかしながら、総監の勉強をする過程で、マネジメントの基礎的な知識や管理職としての考え方について、実務面でかなり役立ったことも事実であります。 　考え方は、人それぞれですが、私は総監という資格取得は、それ以上に自分の資質向上という技術士に必要なファクターではないかと考えております。資格取得をしなくても、マネジメントの勉強はできると思いますが、目標（合格）を明確にすることで、モチベーションを長く保つことが可能になると信じています。総監受験、頑張ってください。

当初は不要と考えていましたが、設立の経過を踏まえると、事実上のワンランク上の技術士（＝昔の技術士相当？）ですので、そこにならぼう、これを取ろうと受験しました。もちろん、管理職になったこともあります。 勉強してみると、きっと役立ちますよ。

総監の頭を維持していると、業務管理や工事管理はもちろん、日常生活を含めて役立つと思います。 ただし、私にとっては、専門と違って、総監力をもっと深めようという感じではありません。日々の中で、できるだけ意識・実践してその能力を活用していこうという感じです。

もし部下の管理や安全管理も含めて、日常業務でマネジメント能力を体系的に身につけたいと、もやもやしているにもかかわらず、総監過去問や青本を読んで、いまひとつピンとこないのであれば、受験する必要はないと思います。別の方法を模索すべきと思います。 　ピンとこないということは取得に費やす時間・労力が大きくなる可能性が高く、苦労して取得しても実の方はないと思います。 　ピンとこないのに総監取得を考えているということは名の方に関心があると推測しますが（間違っていたらすいません）、Pさんにとって価値はないのではないでしょうか。

課長職におありということであれば、マネジメント能力を必要とされていると思いますので、総監の勉強をすることは何がしか役に立つと思います。 資格取得に対する価値ということであれば、人それぞれですので、それは自分で判断することでしょう。 機会は年に１回しかありません。機会損失を考えるとお金はかかりますが申し込んでから考えるということもいいと思います。 私が総監に挑戦した際、それまでの会社生活でおのずと覚えた技術系管理職として必要なことが整理できたのよかったです。

今年、技術士第２次試験（建設部門）に合格した者です。 総監の方が専門部門よりも上の資格というコメントがありましたが、総監はあくまでも技術士部門のうちの一つの部門（管理系の部門）と捉えていましたが、そうではないのでしょうか？ 確かに、総監の受験資格や合格基準が、専門部門＋総監となっていますが、日本技術士会が総監部門を創設したのは、現代社会におけるマネジメント能力の必要性を重視したのであって、専門部門の上位資格を設立するためではないと認識しておりましたが、それは間違った考えなのでしょうか？ 二次試験に合格したばかりなので、まだ未熟者ですが、ご教授頂ければ幸いです。

平成12年の法改正時に上級技術士としたいという意向があったけれど、それができないので総監と言う1部門ができたと記憶しています。総監を取得してどうなると思われる方が受験しようと思われている方多いのでは思いますが、実際に取得された方は資格は資格だが総監を勉強することで資格取得以上のものを得たと思っているかが多いと感じています。総監が「管理」ではなく「監理」であることの意味を考えてはどうでしょうか。総監は管理職の方のためのものではなく、監理をするためのものと考えてみる必要があるのではないでしょうか。色々な見方、考え方があるとは思います、私の想い以外の方のご意見を否定するつもりはありませんので、多くの方の既総監技術士の方の総監の価値に関するご意見を伺えればと思います。出来れば直近の合格者のご意見を伺いたいです。私は8年前の総監合格者ですので、直近の方とは違った思いがあると思っています。

昔は、総監の位置付けなど、総監創設時に役人が書いた資料を読むことがあり、まさに上級技術士なんだと思いました。（私にとっての受験の動機づけ） 現在は、「総監取得者とは、技術士の専門科目を取得した者の中から当該専門科目での総監技術士として認定される者」なので、専門科目に加えてマネジメント能力をもつ経験豊富な技術士という認識になりました。 以下、技術士分科会（第20回）議事録より抜粋 ○高橋委員　私、総合技術監理部門に興味があって、よく見ているんですけれども、技術資格を取って、難しい試験に合格して、さらに経験を積んで、よし総合だとチャレンジした人で15.1％というのは、私はいつも申し上げていますけれども、あまりにも低過ぎて、これがほんとうに総合を取った人、いわゆる昔の旧技術士に相当するという説明をした場合には、年間540人しか受からない、弁護士よりも少ないじゃないかとなってしまいますね。技術士で、ある程度経験を積んだ人がチャレンジして50％を目指すというのが私の持論ですけれども、ぜひその点、配慮していただければうれしいと思います。 若い人が合格するように制度を変えたから、これができたわけですよね。経験十分で、お客さんとして十分頼りになるエンジニアは総合というのがありますよという説明をしているんですけれども、これだけ厳しいとなかなか大変です。弁護士不足と同じように技術士不足です。 以上、抜粋終了 技術士審議会より抜粋 　近時の技術業務の総合化、複雑化等の進展に伴い、業務全体の一元的な把握、分析に基づき、技術の改善やより合理的なプロセスの導入、構築を行うことにより、安全性の向上と経済性の向上を両立させることを目指した監督、管理が重要となっている。 このためには、技術士としての実務経験のような高度かつ十分な実務経験を通じて修得される照査能力等に加えて、業務全体を俯瞰し、業務の効率性、安全確保、リスク低減、品質確保、外部環境への影響管理、組織管理等に関する総合的な分析、評価を行い、これに基づく最適な企画、計画、設計、実施、進捗管理、維持管理等を行う能力とともに、万一の事故等が発生した場合に拡大防止、迅速な処理に係る能力が必要である。 こうした能力の認定については、一部は、既存の技術部門が対応するものの、全体としては、現行の技術部門では対応することができないため、他の部門とは異なる技術を対象とする技術部門として、新たに「総合技術監理部門」を設置する。本部門の設置により、総合的な技術監理に係る諸課題に対応でき得る能力を備えた人材を育成するとともに、その活用を図ることが重要である。 以上、抜粋終了

Mr.P様。　総監さっぱり？？と思います。 いくら文章で書いてもピンとこないと思います。 総監の範囲は広いので色々な切り口がありますが、最近みつけたわかりやすい例をご連絡申し上げます。ご参考に。 今年の初めにに橋下市長が朝まで生テレビで討論をしています。大阪都構想に対して学者たちとの討論です。論理の展開が両極端で見ていて面白いです。 You tubeで見れます。 橋下さんの構想の内容（マニフェスト）は、置いておいて、組織の立ち上げるときは何をすべきか、何を優先すべきか、何がトレードオフになって、その時はどのように対処するのか、意思決定は？　満足決定は？・・・まさにマネジメントです。総監の中の総合管理技術に関するキーワードがどんどん出てきます。 総監は技術屋として５つの管理がメインになってきますが、それにこだわることなく、上記のことが最も総監で大切だと思います。 一度、参考に動画をみてもらえると、参考になると思います。

総監は，経営工学，診断士分野と似た分野です． 経営的発想の一部が習得できます． 技術マネジメントや生産マネジメントが主です． 広範な知識が得られます．ただし，競争戦略が欠けているのが欠点． また，製品マーケティングなども，今後必要ではないかと思っています．（韓国に負けているので） 青本は，知識だけなので，具体的運用法は，別の書物が必要です． 私見です．

うまい（品質管理）、はやい（工程管理）、やすい（コスト管理）という経済性管理と安全管理のトレードオフ問題の解決。安全管理上の問題の背景には、工程短縮やコストカットなどがあります。もちろん、安全管理の失敗により環境への影響も生じる恐れもあるでしょう。 ヒト・モノ・カネを無尽蔵に投入できるのならば、簡単ですが、そうはいきません。ですから、人的管理で人のスキルを上げてもらったり、モチベーションを維持できるようにしたり、意思決定のために必要な情報管理をしっかり行う必要があります。 誰もが業務を行っている上で、取り組んでいることなんです。業務の生産性向上を常に意識して、メリハリある重点化が必要です。もちろん、総監知識のお遊びではなく、理論より実行も重要。それから、長期的に、多面的に、根本的に、も私は意識しています。 さらに加えれば、ドラッカーがいう、「企業の目的は顧客の創造であり、したがって、企業は、マーケティング（顧客のニーズを知り、事業を通して満足を提供する）、イノベーション（新しい見方・考え方で資源を活用して大きな価値を生む）の基本的な二つの機能だけをもつ」ということでしょうか。 結構、総監ワードを忘れました・・・。まぁ、必要に応じて、技術士ハンドブックをめくればいいのですが。 それから、専門技術だけが高くても、業務管理がうまくいかないと会社はつぶれてしまいます。そういう意味でも、総監を取得する意義はあると思います。ちょっと、ずれましたが。

皆様から種々のコメントを頂きましてありがとうございました。マネジメントの勉強は総監を受験しなくても可能でしょうが、受験することで目標が明確になり、モチベーションを高めることができるのかなという気がしてきました。来年度チャレンジしてみようと思います。

私が勤める建設コンサルタントの場合は、 １つ目で３万円、２つ目で５万円です。 ただし、他の諸々の資格を含めて、 資格手当は上限５万円となってます。 業界の友人とよく話題になりますが、 会社によって、全然違いますね。

我社は、 いくつかの資格の中で、 技術士が最高額の２万円です。 ただ、 現在、経営状況から 資格手当一律半額です。 ということで、現在、１万円。

地方の建設コンサルタントに勤務する者です。 弊社の資格手当は、上限が10万円と決まっております。 また、技術士の資格手当は、1部門で10万円となっております。 このため、様々な資格を取得したあと、技術士を取得する場合も、何の資格も取得せずに技術士となった場合も資格手当は一緒です。 当然、複数部門を取得していても一緒です。 資格手当が10万と言うと、高いように見えますが、地方の建設コンサルタントは基本給が低いため、技術士となってようやく普通の給与になります。 ですので、資格手当がいくらかと言う話は、各社の基本給も考慮しないとなかなか評価できないように思えます。 私の周りでは、資格手当の他に、良く話題になるのは合格時のお祝い金です。 100万・50万・30万・20万は、私が聞いた各社のお祝い金の額です。 こちらも、資格手当とセットで考えないと、高い低いは決められません。 ちなみに、100万のお祝い金が出る会社は資格手当が無いそうです。

昔中ぐらいの会社で基本給29+係長6.5+家族手当3＝38万（30代半ば） 今小会社で基本給21+肩書き9+資格（技術士やＲＣＣＭ等5個ぐらい）11＝42万（50代前後） 要するに会社によってめちゃくちゃに変わります。 小会社は社長次第、普通の会社はぐるぐる変更できないです。

ありがとうございました。 会社の規模によってだいぶ違うようですね。 大手さんはもともと基本給が良く、そもそも技術士の数が多いのでしょうね。 弊社のような田舎コンサルは、基本給自体が少ないので給料を増やすには資格手当が一番ですね。 できるだけ評価してもらいたいのですが、給料アップが本来の目的ではないので、技術士の名に恥じぬようこれからも頑張りたいと思います。

コンサルタント会社の技術者なら、技術士は３０歳代で取得するのが普通なので、祝い金１００万円もらって資格手当てなしだと長い目で見たらもらえる金額が激安の気がしますね。

そうですね、100万は惹かれますが、長い目でみれば少ない気がしますね。 無謀ではありますが、数年に1科目ずつ取得すれば、お祝い金で1000万も夢ではないですけど・・・。

私のところはありません。 大手は手当がないのが多いのでは？ 逆に技術士でないと人でないという雰囲気ですね。

�@資格手当なし 因みに合格祝い金も、人事上の評価もありません。 受験指導等のサポートもなし。 こうして見るとメリットないですね。 私は自分自身の資質向上とプライドのために取得しましたので、 評価もサポートもないのは覚悟してましたが、 さすがに技術的体験論文用の業務記録を見ることもできない状況はキツかったですねｗ

地方自治体の職員のため当然、資格手当や合格祝い金などはありません。自己研鑽への人事評価はあるのではと期待？しているところです。公務員は民間コンサルと違って技術士の資格がなくても死活問題とはなりませんが、発注者としての技術力向上の必要性を痛感して取得しました。これからも民間の技術士の方々と協働してエンドユーザーである国民のために自己研鑽に励みたいと考えています。

やっぱり立場によっていろいろみたいですね。 私のような田舎技術士は大手コンサルと違って基本給が低く、そもそも会社の中の技術士は数人であるためそれなりの評価がほしいものです。 数年前、沖縄で発覚したみたいに田舎ではまだ技術士の『名義貸し』がはびこっているのが現状です。 そいつらが、業務をしないで年間数百万もらっている現状を聞くと、実務をやっている（当たり前なのですが・・）まじめな技術士の資格手当は月十万でも安いくらいですよね。

匿名技術士の考え方は今後の業界の流れとなるでしょう。私が知る範囲では、地方の8割の会社では平均2人の名義貸しが存在します。

上の方が言われている名義かしとは、 どのレベルのものですか？ 1.会社に席はあるが、出勤しない 2.出勤しているが、仕事していない 3.出勤してバリバリ仕事をしているが、 関与もしていない現場の管理技術者に たくさんなっている ちなみに私は3ですが、これも問題でしょうか？ とりあえず検査前に、報告書に目は通しますが。

名前だけ、席もないです。給料を払っています。

きまぐれさんへ 名義貸しで問題になっているのは、建設コンサルタント登録時の技術管理者になっている方が、常勤していないのが問題です。 きまぐれさんは、技術管理者なのかは存じませんが、常勤なさっていれば問題ないかと思われます。 私個人の考えかもしれませんが、技術士とは実務に携わってナンボだと思います。 技術管理者であれ、何であれ、常勤せず実務に携わらない技術士は『信用失墜行為の禁止』に当たると思っております。 私もある技術士にあこがれて技術士を目指し、資格を取得しましたが、一部の技術士のこのような実態には常に腹が立っています。 どんな状況に置かれようとも、自分が向こう側に技術士にならないようにしたいものです。 ↓『名義貸し・名義借り』に関する参考資料です。 http://www.engineer.or.jp/c_topics/000/attached/attach_120_1.pdf http://www.engineer.or.jp/c_topics/000/attached/attach_120_2.pdf

匿名技術士さん、ありがとうございます。 当方は技術管理者ではありませんが、 名ばかり管理技術者であり、これで良いのか？と 思うところもあります。 しかし、このような報道をみると、なんともやりきれ ないですね。 本題とはそれて、スレ主さんには申し訳ありませんでしたが、 当方、技術士3部門で、手当は月一万です。 自分の担当以外の管理技術者は8件あり、 自分の現場も常時4件はあります。 管理技術者の現場は打ち合わせにも行かなくて はなりませんので、身体かもちません。 愚痴ってしまいましたが、もう少し手当てを 増やして貰わないと、やってられません。

匿名技術士さんの想定されているのは、技術士が必要な業種に関してでしょう。 私の場合、今の会社は、�@資格手当てなしです。 以前の会社はそれなりの規模のメーカーでしたが、エネルギー管理士など会社運営に必要とする資格を会社の指示で取得した時のみ１〜２万円程度支給がありましたが、その中には技術士はありませんでした。製造業では技術士を必要としないため当然ですかね。

非妻武士さんが言われるように、この話は建設部門の話が前提です。 建設部門では技術士など資格取得者がいないと建設コンサルタント登録できなかったり、入札に入れないなど業務に直結しています。 だからこそ資格取得者には正当な評価が必要だと思います。

会社の規模、業界、そしてその時の状況等、資格手当についていろんな角度から意見を拝見しまして参考になりました。小生は、経営工学と総監を持ち、精密業界で連結売上7,000億以上の企業ですが、技術士を始め、弁理士、公認会計士、弁護士等、トップレベルの国家資格でも、資格手当はゼロ円です。全く給料へは反映しません。技術士は資格手当、給料アップではなく、自分の質向上（最終的にはお国の為ですが、その言葉では戦争時代となりますので）、将来どのように生きるか、生涯現役を貫いて、何を自分として残すか、それが技術士を更に向上していくものと考えいます。資格手当による給料アップはありませんが、会社の仕事を自分の生涯の資質向上に置き換えて取り組めば、会社も良くなるし、自分としても磨けるし、技術士としても更なる資質も向上が図れると思います。技術士の方、またはこれから技術士を目指す方、向かっているベクトルは一緒です。自分だけではできませんが、本気になれば、誰かが助けてくれます。だから成功するんです。共に頑張りましょう！

小生はいろいろな建設コンサルを見たり聞いたりしていると、技術士で3万〜5万円、RCCMで１万円が相場ですね。 技術士の名義貸しは建コン登録するために、残念ながら行われているのが現状です。 年金受給者の高齢技術士なら、税金の関係で廉価な給与で雇用可能ですし、常勤は原則である建コン登録については、勤務していなくいても虚偽の出勤簿を申請しているのが現状です。 そんな現状を見ていますので、小生は生涯現役技術士として独立する予定です。

建設・総監、１土施、危険物などを取得しています。 資格手当はありません。受験補助もありません。ないないづくしですが、そもそも、そういうことを知った上での受験でした。ですので、不満はありません。確かに、メリットがあるのに越したことはありませんが。 もちろん、取得が好ましいという上司からの話を受けての受験でした（組織的には最近受験を奨励する動きがでてきました）。アラフォーの技術者である以上、いずれ受験は必然でした。このHPのおかげですんなり合格でき感謝しています。もう数年前のことですが。

非妻武士さんへ． 想像ですが，一般に（大）製造業では，長期間同一の企業や職場で働く．そのため，個人の評価は，資格よりも会社自体がより把握している． また，会社への貢献度も，企業自身が測定でき，給与に反映する．そのため，資格手当は必要ないというところでしょうか． 企業や業界それ身が，競争の中で必要となる個人の評価を行っている，というところでしょうか．

自己レスです。すみません。 その案内によれば ・専門分野で択一問題を導入する。 ・択一問題で60％取れなければ小論文は採点しない。 ・必須科目では総監部門の出題のように？課題解決能力 　を問う。 ・技術的体験論文の提出を廃止し、面接時間を45分間か 　ら20分ないしは二十数分とする。 というようなことが記されています。 あいまいな記述なので信じがたいのですが。

近い将来体験論文が廃止されるという噂は聞いたことがあります（情報源は書けませんが）。

東北に住んでいる農業部門の技術士です。今年1月に発刊された「技術士東北」の農業部会活動報告に、のあ様が書かれていらしたことと同じような内容が記載されていました。この概要3点を、下記に示します。 1.技術士二次試験の技術部門は、現在の20部門から10部門程度に整理される模様である。 2.必須科目は、記述式から択一式に変更される。必須科目を即採点することにより、受験者の足切りが採点当日に行われる模様である。 3.口頭試験（0:15）は、技術士としての適格性、一般知識の確認に限定される模様である。 上記の内容によると、必須科目を足切りとして活用することで、二次試験の実施〜合格発表までの期間が相当短縮されると思われます。但し口頭試験の時間が15分となっていることから、受験者の方々の論理的考察力や課題解決能力、専門分野の応用能力を確認し難くなるのではと考えております。 ただ上記3点はいずれも「〜模様である」という表現ですので、試験内容が改正されるにしても、更なる検討がなされると思われます。

それは本当でしょうか？ まだ文部省のHPにはそれらしい議事録は記載されてません。 しかし、技術士試験は公平性がないのは感じてました。各部門によって口答試験の試験内容が変わりますし、その試験官によって当たり外れがあります。 文部省のHPの技術士会の欄にも記載ありましたが、試験官に大学関係者が多くなってきており、偏りがでてきているとのこと。なぜ技術士の資格をもっている人間が試験官をしないのか？と記載がありました。 人が人を判定、評価するにの、３０分、４５分程度では、よほど口答試験の品質管理を統一しないと試験内容に偏りが生じますよね。運否天賦で受ける試験ではないです。 今の制度では本当に合格率が上がっていかない、そういう議論はなされている模様です。　しかし、技術士会の対応は事務的で保守的です。議事録のやり取りを見る限りでは・・・・。 橋下市長の大阪都構想ではないですが、しくみ、システムを変えていかないと陳腐化はしていきます。

本当にこんな制度に変るんでしょうか？ 経営工学と総監を持つものですが、１年における過酷な技術士試験はある意味で人間を心から鍛え直すことができ、他の超一流資格に負けない試験であり、自分なりにこの試験を通じて成長したと思います。択一式の試験が導入される（総監は択一式ありますが）とのことですが、反対です。技術士は創意工夫の試験であり、受験者一人一人に技術力だけでなく創意工夫の知恵を養う試験でもあり、技術的体験論文も含め、論文形式の試験を是非、継続させて貰いたいものです。

必須が択一になっても、専門は論文が残るのですよね？ならば、専門に重点を置いた試験になり、良くなるかも知れません。案外合格率は変わらないかもしれないですよ。

昨日、環境部門に合格した者ですが、体験論文廃止に賛成です。学術論文を書ける実力がある人や顧客を満足させる報告書を書ける人にとって、技術士試験だけのための体験論文作成のテクニックなど何の役にも立たないと思います。

旧制度の体験論文であれば意味があったと思います が、新制度では筆記試験の合格後の体験論文なので上 司やら受験講座の講師やらの手が入り、実態とかけ離 れた体験論文が増えているのではないでしょうか？ 今では、体験の評価では無く、文章作成テクニックの評価に成り下がっているように思えます。

そのような動きがあるのは事実のようですね。技術士取得者数の底上げの対応でしょうか？ いずれにせよ、質の低下につながらないような改正であってもらいたいです。

どうも、コロコロ制度が変わりますねぇ。 合格年によって技術士の質も 変わってくるんではないでしょうか。 こんなんで技術士のネームバリューは保たれるのでしょうか？ コロコロと制度を変えるのは受験生への揺さぶり？ 準備させないためって・・・ だったら面接だけの試験にして時間も3時間くらいさせればいいのに。 と、思いますが口頭の時間も減らす方向？ 全く分からない試験ですねぇ。

文部科学省は試験制度をころころ変えますね。

旧試験も現行の試験も経験しましたが、現行の試験は国語力があり、暗記力のある若手が有利な感じがします。やはり、当該分野で技術士として認められるためには相応の経験を求めることが妥当だと思います。 また、試験監の人数が少なく、負担が大きいことから、この点についても改善すべきだと思います。

私は、技術士試験の方法が変わっていくのは当然だと思います。自らPDCAが大事と言っているわけですから、時代の流れ、世の中で必要とされている人材が変われば試験制度が変わるのも当然と思います。

平成１３年度に改正され、１８年度まで６年間踏襲。 平成１９年度に改正され、２４年度まで６年間踏襲。 平成１９年度以降、新制度なんて言ってましたが、改正の時期なんですね・・・。 でも、僭越ながら受験指導に携わっていますので正直「またか・・・」との思いが強いです。

もし、経験論文が無くなれば、 事務系の”にわか技術者”が誕生するでしょう。 そうなると、 技術職の最高峰の資格である技術士の 存在自体が危ぶまれます。 経験と それに裏打ちされた実力を 経験論文＋口頭試験にて 確認する試験スタイルがあってこその 最高峰資格なのではないでしょうか？ 単に、 技術士の数を増やす とか、 試験官の労力軽減 のためだけに、 試験精度が改悪されることには 賛成できません。

先輩方の不合格報告を拝見させていただくと、体験論文作成やその内容についての口頭試験でのプレゼンに 苦労したとの書き込みがありますが、体験論文が廃止になる動きがあるなら、次年度の挑戦をためらってしまいそうです・・・ 体験論文が廃止になってから受験する方も増えそうですね。

経験論文なしでは、ＲＣＣＭ以下の資格となると思う。当社の非技術系の方はＲＣＣＭが取れた。

経験論文が変わるとどうなるか？ いろいろな予想があると思いますし，どれが正解かも分かりませんが，私は以下のような感じで「求められる能力」が変わるのならいいなと思います。 ・これまで　　⇒「創意工夫した実績，経験」がある人。 ・新しい試験　⇒「与えられた条件から即座に問題点を見出し，解決方法を導き出すことができる人。 体験論文も良いのですが，「工夫しやすいネタに遭遇しにくい人」には実は不利な面もあります。「どんな業務でも創意工夫があるはずだ」と思ってはいるものの，やはり会社の規模などいろいろな条件でネタの作りやすさに差がないとは言えないかなと思います。 試験のときに，同一条件の課題を与えられれば，平等な立場で「問題点抽出能力，解決方法抽出能力」の真剣勝負できるかなと思います。 どんな方法にも一長一短があるし，気づいていない問題点もあるでしょうがね(^^;

案外、名称が変わるだけだったりして。旧制度では、経験論文、現在は体験論文ですよね。それが【実務論文】とか言う名前になって、やっぱり実務で体験した論文はなんらかの形で提出するようになる、とかいうオチだったりして、、、。

みなさん、ご意見ありがとうございます。 情報も寄せていただきありがとうございます。 やはりこんな声が聞こえてくるのは農業系団体からで しょうか。 私が知ったのも農業系団体でした。 ただし、これまでの試験制度改定では検討の経緯など も公になっていましたから、25年度にいきなり大きく 変わりはしないような気もします。 ちょっと見た目では受験料を安くしろという圧力に流 されたように感じます。 コンサルとして多様な観点から実力診断して欲しいの に、制度が逆行するのはうれしくありません。

先般、小生は第一種電気主任技術者の方と仕事させて頂きました。その方の話では（あくまで雑談です）、電気屋にとっては「現制度における技術士は建設部門と違ってメリットがほとんどありません」ということでした。現状では、第三種電気主任技術者免状というのが電気屋のあいだでは最も有用なんだそうです。また、第一種や二種は極めて難関な試験らしいのですが取得する労力に比べて転職しやすさ等のメリットはあまりありませんとも話されてました。小生としても、技術士試験がより公平で有用なものになるよう改革されることを望みます。

２部門に合格しましたが、体験論文のネタは同じでした。 他の部門にも挑戦したいと思いましたが、論文ネタにできる業務経験がないのであきらめています。 しかし、体験論文がなくなれば他部門にも挑戦したいと考えはじめました。

そわそわそわ　さん 体験論文のネタは同じで２部門に合格したようですが、何部門ですか。

体験論文の廃止以外は、良いアイデアだと思います。 面接時間の短縮は択一等で補うということでしょうか。 択一で絞るというのもいいですね。 体験論文の廃止で、代わりが面接だけだというなら、 均質な面接が要求されるかもですね。面接官が大変。 そういうシステムに評価される受験者も不安が残ります。

私は平成22年度に現行制度の下で合格したのですが、個人的には面白い試験だなと思いました。 口頭試験だけをみると、合格率の一番低い情報工学部門でも60.4％とのことで、体験論文でそんなにメチャクチャ落とされてるわけではないようにも思います。 私個人の意見としましては、急いで制度を変える必要はないかなと思います。

専門択一が導入され，足切り，の件です． 建設に限れば，筆記受験者が多く，採点者の労力軽減という目的があるのも，理解できます． ただし，その分，択一合格者の筆記の採点は，厳しくなる，精査されるのではないでしょうか． これで競争は厳しくなると思いますが，合格の基準が上がるのは，技術力向上のため，いい方向だと思います．

以下は様々な情報を踏まえた私の意見です。あってるかどうかはそれぞれの方が判断して下さい。 １．合格率は上がりません。法改正時の国会答弁で当時の文科大臣が「レベルダウンにつながるようなことはしない」と明言しています。私はレベルダウンとは合格率の上昇だと思います。したがって、合格率を上げるためには再度の法改正と国会審議が必要です。 http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/147/0007/14704180007011c.html ２．試験制度変更はコストの問題が主要因と思っています。民主党政権になってから、受験料の問題が指摘されていました。「口頭に進めなくても受験料が同じなのはおかしい」とのことです。今回の試験制度変更は、要は安くせよと指示されていて、その対応だろうと思います。 Ｈ１５、１６文字数減、択一導入、成績通知実施 ↓ 択一で採点手間を減らしたはずがそれ以上に作問手間多すぎ 採点官不足（以前は経験論文がダメだったら一般論文は読んでいなかった） ↓ Ｈ１９やっぱり択一廃止 経験論文を筆記試験から外す（これで筆記における採点枚数が15枚→9枚に減） ↓ 政府からのコスト縮減要求 ↓ やっぱり択一導入と足切り（ただし21部門全部作るのはたいへんだから10程度に減らしてコスト縮減） 口頭試験時間短縮によるコスト縮減。なんと３倍の効率化! こんな感じかな、と。身もフタもないですね（＾＾）

少なくとも口頭で何回も落ちるなんてことがないように筆記試験でふるい落とせる内容にしてほしいですね。

現行制度で十分よいと思います。極論すれば、筆記試験は机上の勉強あるいは経験のある人の話を聞いて勉強すれば、合格できると思います。実際の経験も重視する資格なので、経験は体験論文と口頭試験で審査されます。これまた極論ですが、体験論文はパクリあるいは他人に書いてもらうことも可能です。そこで一番最後の関門として、長時間の口答試験があると思います。これが、最後の最良のフィルターになっていると思います。フィルターが均質で無いとの指摘もありますが、人間ですから個性があります。そこで、複数人配置しているのだと思います。（何度受験してももフィルターで引っかかってしまう人は、何かしらの原因があるものと思います。）

２０部門が１０部門に統合について、 �@筆記試験を １０部門に統合するということでしょうか？ それとも、 �A制度上の部門を １０部門に統合するということでしょうか？ もし、�Aであるなら、 これから、類似の他部門を受験しようと 考える者（建設で取ったあとに上下水道など）にとっては、複数部門取得した後で、その２つが同一部門になる可能性があるということです。 もし、こうした改正を行うのであれば、 中長期的に周知を行いながら、 段階的に改正を行うべきだと思います。

試験制度変更については疑問レベルですが、私は以下のように考えます。 ・技術士試験制度変更とレベルの維持 海外の公的資格との関係、科学技術の発展のため、もう少し（若い）合格者数を増やしたい。しかし、レベルを維持し、粗製乱造をしたくない。 今年度、合格者の平均年齢は42.2歳であるが、総監部門も含まれている。この部門を除けば30歳代か。今後工学系エンジニアのJABEE（大卒以上）課程卒業者も増えてくることで、一定のレベルの受験者数は確保できる（合格者が増えるかどうかは別）。一方、現行試験での技術士レベルの維持は出来ていない。なぜなら総監部門取得やCPDによる外部評価も必要となっている。また技術的体験論文の後出しは、受験支援に関わるいろいろな人が加筆、修正できることもあり受験意識のハードルを下げた印象が強い。このため維持しようとすると自然に合格率が下がる傾向にある。 結局、世間では合格率で難易度も判断されるので見かけ上のレベル維持は達成されているでは？（ちなみに1級建築士の総合合格率は近年、最終で8％から11％程度） ・技術士試験制度変更と受験料 総務省の改善勧告で受験手数料については 1級土木施工管理技士　学科試験 8,200円 / 実地試験 8,200円　OK 1級建築施工管理技士　学科試験 9,400円 / 実地試験 9,400円　OK 1級建築士　学科試験+設計製図試験19,700円（設計製図試験のみでも同額）　別々に受験料が設定されていないことが指摘されている。 技術士　筆記試験+口頭試験14,000円　別々に受験料が設定されていないことが指摘されている。 コスト縮減が求められているのではなく、それぞれ実情に即した料金設定をすれば、それで合計金額が今より少し高くなっても問題ないと思います。 ・技術士試験制度変更と部門統合 試験の効率化にはなると思うが、各部門の専門家としての位置づけを見直すなど大変な作業が必要か。統合の必要なし。受験料で解決できる。

現状技術士制度の最大の問題は、建設と上下水道以外のほとんどの部門において、技術者数に比べ技術士数が少なすぎる点にあると思います。 　マイナー部門という言葉を聞きますが、技術士数からみればマイナーであるが、業界規模・技術者数はメジャーな部門もあります。技術者数と受験者数の比を見ると、建設部門と他部門では10倍以上の開きがあります。 H17国勢調査（H23技術士申込数）申込率 技術者総数：214万(29450)1.4% 土木・測量：30.7万(18898+2141)6.9% 機械・航空・造船：28.4万(1179)0.4% 電気・電子：30.4万(1755)0.6% 化学：6.7万(145)0.2% SE：74.5万(650)0.1% 　米国のＰＥ40万人と比べて技術士の人数が少ないといわれますが、少ないのは建設以外の分野と思います。その要因は、よく言われるように他の分野ではそれぞれ別の主要資格がありそちらが評価されるためということでしょう。 　しかし、勉強不足なのですが、これら他分野で主要とされている資格は、国際的に相互認証される見込みはあるのでしょうか？そうでなければ、技術士取得へ誘導しないと、その分野の技術者は国際化に対応できないのではないか。 　省庁毎に資格が多数あり、それぞれ法に基づいているのでまとめるのは難しいと思います。建設にしても、RCCMとか土木学会とか民間資格が乱立しそれを国交省にもまとめようという動きは見えない。 　 　各分野の上位資格については技術士同等とみなして、試験を完全免除して移管統合するとか国内調整を計らないと国際化に対応できないと思います。 　建設と他部門でこれだけ受験率が異なっていて、ほとんど別試験という話が別スレにも書かれてありましたが、そうした現状をそのままに試験制度をいじっても意味がないと思います。専門選択の導入による足きりなど、約100の科目のうち半数以上の受験生100人以下の科目ではほとんど意味のない、かえって手間が増える変更になると思います。

制度改革について 意義を感じにくい改革だと思います。 ●択一試験については、18年以前のしばらくの間2次試験でも、択一が行われていました。（1次試験でも充分にマニアックな問題が出題されていますが）19年に、択一が無くなった理由は、文部科学省の議論経緯を見ると、択一は1次試験と重なるからというものです。 ●2次試験で択一を導入し、足きりをするのは、1次試験を重ねてやるようなものです。 ●このところ、問題の多い作問委員に、2次試験だから出題するといった問題が適切に出題できるとは考えられません。 また、必須で、問題解決能力の出題ということですが、実践的な出題になるのか、管理技術に近い出題にするのか？不明ですが、いずれにせよ、技術士の現場における問題解決を大学の学者が採点するのは、明らかに欠格と言わざるを得ないと思います。 ●現状でも、試験の運用については、多々問題がありますが、何というか、「子供の試験」に近づけようということのようですね。 ●結局、技術士資格は名称独占資格であることが最も問題なのだと思います。実質的に職業独占に向かっている建設部門が技術士の半数を占めるようになっていることが、その証拠です。 試験制度など、触っても何も変わらないのでは、無いでしょうか。 ●文部科学省も、技術士の現場を知らないで、適当な議論を重ねるものです。あきれかえってしまいます。 ●本音を言うと、技術士が子供のような受験勉強で容易に取れる資格に成り下がってしまうと、既往技術士としては複雑な心境に陥ってしまう訳です。 まあ、様子を見るしかありません。

択一にも、論文にも、それぞれメリット・デメリットがあると思います。択一導入については、他資格の試験制度と比べても問題ないのでは。

しかし、択一も筆記も書かせておいて、択一で足切りするというのは、切られた受験者の論文は、読まずにゴミ箱に捨てるということになる。 これは、倫理的に問題があるだろう。 こういうことを平気で考える人の気がしれない。

人間ですから感情論もでてくるのでしょうが、記述式のある多くの試験で、やむを得ず足切りはあるといわれています。それは、しっかり記述式を精査してくれる量と質のマンパワーがあればいいのでしょうが。

採点の現場を見たわけでもないのに、憶測だけでずいぶん勝手な批判をされてる方もらっしゃいますね。 採点者に文句がおありなら、技術士有資格者のみなさんが技術士会に入会して問題作成や採点する側になればいいのではないですか？

２次試験での択一の是非ということもありますが、現在は１次から２次へと進むのに部門は必ずしも同じでなくていい、というところがあるために２次でもあらためて基礎知識を問う必要があるのかもしれないのかなと、勝手に想像しています。 そのへんはどうなんでしょうか。 かくいう私は部門違えて受験した（技術士と技術士補の両方を別部門で登録したままです）。

医者や弁護士と違い、それほど学歴が高くなくても合格できますね。自分の専門であればほとんど勉強しなくても合格できます。しかも一般的にはマイナーな資格です。権威はないでしょう。 名刺に記載する自己紹介程度の資格かと思います。

土木関係の技術士は会社が潰れたらまたどこが拾ってくれる程度のものです。 日本社会は高校時代でほぼ勝負がつく（生涯年収が決まる）。 一人前の医者の年収は技術士の倍以上です。 ＧＥとＰＥに限り、北米やドイツに比べ、日本の技術士は高度な専門技術は要求されていない（他国のほとんどは大卒で所要カリキュラム修了かつよい成績）。 高卒を差別しないが、他国ではそもそも高卒の方にコンサルをやらせないです。 日本の高度成長期に測量会社とボーリング会社は皆コンサルに変身して今の供給過剰となり、自分と会社の生き残りのため、ＲＣＣＭと技術士を取らざるを得ないです。

http://nensyu-labo.com/2nd_sikaku_nensyu.htm H22の年収です。データは上記より。 弁護士1271万円 医師1141万円 公認会計士841万円 税理士841万円 社労士760万円 不動産鑑定士623万円 一級建築士551万円 放射線技師512万円 技術士492万円 なんだか文系の収入が多い感じで。技術士は厳しいですね。

年収500万を切る資格では、とても5大資格とは言えないですね・・・。 ただし、平均が500万を切っているとは、とても思えません。 データに士補が入っている可能性があります。 技術士の平均合格率は40才程度だったと思いますので、「50才前後の技術士の平均年収≒技術士の平均年収」だと思います。 私は40才未満ですが、500万よりは多くもらっていますよ。

>大手コンサル等は、ほとんどの社員が技術士の資格を持っている 延べ人数マジックにごまかされていますよ！。 公称で数百名の技術士を擁する最大手でも、一人で建設（それも複数科目）、総監と複数持っている例が多いのが実態です。実際の技術士数（複数部門取得者は１人としてカウント）はその半分や1/3といったケースが多く、技術士が取れない高齢社員も多いというのが現状です。 もし手元に建コン協の会員名簿があれば、暇なときに一度調べてみて下さい。大手は複数取得者がいかに多いか分かるはずです。

地方コンサルさんのおっしゃるとおり、士補が入っているのでしょう。技術士だけであれば、一級建築士と同程度の550万ほどになるのかもしれませんね。 ↓権威かどうかわかりませんが、めざしの土光さん（経団連会長、「増税なき財政再建」の土光臨調）の言葉です。 技 術 士 の 活 躍 に 期 待 す る 　学理を開発した学者には博士と云う称号が与えられる。これに対し、技術を産業界に応用する能力を有すると認められた技術者には技術士と云う称号が与えられる。 　(社)日本技術士会は、“技術士”と云う称号を持つ技術者の集まりである。今日、わが国の産業界にとって技術の開発と応用は、重要な課題の一つである。この意味で、今日及び将来にわたって日本の産業界が(社)日本技術士会に期待する所は大きい。 　私は(社)日本技術士会が技術社会の倫理を確立し、わが国産業界の発展に寄与することを望んでやまない。

大手コンサルタントの年配社員と名刺交換して技術士と書いてない名刺は見たことないです。大手に技術士でない高齢技術系社員なんて本当にいるのかな？

草創期の技術士のイメージなんでしょうが、これくらいの理想を掲げたほうが、技術士教のご利益も上がるのかもしれませんよ。自虐的になるよりも。

大手にも技術士でない高齢技術系社員（50代）はいますよ。 現在、仕事してもらってますが技術者としては問題ありません。 読み方によっては、大手コンで技術士でない高齢技術系社員をバカにしているのかなとも受け取れるので、気をつけましょう。

難易度や権威や収入が高い資格をお望みならば、そういう資格の取得を目指してはいかがでしょうか？ ただ、どんな資格でも取っただけでは権威も収入も得られませんね。その程度の資格なんて持ってる人たくさん居ますから。

司法書士と土地家屋調査士がカウントされてないが、何故？ 技術士は業務独占じゃないから…。

大手の社員ですが、50代、60代では技術士でない人もいます。特に海外部門などは、未取得が割と散見されます。それ以下の世代では取得することが業務命令です。

年間合格者等 　　　　　　　合格者　合格率 司法試験　　　2063人　 23.5%　法科大学院卒 公認会計士　　1511人　　6.5% 医師国家試験 7688人 90.8%　医学部卒 不動産鑑定士 117人 11.7%　 弁理士 721人　　9.1% 技術士 3828人　 14.3% 博士　　　約 17000人　　　　　文理共推計値 合格者数は、需要との関係もあるし、難易度は合格率だけでなく受験者の母集団の水準にも関係するので一概にどの国家試験が難しいかなんて言えないと思います。ただ、技術士以外は業務独占のライセンス（博士除く）、ここが違いますね。

う〜ん、司法試験や医師資格などと比較ですか。 大学受験の偏差値をみれば、、って感じですね。 技術士資格を取得したことに大きな誇りを持って、 これから如何にして技術向上を図り、 社会貢献するかってことだと思います。

技術士を乏しめることを書くと削除されるのようですので、お気をつけくださいまし。

ブラックジョークも元ネタの不幸さを超える笑いを取れなければ、 ただディスってるだけになっちゃいますもんね。笑

たかが資格です。されど資格。業務独占ならば、それがなきゃ仕事がとれません。建設部門は、事実上の業務独占に近いです。少なくとも士補を含めれば、２年間も合格を勝ち取るまで時間を費やします。プロとしての実務経験も４年〜７年です。意欲や実績がそれなりに求められます。難易度や権威は、人それぞれ解釈すればよいと思います。 エリートや偉い学者が集まって決めても、これまで想定外の事故が繰り返されています。そういった意味で、技術士取得を足がかりに、技術者全体の底辺を拡大することこそ大切だと私は思います。技術士取得は、技術者としての在り方を考えることや、そのモチベーション維持に役立つはず。

技術士が○大国家資格であるという言葉ははじめてききました。そんな資格でもないと思うのですが、 しかし、技術士について、少し自虐的すぎませんか？ 技術士の年収についても、よくわからないのが 実情ではないでしょうか。 技術士は、技術士は独立で開業している人は少なく官公庁、大手企業、コンサルタントなど様々な組織に 身をおいています。しかも部門が広い、私には、どうして、あのサイトの調査ができるのか不思議です。 医師、弁護士などの業務独占がある資格と比較できないと思います。 もし、議論するのであれば、なぜ技術士には、独占業務がないのか？ではないでしょうか。 建設部門は事実上、独占かもしれませんが、別の方が書かれているように技術士を持たなくとも活躍できます。 私は、よく言われているように、博士号と同じ名誉的資格と同等だと考えています。

平成19年度の技術士試験改定でＲＣＣＭ以下の難易度に変わったと思います。 技術コンサルタントとして持っていて当たり前、価値無し、 後は、実力の有無だけでマニュアル技術者は淘汰されるだけの時代になったと思います。資格の勉強ではなく、自己の専門技術を磨くことに努力するべき時代ですね。

試験制度改定前後で建設部門の合格率に変化がないどころか合格率は下がっているため、試験が易化したなんていえないでしょう。思い込みではなく、事実に基づいた議論をしましょう。

以前だったら、ねんねんねんころよーさんが書いレベルで削除はなかったと思います。 　もっと過激な技術士を見下した書き込みもあったと記憶しています。 　管理人さんの方針が変わったのでしょうか？

ご自分で削除されたのでしょ？ 気に入らなければ取得しない自由もあります＞技術士

技術士資格と医師、弁護士、税理士などの資格は、皆さんが論議されているとおり、「名称独占」と「業務独占」の違いがあるは思います。 それともう一つ重要なのは、受験資格で、技術士は実務要件を必要としていますが、医師は医学部卒業という要件はあるにせよ、弁護士同様、実務経験前に資格を取得して、そこから実務経験を積むという点にあると思います。 「経験者に授与する資格」と「知識のある未経験者へ授与する資格」とでは難易度も、土俵が違うので比較は出来ないと思います。 また、収入面ですが、これもご意見がある通り、公務員系の医師や弁護士も大勢いるわけで、その方々は公務員給与体系の中で収入を得ているので、個人経営の方とは大分違いがあります。技術士においても仕事への関わり方で収入の違いがあると思いますので、比較は難しいと思います。 技術士の難易度ですが、私は高いと思っております。上述のとおり、一定の期間の経験をもった技術者が志し受験して合格率が１割〜２割程度の資格なのですから、難易度は高いと言えるのでは。 RCCMとの比較も出ていましたが、両方の試験を受験され合格した方がいろいろな意見も持たれるのでしょうが、どちらが上とか下とかないような気がしますが・・・。

私が削除したことになってるが、APECさんから一言も弁解なし。ワロスw

すいません。１回だけあげさせてください。

私が知っている限りでは、下記URLにあるように、技術士会での検討内容で、受験者の少ない選択科目を統廃合する可能性があり、経営工学部門のいくつかの選択科目は廃止される可能性があるようです。但し、経営工学部門そのものを廃止する予定はなさそうです。 http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu7/siryo/07122504/009.pdf

私も講師のひとりとして参加させていただきます。北海道在住の方で、今年受験を予定されている皆様、是非セミナーにお申し込みください。APEC師匠の講義もあります。詳しくは↓ http://sukiyakihokkaido.web.fc2.com/i/index.html

今年度、上下水道部門−下水道で合格しました。勉強法ですが、メールをくだされば参考資料を送信します。また、私のサイト（http://www4.ocn.ne.jp/~gijutsu/）に2011年度の合格論文と口頭レポートをアップしておりますので参考にしてください。

あつ＠都市計画さんありがとうございました。大変参考になりました。

参考にしてください。 ３　筆記試験対策 筆記試験対策に重要な点：情報収集，過去問対策，想定問題の準備，骨子法対策 　ポイントは，効率よく，世情をにぎわした情報を集めること。 　それを使って論理的で自分の意見らしい内容の解答を書く。自分の言葉で書く。文節の入れ替えだけで，異なるニュアンスの文章となる。 (1) 情報収集 　情報収集には，自分の住む都道府県下水関係課（国土交通省）からの情報，インターネット，雑誌，書籍，論文，過去の報告書を利用する。 　1)必須科目 ・「国土交通白書」「環境白書」のメインテーマを確認し，これに関する情報を収集 ・過去の必須科目の出題傾向を確認し，出題頻度の高い上下水道部門関連のテーマ 　として「改訂水道ビジョン」「下水道ビジョン２１００」に関する情報を収集 ※「改訂水道ビジョン」「下水道ビジョン２１００」を整理して，３枚の論文としてまとめました。 　ここで，上下水道部門の問題点と課題，対策を集約しました。 2)選択科目《専門》：体験論文のテーマ（下水渠）に該当する分野 ・下水道関連の雑誌の過去１年分から，今年度のトピックス的な情報を収集。 　（突発的な豪雨増水による人身事故，膜分離活性汚泥法） ・過去の選択科目の出題傾向を分析し，出題頻度の高いテーマとして，書籍等から下水道に関する情報を収集。 ・自分が書き貯めた論文を再整理。 《参考文献等》 　・ホームページ：ＳＵＫＩＹＡＫＩ塾，国土交通省，厚生労働省，アクアスキーム塾 　・雑誌　　　　：日経コンストラクション，土木学会誌，下水道，水坤 　・書籍　　　　：国土交通白書，環境白書，技術士第二次試験解答例 (2) 過去問対策 　過去問は，インターネットや書籍，合格体験記から解答付きのものが容易に手に入る。 ・頻出問題に対する解答論文を作成。音読して，修正しながら覚える。 (3) 想定問題の準備 ・必須科目では，上水道の現状と問題点・課題・対策，下水道の現状と問題点・課題・対策で解答論文を作成。 　・毎日１回音読して自分のものとする。 (4) 骨子法 　ある質問に対し，現状，問題点，課題，対策，成果等を骨子として箇条書きに書き出し，それに数値データ等の根拠や具体例を肉付けして作文する方法。 ・過去問，予想問題，業務上の問題，雑誌の特集テーマなど何でも良いので，自分が気になったことをお題にして，骨子をＡ４用紙１枚程度にまとめる訓練を行う。

3/7に投函しまして、本日3/15に技術士登録証が届き ました。

8日に投函して、本日届きました。

ご返信ありがとうございます。 先ほど帰宅したら私のところにも届いてました。 これでやっと落ち着きました。

私（総監の追加登録）も変更願いを3/7に投函し、登録証明書が3/9着（3/8付け）、登録証（3/9付け）が3/15に届きました。 公募の参加表明書作成の関係で、追加登録日を技術士会に問い合わせたところ、理事会？承認は3/9と回答をいただきました。 ●あれっ、証明書日付は3/8だ。 技術士会に問い合わせたところ、証明書の中身は月までしか書いていないから、それで問題ないという回答でした。 早期に証明書を発行していただいたのはありがたいのですが。でも、でもですよ！　公募の参加表明とかには登録年月日求められるので、いちいち証明書を、さらに証明しなければならないのは変でしょ、っと粘り、再発行していただくことになりました。 ●追加登録の方で、かつ早期に申請をされ、参加表明などを出す方は、証明書日付ご注意ください。

私は、証明書は、３月７日で、登録証は、３月９日ですね。 まあ、いいか＾＾；て、思うのは、いいかげんかなあ。

偏屈ではないほうがいいですよ（笑）

3/8に提出しましたが、未着です。来週には届くかな？

登録証は書留で届くのでしょうか？

話はまったく別ですが、去年の登録証の 日付が３月11日でした。震災前の午前中 に処理されたんでしょうね。 今日まで全く気づきませんでした。

気になって，PDFに保存している昨年の登録証を見ると，私のものも23年3月11日でした． 今年のものと見比べると， 昨年の登録証には，上部に割り印が押されていますが，今年の登録証には割り印が押さ れていません． 省略されたのか，単なる押し忘れなのか．．．．

3/8に投函して本日(3/18)書留で届きました。 証明日付は3/13でした。 特に割り印もありませんね。

私も9日に投函、本日18日昼過ぎに簡易書留で送られてきました。登録証の日付は13日付になってました。登録の手引きに記載された予想より早く処理されているようですね。

1）専門以外のことはうかつにいえない 2）事故があまりにも身近であり、データがない場合推測でものをいうことはできない 3）年度末で忙しい 4）あまりの惨事であり、できればふれたくない いずれにせよ、トンネルの技術士を持ち、且つシールドそれも海底シールドを専門としている 技術士の方は数人だと思います。 現時点では、情報も少なく、全て推測になるため、控えていると思います。 いずれにせよ、お亡くなりになった方の冥福といまだ行方不明な方の一刻も早い発見を希望します。

胡椒様、ご意見有り難うございます。私個人としては、決して野次馬的な考えはなく、憶測で意見を言うつもりもありません。今後の推移を見守りながら、技術屋としての自分の思考を整理したいと考えております。お亡くなりになった方の冥福といまだ不明な方の一刻も早い発見を切に希望します。

韓非子様 最初にお伝えしますが、私は部門が異なり何も評価できません。（岡山出身ではありますが） しかしながら、この事故はとても重大な案件と考えます。 是非とも、ご意見をお聞きしたいと思います。

技術士まだ様、ご意見有難うございます。お言葉に甘え、少し私見を述べさせていただきます。私は建設コンサルに勤務する企業内技術士です。若かりし頃、担当していた発注者支援の施工管理の現場で、工事会社の現場代理人を事故で失う経験をしました。舗装工事の現場でしたが、どうして防ぐことができなかったかと、後悔と反省の日々を過ごしました。現場を経験した技術屋であれば、事の大小はあるとは思いますが、少なからず事故やヒヤリ・ハットの経験は必ずあると思います。自身の経験則ですが、失敗は風化させること無く、「他山之石、可以攻玉。」としなければるならないと思っています。したがって、今回の事故に関しても、多くの技術者が他人事でなく、事故の全容を踏まえ、自身の意見・考えを強く持っていただくことを望みます。

今回の事故について，軽々しい事は言えないですが，現在稼働しているシールド工事に対する安全対策としても論じる必要があると考え投稿いたします。 　古い頭で申し訳ありませんが,(JX水島製油所海底トンネル掘削工事落盤事-Wikipedia)に詳細が掲載されています。 その中で，掘進長1.4ｍは現状では通常なのでしょうか？。その場合のセグメント厚さ（直線の割にはジャッキ本数が多い様な気がする）とのバランスはどうなのか？。一方，掘削時の土砂取込み量の管理はどうであったか。上部の土被りが無くなり，浮力が働きマシンがセグメントに悪さをした事はなかったのか？水面下での裏込め注入の硬化時間（同時注入やゲルタイムを考慮したSiO2の使用）とテールクリアランスの問題。カッター圧や推力から礫地盤か固い地盤であると推測した場合の対応。土砂取り込み開口率やマシン選定（泥水工法がベター？）。セグメント真円保持装置の有無（後だら言えるが）。作業時における安全の声かけは，確実に行われていたか（特に，若い職員の第一線の作業員に対する注意喚起が少なくなっているような気がする。老婆心ながら）。etc.

１６００万人近くの方々がこの掲示板を見られている様です。大い議論し更に切磋琢磨すべき掲示板と思われます。がその後，意見が出ていません。私が心配するのは，日本の（工学）技術者が「沈黙や無関心」であっては日本の将来はどうなるのでしょう。韓非子さんと同じ（？）様に何故なのかと考えます。 　現状の日本の閉塞感は，我々工学関係の技術者がもっと真剣に議論し現状ほ閉塞感を打破する責任があると考えます。『真剣だと知恵が出る。中途半端だと愚痴ばかり。いい加減だと言い訳ばかり』。

トンネル（シールドトンネル）の技術士です。まず本事故でお亡くなりになった方の冥福をお祈り申し上げます。まず事故の原因ですが私は大きく下の2つの要因を考えてみました。 （１）海底下シールドであるのに泥水ではなく泥土圧を用いたことによる切羽の圧力バランスの崩壊。 （２）セグメントが通常より薄いというようなことも考えられるかもしれませんが、セグメントの一部破損による破損個所からの海水の流入。 　もちろん泥土圧でもポンプ圧送など泥水チックな管理手法をとっていたとしたら上記のことは起こりにくいと思いますが。 　最近は富にコスト縮減がうたわれるようになり、もちろん本現場のことではありませんがコスト縮減を図るあまり安全面がおろそかになり事故を起こすパターンも増えており（いわゆる人災）、我々技術者も非常に慎重なバランス感覚で決定しなければならないような事例に非常に難しさを感じます。 　本事故も早く原因が究明され、亡くなった方々・ご遺族が少しでも癒されますように心より望んでおります。

トンネル技術士を目指しているものです。 結果として、５名が御遺体として発見されました。 ５名の方の御冥福をお祈りいたします。 胡椒様 私の場合は２と３です。 海底トンネルを専門にされている方はいないと思います。実績が少ないのではなく、注意事項が多少変わるだけで、通常の施工と大して変わらないと思います。 土木大好き人間様 私なりにまとめてみました。長文ですみません。 現状では不明な点が多く、事故原因がはっきりしてから議論を進めたほうが良いと思います。 Ｑ１．掘進長（セグメント幅）1.4ｍは現状では通常なのでしょうか？ Ａ１．通常より大きいです。セグメントには標準品があり、その最大幅は1.2ｍです。現状では幅は継手面からの漏水防止を考慮して大きくする（継手面を減らす）傾向があります。（首都高品川線のセグメント幅（外径１０ｍクラス）は最大２ｍです） 　　　 Ｑ２．その場合のセグメント厚さ（直線の割にはジャッキ本数が多い様な気がする）とのバランスはどうなのか？ Ａ２．標準品より目安となる幅厚比がわかっており、７程度です。これより大きいとクラック発生などの支障が生じやすい傾向があります。これを克服するためには、�@幅厚比を７以下にする、�A施工管理を一層厳密に行う、必要が生じます。 今回のセグメントの幅厚比は８なので、厳しい施工管理を求められる形状であると考えられます。厚さを２００ｍｍ以上にすれば幅厚比は７以下になりますが、厚さを大きくすると、トンネル外径が大きくなるため、マシン重量、掘削土量、立坑が大きくなり、コストアップにつながります。 ジャッキは必要総推力（切羽圧など）から本数と１本当たりの推力を決めるのですが、本数が多いほうがシールドのコントロールがし易いと思います。（１本当たりの推力は低くなっていると思います。） Ｑ３．一方，掘削時の土砂取込み量の管理はどうであったか。上部の土被りが無くなり，浮力が働きマシンがセグメントに悪さをした事はなかったのか？ 　　 Ａ３・建設会社からは、掘削時の土砂取り込み量の管理は問題なし（礫層を掘進していた）との発表がありました。シールドマシンはトップヘビー（カッター部が最も重い）なので、ノーズダウン（おじぎ）しやすいので、通常シールドジャッキの下半分（下半）を利かせて、制御しています。 　浮力が作用して、マシンがセグメントに悪さする可能性はありますが、そうならないようにマシン制御等の施工管理を行うことが基本です。 　浮力問題は、既設トンネルに起こる事象であり、施工中ではあまり聞きません。 Ｑ４．水面下での裏込め注入の硬化時間（同時注入やゲルタイムを考慮したSiO2の使用）とテールクリアランスの問題。 Ａ４．発表がありませんので、推測となりますが、シールドマシンのテールブラシに付着した裏込め注入材が固決して、セグメントに集中荷重を発生させ、（曲げによる）クラックが発生したことがあります。 着目すべき点の１つと思います。 Ｑ５．カッター圧や推力から礫地盤か固い地盤であると推測した場合の対応。土砂取り込み開口率やマシン選定（泥水工法がベター？）。 Ａ５．高水圧下のシールドは泥水式が良いと思いますが、�@掘削地盤が礫層であること、�A安価であること、から泥土圧式を選定したものと思います。 開口率については、発表がありませんので、推測となりますが、100m以上掘進して問題ない状態だったことから、適切だったのではないかと思われます。 Ｑ６．セグメント真円保持装置の有無（後だら言えるが）。 Ａ６．発表がありませんので、推測となりますが、セグメントの大きさが大きいほど、必要だと思います。真円保持装置をつけるとコストアップにつながります。外径５ｍ程度の場合は、装置の有無の判断が分かれます。ない場合は、事故原因の１つと考えられます。 Ｑ７．作業時における安全の声かけは，確実に行われていたか（特に，若い職員の第一線の作業員に対する注意喚起が少なくなっているような気がする。） Ａ７．発表がありませんので、推測となりますが、シールドトンネル坑内のような狭隘な場所での声かけは普通に行われています。 私見ですが、セグメントの設計、品質管理や施工管理に問題があったのではないかと思っています。ありえない事故はありえない行動から始まっていることが多いので、基本を忠実に行う必要が求められると思います。

クリスタルカリバーン様，詳しい解説ありがとうございます。 ＜事故原因がはっきりしてから議論を進めたほうが良いと思います。＞ ⇒今までは，私もそうした行動の結果，いつの間にか，原因解明がうやむやになったり，続けて同様の事故が起きたりした経験から危惧したわけです。 向学のために，もう少し質問させてください。 Ａ１:昭和50年代の東京都交通局のセグメントは，φ10ｍでセグメント幅90ｃｍ，厚60ｃｍでしたので，隔世の感があります。 Ａ２：応力伝達やクラック防止に，今頃は，はちの巣型セグメントは使用しないのですか。 Ａ３：礫層なら，ノーズダウンとは逆にならないのですか。また，上部の土砂を取込み過ぎて抑えが効かなくなり，浮力が働いたと考える事は出来ないのですか？。 Ａ４：裏込めの硬化時間を考慮して，縁切り推進はしないのですか？勿論，二重，三重のテールブラシでは無理かもしれませんが。 Ａ５：スクリューに礫同士が噛みこんで，閉塞した事は考えられませんか。また泥水工法の方が安価ではないのですか。 Ａ６：現状では，形がどれ程で，真円保持装置を使うのですか。 Ａ７：現場を最後に出るのは，測量を終えた職員か現場チェックを最後にした職員と思っておりましたが，今は協力業者の職員がチェックをしているのでしょうか？。 勿論，一般の現場ではどうなっているのかお聞きしたいのです。よろしくお願いします。

年度末進行が厳しい中、皆様どのようにお過ごしのことでしょうか？ 土木大好き人間様 先日頂いた御質問の件、返答いたします。 失礼な部分があるかもしれません。 その点はお詫びいたします。 Ｑ１：昭和50年代の東京都交通局のセグメントは，φ10ｍでセグメント幅90ｃｍ，厚60ｃｍでしたので，隔世の感があります。 Ａ１：近年のセグメントは幅を大きく、厚さを薄くというスタンスで進化しています。 土木大好き人間様の示しているセグメントは中子型と思われます。中子型セグメントは構造上、どうしても厚くなるので、知っている限り、近年の中子型の採用はゼロで、平板型が主流となっています。 Ｑ２：応力伝達やクラック防止に，今頃は，はちの巣型セグメントは使用しないのですか。 Ａ２：蜂の巣型（ハニカム：ＨＯＮＥＹ−ＣＯＭＢ）セグメントは六角形のセグメントで、通常のセグメントとは応力伝達が異なりますが、基本的にはＲＣ構造なので、クラック防止には寄与しません。どちらかといえば施工管理とセグメントの品質管理が重要と思います。 ちなみに、ハニカムセグメントは某会社の特許なのでおいそれと使えないことと、その会社のシールド工事の受注が少ないのも使用しない一因です。 Ｑ３：礫層なら，ノーズダウンとは逆にならないのですか。また，上部の土砂を取込み過ぎて抑えが効かなくなり，浮力が働いたと考える事は出来ないのですか？。 Ａ３：シールドマシン自体の浮き上がり現象は聞いたことがありません。小職の経験不足も一因です。おっしゃる通りで可能性を否定することは事故原因調査に役立たないと思います。小職の前回の返答に不備がありましたことをお詫びいたします。 また３月９日に国交省から、今回の事故を踏まえて「シールドトンネル施工技術安全向上協議会」（仮称）を設置するというアナウンスがありました。今回の事故原因もそこで明らかになるものと思います。 Ｑ４：裏込めの硬化時間を考慮して，縁切り推進はしないのですか？勿論，二重，三重のテールブラシでは無理かもしれませんが。 Ａ４：縁切り推進は推進工法で推力を低減させるため、テールボイドに滑材を注入するものと聞いていますが、シールド工事での実績はあまり聞いたことがありません。 この辺は小職の勉強不足です。申し訳ございません。 Ｑ５：スクリューに礫同士が噛みこんで，閉塞した事は考えられませんか。また泥水工法の方が 安価ではないのですか。 Ａ５：ご質問の通りで閉塞の可能性はあります。例えば閉塞して圧が上昇した結果、スクリューなどが破裂した結果、異常出水したとも考えられます。この場合はマシンの問題になると思います。 今回の事故でわかっていることは、 �@異常出水が生じ、その速さは１時間で立坑上部まで浸水するほどであった。 　（シールドでの出水事故はいくつかありますが、小職の知る限り逃げ切れないほど急ではありません。） �A掘進データには異常がなかった。 �B漏電（停電？）の可能性があった。（漏電の類はしょっちゅうあります） �C引上げられた瓦礫には真っ二つに折れたセグメントがあり、ボルトが締結された状態であった。 の４つです。 私見ですが、閉塞と�Cの関連が上手く説明できません。 また、泥水式と泥土圧式では後者のほうが安価です。 理由は、泥水式に比べて、泥土圧式は �@発進基地が小さくてすむ �A泥土処理設備が少なくてすむ �Bマシン（システム）自体が安価 の３つです。 ちなみに日本トンネル技術協会の統計では、６６％が泥土圧式、２７％が泥水式（残り７％は土圧式）となっております。コスト以外にも技術の進化により、泥土圧式の採用が多いのが現状です。 Ｑ６：現状では，形がどれ程で，真円保持装置を使うのですか。 Ａ６：現状での形がどれほどで真円保持装置を使うかどうかの判断基準はありません。 判断に際しては、施工者の意向が大きく作用します。 前回お話した外径５ｍ程度が境界であることは、関係者からのヒアリングによります。 真円保持装置の有無の定量的な判断基準はあったほうが良いのですが、マニュアル的にならないようにしたいと思います。 Ｑ７：現場を最後に出るのは，測量を終えた職員か現場チェックを最後にした職員と思っておりましたが，今は協力業者の職員がチェックをしているのでしょうか？。 勿論，一般の現場ではどうなっているのかお聞きしたいのです。よろしくお願いします。 Ａ７：事故のあった現場ではどうされていたかはわかりませんが、基本的にはご質問の通りで職員がいるのが基本です。私見ですが、職員が現場にいる場合の施工は上手いと思います。逆にいない現場は下手だと思います。 長文失礼いたしました。

クリスタルカリバーンさん，ありがとうございます。＜�B漏電（停電？）の可能性があった。（漏電の類はしょっちゅうあります） �C引上げられた瓦礫には真っ二つに折れたセグメントがあり、ボルトが締結された状態であった。 ＞ ・今後は，セグメントの強度（配筋，じん性）の検証が必要ですね。 ・それより，�Bのしょちゅう漏電の類はしょっちゅうあったというのが気になります。 色々興味を持って勉強してみます。

めがねさま そんなことはありません。自分は某どうでも良い県の中核市の小さい会社につとめています。主な仕事は行政からの委託業務がほとんどで、自分は（技術士試験の部門で言うと）建設部門から上下水道部門に期限付き転出となり、毎日の業務はマンホールのふた開けと中の確認です。 技術士経験論文も「管路の効率的な直接診断の方法（弁室蓋の開け方）」「水道事業者が求める業務水準を如何に確保するか（発注者と受注者のコミュニケーションの取り方）で提出しました。受験が完了した後に色々と検証したく書き込んだこの掲示板でもそれぞれ色々とご指摘を受けました。でも結果は合格でした。ただ、自分は恥を忍んで委託先の自治体の資格保持者に経験論文の添削と模擬面接をお願いしました。快く引き受けてもらえましたが取引先にお願いするのは勇気は要りました。 ただ、業務経歴はそれなりの意味を持つと思いますので これまでの業務に悲観的にならず、「良い仕事をしてきたのだ」と思う事だと思います。 それから大学は全く関係が無いと思います。この試験はまず第一に論文試験は論文の章立てと選んだ問題に対する知識量、そして口頭試験は経験論文への質疑応答対策、それから技術士の義務と責務、最後に口頭試験当日の服装やら態度を問われると思います。

めがね様、今回合格できた者です。 私は短大卒（関係のない学科）ですし、地方の小さい会社の人間です。大きな会社にいたこともありません。 査読を受けた論文を発表したこともありません。 なので、めがねさんが心配していることはないと思います。 合格した方のほとんどが、大学もしくは大学院卒ですが、短大や高卒もいます。 努力すれば合格できると思います。「努力は裏切らない」と心底思いました。 だって、私みたいなものが合格できたのですから・・・ お互いに頑張っていきましょう！

今回、長い年月がかかりましたが、今年にやっと合格したものです。 ここ数年は、後一歩のところで、涙を汲んでます。 僕の場合に、日本人ではありませんし、契約社員ですが、合格することができましたことから、誰でも、一所懸命取り組めば合格できるものだと信じています。

4年前、めがねさんとまったく同じことを考えていましたが、 今年合格することができました。 本気でチャレンジしてください。ある時、その考えは変わりますよ。

めがね様 私も、小さな零細企業に勤務しておりますが、合格しましたよ。ゆめたくさんもおっしゃってますが私も思います、努力は裏切らない、これ本当です。

全然関係ないですよ。私は文系の大学卒で、ずっと従業員五人くらいの零細企業です。論文の発表もしたことありません。でも技術士です。ついでに言うと、メーカー勤務でした。

初めて書き込みます。 私も同様の心配を抱えていました。が、今年無事に合格できました。 ・地方大学 ・中小企業 ・論文発表経験なし ・設計者（流用設計が多く、コレは！といった設計は限られます） ですが、業務を振り返ると「技術士にふさわしい業務」が何かあると思います。大きな仕事ではなく、創意工夫とベースになる技術を応用した業務です。 心配ありません！

めがね様。 私も、めがね様と同じことを思い、長らく諦めていました。 　しかし、努力すればなんとかなるかも知れないとやってみたら、二部門の技術士試験に合格することができました。 　経歴は、工業高校卒、地場中小建設業に勤務しています。体験論文で書いたのは数百万円の維持工事のことでした。それでも、熱意さえあれば、合格できます。諦らめないで頑張ってください。

技術士を目指すことを決めて、日々の業務の中で創意・工夫をしていくことではないでしょうか。

私は、 高卒（普通科）です。 でも合格しましたよ。

めがね様 今年機械部門の二次を受験予定の者です。 私も同様の不安を抱えておりました。 私は辛うじて理系大卒ですが、工学部ではありません。 よって力学とはどんな種類があるのかというところから勉強をはじめました。 更に、転職回数が多く、職種すら転々とした経緯もあり、 営業事務や資材を4年ぐらいやっていた時期もあります。 なので、ここにきて経験論文ネタが非常に乏しく、 口答試験でも経歴でかなりつっこまれるのは必至なので、 何度ももう諦めようかと思いました。 でもみなさんの書き込みを拝見して、最大限の努力で チャレンジしてみようと思いました。 一緒に頑張りましょう！

技術士は合格することが目的ではありません。 現在、さらに合格してからがスタートです。 「技術者」として継続していくことが重要です。 合格するためには、何をやったかではなく、常に課題、問題意識を持ち、それらを解決するために、創意工夫をすることが必要です。 このことに思考を切り替えることができたら、合格に近付きます。 技術士法にある、目的、定義を理解してください。 私も人並み以上に遠回りしました。 でもあきらめなければ結果はついてきます。 がんばってください。

皆様コメントありがとうございます。 温かいアドバイスや励ましをいただいて 目頭が熱くなりました。 誰もが不安を乗り越えて結果をつかんで またつかもうとしているのですね。 あきらめずにがんばる決意ができました。 ありがとうございます。

そもそも技術士制度が大きく変わったことが、論文や特許などだけでない実務の経験や専門性を評価しようとした結果じゃないかと思います。本来の技術者（研究者じゃない！）の資格ですよね。 私の部門（マイナーなので具体的には言いませんが）は、すでに博士号を持っている方が技術士取るのが増えているような気がします。なんかしっくりこないのは私だけなのでしょうか？

亀レス失礼します。 私も、めがね様のように思っていました。 今の組織では非主流派で、素人目に技術士に値する業務に携わらせてもらえたことはありません。 たとえ筆記合格しても、口頭で経歴を理由に落とされると思っておりました。 しかし技術士を志し、研鑽を続けた結果、試験に合格することができました。 口答試験では開口一番、 「あんたこの経歴で（試験官の方に？） 　どうアピールするつもりなの」 とまで言われましたが。 粘り強く話すうちに、試験官の方が微笑んでくれ、 「貴方の技術力はよくわかった」 と、過分な言葉をいただきまして、結果は合格でした。２回目の口頭試験でした。 とにかく努力すること。自分を信じること。 自分を信じられるだけの勉強をすること。 それだけだと思います。 私も外部に論文など書いたことはありませんが、これからはさらに研鑽し、書いていこうと思っております。 めがね様、ぜひ頑張って下さい。

マイナーな部門ほど，評価が厳しいと思います． 当方の建設などは，そもそも需要（官公庁発注の業務の要件）が多いので，受験者も多く，必然的に合格者のレベルにも幅がある． 少数だと，これまでの合格者のレベルをある程度参照して評価する．また，口頭受験者の質も限られてくる．そのため，マイナーな部門ほど難易度が高いのではないでしょうか． また，博士号取得と技術士の関係ですが，博士号だけでは飯が食えないので，技術士も取得する． 技術士ほど実務重視ですから，実務に役立つ，そんなところではないでしょうか．推測です．

マイナー部門の評価が厳しいには同感です。 同じ技術士試験でも受験生の多い部門（建築）とその他部門では、別な試験である、と認識しているぐらいが丁度よいと思います。 同じ合格者の中でも優良可の称号でもつけるぐらいの区別化があると、その後のCPDのあり方も変わってくるでしょうね。技術士でも本当に積極的に活動している人と単に名刺を眺めている人と色々ありますから。

マイナー部門の評価が厳しいには「？」です。 評価を厳しくして，合格者を少数にすれば， その部門自体の存続にも関わりますので。 さて，合格される方ですが・・・ > 技術士を志し、研鑽を続けた結果、 > 試験に合格することができました。 パパスさんのおっしゃるとおり， 技術士になるという意志を持ち， それを日頃の業務の中で磨いていけば， 必ずなれます。 業務の延長線上に「技術士」があるとお考えください。 ただし，１件１件の業務には，あなたなりのプラスワンを付け加えてください。 また，技術士となったら終わりではなく， その先も技術者として成果，自身の継続教育や 後継者教育・広く社会教育なども求められます。 あなたの技術者人生をより豊かなものとするためにも， 挑戦してください。 「技術士」資格は，逃げませんから。 ただし，相手が要求する技術論文執筆の基本的事項は， マスターしてください。

マイナー部門の難易度の件です． 想像ですが，電子応用，経営工学の数理情報，金融工学，応用理学の物理・化学，地球物理，原子力・放射線部門は，高度な試験内容ではないでしょうか． 先日，電子の技術士の方の講演を聞く機会がありましたが，かなり実力の差を感じました． その他のマイナー部門でも，難易度が高い（専門内容が高度）分野があるのではと思います． ただし，メジャー部門がやさしいという意味ではありません．少数になるほど，選別が厳しいのでは，という意味です．

マイナー、メジャー部門で難易度が異なる件ですが、感覚的ですが、マイナー部門が結果的に難しく評価されているのでは？と思います。つまり合格基準が高い。60％以上とありますが、各部門での絶対評価の基準が異なっているように思います。ばらつきは当然ありますが。 例えば、口答試験の再現論文を色んな部門から見る機会がありまして、比較すると、メジャー部門の質問は、多少ひねりがあるものの、ほぼ同じような、想定内の質問が多いです。想定内とは模擬試験で予想できる範囲内ということ。それに比べマイナー部門は、なぜが、質問内容が「？」とするものが目立ち始めてます。つまり予想できない質問が増えてます。 おなじ技術士ですから、本来はメジャー、マイナーなどあってはならないと思いますが、所詮、人間同士が行うこと。しかし国家試験として偏りがみられるようなら何らかの改善は必要でしょうね。 ますますマイナー部門の受験生は敬遠してしまいます。

マイナー部門で，技術士の評価が低い件です． この分野では，資格よりも，実力が職場で明確に測定できる． そのため，一般的な資格よりも，職場，大企業内部での評価を優先する，そのような状況ではないかと思います． 企業が，競争を勝ち抜く上で，各人の技術力を正当に評価しているのではないでしょうか．

めがね様 めがね様には、技術士法の第二条を今一度お読みいただくことをお薦めいたします。 第二条には「技術士の定義」が書かれています。 そこには、学歴、所属会社の規模、発表論文数なんてことは、一言も触れられていませんよね。 技術士の定義の要点は、「高等の専門的応用能力を必要とする計画、研究、設計、分析、試験、評価およびその指導を行うもの」の部分だと思います。 技術士試験は、「この人は、技術士の定義に合致しているとみて差し支えないな」と試験官が判断すれば、通る試験だと私は思います。

筆記試験は良くても面接で落とされる。筆記試験では受験者の学歴は分からないが、面接では願書から学歴が分かる。ある試験官からは学歴も判断しているような感を受けてしまった。学歴によるハンデは無いと言われているが、試験官によってはそういう目で見る人もいる。試験官にも当たり外れがあると感じた。試験官の学歴は大卒以上、高卒を見下しているのは仕方のないことだが、公平に判断してくれる試験官に次は当たりたい・・・・・。

少し勉強すれば、誰でも取得できる資格です。試験ですから、多少の運は関係しますが。私は、合格のノウハウやテクニックを会得している人に聞く事が一番良い方法だと思っています。行動してみては？。メールしてみて下さい。きっと、道が開けます！

めがね様 通りすがりでコメントですいませんが 経歴は何を自分がやってきたかを書くものであり、出身大学や会社自体は関係ありません。 いくら業界大手で、それなりに大きな仕事を10年以上やってきても筆記試験も合格しない人は、私の周りにいっぱいいます。 地方大学出身、地方中小企業在籍、設計技術者での 合格の可能性は、御自分が技術士目線で何を検討し、提案してきたかによりですね。 顧客や上司に言われたことをやってきただけならば、残念ながら可能性はかなり低いでしょう。

嵯峨野様。 あまりノウハウ、テクニックと言うのはいかがなものでしょうか。建設部門最終合格率は12.5％。少し勉強すれば誰でも通る試験ではないでしょう。テクニックさえ身につければそれで良いのですか。少し試験を舐めているように感じるのは私だけでしょうか。あなたはおそらく既技術士でしょう。なので軽率な発言は控えるべきではないでしょうか。

受験人さん 基本は実力と思います．しかし，分野によっては，その傾向があるかもしれません． 同一部門でも，実務重視の分野であれば，その傾向はないと思います． 出願時に，分野の変更も視野に入れられることも一案かと存じます．

ノウハウ、テクニック、必要です。 どんなに優れた知識があっても、 論文の書き方が悪ければ落ちます。 また、口頭試験もしかりです。 また、ある程度の土台があれば、少しの勉強でも、 効率よくやればokです。 昔は、丸暗記や人の経験論文で受かっていた 方々もいるのです。 それがよいわけでもなく、テクニックのみで 受かるのが良いわけではありませんが、 まず、受からなければ、どうしょうもない。

根性があれば低学歴、中小企業に不利がないという事例が多いのでバランスを取るためかかせていただきます。 私は何百人も技術士がいる会社で技術士に合格しました。 まだ資格より仕事を自力で完成・納品することに集中していた28才の1月に強制的に社内勉強会に参加させられ受験申し込みさせられたのがきっかけです。 すぐに部長から担当指導者二人を付けていただきその監視の下、課題に取り組まされました。 自分の意志に反して長い時間技術士の勉強をさせられました。 それでも合格は35才でした。 合格の年の筆記では自分より専門知識があって試験準備をした受験者は少ないはずと自信満々でした。 当時この会社では私で初合格年齢は平均くらいでした。 私は合格まで何度も不合格を繰り返したので大手が有利という実感はありません。 でもこの会社のこの環境でないと私は技術士になれなかったと思っています。 私のように大手建設コンサルの受験者は自分の意志でなくてもしっかり準備して試験に臨んでいます。 中小コンサルの方はこんな大手ね受験者に勝つつもりでがんばらないと合格は難しいと思います。 もちろん中にはどんな環境でも苦労しないで技術士に合格する人もいますがご自身の能力、経験を見極め頑張って下さい。

私の会社では強制参加の社内勉強会はないものの、技術士以外は一人前の技術者でないという雰囲気があるので、早く一人前になりたくて自主的に猛勉強して３０歳代前半で総合技術監理部門技術士になりました。私のような二流大学卒の中堅コンサル社員でも技術士になれるので、みなさんも努力次第では技術士になれると思います。試験勉強、頑張ってください。

口頭試験になると緊張して、試験官の前で上手く喋れない。それがダメなのだろうな。

最初は、『誰でも努力すれば技術士になれる・・・ そう信じていましたが、自身の経歴を顧みると 本当にそうだろうかと落ち込んでしまいます。 地方大学出身、地方中小企業在籍、設計技術者では 現実的に可能性は微々たるものでしょうか。』と記載されています。ですから、答えは「誰でも合格できます。ただ、ここで時間を掛ければ合格できますが、資格試験に時間を掛けるのは勿体ないので、極意や近道やテクニックを知っている人に聞くのが一番良いと思います。だから、講習会に出たりHPを閲覧したりするのです。資格は取得してからが勝負です」。要領良くも取得しましょう！

マイナー部門という言葉、やめませんか？　メジャー部門って建設部門ですか？でもその部門の方々は複数のマイナー科目を取得しないと意味がないそうですよ。 めがねさん、合格者の1/4は検索にヒットしなかったんですよね？25％もの確率があるのに諦めますか？

皆さんアドバイスありがとうございます。 また同じように思う仲間がいること 大変励みになりました。 自身の経歴や技術力には全く自信がありませんが、 とにかくやれるだけやってみようと思います。 自信がない分だけがんばれるかもしれません。 そして、後進にも希望を与えられれば すばらしいと思います。

めがね様 合格の決意をされたのなら迷っては駄目です。とにかく1年間つき進まなければなりません。Goodluck!

めがね様　 学歴を含めて経歴を気にされているようですが、 あまり、そこにとらわれすぎて挑戦する意気込み までマッチポンプで落とし込むことはないと思います。 ここでの意見のとおり、学歴、経歴に不安をもつ方の 合格事例は多くあります。 後は、ご自身の決意と持続する体力だけです。 モチベーションは、このサイトで同胞の危機感を 感じることで保てます。 受験しなければ合格もありません。

高卒です 今回建設部門合格させていただきました 高卒の合格率は全体の5%以下みたいです 一次試験合格後20年掛かりましたが 勉強して取ったのではなく 普段の業務の経験の積み重ねで取れたと思っています 頑張ってください

高卒でも、２次試験に合格できます。 私も工業高校の履歴表で、面接に望みました。 でも、経験内容の高度さや、現在の職務内容、役職については、真剣に質問がありました。 学歴よりも、現在の管理監督地位の方が重要な要素ではないかと感じました。

H23技術士合格者の統計情報によれば、「その他」の合格者数は全体の4.5%に過ぎませんが、学歴別受験者の合格率は、大学院卒17.2%、大卒13.4%、高専卒12.9%、短大卒8.3%、その他9.6%です。その他の合格率は、決して低くないと思います。私自身、実感として、優秀な高卒の方をたくさん知っていますし。みなさん、どんどん受けましょう。

失格ですね

残念ですが、失格です。 昨年、同じことをやってしまい「失格」の通知が来ました。 来年、がんばりましょう。

僕も、そのような指示があった事を今年も含め2年連続でまったく気づきませんでした。このスレで初めて問題文を確認し気が遠くなっている所です。 昨年総監始めて受験して、今回が2度目ですが昨年の成績結果はCでしたが、失格ではありませんでした。昨年は五択問題も23点でしたし、論文もさっぱりだった事が原因を思っておりました。採点基準が良くわからないですね。

総監ではない、普通の部門の表紙には、答案用紙の綴りの使用は誤っても失格にならない、と書いてありますね

採点結果がC評価だったということは、採点はしてくれたのですから採点者のところまで行っています。 試験ルールに従わなければ職員さんのところで（採点者のところへ行く前に）ハネられて失格（採点なし）になると思います。 ですから、採点基準に試験ルールに従っているかどうかということは関係ないはずです。

「答案用紙の綴りの使用の誤り」が今一つ抽象的で分からないですね。どうにでも解釈できるような。 　それに、「残念さん」は昨年、失格なのに、「yosiaさん」は、文面からハッキリ判断しかねますが、もし、問題用紙を替えてないとすれば、何故、失格でなかったのでしょう??。 　また、総監やある部門とか「問題ごとに用紙を替えて」となっていますが、今年の総監の例からすると、1枚目1/1、2-3枚目1/2　2/2　4-5枚目1/2　2/2とすべきと思いますが、みなさんの意見を伺います。当然、問題に「枝」をつけて-〔1〕とかすることが、前提です。いかがなんでしょう。私は、過去にそのパターンで合格しています。説明文からすると、1/5　2/5-----でも失格とはならないでしょうが、その基本に立てば、〔1〕1枚、〔2〕2枚　〔3〕2枚　と明瞭になります。 　しかし、毎年のように「失格」論議になりますね。 抽象的じゃない表現をお願いしたいものです。 それと、apecさん言われていることは、よく分かるし、協会の職員の方もそうあってほしいとお願いもしたいと思いますが、「2枚目以降に問題番号を書かなかったーーーー失格」の投稿もあります。　別にホチキスが外れてなくて一連が分かれば審査員も困らないと思いますがーーーー。 いかがでしょう。

採点は複数の採点者がやると思いますので、コピーをとるはずです。 ホチキスを外してバラしてコピーするため、受験番号と問題番号、枚数番号がないと識別できませんから失格条項になっているのではないでしょうか。 私なら、まず受験番号等の記入を全部チェックして、ホチキスを全部外して、コピー機にどさっとセットしてガーッとコピーしますね。そうしないと、何万人分もの答案用紙をホチキス綴じのままでコピーしてたら大変な労力です。

なるほどーーーーー。気になるのは「施工計画」の方

みなさん、回答ありがとうございました。 失格になった方もいれば、yoshiaさんのように採点に回った方もいるのですね。 ひょっとすると、採点された方の答案は、段落の変わり目で改ページされていたのかもしれませんね。 きっちりと問題を読んで把握しなかった自分自身が一番悪いというのは分かった上での話ですが、 「注意事項」の紙が別に配布されているのですから、出来ればそこに書いておいてほしかったです。 また、問題用紙に記載するなら、「指示された枚数以内に」というところに下線を引いて注意喚起してあるのですから、「問いごとに答案用紙を替えて」というところにも下線を引いて注意喚起をしておいてほしかったです。 今年は失格ですが、体験論文の準備をして、来年の合格に向けてがんばっていきたいと思います。

書いてある注意事項を見落として解答する時点で総監技術士にはふさわしくないでしょう。その行為は管理技術者が特記仕様書を読まないで業務を遂行するみたいなものです。それなのに協会に恨みがましいことを書くのはいかがなものですか。

どのような表記であっても、記載してある事項を見落とした者が悪く、その時点で「総監技術士」としては不適格であり、その結果、「失格」になるということです。 そのような者が、記載方法や注意喚起に関して物申す資格もありませんでした。 以後気をつけます。 申し訳ありませんでした。

個人的には実際に見落としという問題が発生している以上、その是正策を提示するのは技術士として正しいあり方だと思いますが。 それとも総監技術士は現状、問題となりうる手順が業務上見つかったとしても手をこまねいているのが正しい姿なのでしょうか？ 自己嫌悪さんは次回に向けて是正策の提案をしているだけで今回の試験を合格にしろと言っているわけではないと思います。 今回は匿名の総監技術士さんは業務の手順に改善すべき点が見つかってもその是正は一切指示しないのでしょうか？ (読まないほうが悪い、間違えるほうが悪いで済ませているようですので)

改善点があれば改善の努力をするのはいちいち言わなくても当然です。今回は注意不足だったのが問題と言っただけで、改善の必要ないとは言ってません。修習技術者君、先ずは文章を正しく理解する勉強から始めようね。

今回は匿名の総監技術士さん 注意不足が問題だったということも、あなたがいちいち言わなくても当然です。それに、自己嫌悪さんはそのことを十分認識されていますよ。 あなたの発言は少々大人気ない気がします。 修習技術者さんの発言は、見落としたものが悪い的な結論で終わっていることに対して問題提起された発言であって、あなたの発言より総監技術士らしい発言だと思いますよ。 もう少し大人になってください。

H24年度の総監部門受験を検討中の者です。貴殿の失敗体験およびそのことに対する各位の回答・記述内容は、タイムリーに大変参考になりました。H24年度の総監部門受験を決心したら、受験当日には、慎重の上にも、慎重に注意するようにします。かく言う私は、H17年度の二次試験筆記で、問題選択の仕方を間違えて失格を体験したオッチョコチョイ者です。長〜い受験年数を経て、H23年度の電気電子部門に、やっとのことで最終合格できました。

ご自分の考えでいいかと思います。部門のみの人もいれば、科目まで表示している方もいます。「技術士」とだけ表示している人もいました。これは、いただけませんが。 　ちなみに、手前みそながら、私は、建設関係ですが、1部門取得の時は、科目まで、現在３部門取得していて、部門のみの表示です。

以前名刺をいただいた方には、登録番号まで記載されている方がおられて驚いたことがあります。 「義務」という視点で見れば、法律上表示しないといけないのは部門までだと思います。 部門までだけ表記のもの、科目まで表記してるものなど複数用意しておいて、客先や業務案件の中身によって使い分けている、という方もいらっしゃるのではないでしょうか？

私も疑問があります。 総監の場合はどのようにみなさんは表示されてますか？ 私は建設の総監を取得したので 技術士（総合技術監理−建設） としようかと思ってますが、 科目は道路なので 技術士（総合技術監理−建設−道路）とすべきなのでしょうか？

同業の方の名刺は以下のようなものをもらった覚えがあります。 何々課長 工学博士 技術士（総合監理部門、建設部門、応用理学部門）

名称表示義務は部門までなので、私の場合は「総合技術監理部門、建設部門…」としています。

以前は （総合技術監理部門　建設部門） でも、 建コン大手のパ○コン役員、水コン大手の日○コン社長等から頂戴した名刺が、総合技術監理部門を後ろに付けてまして、なんかこれが「専門をまず明示、そしてマネジメント能力を明示って感じで良いな」と感じたもので、今は、 （建設部門　総合技術監理部門） にしています。

皆様ありがとうございました。 「私はこういう人間です。」と名刺を差し出します。私の場合は、技術士（機械部門ー機械設計ー）と名称表示します。

私も砂防流路工と河川改修の両方を担当し、思っているのですが、砂防河川は1/100確立雨量に土砂混入を考慮して計画流量を決定しています。河川は確立雨量です。また砂防では流域一貫管理として河口までの流出土砂量を求め、計画検討したこともありました。つまり計画手法が一致していません。河川砂防で同じ土俵で考えるべきでは?ただし、下流河川では対象流量が大きくなりすぎます。いかがでしょうか?

公務員技術士さま レスありがとうございます！ 私も貴殿のご意見その通りと思いますが、実際には砂防と河川両方の意見が反映された河道計画は稀ですよね。 私自身、如何にも土砂流入が激しいある河川の河道計画に砂防の考え方の導入の必要性を唱えたら、即却下されたどころか、そんな考えをすること自体が論外とされたことがあります。 その河川は、実際その後の豪雨で土砂災害が多発し想定どおりの状況になりましたが、お役所の関係者はマスコミや市民に「土砂災害は想定外」で通しておられました。 そんな感じで、河川の高水計画では流域の土砂が崩れることは想定外とされ、その一方で水については非常に細かい計算をするというジレンマがあります。 そう考えると河川も砂防も今の技術は現実の自然現象をまだまだ捉えきれておらず、我々もその技術的限界を十分に踏まえて仕事をしなければならないのかと思います。失礼致しました。

河川は洪水防御、砂防は土砂災害防止で目的が違うから技術論も計画論も違う。 確かに同じ川でそれで良いのか？とは思うが、複雑な自然現象はまともには扱えず目的に応じ理論的に単純化せざるをえないところはある。 総合土砂管理も理念先行で、なかなか具体的な手法として進んでいない気はする。 そういう技術的課題の解決に少しでも貢献していくのが技術者の役目でしょう。

規模にもよると思いますが，河川と砂防の境界線はありますよね． 砂防河川内で，流出土砂量をゼロとするなら，その下流では，土砂混入率なしの確率雨量で話ができます． 河道計画という話なら，土砂混なしでもいいのでは？ 流路工なら，発生量を抑制する目的なので，その部分と河道計画を一緒に考えるのは，逆に不自然となるのでは？ そのために砂防河川と河川の境界を設けているのではないですか？ 砂防河川内なら，流路工整備して河床も抑えるでしょうし，抑えないなら，そもそも流出土砂量は大量に見込んでない．となると，一般河川の河道内土砂移動と同等程度に考慮される． 砂防河川内で，法面崩壊など大きな発生土砂量を見込むのであれば，それは，抑制工・抑止工で抑えるのでは？ 砂防って全体計画がちょこちょこ見直されますよね？砂防えん堤整備したらその都度変わるってくらいに． 一方，河川整備の方は，そうそう，全体計画(整備計画等)は変わりません．それは，水のみを対象にするから． という解釈でよいのでは． かわやさんのいうように，土砂災害防止は砂防河川内で考える．だから，河川内では，土砂混ナシの洪水防御で考える．となるんじゃないでしょうか？

伏龍さん、かわやさんの言われること、もっともです。確かに源頭部から中流域は砂防、ダム堆砂。中流域から下流域は河川計画と線引き(分担)しないと、とてつもない流量を対象としなければならなくなると考えます。ただ、昨年の豪雨災害を経験し思うことは、異常堆積し、洪水の危険度がましても中々河道掘削をできない。(土砂ストック場所の確保がない。)私としては土砂移動も考慮した流域管理も必要と思います。

根本的に、何か違うような気がします。 砂防で土砂管理をすることで、下流部では影響を無視できる程度の土砂収支になり、結果として雨水だけ見てけばいいと思うのですが。 そういった点で、砂防の意見も取り入れた河道整備計画であると思います。 土砂移動は海浜の後退などを考えて、流域全体で考えるべきとは思いますが、異常堆積と豪雨という話とは別物です。 紀伊半島の土砂ダムをイメージして言われていると思うのですが、異常土砂に関しては、まず上流域で行う砂防の方で対策を考え、下流区域に負担を掛けないようにするのが第一です（勾配が緩くなる場所で土砂だまりを設けるのが現実的）。 下流域では、既に河道整備がある程度終わっている、もしくはレベルアップが困難な状況ですから、新たな負担を掛けるのはナンセンスです（ゲリラ豪雨やらの超過降雨の影響検討で手一杯です）。 砂防計画の実現性がもう破たんしていて、砂防で賄いきれない部分を下流で負担する必要性が出てきた場合は、言われているような考え方も必要でしょうね。

なんだかんだ言って、これも（河川局内部・・・、おっと今は水国土局とかいうんですね・・・にはびこる）縦割り行政の弊害ですね。 横断測量成果が「河川は上から見た図」「砂防は下から見た図」とか・・・

そうですね． yasuさんのいうように，異常堆積と豪雨は別にしないといけないと思います． 異常堆積するほどの土砂量がでるとなると，流域管理する土砂移動の範疇外ではないかと． 異常堆積するほどの土砂量発生する事象は，災害時と思うので，土砂混見て河道計画することと同列に考えるのは適切でないように思います． 10km2の流域があって，1km2の砂防河川流域だとします．流域全体を砂防の流量で河道計画したら，それはすべて砂防河川区間になります． 10年かけて河道整備計画を進めたら，今度は，砂防河川区間で土砂抑制しなくていいことになる． 一方，1年2年で砂防流路工なり，えん堤なりせいびしたら，砂防河川区間下流の河川区間は，土砂混を見た河道計画での整備なんて過大としか言いようがありません． 砂防整備が必要と判断できる区間だから，砂防河川になるので，その区間内で，流出土砂量は抑制・抑止して，その下流域では，清水流量で整備できるようにするものだと思います． 横断図についてですが，目的の違いです． 土砂を止めるための砂防だから，上流を向いていて，洪水流を流すための河川だから，下流を向いている． 縦割り行政の弊害とは別の話ではないかと思います．

現在，砂防で問題と思われるのは，大規模な法面崩壊への対応です。 砂防で流出土砂量を計算する場合，流出土砂量は谷毎に計上していきますが，近年は想定した堆積物の幅と深さを上回る土砂量が法面崩壊によって流入し，土砂ダムを形成しているのが目立っています。 砂防ダムで堰き止め，満砂状態で勾配を緩くすることで山腹の崩壊をある程度抑制できますが，法面崩壊の土砂量まで受けきれる砂防ダムを考えると，非常に大規模なものになるのが問題です。 そうなると，河道整備と砂防で異常土砂を見込むのではなく，砂防と治山事業で連携し，総合的な治山を考えた方がよいと私は思います。

少し気になった論点です。 ・土砂移動と水の流れでは、その時間軸が大きく異なりますので、上流域の堆積土砂が下流域にただちに影響を及ぼすとは限りません。 ・さらに、山間部では、狭窄部における洪水のせき上げ効果で流速が落ち土砂が堆積するなど、土砂調節機能を有します。 ・河川砂防計画も、津波と同じようにL1、L2レベルで考えるべきでは。大規模災害には防災ではなく、減災の思考が必要と思います。 そういえば、昔の河川計画では、土砂混入を見込んでいたところもありました。荒廃河川ですが。そんな河川も今は、見込まれていません。砂防事業の成果ですね

yasuさんの話には，全く同感です． 砂防と治山をセットに防災・減災を図っていく必要があるのげ現実でして，今の砂防は河川よりも治山との方が密接と思います． 砂防のえん堤や流路工は，計画規模が30年，50年，100年で計算していて，その砂防河川が流れ込む河川は10年の河道計画ってケースも多々あると思います． この時に，単純に，河川への負荷が大きすぎるという話になりますが，それは別なんですよね． そもそも砂防河川って掘込河道なので，どんな河道断面を設定しても谷そのものを流下するので，確率超過しようがしまいが，合流する河川への負荷はさほど変わりはない．粗度係数の違いくらい．それなのに，河川に合わせて砂防河川を10年とすべきと主張するのは目的が違う．それだと結局，必要な流出土砂の抑制効果は不足してしまいますから． そこを履き違えると，迷宮入りですね．

断面が広がり流下しやすくなれば、洪水到達時間が短くなるので、洪水ピークは大きくなる傾向になります。 計画降雨継続時間が短いほど、大きな雨量になり、流量増となりますから。 また、砂防のえん堤は、洪水は比流量とか、合理式、貯留関数などいろいろでしょうが、貯砂量の算定には時間軸がないんです。（入社したころちょっとかじった程度です。砂防については）本当は、上流域から河口までしっかり河床変動計算を行って、砂防施設の効果により河川断面への影響がどうなるのか、しっかり検証すべきなんだと思います。 私が申し上げたいのは、本来、河川と砂防の計画に整合性を持たせるべき（戦前からの課題です）。必ずしも計画規模の整合性をいうものではありませんが。上下流バランス、左右岸バランス、本支川バランス、地域間バランス、全国バランスなどを考えるのも治水技術者と思います。

砂防って，計画流出土砂量は，計画策定時での値． その土砂量を砂防区間内にゼロにすることを基本とします． しかし，事業終了までに流出してしまう土砂量もあります．その分，下流に供給したことになります． さて，そうなると，計画上は，それ以降に供給される土砂量はないことになります． 雨量は常時，見込めますが，土砂量は一度，流出してしまえば，もう供給元がないので，常時見込めるものではないです． 確率的に，常時見込める雨量と，常時見込めない土砂量の両方を相手に，バランス取るのは非常に難しい話かと思います． それに，砂防災等が発生すると・・・ 計画上見込んでいなかった斜面の大規模な崩壊とかが発生してしまった場合，砂防の計画流出土砂量は再算定され，また増加します． 砂防事業は，それを防止・抑止するために事業を行うので，いいですが，その時点で河川の河道計画は追従できるかというと無理です． 早急に土砂流出を防止してくださいと砂防にお願いするほかありません． となりますと，やはり，砂防と治山の連携が密接で，砂防が河川に対して，あくまでも『現時点で見込める発生土砂(流出土砂)を砂防管内で抑えます』という責任を果たすことになるんじゃないでしょうか？

みなさんが述べられたのは、水系砂防の基本的な考え方です。私も入社したころ勉強しました。でも、河川をやっている今考えると、すっきりしなくて。 計画超過土砂量＝計画流出土砂量−計画許容流砂量 この超過分をゼロにするため、砂防施設により、生産土砂を抑制したり、流出土砂を抑制・調節するのが、水系砂防の考え方と思います。 時間軸はないし、生産土砂量、河道調節率、許容流砂量など、概念としては理解できるのですが、かなり大ざっぱな計画論です。 未来永劫、土砂生産が繰り返し続くとして、そうした百年以上のスパンのことを計画に取り込むならば、砂防堰堤は満砂してからが効果を発揮すると考えて、抑制施設として調節率のみをカウントすべきなのかもしれません。 また、計画流出土砂量が基準点に到達するのは、上式では瞬時？と仮定することも可能ですが、人間の時間スパンで考えて河床変動計算を行ったならば、10年程度ではなかなか流れ下ってこないのかもしれません。 要は、少なくとも河床変動計算くらいは、源流から河口まで一連で計算して計画に整合性をもたせるべきです。水系砂防なんですから。

水系砂防をベースにした話ならば，土砂災害や異常堆積の話はやはり別ですよね． 皆が述べているのは，水系砂防に限った話になっていないと思いますが？ だから， 河川は洪水防御，砂防は土砂災害防止と分ける必要性の話が出てきているはずです． そこを混同するとから，計画論云々の違いに弊害を生むんです． 河川計画も砂防計画も整合図るとなると，維持管理が必要になります．その時々によって，土砂ポケットを河川内でも確保できたりしますよね． そのポケット容量を定期的に掘削するとか．．． 砂防えん堤も然りで，調節量だけを期待するのは，近年の様子を考えるともったいないです．

とても興味深い話題です。 私は砂防メインの河川はちょこっとな技術屋です。 原則論は伏龍さんの主張で全て正解だと思いますが、気持としてはころりんさんに同感ですね。 原則論が正しく機能するには、河川区間と砂防区間の仕切りが技術的視点で決定されるべきですよね。しかし、現実には、そうはなっていない。技術的には砂防としての整備は最下流の堰堤地点で終わっても、河川への接続区間に適用する事業が無いため、無理やり砂防原点を下流に下ろして流路工を作る。この様なケースが結構あります。その結果、砂防事業で行うために、下流区間に土砂生産を見込むことになり、本来不要な扞止施設が必要になる。こういったケースでは、公務員技術士さんやころりんさんの言う断面や流量の不整合が気になる。 ちなみに、この点については最近、私どもの地方では、堰堤下流の流路工は河川区間の整備確率で計画するケースが増えてます。 河川区間については、例えば、上流域で、砂防が完了していたとしても、河川区間内での土砂移動が無くなるわけではない。それは誰もが解っているはずなのに、河川では流量設定とか細かい部分には非常に拘っている割には、最近はかなりましに感じますが、土砂が移動することによる局所的な洗掘・堆積には無関心な事例が多い。 また、最近の砂防で良く見るのが、計画流出土砂量絶対主義に陥っていて、「本当にその川で整備すべきものは何か？」の視点が抜けているケースですね。 はっきり言って、計画流出土砂量なんて、誰にも解りません。だから、あくまで事業を行う上の説明変数であって、本来は高い技術を持った砂防調査技術者が山の中を練り歩いて、結果として適切と思われる施設計画をイメージして、その結果を土砂収支でチェックするものだと思います。 しかし、これらは暗黙知に頼る部分が大きくて、キッチリ説明できるような形式知に返還される前に、シミュレーションだとか、レープロとか、他の技術の発達に押されて、流出土砂量が先にありきの計画になってしまっている。 治山については長くなるので、割愛しますが、言いたいことは、河川と砂防の役割分担は残るでしょうが、それでも、流域一貫や総合土砂管理の視点は必要で、河川と砂防を一体化した上位方針が先に合って、その後にそれぞれの事業計画があるべきかなと思います。