ベタなテーマ持ってきたなぁと思って、少し笑ってしまいました。 課題の2つ目が思いつかず撃沈しました。 諦めずにまた来年頑張ります。

択一でノックアウト食らいました。 勉強不足だったので、何も言えませんでしたが、難しくなかったですか？

今年は、１００本ノックしかやりませんでした。 これで、合格できれば、１００本ノック様々です。 午後の記述は、やっつけ本番です。 だめかなあ～

受験された皆さま、猛暑の中、お疲れ様でした。 大阪北部地震や大雨土砂災害といった苦難を乗り越えて受験された方も少なくなかったと思います。 働き方改革がテーマということで、経済性管理や人的資源管理、情報管理の視点をうまく使って論文展開できると書きやすかったのかも知れませんね。

択一難しかったですね。 青本以外の幅広い勉強が今後、必要になると思いました。 総監に求められる5つの管理の視点が青本だけでは 不十分という事ですね。 まだまだ勉強不足…来年も頑張ります。

本日、２回目の総監試験を受験しました。昨年度に続いて、択一問題は新作揃いでしたね。青本がなくなった今、総監の試験範囲って定義あるのでしょうかね、、と疑問に思います。 記述式は過去・現在・未来のフォームではなく、多くの方が（私もですが）想定外だったと思います。 総監受験の皆様、取りあえずお疲れさまでした。

総監受験の皆様、お疲れ様でした。昨年に続き、択一に全く手応えがないため悶々としています。そのような中、昨日のうちに論文を再現したのですが、試験問題を読み返すと『あなたがこれまでに経験した、あるいはよく知っている事業又はプロジェクトを取り上げ…』とあります。これは全くの仮想事例を題材にしても良かったのでしょうか？それとも、現実的なテーマを取り上げなければならなかったのでしょうか？私は現実的なテーマとすると、のちの問いで詰まってしまったため、仮想事例をテーマにしてストーリー展開したものの、何か現実的なテーマを求められているように思えたので、ご意見いただけますと幸甚です。

仮想事例＝よく、知ってる事業 だから、大丈夫でしょう。 択一難しかった。全然でしたね。 過去問全く意味なし。出来た人いるのかな。 もう、半分も択一取れてないから、残念。 記述は、できましたが。

「択一難しかった」との皆様のコメントや直接の会話も経て、やはりそうだったのか（？）と思っているところです。 過去問をベースにして、深く掘り下げて勉強する必要があるのか？ 勉強の仕方や勉強の範囲等が、本当に疑問になってきているのではないかと考えます。 択一の準備を怠けてしまったので、猛省しています。 記述問題がとりあえず想定内であったため、書けているので本当に残念でなりません。 もし、仮に択一のできが、皆総じてわるい場合、足切りはないにしても、合格率調整のため、論文の採点の甘さ調整（？）等は有り得るものでしょうかね？ どちらにしても、択一が約半分しかできていないので、気持ちを切り変えたいと思います。来年、しっかりと準備して出直し再チャレンジします。

総監屋様 早速のご意見、ありがとうございます。択一は明らかな誤答が既に6問もあり、焦っております。記述は何とか5枚書ききったというレベルです。

択一は難しいところだらけでした。 皆様の意見を聞くと、やはり択一は難しかったのですね。少し安心しました。 記述の問題ですが、ビジネス雑誌などでは、 頻繁にこの話題が取り上げあれていて、目は 通していたのですが、問題になって表れると 思いませんでした。 PRIME90様 私もよく知っている事業を仮想事例で書きました。 仮想事例だと自由に課題設定ができます。 現実事例を取り上げると、つい現実に引っ張られて いまい、うまく論の展開ができないと思ったからです。

皆様、酷暑の中、奮闘お疲れ様でした。 毎度のことながら手応えの無い試験ですな。 終わりの辺りの字が乱れまくっちゃってゴメンナサイ。 択一７割、論文５割にて６割越えを目論んでおります。 何とかして地方予選を突破し、東京決勝大会への進出を 果たしたいです。気持ちは高校球児と一緒ですね。 筆記合否発表まで悶々としますな。 自分を犠牲にした働き方を日々させられながら、働き方 改革の答案書いてりゃ世話ないや。 誠に遺憾（沈）。

働き方改革は、私にとって予想外のテーマでしたが、 日々の仕事、生活に直結するものでもあります。 皆様、日々、技術士試験に関係なく、考えている テーマでもあるのではないでしょうか？ 例えば、どうやれば長時間勤務が削減できるかなど。 私は、混乱してうまく書けませんでしたが、誰でも こうすれば、残業が減るのに思ったことはあると思います。 そういう意味では、今回の記述試験、書きやすかったのでしょうか？

なんか、せっかく頑張って択一過去問頑張ったのに、 意味なし。がっかりです。 情報通信白書の概要から、一部出ていたのは、 良かったですが。 っていうか、この択一の傾向どうにかしてほしいよ。 どう勉強すればいいんだよ！

働き方改革については会社の取り組みで研修を受けたりしてたので、個人的には書きやすかったです。ただし、総監技術士として、人的資源管理や情報管理に片寄りすぎ過ぎてたのではないか？経済や環境管理を取り入れるにはどう書けば良かったんだ？などと悶々としております。 択一は皆さんおっしゃるとおり難しかったですね。過去問を何度も繰り返して望みましたが６割に届いていないようです。「PCT国際出願」や「デジタルディスラプション」とか「自動走行システムに関する公道実証実験のガイドライン」など全く知識がない設問が散見しました。なのでこれからは新聞やネットにアンテナを張ってあらゆる情報を吸収していかないと高得点は厳しそうです。

フォーラム7さん 択一7割は、すごいですね！ みんな、できないところの7割は、うらやましい！

皆さま、お疲れ様です。 過去の流れから3年は同じ傾向の問題が 続くとみていたのですが、ガラッと変わったみたいですね。 記述の問題文をみてみたいのですが、 どこかにアップされてますかね。

皆さんお疲れ様でした。 一見、異なるように見えてここ二年と出題の構造は同じに見えました。 技術と管理が問題文から見えにくいから傾向が変わったと感じる方もいるかと思いますが。 本質的には一緒ですね。何かが変われば管理はどう変わるかが問われています。 兎にも角にも皆さんお疲れ様でした。 やはり過去問をしっかり解いた人が受かると思います。

Ⅱ－１は簡単だったね、予想当たった。 Ⅱ－２は過去問とほぼ同じなのは予想外だった。 がしかし残り時間を気にしたとたん、文章が支離滅裂になった Ⅲの品質管理も予想できた。 がしかし残り時間を気にして…。

過去問が、あてにならなくなってしまった背景です。(?) 私も知りたいです。 青本に変わる冊子を作ってほしいものです。 昨年と今年の新作問題で、勉強方法が見えてきたかもしれません。 独学でしかやりませんので、効率の良い学習方法を先ず確立してから長期的に対策したいと考えます。 過去問をベースにして、内容と範囲を掘り下げてやるのが良いのでは？ 頑張りましょう。

日刊工業の総合技術監理部門標準テキストがまあまあかなと思います。来年受けます。がんばりましょうね。

やるに決まっているでしょう。 試験ってそういうものです。 当たり前すぎて馬鹿馬鹿しい

受験申込み案内P15　2.試験会場について(4)　に書いてあります

受験申込み案内p.15の内容は以下のとおりですが、試験を延期しない旨の記載ではありません（こういうときは、一方的に情報を投げつけるのではなく、引用してると議論しやすいですね）。 あと「当たり前」とか何の考えなしに言っちゃう人に対しては、「そうですか」としか言えないのでそもそも議論が成り立たないですね（何も言ってないことと同じですね）。 ＜受験申込案内p.15試験会場について(4)＞ 台風などの天候、その他により、試験会場への交通が乱れることがありますので、事前に 情報を得て、十分な対応などを配慮して下さい。なお、一部の地域において、天災又は公 共交通機関の運転停止などにより受験できない場合であっても、当該者に対する再試験は 実施しませんので、ご了承下さい。 https://www.engineer.or.jp/c_topics/005/attached/attach_5741_3.pdf

広島の新道示計算例のセミナーは延期になったようです 子供のそろばんの大会も延期 ローカルのイベントはほぼ延期や中止ですが， 技術士試験は全国に会場があるので 簡単には延期とか決めれないでしょうね しかし試験会場は無事なのか？ 　　　試験用紙は届くのか？ 中止の連絡もできる状況じゃないのかも・・

被災地の受験者の方々は本当に大変ですね。 　また、直接自宅に被害がなかった人でも、親兄弟、親戚の家が被害にあった場合、技術士試験よりも優先して次の連休中に復旧作業を手伝わねばならない人もいるでしょうね。 　私も今年の受験者ではないですが、四国に住む弟の家が川の氾濫で被害を受けました。ライフラインが機能せず漂着物などを取り除くことができるくらいで元の生活状況に戻る見通しは現在不明です。 　数年前に中国地方某県で大規模な土砂災害が技術士試験の直前に発生し、復旧作業業務に急遽対応しなくてはならなくなり試験を受けられない悔しさと受験をできる方々へのエールを送られていた投稿がありました。 　ところが複数の人が、その投稿に対して「試験から逃げる理由を作った」という心無いレスをしたのを今でも覚えています。 　技術士の試験が延期ということはありえません。 　しかし、今回の西日本を中心とする災害で試験準備に支障が生じた方々／受験そのものができなくなる方々の無念は相当なものであることを心配するスレ主さんの書き込みには共感できます。 　たぶん、試験制度のことを理解しつつも思わず被災者の立場になって試験ができるのか？と書き込んだことに、正論を盾にとって「馬鹿馬鹿しい」までを付け加えてレスするのは酷です。

☆試験実施に関する情報について 1) 試験実施に関する変更事項など試験実施に関する最新の情報は当会ホームページに掲載します。 2) 地震、台風、水害などの災害が起きた場合には、試験実施に関する情報をホームページに掲載します。 （「受験申込み案内」の３枚目） 議論してもどうなるものでもないと思いますので、情報を待つしかないですね。

今回のケースの場合はP13の以下の条項のほうが適当と思います。 「７．地震、台風、水害など、やむを得ない事情によって、一部地域において試験実施が不可能になった場合であっても、再試験は実施しません。また、受験の有無に関わらず当該事由に係る費用は自己負担となります。」 これは、仮にどこかの試験会場が大被害をうけ、試験中止やむなきに至った場合、その会場の申込者は、「今年は諦めろ」となります。今回広島会場が中止した場合、中国地方の災害のない地域の受験者も併せてまた来年ということになるということですね。 なお、この文章では、交通費や前泊費用は当然補償しないとして、受験料の扱いがいまいち不明瞭に思いますが、返さんということなんでしょうか。 また、一部地域のみの再試験はしないとして、一部地域の延期もほぼ無理と思います。一部地域を延期実施した場合、問題続出になります。 当たり前ですが、実施した他会場と同じ問題文は使えない。試験問題は一つしか作成していないだろうし、延期地域分を作成するのは時間的に困難、仮になんとか間に合わせても、そもそも別々の問題を同じ基準で採点できるのか。 技術士試験は、建前上絶対評価ですから、問題文が違えば難易度が同じとは言い切れず、公平性の問題がでる。まあ、実際、記述式なんてどうとでもなるので率調整で、士会は、難易度は同じ、異論は認めない！、で押し切ればいいかもしれませんが、それやったら、技術士関係の掲示板は、不満の書き込みで大炎上でしょう。 全地域で延期すれば問題の問題は解決しますが、会場や試験官の調整が大変なことになる、面接までの工程も押しまくるという運営上の問題がある。そもそも、一部地域の災害のために全国の受験者に日程をずらしてもらうことに理解が得られるのか、といった問題もあります。私が思いますに、これまた掲示板は大炎上です。 仮に、全国の半分以上の地域に影響が及ぶ大災害なら、延期やむなしとなると思いますが、それほどの災害では、もはやその年は中止が至当と思われます。

試験前に、大きな災害が起こることはままある。技術士試験は、受験者の約半分がコンサル、他にもゼネコンや自治体の技術系職員も多いという特徴がありますから、被災者はもちろん、被災者でなくとも災害対応に忙殺される技術者続出する。結果、今年は断念しますという受験者が出てくる。こちらでも、そういう書き込みも過去に何度か見かけました。 東日本大震災の年ですが、申込者数をみると震災前年のH22を100%とした場合、H23の全国は94%、大阪は97%、福岡は99%、対して、東京は92%、仙台は83%と、東日本、特に仙台の落ち込みが明らかに大きい。東北三県では申し込みをあきらめた人が多かったのだと思います。 結局のところ、そういう場合は運が悪かったということで、また来年がんばるということで割り切るしかないと思います。

広島県在住の者です。 技術士会から何らかの発表はあるかもしれませんが、 「試験は予定通り行います」でしょうね。 私も受験生ですが、仮に試験が中止もしくは行けなくなっても、 今年の勉強が無駄になるとは思いません。 とはいえ、最後まで諦めません。

広島の試験会場近くの受験者で 会場近くの状況分かる人おられませんか？ 専門学校自体は普通に営業している感じですかね

セブンさん 下記の情報では問題ないと思われます。 http://www.hitp.ac.jp/contents/other/risk.html

MASA ITOHさん ありがとうございました． JRは無理そうなんで 新幹線で のぞみ 合格を いのり ます

コメ主さんがどこの方か分かりませんが、昨年の朝倉水害でも普通に試験は行われました。 ご自分の関心があるから騒いでるだけでしょう。

今回の災害で被災された皆様にはお見舞い申し上げます。 こういった災害は痛ましいものですし、国を挙げて救援復旧復興にあたらねばなりませんが、それと一週間後の国家試験の実施は別次元のことであり、その区別がつかないような人がおられるのは残念です。中止や延期など、全国規模の国家試験であることと被災範囲を照らし合わせれば、あり得ないことが自分で判断できるはずですが… 通常の状況と違えば、交通手段や宿泊状況などを調べて、万全を期するのが社会人でしょう。 とはいえ、今回の水害等でお仕事が多忙となり、受験を断念される方や、万全とはほぼ遠い状況で受験せざるを得なくなる方が多くなるのは確かでしょう。 物理的に受験できないのであれば仕方ないと思いますが、受験できるのであれば、ぜひがんばって受験してください。

あまりに当たり前の話なのに、引用とか、議論とか、いったい…^^; 「この状況で来週に試験やるんでしょうか？」なんて、実施しなくて当然じゃないのみたいな言い方してる時点で恥ずかしいとは思っていないということですね。 そんなことはどうでもいいですが、一気に梅雨明けですね。試験当日も酷暑が懸念されます。暑さ対策（会場まで）と寒さ対策（会場で）をしっかりやりましょう。

私もこれまでの実績や実施機関の体制からいって、予定どおり試験が行われるであるでしょうし、救済措置がとられることはなかろうと思います。 ただ、今回の大雨がもたらした被害は大規模かつ深刻なものであり、被災者、被災地に思い至らぬ表現もどうかと思います。 この掲示板が技術士試験受験者支援を目的としたものであったとしてもです。

まったくその通りですね。

>被災者、被災地に思い至らぬ表現 そんな表現どこにあります？ 試験は当然あるでしょと話すことが不謹慎だと？

個人的な感想ですが、少し気になりますのが他人に対する思いやり・配慮のない表現です、もう少し柔らかい表現で投稿された方へ返答されてもよろしいのでは。災害に遭われた方に心情を吐露されるのは理解できますが、そこへ頭ごなし的な表現で返されるのは、技術者としては有能かもしれませんが、人としてはどうかと思います。殺伐とした場ではなく明るく楽しい会話の場にしてください。

Fuck-You2さん あなたのハンドルネームこそ変えられた方がいいと思いますよ。

確かに、とても技術士とは思えない品のないバンドルネームですよね。

コメ主さんは被災者の立場に立って心情を代弁したと考えられます。結果は少し調べれば分かるものですので、 感情的になりすぎた嫌いはありますね。 同じ内容でも言い方というものがあります。 仮に、技術士としてステークホルダーにリスクを説明する場面を考えたら、一部の書き込みのような方は同じ様な言い方をするのでしょうか。 もしそうなら、そのような人が本当に技術士として適正があるか疑問に思います。 適性試験や口頭試験があるのだから、そういったことも見抜ける試験になるといいですね。 >Fuck-You2さん ハンドルネームはともかく、言っていることは同感です。

みんな図星を突かれて何も言えなくなったかな。 試験が近いから相手にできないとか言うのかな。 ここでのやり取りを見るたびに、反面教師的な技術士がたくさんいるのだなあと思うよ。 私は色々な意味でホンモノの技術士になりたいと思うね。

ここに書き込むものが全て技術士であるとは 限らないので反面教師になっているかは？ >Fuck-You2さん ハンドルネームはともかく、言っていることは同感です。 には私も同感です。 この人は内容はまともなのに？不思議な方です。 ここの掲示板はいつも「通りすがり」という何人もの 方がいて、いろいろと乱していると感じますが？ 昔からいますが本当の通りすがりは誰でしょうね？

通りすがり 昔から有名 荒らし屋さんなので、無視に限る

今日は、総監試験でした。 今週は、災害対応で、ほとんど勉強しませんでした。 でも、午後の記述試験は、今回の災害対応をネタに原稿用紙５枚書き上げました。 もし、今回の災害対応で忙しい思いをした方は、 言っちゃなんだけど、それどころじゃないと、不謹慎だと、怒られるかもしれないけど、 絶対、貴重な経験をしたと思います。 もし、今年がだめだったとしても、 来年以降、この経験を生かして試験に臨めばよいのです。 自分は、 １個目は、平成１２年頃の地すべり災害 ２個目は、岩手宮城内陸地震 ３個目は、３．１１東日本大震災 と、考えてみたら、大きな災害の対応経験をネタに取得してきました。 今回は、総監です。 がんばりましょう！

サッカーと技術士試験、ワールドカップの年は毎年トレードオフに悩んでいる（といっても2回目ですが）アッキーと申します。前回大会の時に総監を受験しており、日本がグループリーグで早々に敗れたため、ある程度集中して勉強が出来たのを思い出します。ただ当時は「宇宙戦艦ヤマト2199」にはまっており、受験中もソワソワしことも思い出します。 今日のベルギー戦も、とてつもないリスク管理の嵐で、本田は最後のフリーキックを、狙わずに回すべきではとか、ベルギーに先に手を打って選手交代をすべきとか（これは人的資源管理かもしれません）。とにかくそんなワールドカップです。 今晩も面白い試合が続きそうです。自分は建設部門土質基礎科目で受験しますがお互い頑張りましょう。

何がいいたいの？

＞＞何がいいたいの様 ＞＞OPEC様 ワールドカップの時期に技術士試験があり、サッカー好きの受験者（特に勉強とサッカーがトレードオフとなる総監部門受験者）がどのように時間のトレードオフをしているか総監の論点で議論することが悪いことなのでしょうか。楽しい話題で総監力を向上させるのが悪いことなのでしょうか？良くわからなくなります。 総監技術士として、言いますが「楽しく総監の話をする（インセンティブを与えるのですから人的資源管理）」「「情報交換をする」「日本代表のリスク管理を考える」「そして合格する（経済性管理であり総監の目的である幸せになることです）」最も重要な議論だと思いますが・・・。

敗れたため集中できた？ そういうことを言いますか

wxy様 そうです。負けたので必死になり集中しました。前回は日本は早々に負けましたので、何とか「日本の分まで試験に受かってやる」そういう気持ちで試験に臨んだのを思い出します。総監ってそういうものなんですよ。 今回は、日本代表はいろいろなものが足りなかったので、自分は必死になって足りないものをかき集めたいと思います。お互い頑張りましょう！！。

アッキー様 43999の投稿者です。反応していただき大変ありがとうございました。 私は、土質基礎の既技術士です。 ワールドカップサッカーで工程管理が乱れてしまったこと、自業自得でした。ラストスパートしかありません。 総監って、面白いと認識するのが遅かった。 もっともっと、早くに取り組んでいればよかった。 お互い頑張りましょう。

乗っかりますがポーランド戦の「敗戦選択」は「情報管理」と言えるでしょうか。 どういう情報があったにせよ、それがW杯本番で「セネガルがコロンビアに負けるから勝ちに行かない」という意思決定に繋がる決定的な情報など私はないと思っています。 （敗戦選択は肯定派です。むしろ否定派の否定派です） 日本人の多くは（私も含めてですが）青本で言う「リスクをあらゆる手段を用いて封じ込める」ことに走りがちです。 つまりグループステージ第３節でいうと「勝ちに行く」ことが「突破」という目的達成を最優先したように映り、なおかつ「社会的批判」というリスクを封じ込めることができる最良の手段のように判断しがちだと思います。 しかし「勝ちに行かない」ことが最重要目的である「グループステージ突破」という目的に最も近いと判断し、リスクアセスでいういわゆる「リスク保有」を選択し、遂行した。しかもそれをあの舞台で、短時間で。 （当然、戦前に選択肢の抽出とそれに対する対応はあらかじめ決めておいたでしょうが） しかし「リスク保有」に慣れていない（存在さえ知らない）日本人は否定する人が多いのではないでしょうか。 （これは通常業務でもよくあることだと思います） それをスタッフみんなではなく「西野監督が自分で決めた（本当はそうじゃなくても、世間には必ずそう映る）」という決断力とリスマネ力がすごいと思いました。（批判する人、あなたそれできますか？って話ですよ） 最後にもう一つ。もし日本代表の存在を 「日本代表がこれからも継続して強くなっていく」ことを目的とした「日本代表強化事業」という永久的な継続事業だとしたら クリンスマン就任の噂（ほぼ確定？）は、どう思いますでしょうか。 （人的資源という側面が大半になるでしょうが） ちなみに私も工程管理、乱れた派です　笑

ドッグタッグさんのリスク保有を成る程と読みました。 私は、局所最適化と全体最適化の問題と捉えました。 全体をみる立場なら当然全体最適を考えなければなりません。しかし、多くの仕事はセグメント化されていて、当事者たる自分が個別セグメントを担当しているに過ぎたないとき、全体最適に向けてどう動くかも仕事の難しさなのかなと思います。 個別のセグメントを担当していると、成果はその中で計られることが基本ですから、当然その最大化を考えます。そのような状況で、自担当の現在直面する仕事をあえて最大化しないことや、逆に他担当に最大化しないように調整することの難しさです。 そんなことを考えさせられました。

サッカー好きの総監2回目の受験者様 返信ありがとうございます。 総監試験は常に目的のためにトレードオフです。私は土質基礎科目を受けるに当たり、「帰りの通勤のビールをあきらめ、23時か3時の試合のどちらか一試合だけ見る」ことにしました。おかげで帰る時間を勉強に充てられ良い感じです。 ドッグダック様 難しい話です。本当は自分は勝ってほしかったポーランド戦でした。一勝一敗一分けはかつて（1998年W杯）の岡田監督のフレーズでしたが、それはサッカー予選リーグをを見るうえでの自分の予選リーグ突破の基準になっています。ですが、目標は16強では無いと思います。乾、大迫、原口、柴原、彼らを擁してもう一つ行ってほしかったです。 本当に残念！！！

来週なのに、暑くて勉強のやる気がおきないな。100本ノックでもやるかー！

ソウカン屋です。続きですが、来週試験なのに、今だに100本ノック満点とれない。いつも80点ぐらい。やばいな。。。

基本的には全角文字ですが、長い単語だと読みにくくなるので半角でもいいと思います。 でも文字数が少ない単語は半角にすると逆に読みにくくなるので全角がいいと思います。 「どちらかにそろえなければならない」と思う必要はないです。

ご回答いただきまして、ありがとうございます。 少し腑に落ちなかったのですが、安心できました。 ありがとうございました。

難易度がどうなるかなんて新制度で何回か試験をやってみないとわかるはずないでしょう。そもそも、論文が得意な人と択一が得意な人がいるのにどちらの制度が難しいかなんてどうやって判断するの？ 技術士を目指す人ならよく考えて質問しようね。

匿名 さま 丁寧なコメント、ありがとうございます。 数年前にIEAのコンピテンシーに合わせて、技術士に求められるコア・コンピテンシーも定められましたが現在の試験ではこれらを充分に確認できていませんよね。 つまり、これまでの試験制度で合格してきた技術士は国際的な視点で見て、他国の資格から一段落ちるのかなとやや劣等感を感じておりました。 そのような中、今回の改正がコンピテンシーを全て確認する方向で改正されるならば、別部門も取得してみたい、ただ、これまでにない試問がなされることになるので難化するのかな、などと想像していたところです。 まあ、改「正」ということで、今後より上質な技術士が生まれていく方向に向かうのだと思います。 確かに難化、易化ということではなく、改正の意図のみ問いかけた方が建設的だったかもしれませんね。

また数年後に択一が復活したり消えたり 文字数が変更になったりするのでしょうね！

H31試験では技術士に求められる能力がより明確にされています。試験にそれらが反映されるのは、間違いないのでは。

平成１９年度～２４年度の技術士制度（総監以外）に比べ、平成２５年度～平成３０年度の方が、取得できやすくなったように思えます。双方の制度で建設部門を１科目づつ取得した経験からの感想です。 建設一般（必須）は択一式になり、業務経歴表は１０業務から５業務の記載に減り、さらに、経験論文はＡ４で２枚（概要と詳述の２業務記載）から出願時に７２０字の業務概要１つになり、口答試験は４５分から２０分になり。。といった具合ですね。 ３１年度からは、建設一般（必須）は記述式になるため多少は難易度はあがると思われますが、昔に比べれば、勉強の負担は現行制度と同様の軽さではないか、このため経験年数が少ない若い技術者でも引き続き取得しやすいのではないかと思います。 大昔に技術士を取得した先輩からは、昔は貴重な資格だったが、最近は合格者も多くなり、希少価値が薄れてきたなあ、と嘆いていました。 制度はかわりますが、技術士試験で求められる能力は、さほど変わらないのではという感想です。

H19~H24の過去試験は確かに準備が多く大変だと思いますが、 合格率を見ると、過去からあまり変化がなく（10~20%） 現行制度の方が受かりやすいという印象を持てないのですが 私だけでしょうか。 試験準備が楽になっても、採点が厳しくなれば、 難易度は変わってないという判断になりませんでしょうか

過去は経験・暗記型試験、現在は知識・思考型試験になっていると思います。難易度は合格率から見ると同じではないでしょうか。ただ、現行では優秀な若手技術者であれば合格可能な試験形式だと思います。

言葉足らずでした。　私が感じている難易度とは、合活率ということよりも、試験自体の難易度、受験勉強の大変さから感じたものです。 合格率をみれば、確かに、現行制度も過去の制度もあまり変わっていません。これは、ある程度、合格率の数字を意識しながら、試験実施当局が採点していることも想像されます。 上記の方もいわれているように、現行制度になってからは、若手の方がより合格しやすい制度になっているのではないかという感想はかわりません。現に、私の部下で４０歳未満で道路や河川の科目に合格して方が多くいます。以前の制度ではみられなかった現象です。

今では20代の合格者もいるようなので、経験値だけの試験ではなく、 若手でも優秀であれば受かる可能性があり、個人的にはフェアかなと感じています。 複数回受験者様の過去制度と現行制度の比較では、 過去制度の、試験準備が大変な時期を経験されて、 その経験があったからこそ、現行制度での試験準備が 大変ではなかったのかなと思ってしまう部分もありますが、 もしかすると、過去制度の経験がなかったとしても、 現行制度の方が試験準備としては楽ですかね。

二次試験の受験者は、あらゆる立場・方面の方々が受験されます。（計画、研究、設計、分析・・・） そのため「昔の試験の方が大変だった」とか「現制度は受かりやすい？」などではなく、論述・択一・専門問題が得手不得手＝受験者個人の主観で難易が決まるのでは？と推察します。 また課題解決論述について言えば、H24以前のは２段階設問だったのに対し、H25以降は３段階設問となっており、より質の高い「あなたの意見」を求められています。 そういった意味では、スレ主さんへの回答としてはH28合格者さんの仰る「難易度は合格率から見ると同じではないか」という回答が適切かと思います。

追加でコメントさせていただきます。 ３１年度から、例えば建設部門では、必須科目が択一式から記述式に変更（以前の制度にもどる）になります。仰るとおり得手不得手はあると思いますが、あくまでも推測ですが、多くの受験者が、択一式が対策しやすく、記述式が対策しにくい、結果として、難易度が高く感じる感じているのではないでしょうか？　やはり個人の主観？なのでしょうか？受験生の皆様方は、思われますか？

>来年度から二次試験の内容が変わりますが、目的はなんなのでしょうか。 →マンネリ化でしょうか。。。 　採点して下さる方には択一が楽でしょうね。 >また、難化するのでしょうか、易化するのでしょうか。 →一概には。。。まず、合格者率については、コントロールされるでしょう。 　受験者にとっては、しんどくなりますよね。。。 >ご存知の方いましたらお教えください。 →諸般の事情におきましては、無理でしょう。。。と存じます。

確かに過去問を確実にマスターすれば合格点を取れる択一の方が論文に比べて精神的には楽だと思います。 その他に現行試験で特徴なのは、Ⅱ：B、Ⅲ:Aでも総合A（逆もある）で合格になるということです。これは、Ⅱ、ⅢともAで合格にすると合格率が従来よりも低くなることを示しています。Ⅱの問題を2時間で4枚論文作成する難易度は非常に高いです。そのような点から、現行の試験制度が楽であるとは、一概には言えないと思います。 試験まであと2週間ですね、受験生の方々、ラストスパート頑張ってください。

下記をご覧になった上で議論されてはいかがでしょうか。 https://www.engineer.or.jp/c_topics/005/005698.html 鋼コン受験者の観点で述べますと、 ●現在の問題Ⅲはどちらかというと技術部門全般にわたる話題という印象です。 なので、新問題Ⅰにほぼほぼ移動する形になるのではないかなと。 ●現在の問題Ⅱ－２で課題解決能力も問われている印象です。 なので、新問題Ⅲにてより詳しく述べることが求められるのかなと思います。 まだパッと見ただけの印象なので、現在の出題内容の説明文と対比してみたいですね。 難易度については一概には言えません。どなたかおっしゃっていましたが必要な能力は多岐にわたるので、個々の得手不得手に大いに依存するかと。 例えば丸暗記が少し不得意だが、流れで覚えることが得意な人にとっては易化するでしょうし、丸暗記で乗り切ろうという人にとってはより難化すると思います。 余談ですが、主観と客観の区別がかなりあやふやになってる方がおいでですが、技術者として非常に危ういですよ。悪いことは言いません、しっかり区別しておいたほうが良いです。

つぇたさんの仰る通り、暗記が得意もしくはそうでない、によって、 過去、現在、将来の試験難易度は各個人でバラバラだと思います。 また、選択問題2-2が知識量だけとも思えません。 というのも、2-2も骨子表を作って、課題解決に至るストーリーを書かせる問題が 多く、凡人なら骨子表かないと書けないと思いますがどうでしょうか。

有害な空隙の原因となる単位水量を少なくし、密実なコンクリートを打設する。 とかでどうでしょうか。 というか、凍害を起こすのは空隙ではなく、その中にある水です。水を含みやすい空隙やひび割れが問題となると思います。 AE材による対策については・・・ 同一空気量の場合、気泡間隔係数が小さいほど耐凍害性は増大する傾向 を述べればよいのではないでしょうか。

つぇたさんさっそくのレスありがとうございます。 　というとコンクリートの「空隙」とAE剤のもたらす「気泡」は別物ということですよね。 　侵入水の膨張圧を逃がす気泡なんだから空隙と気泡は繋がっているという思いから、しっくりこなかったのですが気泡間隔係数の説明でなんとなく見えてきました。 ありがとうございました。

なくなってはいませんよ。 http://www.pejp.net/pe/niji/old/kensetu_takuitu_h29.pdf

APECさま すみません、昨夜、いつも置いてあるところを見てもH28までしか無かったもので。。。 ありがとうございました。

公務員は定期的な異動があったり、土木職でも全員が監督員をやっているわけではないため全員が平等に評価できないような要素は取り入れることができないと思います。 あなたが言われている「このままでは努力しない発注者が増える一方です。」や「犯罪や問題などを起こさなければ、年功序列で課長レベルにはなれます。」というのは受注者、発注者双方に言えることだと思います。公務員たたきする不毛なスレは荒れるだけだと思います。

発注者に文句を言う奴は業務を取らなくて結構。 高い評価欲しさに不真面目な業者に媚びる発注者が出たらどうなるか考えたことある？ 常日頃から努力をしない人は受注業者にも多数います。

民間からの評定を公務員の昇進指標にするなんて、馬鹿げてる。なぜ、公務員の人事に民間が口出しするのか、その根底の意味が理解できない。 受注者からのいいかげんな成果品を受け取る発注者の人気があがるかも。

>このままでは努力しない発注者が増える一方です。 →個人の体験等による思い込みではないでしょうか。 　客観的な根拠があれば示してください。 >そこで提案なのですが、 →掲示板で誰に対して効力のある提案ができるのですか？行政機関には物申さないのですか？ >高い評価欲しさに不真面目な業者に媚びる発注者が出たらどうなるか考えたことある？ →将来納税者の不利益につながる質の低い成果品は怖くて受け取れないです。公務員は小心者が多いので近視眼的には会計検査での指摘を非常に恐れます。会計検査院の指摘は、受注者の評価システムが実現したとしても、その評価なんかとは比べ物にならないほど重要です。最終責任は質の低い成果品を合格させてしまった行政にあるのですから。 >受注者からのいいかげんな成果品を受け取る発注者の人気があがるかも。 →いい加減な受注者から人気は上がりません。なめられるだけです。 ☆青雲の志を持って技術士を目指す若い人たちを失望させる不毛なレスバトルの始まりだ！

業務評定が導入されて以来、それ以前に増して発注者の横暴がよりひどくなったように思います。 評定点を脅しのように使うような監督員もいます。 仕様にない内容を無償で強要することは日常的です。 パワハラのような態度をとられることもよくあることです。発注者に気に入られないことをやろうものなら感情的な面で評定点を下げられているのではないか、と思われることもあります。 受注者の方でも評定点ほしさに発注者にこびを売ったり、本来不必要な内容までやりすぎている部分があります。 甲乙の関係で仕方がないとあきらめているところではありますが、私も改善の方法はないものか、と思います。 といって、ご提案のように受注者が発注者を評価するシステムがあったとして、低い評価をした受注者がプロポなどの技術点や次の業務の評定点で仕返しされるおそれがないのでしょうか。 まあ、発注者側がそういったシステムを作ってくれることはないでしょうから、受注者側で勝手にやるべきなんでしょうね。ＪＣＣＡとか。 せめて、パワハラとか理不尽な対応をとる発注者を通報する機関を作ってくれないものか。

平成２９年度が終わらなくて心が荒んでるんでしょうか？ あと３週間です。 今、管理職にいる年齢の人たちって、 自分で測量、図面作成、数量計算、積算、工事の施工管理を全部やってきた人たちですからねぇ。 おのずと要求が出てくるもんです。 自分の基準で。 それに対して毅然と対応できるだけのプライド（？）が、コンサルタントの管理技術者にあるかというと、そこまで持ってる人はなかなか見られません。 私ら公務員のヒラもその辺言っていかないといけないんですけどね。 「時代が変わっていること」を。 技術士、技術士補（修習技術者）でないと名前を出して業務に携われないような制度になればかわるかな？ ちなみに、発注者は一人で評定してませんよ。 ２人から４人で点数つけてます。 ４人がみんなレベルが低いような自治体の仕事なんて受注しなけりゃいいんですよ。 民間企業なんですから。 「やる・やらない」の自由はあるのです。 「役所の技術レベルが維持できないから、コンサルタントが存在できている」 ことを忘れちゃいけません。 私もコンサル時代にこの匿名希望さんのようなことを上司にぼやいたことがあります。 役所のレベルは低くて当たり前。 あんまり上がったら、コンサルは存在価値なくなります。

発注者である土木職員は、受注者から評価される以前に、公務員組織の中で上司から評価される制度が導入されました。評価が特上（上位数％）以外ならば、給与がカットされます。ある意味、時代の流れで当然かもしれませんが・・。 田舎の県なので、残念ながら土木コンサルタントのレベルが低い方が多いです。私は既技術士（建設部門）ですが、RCCMを持っている担当技術者に設計方針を教えてあげることも多いです。何か、コンサルタントというより、指示待ちの「設計作業者」という感じがします。「発注者が言うなら、そのようにしますが・・」的な・・リアクションは止めてもらいたいです。税金を使って委託しているのに、品質の低い成果品はダメです。発注者もしっかりしなければなりませんが・・・、先ずは、受注者責任で頑張ってもらわないと・・ 発注者の技術力向上は勿論ですが、当県では、土木コンサルタントの技術力の向上が喫緊の重要課題となっています。今日も、この件で上司と議論をしたところです。

地方自治体なら、契約課とか議員さんに相談して見てはいかがでしょうか？ 技術だけでなく、契約関係の法律を学ばれると、泣きをみることはなくなると思います。

情報公開請求も効果あるかも知れません。 評価を下すときに、上司とかの決裁をとっている文書があります。 情報公開請求して、法律的におかしいとか道義的におかしいとか、言えるかもと思いました。 そこまでやる必要があるかは不明ですが。

発注者に技術士配置を制度化すればいいだけです。

技術士が他の「なんとか士」みたいな職業資格になれば少しはましになるでしょうね。 発注側の検査する人や総括監督員は技術士必須とか。 まぁ資格保持者のほとんどが、「名称独占」と「自分の組織内でのある程度の名声」に満足し、 技術がわからない経営陣の良いように使われているようじゃあ、そんな時代は来ないでしょうが。 業務でも工事でも、点数が出ないところによくあるのは、業務（施工）計画書に「やります」と 記載したことをやってない。 結局よそで使ったものをテンプレとして再利用しているから、「こんなこと書いてあったっけ？」と 検査の時に業者自身が驚くこともしばしば。。。。 明らかに変なもの以外は、監督員も事前に指摘しません。 「やります」と言ってることをわざわざ「しなくていいよ」なんて。 あと、監督員に「言われたことをやっただけ」や「仕様書のとおりにやっただけ」の業務は点数出ませんよ。 やっぱり。 「監督員が言ったこと」「仕様書で要求したこと」が技術的にどうだったかの検証がされた形跡が 全くない協議書・協議資料や報告書じゃ。 それに仕様書にないことが後から発生することなんて良くあるもんです。 「発注者の技術レベルは低いんだから」 だから、入札前にしっかり仕様書見て、何をしないといけないか、そのために必要な作業がちゃんと見込まれているかを確認しないといけません。 変だと思えば質問して「協議事項」とか「変更対応する」とか回答引き出しておけばいいんです。事前に。 営業が、金額見積もるため「だけ」にあるんじゃないですよ、仕様書は。 受注できた時に「管理技術者」になるかもしれない人（技術士やＲＣＣＭ）は、閲覧時に見て必要なら質問しないと。 公務員だからちゃんとしてる、間違ってないと勝手に思い込んで期待しているコンサル側にも問題があります。

私の勤める建コン会社では、地方自治体の仕事において入札前に閲覧できる仕様書を管理技術者予定者がじっくり見て意見や質問をすることはほとんどないですね。 営業マンが仕事を取ってきて、受注後に初めて管理技術者が仕様書を見るのが一般的です。もちろん、本当はそれではよくないのですが。

発注者の旨三寸ですよ、、

↑　それは、ずうっと昔の話ですよ。 現役の公務員技術者が言うので間違いないです。

胸三寸で評定できたらどんなに楽か。。。。 成果品見て「これは７８点だね」みたいに（笑 工事もそうですが、実際は 「仕様書を見てるか」 「書類はきちんと出たか」 「技術的な提案がされたか」 「責任感はあったか」 「照査の証拠はあるか」 などなど、業務の過程がどうだったかの積み上げでやるんです。 大変なんですよ。評定するのも。 提出物もこっちが催促したら加点できなくなるし、 催促の内容によっては「即減点」 催促というより指導ですが、減点までいくと。 何にもしないと６０点台後半になるし。 点が高くても低くても、内部を稟議する過程で理由の説明を求められることもあるんですよ。今どきは。 点数が出ないことに不満がある人は、一度共通仕様書をじっくり読んでみたらいい。 発注者・受注者がやらないといけないことがズラズラト書かれていますが、全部やっているかどうかを。 あと、自分で出した業務計画書。

担当が評定しても上で調整が入るよ。 あと、検査官との調整もあるしね。 そういう意味では、三寸

まわりを見ていると、点数が低い無能な技術者ほど採点方法が恣意的などといちゃもんをつける輩が多いような気がします。

建設業特有の問題なのか知りませんが、技術士を取ることが解決策になるのですか？ 担当に問題がある場合は、それなりの対処ができる体制があるでしょ？ 細か過ぎるとか、経験不足とか、それぐらい技術士を持ってる方でなんとか制御するもんじゃないですかね？ こういう物言いする人って、選択肢が示せず、何でもどうしましょう？って聞いて、気が利かないから仕事もなかなか進まないイメージ。専門家であるはずなのにね。 発注者の資格については、ここで何度も上げられてるし、ロクな結論に至っていないように思えます。 現実的で前向きな話をしましょう。

結局、指名入札が出来なくなり、ズブズフに癒着した談合業者と仕事が出来なくなるのを回避するために、評価点というろくでもないシステムの導入を始めただけ。 　もし、役人のOBに能力があれば、民間でもどんどん採用したいが、役人の定年のオッサンなんか、なんの役にもたたない。

現役役人の上から目線発言も出たことですし、そろそろ無駄な議論はやめませんか？

↑　意味わかんないです。 議論に無駄はないと思いますが。。。 そう思う方は、参加しなくても、いいかな。。と思いますが、一般論ですが。

発注者の内部での技術士活用を積極的に進めるべき せめて、技術評価や検査は、技術士がやるべき

検査員が技術士だらけになったとしたら、困るコンサルが多いと思いますよ。コンサルの人材だってピンからキリまでいるんですから。

↑　品質確保のためには、検査者が検査される方より技術力が高いことがいいのではないでしょうか？ 技術士第二次試験の口頭試験でも、面接官は受験者よりも一般的に技術レベルが高い方ではないでしょうか？ そうでないと試験官は務まりませんからね。 公共事業で設計等を委託している場合は、納税者の観点からもしっかり検査がされるべきだと思います。 困るコンサルタントがいれば、それらは、残念ながら公共事業からは自然淘汰されていくのでしょうね。そうならないように努力されることを願います。

ある公的機関では、再雇用のどうしょうない人が検査してるよ かなりヤバい せめて検査する人は、有資格者じゃないとね

工事検査者は、せめて一級土木・造園・舗装の資格を原則的に義務付け、測量委託は、測量士の資格を、調査・設計委託は、原則技術士（又は技術士補登録後２０年以上）を義務付けるようになればいいのですが →正論は良いとして、検査に関連する資格を発注者にすべて求めるなんて無理でしょう！！意味が分からん。 そんなことを求めるならば、公共事業で買収単価を決めるのに、不動産鑑定士まで取得しなきゃ、鑑定書のチェックができないという理屈になる。 発注者は、あくまで受注者に資格を求めればよい。（もちろん、発注者の資格取得を否定するわけではないが、義務付けは違うやろ）

↑独り言ですか？　誰に対する意見なの？ 　 　正論は正論でいいんじゃない、あるべき姿を示さないとこの土木業界はよくなりませんよ。 　土木の業界がおかれている課題（技術者不足、技術力定価など）と「補償業務」をごっちゃにしてはどうかな？ 　ここは、土木業界のことを議論するスレじゃないの？

「買収単価」・・・など言っているけど、そこまで広げて考えるなら、工事着手前後に行う「家屋の事前調査・事後調査」といった業務については、土地家屋調査士の資格を「用地・補償」担当職員が持たなければならないっていう話になるよね。 土木技術者に関する（発注者と受注者）このだから、それに絞って話しをしないと・・話がズレているのではないでしょうか？ まあ、意見を言うのは自由ですが、このスレの趣旨を理解して書き込んだ方がいいですね。

発注者と受注者は対等な立場です。なのでお互いが評価しあい、技術力を向上させるべきだと思います。 技術士である受注者がどのように発注者を評価するかみてみたいです。

私は工事施工会社を経験して公務に転職した技術士です。 これまで数年設計委託や工事の監督員をしてきましたが、レベルはピンからキリまでです。委託の場合でひどいのはCADオペが書いてきた図面をノーチェックで出してくる事でしょうか。あとはこんな施工できないよと思うものを平気で提案してきたりと色々とあります。工事でも打設前の立会いに行ったら、下請け任せで鉄筋のかぶりがほとんどなかった事もありました。 私の周りの監督員でもプロパーはろくに現場監理できない人は山ほどいます。結局は施工者、発注者の双方でレベルアップする事が大事だと思いますよ。

先日、コンサルタントの担当者と話をしました。その方は、建設部門（河川）と総監の技術士の資格を持っています。４０歳弱です。僕の質問にしっかり答えてくれました。 経歴書をみると、某大学短期学部土木学科卒業の方でした。学歴は、偏差値的にかなり低レベルなところなのですが、入社して相当頑張ったのでしょう。 会社の営業担当とその方の話をした際、学歴や年功序列ではなく実力主義なので、若いけど今は「課長」になったとのことです。 私は公務員技術士ですが、このような話を聞くと、公務員であれ、コンサルタントであれ、若い人が自己研鑽して技術士を取得し、ステップアップする姿をみると、何だか嬉しく感じました。

土木業界のことを議論するスレじゃないの？・・・という意見を伺いましたので、土木業界に特化しましょう。 公務員は、検査する立場ですので、受注者と同じ資格取得を求めるならば、少なくとも技術士の総監、建設、下水、環境、そてに１級土木や造園、区画整理士も取得する必要がでてきますよ。 要はなにが言いたいかというと、資格取得の義務付けは受注者側だけでよく、発注者側に義務付けするなってことです。（ただ、発注者側が取得することを否定するものでないですが。）

私は、公的機関の発注者です。 技術士であり、技術士会員でもあります。 発注者は、受注者に技術士を求めるのは何故でしょうか？ それは、プロフェッショナルだからです。 では、国民ユーザーは、発注者に何を求めるでしょうか？ 同じようにプロフェッショナルを求めます。

はぁはぁ様のご意見ですっきりしましたね。 そもそも、「義務付け」とは断定していないでしょう？ 欲見てみなさい、「原則として」とか「望ましい」ということなのでは・・・ 「義務付け」の現実的な運用は、難しいに決まっているじゃないですか？ おいおい様もそれは承知のはずで、だけれども、今後の望ましい姿、あるべき姿、そして、はあはあ様が言われているように、国民目線・・・、納得です。 はあはあ様に「１票」です

「原則として」「望ましい」という断り書きがついてもいいのですが、発注者に「資格」の義務付けを運用している「技術力先進自治体」みたいなところは、全国のどこかにないのでしょうか？ このような自治体があれば、国民の期待にも応えられるし、対外的にも賞賛されることがあって、も非難されることはないのではないでしょうか？ 自治体の技術職員は最初は大変でしょうが、それが血となり肉となり成長することで、結果的に国民のためになり、公共の福祉の向上にもなるのではないでしょうか？

地方公務員技術士です。50歳ちかいおっさんです。 　技術力先進自治体は、50年前ならいざ知らず存在しないと思います。純粋に土木技術だけを追求できる公務員というのは、現状の体制・制度では不可能でしょう。 　公務の目的は、国民や地域住民の利便性や安全の向上（いわゆる公益の確保）を図ることであり、必ずしも土木技術だけに頼るものではないと思います。土木事業は手段に過ぎません。 　もちろん手段である土木事業の実施にあたり、受注者に恣意的な不利益を与えることはあってはなりませんが、倫理・コンプライアンスがことさら求められる今、公務員によるあからさまな示威行為はあり得ないと考えます。 　資格取得は看板に過ぎません。看板がなくてもきちんとできる人はできますし、看板を掲げていても、できない人はできません。 　本来対等である受注者に、難癖つけるような人が幅を利かすような組織は、公務職場といえどもいずれ淘汰されると思います。 　それをきちんと理解しているかいないかの違いではないでしょうか。

公務員は行政のプロフェッショナルであることが本筋。 努力を重ねて技術士を取得したとしても、技術士資格が能力を保証するのは、公務の一部分でしかないです。 もし、公務と守備範囲が完全一致する「技術士公務員部門」的なものがあったら、すごく変ですよね。そもそも、発注者側に技術士を準備しろというのは、変な話です。 さらにさらに、発注担当者は、首長の代わりに仕事をしているのです。お気に召さなければ、選挙で評価ができます。

総監はまさしく公務員部門だとおもいます。 選挙で職員は評価されません。

コンサルタントの設計提案を最終的に判断し採用するのはもちろん発注者です。判断するためには、それ相当の技術力が必要で、かつ行政的な判断力も必要です。 私は公務員技術士（５０代前半）ですが、発注者に技術士を必ず取得しなさいとまではいいませんが、時代のニーズに対応した、しっかりとした技術力はもっていないとダメだと思います。成果品の品質にも影響します。 そういう意味では、技術士取得を推奨する一人です。 公務員技術者は、予算執行、現場監督、地元の苦情処理など様々な業務に追われており、さらに、働き方改革と称して時間外勤務も大幅に制限されてきています。 このような環境の中で、職員の技術力の向上を図るためには、自己研鑽をしてもらう必要がでてくるのではないかと思います（プライベートな時間を使っての自助努力です。できれば資格取得をモチベーションにするなど）。そうでなければ、今日の多種多様な技術やスピードについていけないのではと危惧しています。 「技術者である前に公務員である」と言われる方もいますが、私は、「公務員であり、かつ技術者である」と思っています。

総合監理は公務員には必要な資質ですね。 その結果、職務において専門性を深掘りせず、 コンサルタントに任せるという選択をしているのだよ。 総合技術監理が要求されるとすれば、照査担当者かな。 職員の評価は、業界内でご自由にどうぞ。 発注担当者が、入札参加や価格の判断基準となることは理解できる。

連投失礼 それなりの手当を出せば公務員も技術士取ります。 それに尽きる。

そうは思わんね、明らかに偏見だね。 技術士取得の必要性を感じれば、手当てがなくても公務員でも取得するんだよ 俺がそうだし、全国にもたくさんいるから・・

自己研鑽の一環で技術士取得する公務員。 あなたと私を含めて、全国にたくさんいますが、少数派です。 だからといって、技術士を目指さない職員を意識低い系だとも思いません。 リターンの無い努力はしないというのは、普通のことではないでしょうか。

【あなたと私を含めて、全国にたくさんいますが、少数派です。】 →「たくさんいるのに、少数派？」、日本語の使い方が・・・？ 【リターンの無い努力はしないというのは、普通のことではないでしょうか。】 →各人それぞれの価値観によるのでは？

全国を見渡すと持ってる人はたくさんいるけど、所属の組織によってはそう考える人は少数という理解でいかがでしょう？笑 発注者が技術士を持つこととより良い成果を得られることについて、それは必要十分条件でいうとどうなんでしょう。 小さい自治体から大きい団体まで同じ考え方は適用できないでしょう。 技術士会に、この人は技術士を持っているから大丈夫か？と問い合わせても回答はないでしょう。ある一定レベルの技術を持っていることしか言えないのでは？ 良い成果を受け入れるための要素は、他の方もおっしゃっていたように色々あります。 その団体が、評価軸を定めて運用する中で、その一部に技術士が入るか否かじゃないでしょうか？ 個別の憎しみは横に置いて（気持ちはよくわかるw）、～べき！ではなく、より良い成果というよりは技術士が最終的にどこまでその役割を全うできると言えるのか、冷静に考えてみてはいかがですか？

「全国を見渡すと多くの方がいますが、技術士の登録の職業別で考えると、公務員は少数派」・・と私は理解しますけど。

私の表現に解釈が必要らしいので、意図は明確にしておきます。 公務員集団の中で、技術士を実際に取ろうとする人間は少数派であり、そこには価値観の違いがあるのです。 繰り返しになりますが、多数派の彼らは、適正な対価設定や希望業務への配置など動機があれば、技術士取得を目指すのかもしれません。 このなの当たり前のことだと思っていましたが、違う考えもあるのだと分かり勉強になりました。

深く考えすぎではないかと思います。 資格がなくても公務員技術者（土木）は、仕事ができる仕組みになっていることが、資格を取得しない本質的なものの一つかと思います。これを変えることはなかなか難しいことです。国の審議会等でも取り扱わなければ、国も原則義務化をしませんし、自治体も国に追従的なので、同様です。 どこかのスレでもありましたが、公務員技術士（建築）は、採用時は一級建築士の資格は必要とされませんが、業務を行うにあたって「建築主事」としての立場で仕事をすることになれば、必然的に一級建築士の資格が必要になります。 ただ、公共事業が以前に比べ少なくなってきて、若手技術者の勉強の機会が少なくなていること、社会的な要請でいろいろな面で書類作成などの用務が増えていること、技術職員も削減され、さらに時間外勤務も縮減されるという環境のなかで、若手技術士は、いままで以上に効率的・効果的に業務をこなすことが求められていきます。 そのためには、技術者自身がやはり自己研鑽して技術力を向上させていくことが解決策の一つに思えます。技術士取得もその一つであり、そのレベルまで達して欲しいというのが、私、一公務員技術士の思いでもあります。

カリフォルニア州では、発注者の責任者や検査者は、有資格者でなければならないそうですが、 このような例は、世界でもまれなのでしょうか？ 個人的には、それがベストな姿だと感じていますが・・・ http://www.mlit.go.jp/tec/nyuusatu/keiyaku/hattyu2/5.prn.pdf

皆さん　深く考えすぎ。 公務員は、技術士関係の仕事オンリーではない。 あなたが、自分のお金で家を建てるとき、一級建築士、いわゆるプロに発注するのと一緒。 発注側が受注者側と同資格を取得するという感覚よりも、プロにお任せるという感覚。 （もちろん、発注側が取得するのを否定するわけでないが。） 要は、その道のプロに発注するのだよ。

某政令市の公務員技術士です。 発注者に対する評定ですが、あっても良いですがあまり効果はないと思いますね。 まず受託者評価用のものと同じ様式にはできないです。 創意工夫や、業務の高度性などは発注者の資質は関係ないですよね。工程管理も契約以降の半数編成などは受託者の責任で行うべきものと思います。技術に関する理解力も受注者側の説明能力にも依存しますよね。 なので発注者用の評価様式をつくろうとなっても、対応が丁寧だったか、後出しの追加検討がなかったかなどすかすかの項目にしかならないのではないでしょうか。 (一方「発注者のどこを評価すべきか」という議論はあっても面白い気はします) また、評定の点数は評価された発注者側も分かることになろうかと思いますので、結局、以降の関係悪化を恐れて特に地元のコンサルさんなどは正直な評価はできないのではないでしょうか。 結局手間が増えて、コンサルさんも評価はしなければならず、新たな悩みだけが増えるだけの気がします。 また公務員の資格取得ですが、私は自己実現の一環として取得しましたが、公務員は(恐らく)3年程度で異動します。 建設部門、といえば土木共通の「印象」を与えられると思いますが、科目としては河川の人が、次にトンネルの管理を任せられたりするわけです。道路の次に、上下水道や環境部署にいくこともよくあります。 このため本質的な品質確保という意味では公務員に技術士を求めることには意味がないと思います。 建設部門の施工管理や、1級土木施工管理技士は比較的汎用性が高いですが、それでも計画や企画部門に異動すればほぼ無意味です。 資格をとっては異動により無意味になる、というのはむごすぎるかと。 一方、コンサルの方々は専門分野がコロコロ変わるわけではないですよね(技術者として羨ましいです)。 発注者が資格を持っていることは望ましいものの、一級建築士など法で求められているもの以外は、「発注者が取得すべき資格」そのものがないのではないでしょうか。

公務員も技術者である限り、与えられた仕事をやるだけ、アウトソーシングに丸投げでは残念。自ら研鑽して工夫して、現場を管理する公務員として、ステークホルダーとともにより良い仕事を目指すべき。受験できる経験があるなら、技術士くらいとったほうがいい。

税金を使って事業を進める立場としての心構えくらいは持っていて欲しいというのが、一納税者としての自分の願いです。 例えば修習ガイドブックは一般化された書き方ではありますが、必要な心構えの要所が記されているんじゃないでしょうか。 なので評定というか、公務員以前に技術者としての最低限の要件としてこれを理解し、常に念頭に置いてもらいたいです。 またそうなるように、上の立場の方が訓示されることを望みます。

なぜ、わからん。 発注者が技術士を取得するほうが良いことは否定しないが、受注者と同等レベルを求めるならば、複数部門・複数科目を取得する必要がある。 極論は、要は受注者の技術士取得者に仕事発注をお願いするスタンスでよいと思う。

↑お願いする。。だけでよいのでしょうか？ 発注者側は、委託した業務の成果品が、品質が確保されたものとなっているのか？検査・監督をしなければなりませんよね。それがきちんとできる専門的技術力があるのかどうか、国民ユーザーからは、至極当然に、発注者側に求められると思いますが、いかかでしょうか？

私もそう思います。 建築の公務員は、１級建築士をもっていないと仕事ができません。土木も有資格者が検査をしないと品質が保てないものがでてくると思います。

発注者に技術士を義務化するより、委託先の管理技術者から技術士以外を一掃する方が先ではないですかね。そもそも、技術士にすらなれない低レベルの無能な技術者が管理技術者をしていることを一般納税者が知ったらどのように思うことやら。

確かに、それも一理ありますね。 でも発注者にもそれなりの技術力を求めたいですね。 技術士を義務付けするとかまでは言いませんが・・・ しかりと検査・監督ができるレベルまで各自が勉強していただきたいです。

発注者側は、委託した業務の成果品が、品質が確保されたものとなっているのか？検査・監督をしなければなりませんよね。それがきちんとできる専門的技術力があるのかどうか、国民ユーザーからは、至極当然に、発注者側に求められると思いますが、いかかでしょうか？ →それにこたえようと思えば、複数の資格が公務員に必要となる。もちろん、技術士以外の資格も必要となる。要は、それだけの資格取得を発注者に求めているのか。それとも技術士だけ取得しておけばよいのか。 建築系の公務員は、１級建築士をもっていないと仕事ができません。 →当たり前。一級建築士を取得したうえで建築主事で仕事をしているため、いわゆる個人名で仕事をする特殊な事例である。公務員の中でも、建築主事を取得していない職員に決裁権限はないため、公務員技術士取得と同等に語るべきではない。

発注者に対して「資格」ということにこだわりすぎると、このスレの中にもいろいろとご意見がありますが、議論がまた空転してしまいそうですね。 「資格」を持たなくても、しっかりとした技術を身につけている方は、受注者にも発注者にも見受けられますよ。一方で、受注者の方で、技術士（建設部門）を持っているのにもかかわらず、もう少し技術力を発揮してもうらいたいと感じることもたまにあります。 ちなみに、私は、５０代前半の、おじさん公務員技術士で、建設部門の複数科目取得しています。

まぜっかえして申し訳ありませんが、疑問を感じましたので。 建築系は、建築主事を取得していない職員に決済権限がない。ということですが、 土木系は、なぜ、同じように、土木主事（？）のような資格を取得する必要がないのでしょうか？ 法律で決まっているとかを聞いているのではなく、 そもそも、なぜ土木と建築でそのような差があるのでしょうか？ 土木構造物だって、重要な構造物はあるかと思いますが。

技術士資格 もっと活躍すれば良いのにね 発注者、受注者 公務員、民間企業社員、自営業、NPO そんな区別でどうではなく 技術士持ってるかどうか というのは大きな目安になる すべてはエンドユーザーの目線に立って考えないとね

行政法は詳しくないので、わかりませんが。 道路法と建築基準法をぱっとみた感じでは。 所有者が個人で個人の財産の場合と 所有者が地方自治体や国の場合で公の財産の場合で法律の取扱が大きく違うのかもしれません。 個人的な予想なので、違うかもしれません。 弁護士とか大学教授で行政法を研究している人の見解を聞くとスッキリすると思います。

建築主事は一級建築士がないとなれません 行政法ではなく建築士法の関係だと思いますよ 建築士は業務独占資格だからでしょうね 一方、技術士は名称独占資格です 仮に土木主事というポストがあったとしても 資格の有無は関係ないことになりますね

素朴な疑問さんへお答えします。 私の説明がわかりにくくて申し訳ありませんでした。 いわゆる行政における建築主事の役割としては、建築確認事務があります。簡単に言うと、新たに住居や倉庫やカーポートを建てるときには、建築確認申請を提出し、それを建築主事が許可します。（法的に、許可という言葉は出てきませんが、わかりやすく説明するため、許可という言葉を用います。） そのため、建物の数だけ、建築確認申請が提出されますが、その許可を出すのが、市役所の場合、市長ではなく、建築主事（個人名）で出すということです。 わかりやすくいうと、建築課において、課長（Ａさん：無資格者）、係長（Ｂさん：無資格者）、担当者（Ｃさん：建築主事）がいる場合、担当者名（Ｃさんの名前）で許可をするということです。 Ｃさんがいなければ、課長の決裁があっても、どうにもできない。同僚の建築主事が言ってましたが、高層ビルの建築確認許可をする場合、後から構造計算不適格などが判明したら、個人が訴えられるから恐ろしいと言ってました。 建築主事の受験資格は、１級建築士保有者が条件となっているため、知り合いで資格学校へ行って１級建築を取得した人を２０人以上知っています。 一方、私は土木系技術者ですが、役所にいてそういった建築とは違い、技術士を必ず取得しなければならない環境ではありません。発注者や検査する立場として、技術士を取得した方が望ましいですが、どなたか言われているように「国民ユーザーのため」とか正論を言われてますが、それは受注者への資格要件を適用することで十分と思っています。 なぜなら、正論で行けば、少なくとも、技術士の複数部門、測量士、土地家屋調査士、補償業務管理士等も取得しなければ、そういった理屈がなりたたないと思います。それとも技術士１部門だけを取得しておけばよいのでしょうか？正論を言われている方に、お聞きしたいものです。 結局のところ、技術士が名称独占というところにも原因があると思いますが。

解説ありがとうございます。 建築では建築申請を建築主事が確認しなければいけないことはわかりました。 おそらく、業者と行政担当者の関わり方が、土木とまったく違うのでしょうね。 土木の場合、 行政担当者が発注し、業者が行政側の要求事項を満足するように設計等を行い、発注者が受け入れ検査を行い、要求内容を満たしていれば合格納品となります。 土木の方が、建築より技術的な関わりが強くなり、発注者側も技術的な内容を理解していなければならないかと思います。 とはいえ、さまざまな専門分野があり、発注者の方がすべての技術に精通することは不可能だというのも無理からぬことです。 ならば、発注者に期待することは、常識的な判断力と、マネジメント能力でしょうか。

現行制度に特段問題なければ、 それでいいという考え方はどうかな？ と思いますね。 進歩がないのはどうですかね。 社会環境が変化する中、 人口減少、労働力不足、インフラ維持管理増大などなど 今後の技術運営のあり方を検討し、 より良い制度に変えていくべきだと思います。 まだまだ、リスクは顕在化していませんが、 多くの技術制度上のリスクが増大しているように思います。 技術運営のあり方として、 技術士制度を官民問わず活用していくことは メリットが多くデメリットが少ないように思いますよ。 発注者にも技術士を義務化する エンドユーザーから見たら とても良いことだと思いますよ、 発注者も技術士を取得すれば良いだけのこと だと思います。

発注者に公的資格を義務づけることについて、 これまでそんな議論ほとんどされてきていませんよ。 技術士制度のことと勘違いしているのでは。 現状維持の考えに進歩はありません。 いつの時代でも社会環境の変化やニーズに応えながら 制度は改善していくものでなければなりません。 発注者に公的資格を義務づけらことが、 そんな難しいこととは思えませんけどね。 やってみたら、なぁ～んだそんな大したことではなかった。 となり、それでも課題解決出来ないことが浮き彫りになる と思いますよ。

ちなみに私 公的機関の発注者で既技術士です。 技術士会員でもあり、技術士制度改革のことも 一定程度は把握しています。 また、発注者として内部事情もある程度詳しく、 技術業務の場合、 発注者側の総括責任者と検査官は、技術士であるべき だと思っています。

調べましたところ 「発注者責任を果たすための具体的施策のあり方」 という議論が、平成１０年～１３年頃になされたようでして 第一次とりまとめ結果の要旨がこちらです。 http://kenmane.kensetsu-plaza.com/bookpdf/109/ai_01.pdf ここで、発注者評価の仕組みの１つとして 「発注者資格制度」の導入など、第三者による評価方法も考えられる とされていました。 第二次とりまとめ結果の資料がこちら http://www.mlit.go.jp/tec/nyuusatu/keiyaku/hattyu2/ この中に、参考資料で私が以前ご提示した 資料－５　「米国（カルフォルニア）における発注者の職務要件」について（ＰＤＦ形式）(23kb) も添付されており、必要性については一定の認識を持っているものと考えられます。 しかし、第二次とりまとめでは、より即効性のある 「発注者支援制度」のほうに重点がおかれている印象です。 ごく普通の思考でいけば、資格が無いより有ったほうが、より良いことは異論がないと思われますが 発注者サイドではなかなかそこまでたどり着けていないのが実情なんでしょう。

やはり、過去に議論があったのですね。 探していただき、ありがとうございます。 私も、公務員技術士です。建設部門の複数科目保持者です。

私は建設関係でも公務員でもないのですが、皆様の議論を拝見し、少し疑問に思いました。 土木の公務員はさまざまな業務をする可能性があるため、特定の分野の技術士の取得をしても、その他の分野で技術的な資質向上に繋がりにくいという旨の議論があったと思います。 さまざまな業務をするというのは、どのような状況なのでしょうか。 ジョブローテンションなのだと思いますが、その公務員における観点です。 普通の企業であれば、多角的な視点、経験を身に着けさせるというものの他、特定の業者との癒着など業務不正を防止するためというのがあります。 つまり、公務員としての業務のバランスを考えた場合に、技術的な高みを目指すことで特定の発注の精度を上げることと、ジョブローテンションの利点とのトレードオフを考えなければなりません。 そのあたりのバランス感どうなんでしょうか。 また、ジョブローテンションを維持しつつ、技術士に拘らず、技術的資質向上を図る方法があるものでしょうか。

まぁ、でも 発注者の技術士義務づけをこんだけ反対であれば 現状維持でいいんではないでしゃうかね

＞まぁ、でも発注者の技術士義務づけをこんだけ反対であれば現状維持でいいんではないでしゃうかね 　レスの数が多くて、本スレッドの全てを把握しているわけではありませんが、流れからすると、「発注者の技術士義務づけをこんだけ反対であれば」という書き込みはないと思います。 　No.43934のマスターさんが書かれている反対とは本スレッド内の皆さんの書き込みのことではなく、マスターさんの所属する発注者側組織界の雰囲気・風土のことを言っておられるとの理解で良いでしょうか？ 　本スレッドで、発注者側が技術士でなくても良い、あるいは仕方がないと書き込みをされている方々は、発注者側が技術士を取得すること自体を反対してはおりません。 　頻繁にある人事異動、技術士の複数部門取得、さらには技術士以外の資格や実務経験も併せて持っていないと、技術的に正確な成果確認が難しいという、発注者側にいる個人の努力ではどうにもならないという構造的な問題をどうするのかというレスが多かったと思います。 　No,43298などで、いささんからカリフォルニア州の発注者PEの紹介がありましたが、同州では日本の公務員のような頻繁な人事異動はなく技術職として専念できるようになっているのでしょうか。 　私もNo.43930の他部門技術士さんの質問である「ジョブローテンションを維持しつつ、技術士に拘らず、技術的資質向上を図る方法」を公務員・公的機関（発注者側）技術士の人がどう考え、どう取り組んでいるかを知りたいのですが・・・。 　まあ、官民ともに、一介の技術屋が制度改革に関して責任を伴う行動をとるのは非常に困難であると考えており、実現性のある解決策を本スレッドで提示することは難しいと考えています。 　どなたかが書かれていた発注者側のパワハラは、公務員技術士が部門内の組織風土を改善することは可能かつ重要な役割を果たせると思います。 　もちろん受注者の能力が低ければ、発注者の語気も荒くならざるを得ないので、ここでいうパワハラとは理不尽なもののことです。

発注者側の総括責任者と検査官は、技術士であるべき だと思っています。 →公務員の検査官は、業務から工事まで多岐にわたる検査を行いますが、他に資格はさておき、技術士１部門のみ取得すればよいという意味ですか？

わからないさん あなたはどう思いますか？

「わからないさん」ではなく、「わからんさん」と言って欲しかったですが。 私の意見は、上述のとおり。 発注側が受注者に対して、資格要件でプロにお任せすればよい。（もちろん、発注側が取得するのを否定するわけでないが。） 発注者だからといって、なぜ技術士の義務付けになるのか、また、技術士の義務付けが必要ならば、他資格が不要なのか、誰も答えてくれない。 もし、受注者と同等の資格を検査官（発注者）に求めるならば、おそらく、受注者よりも資格過多になるでしょうね。

わからんさんは その考え方でいいんじゃないですか。 立派な現状維持の考え方だと思いますよ。 ただ、技術士を活用したより良い仕組みづくりを考え目指そうとする人もいるのですよ。 そのことがわからないのであれば、それはそれでわからなくていいと思います。

↑嫌味がきついね 行政が法律相談するときに、弁護士の見解が正しいかどうか確認するために、職員が資格を取得すべきか? それなりの待遇でもって弁護士を直接雇用し、ダブルチェックすべきです。 同じように、本当に必要なら、単なる技術職員に資格取得を求めるのではなく、技術士として職員を雇用すべきなのです。 分かった?

皮肉を言いたくなる気持ちもわからないわけではないですが自制すべきです。 自分をコントロールできなくなっていませんかね。

あの、、、そろそろこの議論、やめませんか？ 公共事業の上流に位置する発注者に関する話題なので、 「公共工事の品質の確保」についての重要なテーマだとは思います。 ですが、このWebページは、 【技術士受験を応援する】 のが趣旨ではないでしょうか。 様々な意見を伺える良い話題なので、たまにはあってもいいと思います。ですが、ここの趣旨にそったスレが下に追いやられている状況を考慮して頂きたいです。 どうしてもここで議論すべきだと思うのならば、、、 例えば別スレを立て、10～15レスくらいに留めるというのはいかがでしょうか。

この人ら、正当っぽい理由をつけての、ただの公務員厨だから、やめないよ？笑笑笑笑

公務員厨があちこちで荒らさないためにここがある（？） こっちは苦労して取得してるのに、お前ら発注者は取得しねーのかよみたいな（？） 他の資格（建築士・公認会計士・弁護士）みたいに技術士が「個人についてる業務独占資格」になればも少し変わるかもね。 技術士は資格者を雇用している「組織」に紐つけられている現状では、これ以上は望めない。 海外の役所ではこの資格を持っていないと、この業務に携われないというのがあります。 （会計の資格を持ってないと財政課長になれないみたいな） 一方日本ではそんなことはあまりなく、土木の技術職員が財政課長になったりします。 法令で「有資格者」を要求していない業務なんて「役所職員であること」で十分な資格として運用されています。 品確法を踏まえて変えていけばいいんですが。 あと、技術士有資格者が、資格を持ってない一般の人にもう少し優しくなること。

技術士試験ごときで「苦労して取得しているのに」とは笑止。自分の低能さを棚に上げ何を言うのか。 そんな能力では、公務員試験に合格することは無理でしょうね。 やめましょう、この議論。くだらない。

今の試験制度(平成25年度からでしたっけ？)は、昔の技術的体験論文があったときと比べてかなり楽になったので公務員でも受かりやすいと思います。 私は地方自治体勤務ですが、実際ここ数年、より以前と比べて技術士の合格者は倍くらいに増えています。 かつては体験論文が障壁になって受験まで至らない人が多かったですが、今なら地頭の良さがあれば経験があまりなくても受かりますからね(面接の20分を凌げばいいだけなので)。 技術士試験ごときとはいいましても、時代により難易度は違いますのでひとくくりにしないでいただきたいですね。 近年は受験者数が10年前の倍以上に増えていますが合格率はほぼずっと変わっていません。 受験者の母数が緩める方向で広げられたていることを考えると、難易度をキープすると合格率は下がる傾向になるはずですがそうなっていないというのは、かつてなら合格できない人も合格できているということで、何某さんもその類でしょうかね。 ところで、公務員試験も世代交代の関係でかなり簡単になってますね。 できるだけ受からせても、優秀な人ほど辞退して別に抜けてしまうことが多いです。 多目に合格させないといけない状況です。 国家総合職だけは別格と思いますが、技術士あるいはそれに近い人なら公務員になることは大して難しくないと思いますよ。

筆記試験まであと1ヶ月を切ったので、そろそろ書き込みをやめて、試験に関する話題を交わす方々に席をお譲りいただければと思います。 なお、同一人物が複数HNを使い分けて書き込みをするマルチハンドルはおやめください。再度確認された場合は削除等させていただきます。

私も丸を記入するのを忘れていましたが、本番では何も聞かれずすんなり合格しました。 特に合否に影響はありませんでした。

この掲示板で質問しても無意味です。 気になるなら、技術士会に問い合わせれば済むことでは。。

応用理学ではありませんが・・ 建設部門の「道路」で受験し、昨年度合格した者です。「河川」とちがって、道路は、範囲が物凄く広く対策ができません。だから、過去問を中心にして、それに関連性がある事項に広げて勉強しました。しかし、Ⅱ－１では、あまり得点できなかったと思っていますが、その分、Ⅱ－２で得点ができたようで、結果はⅡはＡ評価でした。 何かの参考になれば・・

うーん、私は建設部門取得者ですが、傾向なんて考えもしなかったです。傾向なんてあるんでしょうか。 課題解決Ⅲに関しては傾向というか、その時代に則したトピックのようなものがあるのは言うまでもありませんが ことⅡの問題については過去10年分か、何年分かわからないですけど例えば40くらいあるテーマから4つ、または２つ選ばれて出題されてる、というイメージですけどね。（これはあくまで主観ですが） つまり問題を絞ったり傾向をつかもうとすると、リスクが大きいので、広く、浅くもなく深くもない掘り下げ（学習量）で 当日対応することが必要かと思います。

応用理学・建設餅です。 問題作成者以外分かりませんので、過去問を参考に、 どんな問題がきても対応できるような思考プロセスを身につける事が重要だと思います。 部門が変わっても同じ事ですよね。皆さま？

一昨年、応用理学の地質を取りました。専門は鉱物資源です。 基本的に、土木地質（岩盤、ダム、トンネル、斜面）を２問と、物理探査（土木、資源、モニタリング） から１問、資源（石油天然ガス、鉱物、地熱、ウラン）または分析から１問というパターンが多いようです。 また、土木地質のほうは、調査が１問、計画・対策が１問となるパターンが多いように思います。 物理探査は幅広いのですが、私は「地下探査技術セミナー」という本で主な手法をそれぞれ１枚にかけるようなトレーニングをしました。１問必ず出るので、おさえておいて損はありません。 資源は流行ものが多いので、ちょっとトピックになるようなものを勉強していると良いでしょう（今なら海底資源とか）。 これから対策すると、すべてを勉強するなんて無理ですから、ターゲットを絞ったほうが良いのではないかと思います。

資源地質屋さんへ 応用地質部門の地質で受験する者です。 「物理探査は幅広いのですが、１問必ず出るので、おさえておいて損はありません」とう投稿ですが、自分は、物理探査として定番である地中レーダー探査、屈折法地震探査、反射法地震探査、比抵抗法電気探査について、過去問を対象に論文を作成しました。物理探査は幅広いですが、これ以外に考えられる物理探査はあるのでしょうか？ また　「土木地質のほうは、調査が１問、計画・対策が１問となるパターンが多いように思います」とは問題Ⅱのことを言われているのでしょうか？

返信が遅れて申し訳ありません。 「物理探査から必ず１問出る」と書きましたが、よく考えてみると「物理探査系のコンサル技術者が必ず１問出す」ということかなと思います。 過去の問題を読んでいると、土木、鉱物資源、石油天然ガス等、その時の出題者さんが得意な問題を出すのかなと思います。 地質受験者さんが挙げられているのは土木だけだと思いますので、幅を広げるには鉱物資源や石油等も拾っておいたほうが良いと思います。また、検層も物探の１つですので、フォローすべきと思います。 「新版 物理探査適用の手引き」の項目が良いのですが、、、ちょっと多いでしょうか。 「調査が１問、計画・対策が１問」については、Ⅱ-1です。調査というより、「基礎理論・用語の意味」というべきかな？あくまで自分の中の整理の切り口なので、これについてはあまり参考にならないかもしれません。

建設部門の技術士です。 私は過去5年間分の過去問をただひたすらに 10回ぐらいやりました。 ただし、五択の問題を単にどれが正解かではなく、 １問１答で考え、1問づつ理解するようにしました。 択一問題で6割以上正解しないと、あとの記述式問 題がいくら立派な回答でも採点してもらえずに不合 格となるので、択一は絶対に6割以上とる、と考え 勉強しました。 試験まであと1か月です。頑張ってください！

四択ではなく五択です。 私は100本ノックだけで8割正解でした。 ひたすらやりこんで90点コンスタントに取れるようになればもうだいじょうぶだと思います。 APECさんもセミナーで「練習問題ではなく記憶ツールなので時々やるのではなくいつもやってください」とおっしゃっておられました。

私は，市販の過去問集を一問一答のように勉強しただけでした． 同じものを，５回ぐらいは，やりました． その中でも，効果のあったことを整理すると 例えば 覚えていて出たらラッキー・秒殺が可能になるというような問題は， ノートに整理して暗記する． （土木の歴史と人名みたいなものなど） 学校で習った基本的な事だけど，久しく使った覚えのない知識は， 教科書をサラッと読み返してみる． 各国のインフラの比率みたいなものは，グラフの形で覚えておく 何年分か解いていると，何となくよく出るの問題が分かってくるので それでも間違えるものだけ，がっちりノートを作りました． そんな感じでしょうか． 過去問と，ほぼ同じ問題が出ることもありますが 単に〇×を当てにゆく勉強をしないように心掛けました． ただ，100点取ることが目標ではないので （乱暴に言えば基準点を超えれば良いので） あまり重箱の隅をつつくような勉強はしないように留意しました． また，本番でも，わかる問題はケアレスミスで落とさない， 【捨てる問題には関わらない】ということを念頭においていました．

私の周辺の合格者も１００本ノックだけで十分だと言っていました。ただし、毎日のようにノックを受けたそうです。 スレ主さんは初受験ということは比較的若いと推察されますが、いくら記憶力に自信があってもそれだけは実践した方がいいと思います。

3,4年前の過去問題に取り組むのがちょうどよいです。 1,2年前の過去問題は類似問題含め再出題の確率は低いです。 一方、3年前以前の問題は結構出題されます。 もちろん、そのまま出題というのはほぼなくて、選択肢を応用して問うてくる問題です。 解説まで理解していれば類似出題があっても鬼に金棒です。 中古でもよいので買って演習をやるべきです。 これが最も近道です。

択一問題（総合監理以外）は今年度が最終年度です。 なので、私も受験します。昨年度、建設部門（道路）で合格したので、今年度は昨年度の学習した部分を簡単に復習する程度です。公務員技術士ですが、後の種の問題は、公務員が得意とする分野です。 誰かが言われているように、数年前までの過去問題をやっておくことが近道です。昨年度も類似問題がいくつもでてきて「ラッキー」と思いました。 私は建設一般（必須）は論文試験形式（来年度から）よりも選択問題形式がかなり楽勝だとおもっています。 今年度合格するように、必須問題はもちろんですが、選択問題（論文）対策もしっかり頑張りましょう。

私も試験1か月前の6月は択一問題より選択問題（論文）対策を重点的に勉強しました。 参考書からの予想問題を8問、過去問から自分の予想問題を4問、合計12問の予想問題の論文を作成しました。当然、これらは既技術士の添削を受けて論文は練り上げました。 そして、これらの論文を5回手書きし、20回以上声を出して読みました。 でも、これは論文を覚えるためにではなく、論文の書き方を身につけるためにやつたことです。 このやり方で一発で合格することができました。 ただし、これは必要な知識と経験があることが前提の話ですが。 論文対策も最後の追い込みが大事です！ 頑張ってください。

ちなみに論文の勉強法については， 選択科目によって直近の出題傾向が異なると思いますので 受験される選択科目について相談されると，より一層具体的なアドバイスが 得られると思いますよ． 私の受験した科目では 出題される確率の高いキーワードが，何となくあるものの， 問われる内容が毎年だいぶ違うので 覚えるための全文書きの練習はしませんでした． （書く速さの目安を把握するために，本番と同じ文字数を書いたくらいです） 勉強法としては，キーワードごとの説明資料を作成して それをパッと頭に思い浮かべられるようにする練習をしました． 振り返ってみると，論文の勉強は，お客さんへ提出する 業務報告書作成＆上司の厳しい突っ込みが一番役にたっていたと 思っています．（感謝） また，普段，パソコン慣れしている手なので， 手で書く基礎体力をつけておくことが必要でしょう． 頑張ってください．

良い題ですね． わたしは50代です． わたしは勉強した知識が失われることが悔しです． そして，日常に使える知識にするために知識の整理が 必要であり，そのうえで知識の積み上げが重要と感じています． だから，ご飯を食べるのと同じような感覚で学習を継続しています． 一般に日常生活の中でも歳を理由にしてあきらめる言動がありますよね． それらは言い訳であったりマイナス思考だといわれています． わたしは，記憶力の低下を感じたことはありません． ちょっと強気の50代です！（笑）

柴犬さま レスありがとうございます。 50代でも（と言ったら失礼でしょうか笑）衰えは感じないですか！とても理想的ですね。 医者ではないのでこれは感覚的なことなのですが、 脳の力も筋肉と同じで、トレーニングを続けていないと、落ちるのは当たり前だと思うんですよね。 そして周りはステレオタイプのように「覚えが悪くなった」と言うので、そりゃ使ってなかったら当たり前やん、と思う訳です。 まぁ、「良し悪し」ではなくて「違う」だけなので、そうしろ、お前らも勉強研鑽しろ！と言いたい訳ではなく 研鑽しているみなさまも、私と同じ感覚なのなー、というのを 聞いてみたいのです。 ちなみに、我が家はパグです　笑

最終50代です。60代まで秒読み中！ 記憶力の低下は、あまり感じません。 てか、もともと、あまり記憶力には自信がないので、 そっちは、衰えたという自覚がないです。 でも、使わない知識は、どんどん消えていきますが・・ ただ、体力が・・ 21時ぐらいになると、ほぼ限界・・ 22時までがんばると、翌日の午前中は、つらい・・ それと、視力 文字が見えない。 筆記試験で、文字を書く手元がよく見えない。 キーのタイプなら、手元を見ないでもいいし、 画面の文字は大きくすればいいので、 筆記試験で、パソコンを使わせてくれないですかね。

視力体力問題が別にあるんですね。 頭の中は使ってたら、さほど衰えないというのは、やはり合ってる気がします。

50代なかばで受験しましたが、記憶力の衰えは自分でもあきれるほどでした。覚えたつもりでもふと単語が出なくなる。しかも新しいワードは毎年増えるばかり。（ＩＣＴ施工，ＢＣＰ，強靭化、ＬＴＲ、働き方改革、ＣＭＲ，コンセッションなどなど）加えて視力！細かい字を読むのも書くのも至難の業です。できるだけ早く取得されるに越したことはないと思います。一年一年衰えは確実に来ます。

４０代前半です。 技術士試験では、自分の能力の劣化は感じませんが、 環境計量士（濃度）試験では能力の劣化を感じます。 計算する問題が苦手になっています。

６０代前半です。去年から総監の勉強をして、今年合格しました。記憶力が衰えたとは思わないし、理解力も健在です。ただ、長く集中することはできなくなりました。今後、年をとってもできるだけ頑張りたいと思います。

計算問題、集中力の持続ですか。 計算問題はあまり出題にはないので（一次と総監択一くらい？）実感がないですが、ヘビーな計算を繰り返してると 実感するかもしれませんね。 集中力の持続は、少しわかる気がします。 仕事終わりの夜勉は、もう恐らくできません。

私も同じように歳とったら記憶力、理解力が落ちるのか考えていました。でも当方60代になりましたが、全く感じません。記憶力が落ちた感じはしませんよ。計算も問題ありません。身体的には歯は全部あり、聴力は人間ドックでは高周波の音も聴こえ驚かれます。視力は老眼もなく小さい文字もバッチリみえます。40代の部下が老眼鏡で仕事して、苦しそうです。週に１回ぐらい飲み屋で午前様です。 こんな感じなので技術士受験をする気になったと思います。お陰様で合格しました。年齢なんて気にする必要がないと思う毎日です。

40代中間です。 ・老眼鏡のお世話になることはまだ無いようです。周りの皆さんは40代前半で来るよ、と言っていましたが。 ・2007～10年頃の技術士の受験時と、2015年の総監の受験時とでは、やっぱり集中力が違ったとは思います、衰えた感はありました。 ・でもやっぱりモチベーション、気合いじゃないですかね。やる気無いときは全くやる気にならないので。その辺は諦めています。 ・あと、きちんと睡眠を取るようにしています。

６４歳です．平成元年（土基礎）を35歳で取得し，平成13年に総監を取得しました．平成27年６１歳で（トンネル）を取得しました．このときは若いときに比べて集中力は落ちましたが，記憶力・学習能力の低下は感じませんでした．平成２９年度６３歳で（施工計画）を受験し，今年合格しました．記憶力の低下は大きく，なかなか覚えられないのと記憶の定着が悪い（すぐ忘れる）ことに愕然としました．理解することの「言えて，書けて，使える」の３つがそろわなくなってきているようです．睡眠負債もたまってきてるみたい．

ごめんなさい。手が回らず刊行は取りやめました。 消したと思っていたらまだ残っていたようです。

会社頼りの場合、社内のインセンティブがなければ、 取得のモチベーションは続かない、もしくはないに等しいので 「何の得があるの？」と言われても仕方ないかもしれません。 そもそも何のために、取得するかです。 格好良さを得るためというのも一つの理由かと思いますが、 技術士は、中小企業を技術で支援するコンサルタントと 理解していますので、社内ではなく、社外に目を向けて 不況な中小企業を技術で立ち直らせることが醍醐味ではないかと思います。 私は事務所が構えられることが魅力で取得しました。 定年後も技術士（機械）を活用して仕事を続けていくつもりです。 ※まだ30代中盤ですが 建設部門で取得される方々は、仕事受注時の得点のためというのが 強く出ていて、社外コンサルをするというのはあまり考えてない方が、 多いように感じます。 ※誤解がありましたら、ごめんなさい。

私も機械部門を今年取得しました。現在、40代ですが、きっかけとしては報奨金でした。 ただ、何度も受験に失敗して、それでも諦めずに受験する中で、お金→自己成長を感じつつ合格した時の達成感を味わいたいという気持ちに変わっていきました。 京都の鈴虫寺というところで、和尚さんが言われたことで心に残っているのは、自分と向き合う時間が少なくなると苦が増えていくということです。ついつい時間に追われて、自分が何のために生きているのか、周りのために役に立てているのかなど、ふとした拍子に頭をもたげる苦の部分があるのではないでしょうか 技術士受験というのは、私にとっての自分と向き合う大事な時間であって、高い壁を乗り越えるためにチャレンジしている自分と向き合って、自分を時には叱咤激励し、時には褒めてあげることで、自分の中にある苦を和らげている気がします。 また、私の場合、色々と勉強をさせていただく中で、周りが苦戦するような課題解決できるようになった（実力がついた）と実感する瞬間もありました。これも苦を和らげる効果になっていると思います。 ちなみに今年は総監を受験する予定です。

建設部門の技術士です。 労働安全コンサルタントを取得し、将来、事務所を構えようと考えた際に、技術士を 持っていた方が仕事をとりやすいのではと考えたのが取得の動機です。 会社のため、自分のためといろいろ動機はありますが、合格までの長い受験勉強を乗り切るには、この動機づけがもしかしたら一番大事なことかもしれないです！

公務員技術士（土木）です。建設部門を２科目持っています。目先の動機は、名刺に書きたい、自慢したい、すごいと思われたい、コンサルタントに舐められたくない・・などなどあります。 でも、５０代前半の私は、最近、退職後の自分の進むべき道を模索していましたが、最近ようやく見つけました。「道路」「河川」「都市計画」の３科目を取得し、技術士事務所を開設することです。「土木行政支援」「土木コンサル支援」「地域住民支援」を目的とするボランタリーな事務所です。　この夢実現のため、３科目目「河川」を今年狙います。

環境部門の技術士です。 私の一番最初の動機は、資格手当でした。 ですが、途中から仕事を続けるために強い危機感を持ちました。歳を取って現場に出れなくなった時に、身の振りようがないなと。そこで、技術資格があれば、少しは安心できるのではないかと思い始めました。 お金を稼ぐだけなら別の手段もありえますが、今の業界で仕事を続けるため、技術士資格があれば有利になるのではないかと考えたわけです。 つまり、「今後も今の業界で仕事を続けたいから」が取得の動機です。今の仕事が好きなので。 「何の得があるの？」ときかれたら、「この業界で仕事を続けられる可能性が広がるかもよ(同業他社への転職とか)」ですかね。 本人にその気がなければ全く意味がありませんけど。

私は、建設会社（土木施工部門）ですが、 新入社員当時の部長が（ＯＢさんでしたが）技術士で、新入社員研修の中に、部長が企画した「技術士を取ろう！」というコーナーがあり、それがずっと頭の中にありました。 入社１０年目くらいまでに、土木施工管理技士などひととおりの資格を取得して、 次に取る資格、というと、もう技術士くらいしかないので 新入社員当時の話を思い出し、じゃあちょっと受験してみようかな…と思ってチャレンジしたのがきっかけです。 ちなみに、それまではＯＢさんの技術士の方は居ましたが 社内で、プロパーで取ったのは私がはじめてだったので、とても驚かれました。 でもそれも、新入社員の時の話があったからこそで、それが無ければ取るのも遅れていたか、受ける気も起きなかったかもしれません。 また、私が取ったことで、後進の人もやる気のある人はチャレンジするようになり、社内の技術士の数も増えてきています。 （今年も、優秀な後輩が１人合格し、とてもうれしく思っています） ということで、後輩に技術士受験を勧めるのは効果がありますし、 何年もたって、ボディーブローのようにじわじわ効いてくることもあります。 たくさんの人に勧めてやってください（*＾▽＾*）

↑ 私も若手社員の頃、日本道路公団（今のNXCO）から受注した橋梁工事を現場監督していて、公団の工事長から「技術士となって初めて技術屋から技術者になるのだ」と言わたことがずっと頭に残っていました。 このことも技術士を取得しようと思った動機の一つでもあるかな。

私が新規採用で配属された部署「都市計画課」の所属長が、「道路」と「都市計画」の２科目持っていました。　隣の係の３０代の先輩も「都市計画」を持っていました。漠然とですが、尊敬する上司であったため、技術士への憧れと先輩に追いつきたいという意欲はありました。しなしながら、文章を読むのも書くのも大嫌いでした。それから２０年ほどの月日が流れ、同年代の同僚が「道路」を取得しました。それが奮起になり、自分にでもできるかも・・という考えになり、３回目の受験で「都市計画」を取得しました。それから、７年後、今度は「道路」を取得しました。　当時の上司に並んだと思いました。　やはり、上司や同僚の技術士取得はとてもいい刺激です。　取得したほうがいいよ、とは上司は言いませんでしたが、その人と成りだけで十分に説得力がありました。

いい課題提起を，どうもありがとうございます。 部下の方のインセンティヴ「何の得があるの？」には答えられないかもしれませんが (^_^;; まあ，こんなひともいるということで。 私の場合，動機以前のキッカケから・・・　になります。 県庁同期が試験に受かりました。 その当時の上司が，彼の話を聴きに行こうと誘ってくれました。 聞けば，建設部門に建設環境という分野があり，彼の選択は「景観デザイン」でした。 それまで，技術士（建設）は構造系の無味乾燥な資格だと勝手に思っていましたので，横目で見ている状態でした。ところが，私の食指にかかる「環境」や「デザイン」の分野がある。そんな経験でも技術士資格は取れるのだ。 ならば，取ろう！が動機です。同期が取ったことが「引き金」になりました。 ということで，低中高木の自然生育樹形に配慮した景観デザインで経験論文を書きました。 その後，いくつか取りましたが，私の場合，周りの友人に勧められてが多いです (^_^;; ただ環境部門（自然環境保全）だけは，ぜひ取りたいと思いました。 あの出題問題には，ぜひ答えたい（論文を書きたい・択一も面白い），そのための知識も得たいと思いました。「好き」がベースです。

みなさん、いろいろな動機がありますね。 大きく分けて以下の2つでしょうか。 ①独立や将来の備え ②先輩や動機の刺激 何となく、自分から強く勧めすぎると嫌がられるだろうし、 今まで受験者を見てきた中で、主体的に望めていない人は何となく、結果もそれ相応のような感じがします。 だから今のところは「どうやって勉強するの？」と聞かれて初めてプッシュしようと思っています。 本当は今年なんかは制度が変わるので、１次合格している人はぜひチャレンジしてほしかったんですけどね。 もともと押し付けがましいイメージがあるのか、誰も聞きに来てはくれませんでした。残念。 私がもっと成熟して、結果として憧れられるような存在になるしかないですね　笑

４０過ぎの修習技術者です。 コンサルタントから公務員に転職しました。 コンサル時代には社命で１次試験を受けに行っていましたが、勉強してないので受かるはずもなく、 転職した公務員からはもう転職するつもりもないので、「もういいよ」と 試験から離れていました。 土木の世界ではいまだに「公務員である（公務員であった）」ことが十分資格として価値がありますし。 しかし、４０前にそれまで全く携わったことのない分野に初めて配属され、いい年ですから 年齢相応の働きを求められる。 しかも、それまでの採用抑制の影響で、自分と管理職の間にほとんど人がいないという困った環境に 置かれてしまいました。 ＯＪＴだけでは絶対に知識が身に付かないと危機感を感じ、役所にいることが取得時に何の特典もならない 技術士に再度挑戦しようかと勉強をすることにし、１次に受かったところです。 来年から試験が変わるので、「受けたらどう？」という話もありましたが、コンサルの時と違って、 合格しても「自己満足以外に」何にも得るものないので、のんびりやるつもりです。 定年までに合格出来たらいいやという感じです。

私も県庁職員（土木事務所勤務）です。既技術士ですが、４０代半ばから５０代前半にかけて２科目を取得しています。　技術士取得レベルまで勉強するのは大変ですが、コンサルタントと打合せをすると、相手の技術力を見抜くことができるようになります。相手がRCCMレベルだと協議資料の内容がいまいちな場合が多いです。技術士が作成した資料は、やはりポイントを得ていると思うことが多いです。技術士同士なので、高いレベルでの議論ができますし、成果品の品質も確保されます。 技術士は、できるだけ早く（できれば３５歳までに）取得するように後輩を指導してます。　技術士となってからが、本当の意味での技術者の始まりだと考えています。

技術士は、あくまでスタート地点の資格ですからね。 同一部門の複数科目を目指すより、複数部門を目指す方がいいと思いますよ。

私は、同一部門の複数科目を目指しています。それは、建設部門だからです。入札要件などに「科目」指定があるためです。 建設部門では・・「道路」「河川」「鋼コン」「土質基礎」などが多いですね。　建設業界で生きるなら、複数部門ではなく、建設部門の複数科目がメリット大ですよ。 これ、マジ！！

建コン登録で技術管理者が複数登録できる ・「河川砂防」＋「建設環境」 ・「道路」＋「土質基礎」 ・「道路」＋「鋼構造」 ・「道路」＋「建設環境」 などはメリットが大きいですね

機械部門と電気電子部門の技術士です。 私が機械部門を受験したのは、建設業「機械器具設置工事業」の 営業所専任技術者資格を得るためです。 歳を取って、現場に出なくなったので、工事に携わって行こう と思うと、営業所専任技術者くらいしかないですから。 「機械器具設置工事業」は、指定７業種ではないので、 工事施工管理技士の資格がなく、国家資格というと技術士（機械部門）と いうことになってしまいます。 「電気工事業」は、指定７業種なので、電気工事施工管理技士という 資格がありますが、技術士（電気電子部門）を取ったのは、 技術士（電気電子部門）の方がかっこいいからですね。 私の場合の動機は、「建設業工事に携わり続けたい」ということですね。 若い方には当てはまらないかもしれませんが。

動機は人それぞれですが、私は負けたくないという気持ちでした。 手の届かない資格と最初は諦めていましたが、同期の既技術士が輝いて見え、私も追いついてやると奮起し、合格まで3年を要しましたが、無事合格することができました。 筆記試験合格後、口頭試験対策の勉強をしている際に気付いたのですが、技術士の真の目的は『科学技術の向上と国民経済の発展に資する』ことなのだと。 部下の指導に役立てるか分かりませんが、そのような意識を持たせる事を指導するのもありなのではと思います。

↑全く同感です。また、私と同じような境遇みたいなので余計にそう思います。 私は５０代前半の既技術士ですが、技術士を取得してからが、本当の意味での技術者の修行の始まりと思っています。だから、今は、自分のことを「６０点（合格点が６０点以上なので）技術士」と思うようにしています。 いつか１００点満点の技術士になれるように、継続研鑽です。

確かに「技術士を取って初めてスタート地点に立った」という感覚に、私もなったことがあります。 また「技術者とは何か」ということを口頭の準備の中で再認識することもありました。 今までいかに「なんちゃって」だったかがわかりました。 そういった「真の技術者」になるため、というのもインセンティブなのかもしれませんね。

技術士を取得して初めて技術者のスタートと 考えている人、多いんですね。 自分は、不純な動機で受験してますから、技術士取得の動機なんて、みなさん「お金」、「昇進」、「見栄」、「再就職先確保」といった理由がほとんどかと思いました。

技術士は、個人が国から認められる資格です。 会社組織に関係なく、社会から評価される資格です。 動機は、国民経済の発展のため。

「昇進」、「見栄」、「再就職先確保」は当たってますね。お金も上がれば一番サイコーなのですが。

技術士になっても昇進しない会社多いですよ。

っていうか、国民経済の発展のために技術士を取得する人って、本当にいるなんて、正直びっくりしました！！ 少なくとも私の周りの技術士数十人の真の動機で、そんな人はいそうにないです！

国民経済の発展のために技術士業務出来ない人は、技術士登録しないでください。

だいぶ前の話ですけど、当時「名義貸しでお金になる」と聞き及んでいました。そんなうまいことないだろうと思いつつ、そんなに必要とされる資格なのかと興味をもったのが、トライするきっかけでした。 （念のため、名義貸ししたこともないしできません） しかし資格取得したことで、子供をつくるのに踏み切ることができました。何かあっても育てていけると見込みを持てたわけです。 子育てと仕事を両立しようと思うと、女性にハンデが大きく、働ける場も限られてしまいがちなのが社会の現状。その中で資格は可能性を広げてくれます。 若干特殊ですがインセンティブになりませんか？

資格取得は、技術者のスタート地点に立っただけに過ぎない。 ここから人生を大きく変える者もいるかも知れないし、そうで なく「合格者」と言うだけで過ごす者もいるだろう。 自分なりに頑張って取得した資格ですけど、技術士試験合格なんざ ぁ「一山ナンボ」の資格のうちの一つの資格だと思っています。 これからの時代、1級土木施工管理技士と同様で、技術者であるなら持っていて当たり前の資格なのではないでしょうか。（例えるなら、技術者なら誰でも持っている電卓みたいに必要なものです。）

↑ 私は若手技術者である社員にはこのように言ってきました。 もう技術士資格は、昔みたいな雲の上の資格ではないし、持っていてもこれだけで食べていける時代でもない、ということです。

私も技術士は持っていて当たり前の資格だと思っています。 特に、技術職で管理職や検査する立場の人は、技術士持っていないとダメだと思います。

今、ベトナムに駐在中です。日本の公共事業から離れましたが、海外案件では本物の技術力が必要です。技術士の勉強で沢山の事を学んだお陰で、何とか対応出来ています。 技術士は、最低限の資格ですので技術者としては取得して当たり前です。

ようやく、技術士はスタート地点、持ってて当たり前の資格という認識が広まってきてますね。 官民問わず、技術職のリーダーは、技術士が最低限の資格という認識を深めてほしいものです。

私の職場はインセンティブなど全くありません。その話を他の企業にお勤めの技術士の方に話すとよく驚かれます。 職場での技術士価値を理解してもらえなくても、難関な試験に合格することが出来たことに対する一定の評価はあると思います。そう思いたいです。 私の場合、業務上で起きた課題を解決して行く上で、技術士の業務である事を知りそれが動機となり技術士になりました。

技術士のインセンティブがない会社組織は、国民経済の発展が目的じゃないのです。 いずれ衰退していく会社組織になるでしょうね。

議論後半は「持っていて当たり前」論が大部分を占めてますね。 確かに合格して振り返れば、めちゃくちゃ難しいかといえば、そこまでではないと思うし、むしろ合格してからのほうが自分の無知を痛感する日々です。 前までは無知の知といいますか、知らないということを知らなかったという感じです。まさにスタート地点という感じですね。 だから余計に取得してからの身の振り方が大事なのだと思います。 そのまま減るだけの知識に甘んじるのか、高みを目指すのか。 技術士になる、ということは「J3（アマ）」から「J2（プロ）」に上がった感じですかね。 J3でもサッカーはできますが、もっと高みを目指し、違うステージから見える景色を見てみたい、極めたいという本能、性格なのでしょうか。 そうなると、インセンティブもクソ（ごめんなさい）もないような気がしますね。 まさに「君はどう生きるのか」という問に対する姿勢のような気がします。 支離滅裂、例えの多用、ごめんなさい。

> インセンティブ > 「何の得があるの？」 ドッグタッグさんご自身で答えられたように １　自分に自信が持てるようになる ２　自分自身を信頼できるようになる では，ないでしょうか♪ 抽象的で，申し訳ありません (^_^;;

動機は、最初は「あこがれ」でした。 その後、同僚が取得するのを見て「嫉妬」になりました。「嫉妬」のエネルギーは大きかったです　（笑） ２科目目になると、「もっと技術士として幅広くなりたい」という「欲」に代わりました。 今年は３科目目（建設部門）にチャレンジです。動機は、「技術士事務所を立ち上げるために必要」だからです。　いろいろ、ステップアップする度に動機が変化していますが、モチベーションを維持するためには、それがよかったみたいです。

正論、本音いろいろあると思いますが、結局、自己満足なんでしょうかね。 所詮は大体が公共建設という狭い世界での話ですから、初心を忘れず謙虚にしていたいですね。

総監試験では青本が使われなくなったようですが、青本にはインセンティブは「組織が個人に付与するもの」となっています。 スレ主さんの、真の動機＝インセンティブという考え方は青本から外れているのではないかと思います。 一方、スレッドの題名が真の動機となっているため、皆様の書き込みも、個人の内発的なものである動機とインセンティブ付与に係る話が混じっています。 私が総監の口頭試験を受けた時に、試験官から、「あなたは部下等にインセンティブをどのように付与していますか？」と聞かれました。 気のせいかもしれませんが、温厚だった試験官がこの質問の時だけ意地悪な笑みを浮かべたような記憶があります。 技術士といえども、その組織の経営層でもないかぎり、昇給、昇格等の物質的インセンティブを付与する権限がないですね。 公共事業を主とする民間組織では、事業に該当する部門あるいは選択科目の技術士がいるかどうかで技術提案書やプロポーザルの点数が変わってくる場合があります。昔は数億円の事業を受注するために、技術士に資格手当として月数万円を給料にオントップする意義があったそうですね。この掲示板を見続けていると最近は公共事業を主とする会社でも技術士の資格手当がなくなっていく傾向にあるようですが・・・。 No.43723で「技術士になっても昇進しない会社多いですよ。」との書き込みがあり、これはインセンティブを会社が付与しないことの典型例だと思います。もっとも、石を投げれば技術士に当たるような会社では、その全員を昇格させていたら管理職の方が多い歪なピラミッドになるし、また昇給させていたら人件費で経営を圧迫することもあるでしょうね。 No.43752で「技術士のインセンティブがない会社組織は、国民経済の発展が目的じゃないのです。いずれ衰退していく会社組織になるでしょうね。」となっています。 No.43723とNo.43752は同じ投稿者ですが、昇進（通常は昇給と連動する→インセンティブの付与）のある会社は少ないと書いて、その後、インセンティブを付与しない会社は衰退していくと予測していますが、これは技術士が存在する多くの会社が今後衰退するということでしょうか。 G.W.初日の寝起きで主張のない長文をつらつらと書いてしまいました。

ドックダックさんのお気持ち、私も同じように感じています。 当社のプロパー技術士は２名しかいません。後輩へ受験を勧めたいのですが、社内の雰囲気がそうさせない空気を漂わせています。 先日、RCCMを取得した後輩から、「southさんは不遇の扱いを受けているようにしか見えない。技術士を取るメリットが判らない」と言われました。そこで何も言えない自分の未熟さを痛感しました。

皆さまの議論を拝見しています。 思うに、皆さん、「部門」が様々なので、議論がかみ合っているような、いないような感じを受けました。 できれば、「部門」を明示してご意見を言われた方がいいかなと感じました。 例えば、「建設部門」だと、コンサルタント勤務の場合は手当てが出たり、管理技術者になれたりと、インセンティブがあります。　「他部門」はそのようなことはあるのでしょうか？　「部門」ごとに様々な環境があるのでしょうからね・・

真の動機ですよね？ 30歳前後で技術士取得している若い技師は、 「お金、地位、名誉」へのインセンティブが大半でしょう。 40歳以上でそれなりの報酬、役職のある方は、インセンティブではないですが、科学技術向上の担い手として「社会への奉仕」や「技術力の継承」等に気持ちも切り替わっていくのではないでしょうか、気持ちはね。 しかし、現実問題として業務に日々追われるのでなかなかその部分のみを実現するのは困難かもしれませんね。 現職にて不遇の扱いを受けているのであれば、 現在の職を維持しつつ、転職して 魅力ある会社から必要とされる技術者になる為の努力をするしかないのではないでしょうか。

建設部門ですが、会社には昇進も昇給も資格手当などもないです。 私が考えるには、 資格を持っていない人と持っている人を比較したら、持っている人の方の立場が強い。 「なんだかんだ言っても資格を持っているではないか」と言われたらお終いです。仕事を進めていく上で、相手と対等以上の立場に立って話を進めるためには、資格は極めて有利な材料となり得るのです。 でも、私には会社の中で従順に働くだけなら技術士資格なんて必要なかったように思います。 私の場合、会社を離れて「一個人として技術者としての立場を求めたい、確認したい」という欲求が強かったように思います。 あと裏の動機として、労働安全コンサルタント資格と抱き合わせで持ちたい、といったこともありました。 ただし、二次の口頭試験ではもう少し建前上の「立派な理由」を試験官にアピールしなければならないですがね。

私の受験の動機は、周りの先輩技術士を見て、自分が技術者として今後成長していくうえで必須の資格であると捉えて受験し合格しました。数多くの不合格と口頭試験の失敗もありましたが、今では良い経験であったと思います。昇進や手当ても理由の一つであったのは確かですが、それらは後で付いてくるものだと思います。何はともあれまずは合格することかと。そうすれば自身の可能性が広がります。

隣の芝生は青く見えるというところはありますね。 自分が持っていないものを他人が持っているとそれだけで 価値が高いように見える。 自分も取ってしまったら恐らく魅力が半減するんでしょうけど。 それと資格や職業が持つ「魔力」の人智を超えた作用。 自分も身近に技術士もっている方見るといつも技術士という色眼鏡で見てしまいホントは技術士という資格が素晴らしいからなのに個人そのものが立派と思ってしまいます。 「医師」を見る眼差しみたいなものですね。

①私は建設部門の技術士ですが建設系では最高峰といわれる資格である（このように掲示板でも取り上げられる資格を取得したい。） ②合格時の報奨金目当て。 ③建設系では技術士がないとどんなに何言っても蔭では　ショボイ技術者扱いとなる。 ④名刺に書いてドヤ顔をしたいが我慢しながらもついつ　いドヤ顔を周囲にみせたい。 ⑤一度受験した資格は絶対に取得する。 ⑥まさかのの情熱大陸に横田さんみたいに呼ばれたい。 ⑦侍資格（士）の中での評価をあげ世間に知らしめた 　い。 ま、最後のは勢いで私にできるものではないですが受験時にはそれくらいの意識であったかも？ みなさん結構、本音で書かれているかと思います。

資格マニアなのでただの趣味ですかね 私は、公務員（建築職）なので、資格取得メリットが、 ほとんどないです。 自治体にもよるでしょうが、私の自治体では、技術士を持っていようが、もってなかろうが、 出世します。 私は技術士ほか、 一級建築士、建築設備士、エネルギー管理士、電験等々 様々な資格を持ってますので、やはり行きつくところは 科学技術最高峰とされる技術士でしたね。 法的にも一級建築士などと違い、業務独占資格ではないので、 私の中では名刺にかけば、ハクがつくかなって感覚です また、実際に仕事以外では、合コンなど、女性と話すときは技術士は知名度がなさすぎて、 一級建築士の方が食いつきがいいのは確かで、科学技術最高峰とされる資格もこの点でも使えません 技術士の知名度を高めたい反面、一級建築士でもあるため、建築士の独占フィールドを侵されたくないのも本音です （建築職員の中には技術士すらしらない人もいる。土木職員は若い人も知っています） まー技術士は、同じ技術者への自己を示す道具的な感覚ですね （一級建築士も建築設備士も同じですが）

どちらでも、、、 大丈夫、、、 評価のポイントは、そこじゃないから、、、

43848差奈多さんが書かれているとおり、どちらでも 大丈夫だと思います。スペースが少なくて見出しが 読みにくいと思うのなら「１．」と２マスでも良い のではないでしょうか？好みの問題と考えます。 このＨＰに答案の練習用紙がありますので、様々な バリエーションを試されてはいかがでしょう？ ちなみに拙者は Ⅱ－１とⅡ－２は指定項目ごと（１）（２）・・・と 見出しをつけ２マスに収めて、アンダーライン。 Ⅲは章立てして「１．」と２マスにしようかと思いますが、 問題文は（１）（２）・・・の場合が多いので、思案中。。。

章番号のアンダーラインってどうなんでしょうね？ ある文献では「見やすくなるから推奨」されていて、添削していただいてる上司（既技術士）は、「論文なんだからアンダーラインは不要」と言ってます。 あと、箇条書きが2行以上に及んだとき、2行目以下は左1マス空けるべきなんでしょうかね？ ①※△●□※○▼・・・・ ＿●□※○▼※△・・・・ みたいな感じなんですが・・・

差奈多さん、電球さん、道民さん、ご回答有難うございました。色々と勉強になりました。

43854 道民さま > 章番号のアンダーラインってどうなんでしょうね？ > ある文献では「見やすくなるから推奨」されていて、 > 添削していただいてる上司（既技術士）は、 > 「論文なんだからアンダーラインは不要」と言ってます。 なるほど・・・条件反射的に引いてました、反省。 引かないと、見出しが埋没するような気がするもので。。 > 箇条書きが2行以上に及んだとき、2行目以下は > 左1マス空けるべきなんでしょうかね？ > ①※△●□※○▼・・・・ > ＿●□※○▼※△・・・・ > みたいな感じなんですが・・・ 拙者は上記のように１マス空けています。

大切なことは２つあると思います。 ①ルールを守ること 　→　試験の際に指定される注意事項厳守 ②試験官が読みやすい書き方 　→　章節項にアンダーラインを付すと、問題に対して確実に１問１答していることがわかり、お勧めです。 ただし、色鉛筆等は許されない場合があり、要注意！ 　→　空白：多すぎると文字数稼ぎという悪印象を与える。 逆に空白が少なすぎると、原稿用紙が文字だらけで真っ黒になり、試験官が読みたくなくなる。 結論として、自身が試験官になったと仮定し、見やすい書き方を習得されてはいかがでしょう。

私は見出しに全てアンダーラインを引いてました。一般も総監もそれで受かったので特に問題ないと思います。

道民　様 「論文なんだからアンダーラインは不要」とは乱暴ですね。 問題用紙の注意事項に書かれている以外の「論文の形式」みたいなのがあるんですかね？ その上司に一次情報的な根拠があるのか、聞いてみたらどうでしょうか。 ちなみに私は、ここで売ってる合格者答案事例集が、この件について最も説得力のある情報だと思いますよ。

アンダーラインを引いたからといって、加点されるものではないよ。 また、アンダーラインがないから減点されるものでもない 要は内容だね

作ったあとにしかるべき人に添削はしてもらってるのでしょうか？間違ったものをいくら作っても無意味ということです。

しかるべき人（総監技術士）が会社にはいません。 なのでこちらの筆記試験対策講座に申し込みしました。 昨年もこちらの筆記試験対策講座で見てもらいました。 なお全く何もないところから作っているのではなく、 電気総合月刊誌OHMの10月号に総合技術監理部門の 解答事例があり、過去のバックナンバーを入手し、 そこに記載の骨子を参考にしたり、こちらのオンライン販売で入手した、 いくつかの事例も見ながら作っています。 他に良い勉強方法があれば助言願います。 https://www.ohmsha.co.jp/magazine/ohm201710h/

総監受験様 ＞今まで3回分ぐらいの過去問の論文を作成し、そのパターンに近い問題に置き換えて対応しようとしていましたが・・・ 　上述の情報では状況がよく分かりませんが、3年分の過去問を基に、定型（パターン）解答を3種類準備・暗記し、それらの中から本番の試験の設問に一番近いと思われるものを当てはめていませんでしたか？ 　もしそうだとすると、設問の題意は年によって程度の差はありますが毎年変わるので、準備した解答を強引に当てはめる、または置き換え方を誤ると、題意に沿った解答とならなくなり、それが筆記試験不合格の原因となっている可能性が考えられます。 ＞なお全く何もないところから作っているのではなく、（略）解答事例があり、・・・ 　まずは過去問を自分で時間内に解答することを繰り返してみてはいかがでしょうか。同じ過去問でも2回、3回と解くと、あら不思議、なぜか前回と違う解答になり、質も上がっていくことが感じられるかもしれません。これは私の経験です。 　初めての総監試験なら明後日の方向に解答し、努力が無駄になることもありますが、すでに3回受験し、sukiyaki塾の筆記試験対策講座で添削もしてもらっているのであれば、自分で考えた過去問の繰り返し解答練習が有効だと思います。それに慣れてきて、論文がスマートになってきたかなと思えるころ、添削をしてもらえば良いと思います。まだ時間はあります。過去問を繰り返しやり、6月中旬くらいまでに添削してもらえれば間に合うのではないでしょうか。 　これも私の経験ですが、参考書や月刊誌に掲載されている解答事例が必ずしも模範解答ではないと考えたほうが良いです。ひどい参考書だと絶対不合格になるような事例が載っています。 　また合格者の解答事例でも、総監の場合、択一問題と論文の合計6割以上が合格なので、択一で点数を稼いで、論文の質はあまり良くない場合の可能性もあります。 　添削してもらうのは、職場に総監技術士がいないとのことなので、sukiyaki塾講師で可能であれば選択科目が同じ方に見てもらうのが良いと思います。 　総監なのだから総監の視点から添削できれば選択科目は関係ないという意見もありますが、やはり同じ科目の方からのほうが、論文の改善にかかる、より具体的・有効的な助言が得られやすいはずです。 　以上、何らかの参考になれば幸いです。

屋伊様 「過去問の定型解答を準備し、その中から本番試験の設問に一番近いと思われるものを当てはめる？」は、図星です。 強引に準備した解答を当てはめようとしていました。 一番良いのは、屋伊様の言う通り、過去問を繰り返し説くのが良いのは理解できます。 効率の良い記述対策方法としては、広く浅く勉強するよりも、狭く深くした方が効率的ということでしょうか。 屋伊様は何年分ぐらいの問題を繰り返し説いていたのでしょうか。

横から失礼 ここのHPの総合技術監理部門対策のページが参考になります。 パターンは、3年周期ぐらいで変わっているようです。 H28は、新パターンの始まりで、H29もそれを継続しています。H30も同様なパターンと考えていいかと。 テーマで見ると、 H25：ライフサイクルとメンテナンス H26：人口減少社会のインフラ更新 H27：国際プロジェクト H28：新技術導入リスク H29：持続可能な事業の課題と将来 となっており、最近の話題は出そろった気がします。 これらの課題で、受験科目の専門分野に沿って、整理するといいように思いますがいかがでしょうか。 この専門分野というところが問題ですかね。 やっぱり専門と違う分野で記述したらアウトかな。 つい、違う分野で記述しそうです。

総監受験様 ＞広く浅く勉強するよりも、狭く深くした方が効率的ということでしょうか。何年分ぐらいの問題を繰り返し説いていたのでしょうか。 　この質問は、多くの過去問に手を付けるよりも、練習する問題を絞り、それをより多く繰り返して解いてみる方が効率的かという趣旨でよろしいでしょうか。 　まず私についてですが、平成23年度受験だったので、過去問は平成22年度１年分しか解いていません。 　理由は平成21年度までは、受験者の体験業務に基づき、論文を書く形式だったのですが、平成22年度から、必ずしも体験業務に基づくものではなく、受験者は、ある事業の管理者または責任者になったことを自身で想定して設問に従い総監の視点で解答する形式に変わったことによります。 　この形式は１年だけで終わらず、翌年度の試験も同じ傾向だろうと予測して、平成21年度以前の過去問には遡りませんでした。 　平成22年度の試験は問題文が3択だったので、この3問を繰り返し3度、時間内に解く練習をしました。よって3問×3度＝9回の練習でした。 　幸い予想があたり、平成23年度の試験も平成22年度と同じ傾向（3択ではなく2択でしたが）でしたので、試験開始10分以降、落ち着いて記述することができました。 　設問に対して忠実に、ある事業に対して時間経過等により発生するリスクの予見・抽出、それらのリスクに対する総監的対応案（トレードオフによる発生問題の最小限化、一石二鳥の対応等）を書けることだと思います。 　これは今年度試験で出題傾向が変わっても、同じと考えます。 　過去問を選ぶとしたら、あえて難しい年度のものと最新（昨年度）の2年分にしてはどうでしょうか。 　側聞するに、平成24年度の問題は設問が非常に細かく複雑で合格率が非常に低かったそうなので、そういう難しい問題を解き慣れておくことが自信や安心につながると思います。 　とにかく、他者の合格事例の切り貼りで論文を準備するのではなく、自分で考え、その後添削を受けることが重要です。 　蛇足ですが、問題の背景についてはあまり神経質にならなくてもよいのではと考えます。例えば昨年度は「持続可能な開発目標（SDGs）」が問題の背景として出されましたが、設問はあくまで総監技術を理解しているかを問うものです。SDGsを知らないからとパニックにならず、設問を読めば、求められているものは例年とそれほど変わらないと感じるはずです。昨年受けた時はどう感じられたでしょうか？ 　また長文になってしまいました。ご健闘をお祈りしております。

屋伊様、総監勉強中様、助言ありがとうございます。 お二人の話を聞いていると、広く浅くしない方がよさそうですね。 総監勉強中様の指摘には、3年ごとに傾向が変わると言う点、 改めて見るとその通りですね。 28年度、29年度ともに、過去、現在、将来（遠い将来）の課題の設問となっているので、 30年も同じような傾向になる気がしてきました。 なお私は、商品開発系の業務をしており、 25年度のメンテナンスの課題と対応が解答しずらい問題に感じたので、 29年、28年、25年の3年ぐらいに絞って繰り返し対応しようと思います。 ありがとうございました。

横槍を入れるようで申し訳ありませんが、 「解答しずらい」ではなく「解答しづらい」です。 細かくてごめんなさい。いつも気になるので。

総監受験さんが「解答しずらい問題」と書かれているH25年度の試験で、総監―機械に合格した者です。 [43792] [43801] を拝見すると、「過去問のテーマや問い方に対応する想定パターンを予め練習しておいて、本番の試験ではそれを適用・アレンジして答案を書く」という意識がまだ残っているように思えます。 （特に「広く浅く」⇔「狭く深く」で迷われているところから、そう推察する次第です） 屋伊さんがおっしゃっているのは、「過去問の答案を繰り返し考えて書く練習をすることで論理展開力を磨き、本番の試験でどんなテーマや問い方の問題が出ても、その場で題意と自分の専門分野に応じたストーリィを構成して答案を書けるようにする」という意味なのではないでしょうか？ そうであれば、「広く浅く」⇔「狭く深く」はそれほど大きな意味を持たないのではないかと思います。 私自身は後者のような考え方で合格することができました。 （ただし骨子を考えることに重点を置き、想定答案は一般部門、総監を通じて一度も書きませんでしたし、従ってその添削指導も受けませんでしたが、ここは得手不得手で異なってくるところでしょう） ※ [43803] を修正しようとして誤って削除してしまったので、改めて書き込みました。