自分も先週末に発送して簡易書留の追跡サービスでは本日午前中に到達したとのことですが、現在☆印待ちの状態です。試験センターも本日届けられた大量の封筒に嫌気さして明日に持ち越したのですかね？不備はないと思いつつ、☆印確認するまでは何か落ち着かないですね。

先週の金曜日の午前中に発送して、まだ☆がついてません。 大丈夫とは思うけど、気になります。

本日(9日）の朝9時半頃に、直接技術士会に持ち込みました。 　今確認したら☆マークがついていました。 　技術的体験論文受領書ももらいました。 　いつまでも☆マークがつかなった場合、その受領書の番号を言って問い合わせてくださいとのことでした。 　 提出した時、受付の人にいつ☆がつきますか、と聞いたら「今日の夕方か明日になります」と言われました。 　 首都圏以外に在住の方は直接持ち込みが困難なので、受領書ももらえず、☆がつくまでは不安だと思います。明日には皆さんの番号にも☆がつくと思います。

私も金曜日に郵送しましたが まだ☆印はついていません。 でも、泰然自若の構えで待つことにしています。 不備なら不備でなにか連絡があるでしょうから・・と言い聞かせています。

関東（千葉）で土曜の20：00ギリギリ、速達＋簡易書留で送りました。昨日の18：00以降の更新分で受理の☆がつきました。送っただけではなかなか落ち着かないものですね。

無事に受理されたマークがつきました。一安心。

論文提出は、 ＞提出された論文が、指定された形式で作成されていない場合、論文は受理せずに返送させていただきます。論文を再提出される場合でも、提出締切日は平成21年11月9日（消印有効）となります。 とあるのに、何で ＞内容に不備のあった場合は、当会から連絡させていただき、別途期間を設けて再提出をお願いすることとなります。 とあるんですかね。 そのために早く提出した私は何だったの？ なんか面白くありません。

夢追い人さんの言われていることは、私も不思議に感じてました。 体験論文の注意書きには、提出期限の延長は無いとしながら、不備があれば別途期間を設けて再提出とは？？？

こういうことを言う人がいるだろうと思っていました。 やっぱり筆記試験時に体験論文を提出するか、手書きするか、どちらかの方法が良いのだと思います。

>体験論文の注意書きには、提出期限の延長は無いと >しながら、不備があれば別途期間を設けて再提出とは？？？ 確かにこれは矛盾はしていると思います。 とはいえ・・・　　かといって・・・・ 『本人は差し替えが後で効くと思い込んで』 不備な（ろくでもない）状態で提出して、 受理者の技術士会事務局の人が 『はい、受理しました。OKです！』と処理したらどうします？ 事務局の人間も人の子、 『こいつは、高々あの程度の募集要項さえ守れない こんなとんでもない代物を出してきました。 （わざと）受理しちゃいました。 不合格当確候補ができて、試験官様　気が楽でしょ』 という逆のサービス精神が働くかもしれませんよ？ 不備であるかどうかを決める裁量は 受験者側ではなく、事務局側に一存・一任されていることを考えれば、 『先に出して不利でどうのこうの』 なんていう議論が湧きあがることが不思議です。

あらあら様 おっしゃっている意味が分かりません。 ＞『先に出して不利でどうのこうの』 なんていう議論が湧きあがることが不思議です。 ということも一言も言ってないですし。 何が言いたいのでしょうか？

>ということも一言も言ってないですし。 >何が言いたいのでしょうか？ 確かに、不利でどうのこうの　とは言っていないですね。言った、言わない論では、 間違いなく、私に非があります。 その点は失礼しました。 >ただ、『そのために早く提出した私は何だったの？ >なんか面白くありません。 を、私は、 『不利でどうのこうの』の意に解釈しました。 不利と面白くないは確かに意味が違います。 曲解ですね。それは否定しません。受け止めます。 ただ、その意図が皆無ならば、 >ただ、『そのために早く提出した私は何だったの？ >なんか面白くありません。 なんてことは表に出さないほうがよいと思います。 私のように曲解する人もいたということです。 （同類がいなくて一人かもしれないので、 いるということです。とは表現いたしません。　 いたということです。と申し上げます） 何が面白くなかったのでしょうか？

あらあら様 ＞何が面白くなかったのでしょうか？ 技術士会の矛盾に対してですね。 始めから、こういう事が分かっていたなら、もう少し余裕を持って作成・提出できたので。 それに、論文の添削を忙しい中みてもらっていたので、添削者の方にも悪いなぁと思っていました。 しかし、やっぱりおかしいでしょ？９日以降はダメと言いながら、あとで別期間を設けるなんて・・・ こういうことは、直接技術士会に言えば良いじゃないか？って思う方もいるかもしれませんが、そういうこともしたくないので、この掲示板で愚痴をこぼしただけです。

「内容に不備のあった場合は、当会から連絡させていただき、別途期間を設けて再提出をお願いすることとなります。」 が適用されるのは不備があった場合ですけど、「不備」とはなんでしょうか？ 形式が指定通りでない場合、 「提出された論文が、指定された形式で作成されていない場合、論文は受理せずに返送させていただきます。 論文を再提出される場合でも、提出締切日は平成21年11月9日（消印有効）となります。」 に従って受理されずに返送されてきますが、締め切りは変わりません。 形式に則っていれば受理されてしまうと思われ、そのまま再提出も叶わないように思われます。 狙って「不備」を埋め込むことができれば いい作戦なのかもしれませんが、はたして「不備」とは！？

よかった。よかった。 載っていました。 ９日分の分が更新されているとのことですが・・・ ☆なしの方が目立ちますね。 ９日投函の方々が結構いらっしゃるようです。 さすがに最終日投函は何かあったら怖いのでためらわれますが、粘りには脱帽です！

>「部数が足らない」とか「色が付いてる」とか これは「形式」を満たしていないので、「不備」として戻される前に受理してもらえないと思います。 >「枠外にはみ出ている」 一応、文字の大きさと字数が「形式」で示されています。 ただ、とんでもないはみ出しでなければ受理してもらえるのでは・・・

日本技術士会の受付情況表は消えていません？もうないようですが・・・。

http://www.engineer.or.jp/examination_center/ex_report/ex_reach.html

今現在、ざっと見渡すと ☆がついていないのは７名かな 合格者の真面目さと 日本の郵便制度の確かさを感じたところです。 私も☆印の仲間になりました。一安心です。 では口述を共に頑張りましょう。

9日、会社の昼休みに郵便局に行って投函しました。 都内からですが、速達にしました。 おかげで（？）昨晩、星印がつき、ほっと安心して寝床に就けました。速達料金は、安心料と思ってます。

まだ☆がついていない方が６名もいます。 ご無事でしょうか？ 何故か心配してしまいます。

11月20日現在で，数名の方がまだ未提出のようですが，フォーラム８に参加されないのでしょうか． 私は，万難をはいして望もうと思っていますが，様々ですね．

これだけ多くの方がいらっしゃるので、行きたくてもいけないケースもあるのではないでしょうか。 急遽の入院やご不幸、突然の海外出張、可能性はいくらでもあるように思います。 本当の所は分からないので、なんともいえませんが、そのような方がいらっしゃったら・・・と思うと、少しやるせなく思います。

もし、自分だったらやるせないです。 状況が違いますが、 僕は去年半年間、アフリカにいました。 職場の上司と「筆記試験前には帰国する」という約束をしての長期出張でした。 試験前になり、何度連絡をしても上司は無視。 待ちきれなくなって3日前になって、 最後は許可なしで帰国しました。 試験結果は不合格。 上司と大喧嘩しました。 もし、口頭試験が会社都合で受験できないのなら許せないです。

>会社から---さん 大変でしたね．まだ，これからもチャンスはあります．海外経験を，体験論にしてはどうでしょうか． がんばってください．

>最後は許可なしで帰国しました。 決して議論をしかけることが本意ではありませんが、これはどうなんでしょうか？ 個人の心情的には理解できますが、社会人として、本当に他の道がなかったのか疑問に思います。 直属の上司に話してもだめなら、その上にお願いする手や別の先輩・同僚からの意見等の手も ないとは言えないと思ってしまいます。

>決して議論をしかけることが本意ではありませんが、これはどうなんでしょうか？ 言葉足らずで申し訳ありません。 この帰国については、現地での上司、同僚、そして現地の事務所長の了解をすでに頂いていました。 ただ、自分の所属している、本当の上司からの帰国指示を待っていたわけです。当然、自分のすべきことは先行して完了させていました。 でも、自分が抜けた後（当然飛行機にに乗りますし試験も受けますので、僕が連絡が付かない状況での対応もあります。）の不測の状況での対処があり得ます。 ですので、帰国の了解を待っていた訳です。 もう一度書きます。 現地での自分の業務はおわっていました（自分が抜ける間の分は先行して）。 現地のすべての人の了解は得ていました。 あとは、日本にいる上司の帰国指示を待っていた訳です。 ですので、もう待てなくなりぎりぎりになっての、支持なし了承なしでの帰国でした。 ぎりぎりまで待って、帰国のためのチケット入手しました。チケット入手についても、僕の状況を理解してくれているので、結構無理してくれたのです。 喧嘩もしたくなります。 6ヶ月間現地で放置で、最後まで放置でしたので。 PS僕のことは、この板では本論ではないので、 さらりと流していただければよかったのですけども。

余談ですが、結果「会社から弾き飛ばされ」、今に至ります。

大変ですね。心中お察しします。なんで上司が許可を出さないか疑問です。この状況で会社を やめる必要もなかったと思います。 なにはともあれ、今年は頑張ってください。

胡椒さま 実は補足説明をしなくてはなりません。 当時息子が生まれて６ヶ月でした。 ですので、 アフリカへは絶対行かないと突っぱねていたのですが、 部長命令で「行け！」と言われ、行くことになりました。 その交換条件として、 1.家族の健康が心配なので、何かあったら動いて欲しい 2.技術試験の前には帰国させて欲しい と2つの約束をしました。 1についてはもしかして、甘かったのかもしれません。でも、部長との約束を信じて、妻と息子を実家に帰さないでおくという判断をしました。 その結果、妻が病気で伏せたときに、息子の面倒を誰も見れないという事態が起きました。そのことを僕は、妻が回復した後に知り（通信事情が悪いため、連絡が取れないことが多いので） 会社（部長）に怒りのメール出しました。 職場は何もしてくれない・・・、家族を守れるのは自分だけである。でも、自分はこんな遠いところにいて、家族を守れない・・・。 そんな状況で、 試験前の帰国前にもコチラからの「帰国させて欲しい」というメールを何度も出しているのに、無視されて、 部長から許可なしの帰国に至ったわけです。 ちなみに、2の試験前の帰国の約束は、 その前（おととしです）、仕事のしすぎで眩暈がして休ませて欲しいとずっと言っていたのに、休ませてもらえず、しかも試験直前に徹夜で仕事を片付けないといけなくなり、意識朦朧で受験したこと（急ぎの仕事があったわけではないです）、 その前の年（さきおととし）も土日必ず、僕だけに仕事をくれる状況で、無理して、メロメロでの受験であったり、 その前の年・・・・ ということ、に罪の意識を感じていてくれて、了承してくれたハズでした。 このことで大喧嘩した訳です。 本部長（部長の上）は、転部を手配してくれていました。 専務は「喧嘩しても、勝てないよ」と僕が矛を収めるように説得してくれました。 でも、社長は、僕をクビにした訳です。 「毒は排除される」経営判断として、僕を切ることを選んだのは政界なのでしょう。 ちなみに、部長の僕への最後の言葉は、 「部下が可愛かった。今まで苦楽を伴にした部下が可愛かった。だからお前には無理させた」でした。 配属されて5年。そういう使い方をされていたわけです。 だから、会社都合で泣くことを、許してはいけないと思っているのです。

私見ですが！ 会社をやめたのは，残念ですね． あくまで残って，次の機会をねらうべきだったと思います． 人間，シブトく，も1方法です．

試験に落ちた言い訳や愚痴ばかり書いていて、前向きな話がないのが残念です。試験直前にあまり勉強できなくても、普段きちんと勉強していたら合格できたんじゃないですか。 この不況時代に合格する前に会社をやめたのも失敗かもしれませんね。

世の中には，想像できないほどとんでもない会社もあります。（幸い私は甘い会社にいますが） ここに来る人は，みなさんが前向きにがんばっている人だと思います。そんな人が会社を辞めたほうが良いと思うほど苦しかったという話でしょう。 よほどのことだったのだと思います。 お身体をご自愛いただき，家族・健康第一が良いと思います。（APECさんもね） 追伸：私もかつて口答試験を受けたときに，ある大事な委員会を欠席させていただきました。それがどんなに幸せなことだったのか，感謝の気持ちを忘れてはいけないですね。

南の国から＆今回は匿名様 会社から〜さんは、会社都合でクビにされたと言っているのですよ。自分で辞めたわけではありません。正社員ならば制度上しがみつくことも可能でしょうが、会社〜さんのケースでは、他の社員と比べ不当な扱いを受けており、経営者が特に気にもとめていない様子から、会社から〜さんが会社に留まっても状況は好転しなかったでしょう。 もう少し残ればよかった、状況ではありませんでした。 　 会社から〜さんの会社のように、特定の経営層や社員が政治力を握っている企業は必ず傾きます。若いときはエネルギーもあるため仲良しこよしの一致団結力で企業も成長するかもしれませんが、同じ体制で企業が年齢を重ねていくと、同世代の意見しか企業内で受け入れられなくなり、戦略が画一的になります。そして、市場の変化に対応することよりも、自らの思い出に従い行動するようになり、企業は破滅へ向かいます。 会社都合で辞められて失業保険もすぐにもらえることですし、次の道へ進めるチャンスと思ってがんばってください。 あと、辞めた際に退職金は残業代はちゃんと支払われていますか?未払いなら労基や弁護士へ相談し、しかるべき措置をとりましょう。

個人と社会・会社とどれだけ重くかかわるか、皆、自分の価値観や人生観で違いがあると思います。 また、離職も一つのチャンスと思って、今後の人生の方向性を見つめ直すのも良いでは？？ 趣味に生きる、仕事に生きる、個人の金銭的な余裕などを背景にじっくりと検討し、できるだけ自分の希望に沿った会社や生き方を選択してはどうでしょう。 私も、3か月工期の仕事を休まず行い、2カ月を過ぎて夜中に冷や汗や震えが起きるようになった時にちょうど総合監理の口頭試験を受け、落ちました。 でも、数年後に総合監理に合格できました。 試験に関してはあきらめないこと、仕事や人生には自分の希望にできるだけ沿って、前向きに選択することが大切なような気がします。

会社から弾き飛ばされた 様 お心、察します。 大変なご苦労をされましたね。 私が、「貴方の立場だったら・・・」と考えると、大変やるせない気持ちになります。 この掲示板で吐露してしまいたくなるくらい、辛いご経験だったのだと思います。 しかし、きっとそのご経験は、今後の人生に役立つと思います。 苦労されている方のお気持ちを察する事ができるということは、技術士資格をとることよりも大切だと思うからです。 試験、一緒に頑張りましょう！！ 体験論文を提出されていない（提出できなかった）方、試験を受けられなかった方、当事者でなければ分からない色んな事情があると思います。 たとえ掲示板であっても、当事者の方々がおかれている現状、可能性、お心も考えた上で、投稿することの重要さを改めて感じました。 私自身、軽率な投稿をしないように、今後気をつけていきたいと思います。

皆様、コメントありがとうございます。 これ以上僕が書くと、最初の話題から外れてしまうことと、 「荒らし」てしまうので、これで終わりにします。 愚痴ついっでに。 昨年のアフリカから帰国したときは、帰国が試験の３日前でした。それまで200時間/月の残業をしていたので、勉強はおろか体調管理でさえ危うい状況でした。 その前の年は、4月からすでに完了しているはずの業務の尻拭い5件部長からあてがわれ、ずっとバタバタしていました。クレームですので、すぐに対応しなければならず、急に連絡が来て徹夜続きとなりました。結果めまいで苦しめられ、PCのキーボードが打てないところまで状況が悪くなりました。ずっと休ませて欲しいと部長に申し出ていたのですが、試験前になんとか休めるように約束したわけです。で、結局直前にその体調で徹夜での仕事となりました。意識朦朧の受験でした。（余談ですが、クレーム処理では売り上げに貢献していないということで、その年は社内最低評価で最低給料となりました）。 その前の年は、正月から明けからものすごく忙しく、2月から2ヶ月間会社に泊まりこみ徹夜で業務をこなしていました。そのまま試験の日まで多忙を極めました。 こんなのは僕だけです。勉強が・・・という以前でした。 だからこそ、部長と大喧嘩したわけです。 ここまで読んでいただいた方に、 僕のブログを紹介しておきます。 http://saykiyo.exblog.jp/ 社長が読んでいますので、容赦ない書き方をしています。 ありがとうございました。 そして申し訳ございませんでした。

私のPCではリンク先がArrayと表示されてしまいます。 アドレスについて、httpの「h」を抜いた形で再度記載願えませんでしょうか。

匿名希望さま 基本的事項ですが、返信するページでみるとArrayになります。

閲覧できました。ありがとうございました。

私は環境部門の技術士ではありませんが、どなたもアドバイスなさらないので、手短にお答えします。 他部門にも環境と名の付く科目があります。これらと棲み分けするための表現だと思います。 境界線は明確ではありませんが、ご自身でも過去の出題など調べて見て下さい。 環境部門は比較的新しい部門の為との見解を掲示板でも拝見したことがあります。過去レスもご参照下さいませ。

環境部門の技術士です。 趣旨は、はじめさんのおっしゃるとおりです。 以前は明記してある文書がなかなか見あたらなかったのですが、最近は二次試験の受験案内書(P12)に明記されています。 ★　環境部門における、「専ら一の技術部門に関するもの」とは、他の技術部門における環境関連科目 （例；建設部門/建設環境、森林部門/森林環境）のことを指します。 http://www.engineer.or.jp/online_shinsei/manual/second/guidebook/manual_2g.pdf というわけで、専門とする事項を「植物保護」とすること自体は何のもんだいもありません。 「植物保護」の中身が、体験論文も業務経歴も建設事業に関するものばかりであれば、環境部門ではなく建設部門−建設環境で受験してください、となるだけです。

H19年度の合格ですけど参考になれば・・・。 確か、詳述の方だけについては内容を要約させられました。 時間は指定されませんでしたが、総監５つの管理に添って説明するように、と注文がつきました。 私は、１つの管理項目毎にほとんど主要な一文だけで答えました。２分程度で済ませて次の質問を待ちました。 もう少しトレードオフについて説明すれば良かったと後で反省しましたが。 実は、試験官の手元で私の論文に予めアンダーラインが引かれているのが目に入りました。 これは読み込んでくれているな。ここで長い時間を使うのは得策ではないな、と判断しました。 ３０分は確かに短いです。 でも焦って早口になるのも良くありません。 落ち着いて頑張って下さい。

くりろうです。 H16なので現在と少し違うかもしれませんが、 私は５分間くらい説明を求められました。 業務と言うより総監の使いどころについて・・・ 要するに管理のあり方について説明を求められたような気がします。 質問も細かな現場データなどではなく、その時の私が取った行動について、 総監の口頭試験はこのような質問が多かったです。 予期しなかったのは知的財産権など権利について、結構詰めた質問があり汗をかきました。

昨年度ですが、 「総合技術監理の視点から、技術的体験論文に記載した以外の業務１つについて、５分程度で・・」 から始まりました。 予期してなかった・・ 記載した業務については、それぞれ２〜３の質疑があり、 全体では15分間の試験でした。

昨年度受験して、運良くパスした者です。 体験論文の説明は求められませんでした。 １．業務経歴を総監の立場で説明（１０分） 　　緊張していたのでしょうか？ 　　経歴を説明した後、体験論文も説明していました。 ２．経済性管理と情報管理に関する設問 　　４問の質問でしたが、聞いたこともないような質問　　が１つありました。 　　丁寧に試験官が説明してくれました。 ３．プロジェクト管理に関する設問 　　十分な回答ではありませんでしたが、試験官に助け　　て頂いた感じでした。 ４．専門部門と総監の違いに関する設問 ５．義務と責務 以上、２５分弱でした。 最後に、試験官が「よし、大丈夫です」と言われたので、合格を確信しました。 礼儀、謙虚、意欲、感謝を忘れずに。 口頭試験の皆さん、ご健闘をお祈りします。頑張ってください。

水門さんと同じような場面を思い出しましたので・・・ つい書きたくなりました。(^^;) 試験の最後の方です。聞いたこともないような質問がありました。 一旦回答を始めると試験官から「いや、それではなくてぇ」と言われ、 試験官自身が質問に対して丁寧に意図を説明してくれました。 聞いているだけではダメだと思い、関連するケースを私なりに話してみました。 すると、「そーなんです。でも皆さん勘違いしているんですよね。本当は○○なんだけど守秘義務ですからね」って。 このように総監の質疑は20部門とは異なって、試験官が 「こうなんですよ〜」みたいなレクチャーをしてくれることもあるようです。 それがホントかどうかは判りませんが、引っかけ質問ではないのです。 私の試験時間は正味２０分くらいだった気がします。 試験官がニコニコしていたのが記憶に残っています。 途中からは何となく雑談風に過ぎたものですから。 でも礼節と敬意は大事だと思います。 おそらく試験官は総監を網羅しているという感じです。

みなさん、ありがとうございます。 場合によっては、技術的体験論文の説明も要求されることもあるようですね。 どこが総監技術士としてふさわしい内容なのか、明確に説明できるよう、準備したいと思います。

イメージとして、 �@経歴確認 �A5つの管理を正確に理解して使いこなせるかの確認 �B全体最適化（5つの管理の優先順位やトレードオフ）の確認 �C倫理・法制度 という構成といった感じで、�@と�Cは一般部門と大差ないが、�Aと�Bはいろんな切り口で質問があり、その中に体験論文も含まれ、なおかつ「○分でプレゼン」みたいな定型的な扱われ方をするとは限らないという感じです。 したがって、想定問答集とか体験論文のシナリオを作って時間内に説明する練習とか、そういった受験対策が功を奏するとは限らない（そうならないことのほうが多い）という印象があります。 それよりも、5つの管理それぞれの正確な理解（頭で理解するだけでなく、極端な話『あなたが八百屋さんになったとして5つの管理で八百屋経営を説明してください』みたいな質問にも答えられるくらい、暗黙知化した応用力のあるイメージで理解）に努めたほうがいいのではないかと、私としては思います。

私は技術士補の資格を持っていますが、指導技術士が別会社で選択科目も異なるため、受験は実務経験7年以上で受験しました。しかし口頭試験の最後に技術士の先生からどのような指導を受けたかとの質問がありました。具体的な補助業務経験はなかったが、人脈、セミナーの紹介を受け、今も関係が続いていること答えました。

根拠のないいいかげんな書き込みは口頭試験受験者の不安をあおるだけなので、やめるべきだと思います。

私は、去年朝一の試験で、試験官２名で不合格でした。そんなものに何の根拠もありません。

今年は，平日受験です．どんな基準でえらばれたのでしょうか． 休暇をとって参加します．

横レスです． 口答試問基準の，技術に対する見識，とは，どんな能力を問われているのでしょうか．

技術に関する見識とは？ 　口頭試験が最大の難関である理由が「受験者は試験官から、何をされるか判らない」ことだと思います。 　だから「判らないことへの不安」から精神的に変調さえ起こしかねません。 　私も現在口頭準備中ですので、ちょっと精神的にへこたれております（笑） 　さて、「知識」と「見識」の違いですが、冷静になって考えれば一定の理解は出来ます。 「知識」・・・知っているだけ 「見識」・・・実際に知識を活かす方法を知っている ただコレだけの違いかと私は考えますが？ 　ちょっと愚痴が混じりますが、 　口頭試験が試験官という人間（デジタルではなくアナログなもの）によって採点される以上、様々な知識・経験年齢・役職を持つ全ての受験生を公平な扱いに出来る訳が無いでしょう。 　その中で「文部科学省＝技術士センターの選んだ試験官」の適格性を信頼して、受験するしか仕方が無いと思います。 　人生、いろんな出会いがありますが、「不合格でも納得できる試験官さま」と４０分間を共有したいものです。

通商産業研究社から，「技術士第二次試験問題集平成２1年度版」が既に発行されています。定価は2000円です。 通商産業研究社　http://www.tsken.com ケチらずに，これぐらい買いましょう！

環境部門の過去問を集めたものもあります。過去○年分まとめてですから、年度ごとに買い集めるよりはお買い得ですね。

私は、模擬口頭で同じような質問をしています。その答えに対する評価としては、五つに対してどのような順番でも答えることができれば○としています。その理由は、立場や年齢等で優先順位が変わるからです。正解などありません。ご自身が考える順番が正解です。 いろいろと不安になる時期でしょうが、自信を持ってください。

この5つに優先順位という考え方自体はないと思います。確かに公益確保のために守秘義務はないと いう考え方もありますが、その公益の判断も難しいと感じます。 わたしなら、「その5つに順番などつけられない」と答えると思います。

「技術士ビジョン21」、NSPE、ASCEの倫理要綱には、「公益確保」が最も優先する原則であることが書いてあります。 よって、公益確保が最優先であることは間違いありません。これは絶対です。 個人的には、残り４つの優先順番はなく、同位だと思います。 どれか１つでも抜ければ、国際的スタンダードな技術者倫理ではなくなりますし、最も重要な公益が直接的、間接的に確保できなくなるからです。 守秘義務に最も重い罰則があるのは、守秘義務が一番大事とか2番目に大事だとかいうことではなく、ダイレクトに公益に悪影響が発生する可能性が高いからだと思います。 そもそも、公益については一番大事であることが明記してあるのに、それ以外の４つに優先順位が明記されていないことからも、これらには優先順位がないからだと考えるのが論理的だと、個人的には思います。

早速の回答ありがとうございます。 ちょっと屁理屈かもしれませんが、 資質向上のために業務の論文を発表したいが、現場が特定されないように配慮しても発注者の許可が得られない場合は、発表を断念すると思います。 これはつまり、資質向上より守秘義務が優先されるということではないでしょうか。 次に、万が一法律に間違いがあって、その法律に従うと公益を損なうようなケースで、コンプライアンスよりも公益確保のほうを優先する場合は、信用失墜より公益確保が優先ということでしょう。 なんだか話がめちゃくちゃでしょうか・・・ ところで、「どこどこに書いてある（ない）から、こうである」というような発言は、技術士らしくない（自分でかんがえようとしていない）と思いますが、いかがでしょうか。

・法と倫理にトレードオフがある場合、法が優先。 ・倫理間でトレードオフがある場合、公益が優先。 ・その他倫理間で相反問題になった場合は、線引き問題に変換。さらに、線引き問題は、どこで線引きを引くか。 ところで、どこどこに書いてあるよ、という指摘も大切だと思います。我々の知識は、過去からの知識の積み重ねで成り立っています。 それがなければ、極論を言えば、小学校の算数だってできないと思いますから。闇雲に考えるだけでもいけません。一方、知識を勉強するだけでもいけません。

お氏の友人です。 順位は付けられないが、あえてであれば「公益確保」ということなのでしょうか？ ありがとうございました。 こういった意地悪な設問が出ないことを願います。 なお、この質問の前提として、「技術士にとって」が付きます。 技術者としては「公益確保」が第一優先なのは良くわかります。 でも、「技術士として」だと、「信用失墜行為の禁止」なのかなと思ったしだいです。 法の遵守、技術者倫理を守り、社会倫理とうぜん守る、「人格者」たれ！という意味であれば、 それが一番の大前提なのかと思いました。 姉歯氏のことを例に出すまでもなく、公益確保の義務違反以前に、技術者倫理を失った人間として失格者だと思います。 屁理屈かもしれませんが、「技術士として」であれば、公益確保より、「技術士としての言動」が最優先なのかと。 あとは、法に定める、義務と責務の重さの違いを考えました。 義務は遵守しなければならないもの。 責務は義務より１段落ちて、努力目標。 こういった認識でした。 法を遵守しなければならないのであれば、 法の解釈も遵守しなければならないのかと。 屁理屈ですよね。

３義務２責務とも重要だと思いますが、結局は「公益確保」に行き着くものだと理解しています。 守秘義務はもちろん大事ですが、公益に反している場合は必ずしも守秘義務を通す必要はないと思いますし、全てにおいてリンクしていると思います。 　 なので、私は何が一番重要かといえば、「公益の確保」だと思います。そして、残りはみんな重要であり 、重要度はケ−スバイケ−スになるのかなと思っています。

この重要性の順位付けを理解しておくことは口頭試験準備のためにも重要な問題であると思います。 　 　まず、技術士法に３義務と２責務が規定された時期が異なります。３義務が導入されたのは、かなり昔ですが、２責務は平成１２年ころで比較的新しいという差があります。 　いってみれば、３義務はベテラン技術者が企業のコンサルタントを行うことを念頭に置かれていたころの技術士に必要であった倫理のイメージです。 　 　それに対して２責務の方はAPECエンジニア制度の創設時に国際的な調整上、欧米型のものが導入されたものです。そのときになぜ、当時の科学技術庁が５義務にせずに３義務２責務にしたのかはしりません。しかし、わが国の法制用語でいえば、義務が責務より強い規定（重要な規定）であることは事実です。これは義務には秘密保持義務のようにわざわざ罰則規定がついたがあることからもわかります。 　一方、欧米の思想では、たとえば米国のプロフェショナルエンジニアの倫理綱領に公益確保が最重要であるとされているように、技術士法の義務・責務とは異なった位置づけがなされています。 　欧米では活発に行われた技術者の地位向上運動との関連で、技術士倫理の研究・導入がきわめて古い歴史をもっています（この点、幸せなことに、わが国では明治維新以来、技術者は地位は恵まれており、このような運動の必要はなかった）。 　このような歴史的背景のためもあって、現在のわが国の技術者倫理には技術者倫理の先進国である欧米、特に米国のプロフェショナルエンジニアの倫理綱領の考え方が導入され、受け入れられている。 　この点から、技術士法では責務である公益確保が重要であるという考え方が浸透してきているのであろうと思います。 　 　このようなために技術士法における義務責務の重要順位の問題はすっきりしない点があるのは残念なことです。 　 　上記の書き込みのように、このような質問に対しては、公益確保が最重要であると答えてよいのであろうと思います。

その人が技術士という資格をどう理解しているかを試すのにちょうどよい質問なので、意地悪な質問と捉えずに、自分の信念を答えれば、よい評価につながることでしょう。 頑張ってください。

了解しました。 やっぱり試験官は「公益確保」って言って欲しいのだと思いました。 ここで、義務と責務の強制順序とかに、堅いところで拘っているようでは、「マニュアルエンジニア」と思われるかも知れません。 技術士ではなく、技術者として・・・と読み替えるようにします。

お様 出張に出ており、掲示板がみれず、ご返答が遅れました。 申し訳ありません。 ”「どこどこに書いてある（ない）から、こうである」というような発言は、技術士らしくない（自分でかんがえようとしていない）と思いますが、いかがでしょうか” とご指摘がありましたが、確かにその通りかもしれません。表現の仕方が少し乱暴で言葉足らずでした。 反省しております。 技術士試験として答えを求めるならば、私から提示させて頂いた資料が役に立つと思います。 もしご覧になられていないようならば、公益の確保の原則についてお様が考察できる資料になると思いましたので紹介させて頂きました。 私は、それらの資料とAPEC様のセミナーを通して、やはり公益確保の責務が最優先するものと考えました。 もし、お様が技術士試験としての答えを求められているのではなく、他の観点から見た場合どう考えるかといったことでしたら、私の勘違いです。申し訳ありません。 かんそう様、夢追い人様、ＷＷ様。 私の言葉足らずの投稿に対して、色々とフォローありがとうございました。 詳細な経緯含め勉強になるとともに、大変助かりました。

公益確保が重要なことはわかるのですが。 公益確保が秘密保持より優先される“ことがある”のは理解できる。しかし、公益確保は秘密保持より重要と言い切ってしまっていいのだろうか。 責務が義務より重要というのも気にかかりますし、後から（平成１２年の改正で）追加されたものが以前からあるものより重要というのもしっくりこない。 ま、順位付けなどしないことですかね。 個人的には、“技術士として”は「信用失墜行為の禁止」はとても重要だと思っています。技術士は名称独占資格に過ぎませんので、信用がなければ全く価値がなくなると思いますので。 一方、秘密保持義務や公益確保の責務は、技術士でなくとも守るのが当然なことだと思います。

基本的に後がないさんと同意見ですが，強いて順位をつけるとすると， １．公益確保の責務・・・技術士制度の概念上，最も重要だと思う（士会文書でも表明している） ２．守秘義務・・・刑罰が重い＝社会的要請が強い ３．名称表示義務＆信用失墜行為の禁止＆資質向上の責務・・・資格制度の信頼確保のためどれも必要 えっ，３はズルイ？？？では。 ３−１．名称表示義務・・・技術士以外の広く一般にまで適用されますから ３−２．資質向上の責務・・・技術士の根幹を支える理念ですから ３−３．信用失墜行為の禁止・・・重要ではあるが戒め条項で言わば当然 技術士資格を保有する一国民として。

すみません。調子に乗って書き込みさせていただきます。 「責務」というのは責任と義務のことのようです。 辞書に書いてありました。 後がない様 失礼しました。 どこどこに書いて・・・の話、こういうことですね。 辞書に書いてあることを技術士だからといっていちいち疑っていたらきりがありませんですね。 話を戻して、責務は義務より重要なのでは？ だって、義務に責任が付くのですから。 ちなみに辞書関連で豆知識？ 「責務」の英語訳は無いようです。

（技術士等の公益確保の責務） 第４５条の２　技術士又は技術士補は，その業務を行うにあたっては，公共の安全，環境の保全その他の公益を害することのないように努めなければならない。 （技術士の資質向上の責務） 第４７条の２　技術士は，常に，その業務に関して有する知識及び技能の水準を向上させ，その他その資質の向上を図るよう努めなければならない。 技術士法にある２つの責務の抜粋です。 カッコ書きの（・・・の責務）というのは、条文ではなく、便宜上つけられている見出しです。 条文には責務という言葉はなく、見出しをつける際に責務という表現が用いられているだけです。 意味は、条文から理解してください。

続けて投稿します。 皆さんのコメントを読んでいて、義務と責務という言葉に対する捉え方が、私とは少し違うと感じたのでコメントします。 私は次のように理解しています。 技術士法の３つの義務は、特定の事柄をしてはならない（名称表示は、身分表明せずに業務を行うことを禁止している）、と定めています。　→　最低限の禁止事項 ２つの責務は、ある目標に向かって努力をしなければならない、と定めています。　→　本来の目標 口頭試験を控えている方は、この機会に今一度技術士法をよく読んで、技術士とはどんな資格なのか、考えてみられることをお勧めします。

私はこのスレッド見て、すぐに「いずれも重要であり、比べるべき性質のものではない」が模範回答かなと思ったのですが、違う方向にいっていたので、ちょっとびっくりしました。 　内容については、イマジンさんが整理されている通りだと思います。禁止事項と理念を比較するのは無理がありますし、禁止事項同士を比較するのは全く意味がありません（思考ゲームとしては面白いのかもしれないですが）。 　そもそもこの5つの間にトレードオフは存在しないと思うのですが..... 　「公益確保」と「秘密保持」の間にという意見がありましたが、そもそもこのことは秘密保持の条項に盛り込まれています。 　「第四十五条 　技術士又は技術士補は、正当の理由がなく、その業務に関して知り得た秘密を漏らし、又は盗用してはならない。」 　「正当の理由がなく」です。いかなるときもではありません。明らかに公益に反するときや、生命の危険があるときに保持する義務はありません。 また成果の発表で、「資質向上」と「秘密保持」という話もありましたが、発注者に全く断らず発表するのは単なる剽窃・盗用であって、資質向上にはそもそもあたらないです（自分の利益・名誉欲でやったと思うのが普通）。 ---------------- 　ちなみに秘密保持は親告罪のようなので（第五十七条2）、告訴されて初めて立件されます。漏らしたら直ちに違法・犯罪というわけではなく、誰かに不利益をもたらしたときに罪となります。 　以前、口答試験で業務のことしゃべったら守秘義務違反かという議論があり、「当然そうだ」と決めつける方もいましたが、これをみると微妙です。自分は法律の専門家ではないですが、裁判になったとしてもシロではないかしらん。国家試験で話されて、発注者や雇用者に不利益が生じるとは考えにくいので。 　逆に試験官が試験内容について漏らしたときは、直ちに違法行為となります（第六十一条）。そういう場で話して、「秘密が漏れることが予見できなかった」というのは正当な判断です。意味もなく、また興味本位などで仕事内容を話すのは慎むべきですが、試験上必要なことは安心して話しして良いのだと思います。 　改めて技術士法見てみましたが、当初の問いに回答するなら、「禁止事項を守るのは当然として、責務も果たして技術者として社会（技術士制度にも）に貢献していきたい」っていうのがいいかなと思いました。 　（余計なことまで長くてすみません）

すみません。 親告罪についての条文間違ってました。次の第五十九条２です。 第五十九条 　第四十五条の規定に違反した者は、一年以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。 ２ 　前項の罪は、告訴がなければ公訴を提起することができない。 　理念や倫理はもちろん、法解釈も幅があり、歴史とともに変わるものですから、「どれが該当するのか」という線引きは常に難しいですが、どれが優先ってことはないと思います。

そんなにこむずかしい話しでしょうか。 例えば、「どれが一番大切だと思いますか？」という問いに対して、 「全部大事だから比べられない」では能がないような気がしますし、試験官はそれで納得するでしょうか。 単純に「公益の確保、つまり国民の安全安心第一！」 そういう答えを望んでいるのでは無いでしょうか。 勘介さんと同じような意見です。 ちょっと言い方が悪いですが、ご了承ください。

お様 1.責務について 「責務」の捉え方は、色々あるかもしれません。 また、議論しても答えはないと思いますし、それで良いと思います。 私の責務に対する捉え方は、イマジンさんと全く同じす。 ２．公益確保について 「公益確保が優先する」については・・・ ”あくまでも個人的な見解”ですが・・・ ＮＳＰＥやＡＳＣＥ倫理要綱の「公衆優先原則」、 技術士ビジョン２１の「公益確保を最優先」 とありますので、 米国プロフェッショナルエンジニア、 米国土木学会 日本技術士会 は、公益確保を優先していると考えていると思います。 また、公益通報者保護法も、最大の努力と最善の手段を用いたにも関わらず、公益を確保するためには、守秘義務を破らざる得なかった（内部告発せざる得なかった）技術士を守るためにあると考えます。 こう考えると、やはり公益確保が最優先だと、技術士会は考えていると思います。 ただし、「いかなる時でも公益優先」ではなく、レタルワタル様の投稿にもありますように、一定の条件がクリアされた（最大の努力と最善の手段を用いたにもかかわらず・・・）場合の時、初めて行動にでるものだと理解しております。 ３．個人的な考え、判断について ただ、技術士として行動する場合でなければ、話は別だと思います。 米国プロフェッショナルエンジニアや技術士会の考えと個人の考えは別物だと思うからです。 人それぞれ個人的な優先度は異なるかもしれません。 また、個人の考えを押し付ける事もできないと思いますし、結論も出ないと思います。 その辺は、お酒の席や親しい友人と議論を深めると楽しいかもしれませんね。 最後に・・・、私の最初の投稿における「言い切り」は良くなかったと反省しております。 申し訳ございませんが、少し疲れてしまいましたので、 この辺でご勘弁を。

技術士ビジョン２１を読み直しました． 公益追求が，最重要と思います．理由は，公共の安全は，公の生命や財産の安全に関係し，環境の保全は，人類的な問題だ，という視点です． 公益追求と守秘義務はトレードオフとなる場合もあります．そこを聞かれると，悩みます． また，CPD登録の徹底が記述されています． 技術士の資質向上を，国民に見える化するため，です．これも，需要だと思います． 同時に，総監の見直しが書かれています．これは，口答で，考え方を聞かれることもあるように感じます．

それぞれの知識や経験を踏まえ、多面的な視点をもって考えるべきことが求められるように思います。ここに書いてある、というのももちろん、大切ですが。自分の経験を踏まえて、こう思う、の視点も。 この辺は、難しいですね。だから、答えのない問題を問われることなのでしょう。

技術士法の中に取り入れられてきた経緯を見ると、3義務は技術士法制定当初、2責務はH12改定時からになります。 信用失墜行為禁止義務は、「技術アドバイザーとして信頼できる技術者を国が責任をもって一般の技術者と区分けした」というのが技術士を作った経緯のイメージですから、技術士・技術士法が成り立つ根幹に関わる問題です。 名称表示の場合の義務は、範囲が技術全般と広く、「技術士」と言っただけでは何のプロかわりませんから、上記目的を果たすためには必須のことです。 守秘義務は、技術士法だけでなく人様の秘密に関わる資格にはすべからく設けられているものです。技術士法だけそれがないわけにはいきませんし、罰則もだいたい横並びです。 責務は技術市場開放に伴い、アメリカのPE等にあって日本の技術士法になかった倫理の考えを2つ取り入れたものです。 公益確保は、NSPE綱領では「公衆優先原則」として1番に取り上げられています。 資質向上は、持続性原則として取り上げられています。 「どれが重要か」という議論をするということは、トレードオフになったらどちらをとるか、みたいな話だと思います。それ以外でどれが重要かなどと言っていてもあまいみがありません。 なお、大事なこととして「倫理」は規範ですから、同じ不与条件の元では同じ答えが出てくるのが原則である、ということがあります。 「人それぞれ」ではなく、不与条件によってケースバイケース、ということだと思います。 試験でよく出るのはやはり公益確保と守秘義務のトレードオフでしょう。 この場合、「公益」つまり内部告発しないと損なわれるものがどれだけ重要であるかがポイントになると思います。このあたりは法で規定されていますが、むやみやたらに告発するものでもありません。 倫理としては、その結果が重大なものであることが確実で、かつ確かな証拠があ、そして組織内でやれることは全部やった後であれば、告発はむしろ義務であるという考えもあります。このあたりはサイトの一次試験適性科目のページで紹介しています。 試験で質問するときは、正解が何かというよりも、倫理に対する理解の深さを確認するということがあると思います。 また、公益通報者保護法は、技術士になるとクライアントに対して矢面に立ちますから、倫理と企業利益等の板ばさみになったとき、最後の最後で駆け込み寺になる、最後に守ってくれる法律があることを知っておくべきだ、という視点もあると思います。

APECさんの指摘のように、守秘義務と公益確保の相反問題については、守秘義務の違反が許される基準があります。 ・公衆への緊急かつ重大な被害 ・守秘義務にかかるクライアントへの説得 ・公開への十分な価値 ・動機善なりか、私心なかりしか ご指摘のAPECさんの１次試験対策の記述は勉強になります。こうした基本原則をマスターして、後は自分の頭で考えるべきだと思います。 ・雪印食品の食肉偽装事件では、告発対応が妥当だったのか ・チャレンジャー号事故では、ルンド、ボイジョリー、メイソンがそれぞれの役割を果たしたのか 少々古いネタですが、上述の基本原則をマスターしても、人それぞれの見解が出てくるような気がします。 でも、それでは倫理落第なのかもしれませんね。 判断基準の重要なことは、APECさんがHPで触れている「黄金律」かなぁという気がします。

過去のスレッドでも取り上げられていますが、 体験論文自体は採点対象ではありません。 ですから、口頭で体験論文を説明する前に、 「若干の補足をくわえて説明させてよろしいですか？」 と付け加え補足すれば良いと思います。 実際私はそうしました。 論文内容に不備や不明な点があっても、口頭の場で 試験官の疑問が晴れればそれで良い・・・と言われて いますので。 今の内に提出した体験論文を完璧なものに練り上げて、 想定質問・回答を作っておけば大丈夫ですよ。

補足しますが、完璧な体験論文を提出しているからと 言って、説明の時にそのまま棒読みするのもどうかと 思います。 論文をじっくり読み込んでいる試験官には、退屈で 仕方ないでしょう。 提出している内容はかいつまんで要点のみ説明し、 論文に書ききれなかったことも、所々ちりばめて 話すのが良いでしょう。

新制度になって、19年度・20年度と口頭試験を経験しました。 ■重要なのは、口頭試験は加点式の試験であるということだと思います。 ■また、現在の論文のボリュームは、2枚に図を入れても良い訳ですから、どちらかというとプレゼンテーション的で、国交省プロポの特定テーマの記述に近くなってきています。つまり、文章的には不足するのが当たり前ですね。 ■ですから、足らずの補い方は、ごまかすようにするのではなく、自分の論文の不足も指摘しながら正直に補足説明されれば問題は無いような気がします。 ■少し違いますが、こういうこともあるという参考です。 私は、昨年度、論文中に比較表を書いていましたが、比較欄の評価をその場で変えさせて頂きました。（論文作成時に、比較を際立たせようと思いそう書いたが、昨晩もホテルで考えていて、やはりこれが正解だと思う。もちろん実際の仕事でもそういう主旨の仕事だった。というような言い方をしたところ、試験管も疑問に思っていたらしく、納得したという感じでうなずかれました） ■「試験は前のめり」で受けるものです。 正直に、まじめに自分で真剣に考えてぶつかるしかありません。必ず、それなりの答えがでるはずです。 取り組む前にメゲてはいけません。 私も12月に口頭試験を受けます。人のことを言っている場合ではありません。 とにかく、お互い、何が何でも絶対に合格しましょう。

>第３者にチェックして頂いたところ、「記述内容が不足しており、論文自体の採点では不合格になる」 論文なのだから、人により評価は違う。あまり気にせず、口頭の準備をしたほうがよいですよ。 添削をうけるかどうかも個人の判断ですし、そこまで自分でやったなら、気にしないほうがいい。 あと、添削する人間は、気を引き締めるために、かならず多少値引いていいますから。 あと、可能であれば予備面接を受けたほうがよいと思います。とくに、知らない部署の上のかたに お願いしてください。一種独特の緊張感があり勉強になります。 決して、ダメと思わないこと。そう思うと、論文説明がどつぼにはまる可能性があります。 自分の論文というか筆記合格いう実力を信じて、過度の補足はつつしんだほうがよいと思います。

情けない「愚痴」に対して、たくさんの貴重なご意見、誠にありがとうございます。 　細かく、繰り返しのお話になって申し訳ないのですが、【技術的体験論文】の内容が「記述内容が不足しており、論文自体の採点では不合格になる。報告書の印象を受ける。」と指摘されました。 　つまり、論文題材自体が口頭試験開始時で既に「ハンディキャップ」があり（問題点・提案の掘り下げが足りない。技術士にふさわしいか判断不明）、挽回不可能な感じがしています。（悲観的・マイナス思考で申し訳ございません）

繰り返してこれ以上なにを聞こうというのか？「ならやめたら！」と言いたい。 技術士になろうとしている技術者の資格があるか、問い直してほしい。そこまで言うなら、 無駄だから、今年の口頭はやめたらどうですか？それが、一番の解決方法だと思います。　　　以上

出してしまったものは仕方がない。 その業務であなたが取った行動を、再度見直して ください。 きっと、何かしら課題・問題点・創意工夫があるはず です。 誰かが言っていました。 「あきらめたらそこで試合終了ですよ！」 以上

絶望感！！！さま 部門と科目は何ですか？ それによって対応も変わると思います。

第三者の添削無しで提出することが無謀だとは思いません。なぜなら、与えられた問題に対するあなた自身の答え、素の実力がその論文なんですから。むしろそれで受験するのが本筋ではないかと思います。

口頭試験のプレゼンを上手にやれば十分合格のチャンスはあると思います。筆記試験をまたクリアするのは大変なので、このチャンスを逃さぬように最後までがんばりましょうよ。私なんて、まわりに総監にはまだまだ実力が届いてないとボロクソに言われても総監口頭試験に備えて頑張ってますよ。 「あきらめたらそこで試合終了ですよ」というのはスラムダンクの安西先生の言葉だったような。

上戸彩ファンさんのように努力して前向きのひとは可能性はあると思います。ただ、私はこのような人 は技術士としてどうかと思います。はたして、その資格があるかはなはだ疑問を感じます。 自分の責任で論文を提出しておきながら、ちょっと言われただけであたふた。皆がアドバイス してもさらにぐじぐじ。たしかに多少の不安は理解できますが・・・度を越えれば、問題あり。 実際の仕事でも不安を覚えれば、他の人の意見を聞きます。それすらもせず、あとからぐじぐじ。 正直、このような人と一緒に仕事はしたくないと思いますし、このままなら合格してほしくない と感じました。 たぶん反論もあるかもしれませんが、正直そこまで言うなら、口頭試験を受けてほしくないと思いました。

所詮１００点の論文なんてあり得ませんし、読者によって評価もまちまちです。むしろ、その読者に対して、どのような個所が不足しているのか、どのような点が不明瞭なのか、真摯に問い合わせてみてはいかがですか？ 口頭試験に向けて、不安感（絶望感ではないです！）ゼロの受験者もいません。決してマイナススタートとは思いません。誰もがスタートラインは一緒です。

まず、論文自体の採点は無いと思います。 ただし、その論文に対して、試験官が論理的に納得がいかないことがあれば、当然聞いてくるでしょう。 それに対して、誠実に答えればよいと思います。 提出論文に不備があると自分が感じたり、指摘を受けたなら、「今、気づいてよかった」と思って修正しましょう。 それを持って、口答試験に臨みましょう。 最後まで諦めない！ そこを試験官は見ていると思います。

「既技術士」様へ 　部門と科目は何ですか？それによって対応も変わると思います。 　→　対応方法とは何でございましょうか? 　因みに、私は、建設部門・施工計画です。但し、同部門・同科目の方々と、このような私とはもちろん考え方が違い、無関係でありますので、誤解されないようにお願い致します。

絶望感さんは、みなさんに愚痴を聞いてもらいたいのか？あるいはアドバイスをもらいたいのか？ ココを明確にしてください。

横スレで失礼します。 私は電気電子部門で対応出来ませんが、少なくとも同じ部門の技術士の方の模擬口頭試験を受けられて口頭試験で修正した方が良いと思います。 模擬口頭試験の前に、あらかじめどのように直すかアドバイスを受けてからの方が良いと思います。

絶望感様 正直、あなたが何を言いたいのか理解しかねます。 親身に応えてくれる人のためにも明確におっしゃったほうがよろしいかと思います。 誤解しないで下さいなんて言うなら、はっきりして下さい。 私も胡椒さんと同じ意見です。 だけどお互いに頑張りましょう！ 不安なのは皆一緒です。

去年建設部門の施工計画・施工設備及び積算で合格したものです。 施工計画は建設部門の中で口頭試験の合格率が90％以上と他部門に比べ非常に合格しやすいのが特徴です。 それには理由があります。 技術的体験論文があなたの行った業務であれば、今からでも間に合うと思います。 今から合格するために死ぬ気でがんばる気持ちがあれば、技術的体験論文をメールしてください。 出来る範囲でアドバイスはします。 技術士になれる人が偉いのではなく、 最後まであきらめずに努力した人が技術士になれるのだと思います。

12月中旬が，試験日の受験生です． 体験論文を見直し，筆記も再現しました． 以後，試験日までどのように過ごすべきでしょうか． また，モチベーションを持続するには． 一般知識，倫理問題など，手を広げるとキリがないように感じます．

マイナー部門ですが、 >12月中旬が，試験日の受験生です． >体験論文を見直し，筆記も再現しました． >以後，試験日までどのように過ごすべきでしょうか． >また，モチベーションを持続するには． >一般知識，倫理問題など，手を広げるとキリがないように感じます． 私も現制度前の試験ですが、12月中旬に口頭を受けました。 経験からすると、すでに入手されているかと思いますが、 口頭試験向けの参考書を読まれるのが良いのではないでしょうか。 口頭試験までの準備作業が細かく解説されています。 私も日単位でスケジュール表を作成し、その通りに準備を進めました。 計画さえできていれば作業ですので、粛々と進めるだけです。 私の場合は、周りに技術士がほとんどいませんでしたので１人で想定問答集を作成し、 シミュレーションを繰り返しました。 実際に私は、口頭ではひっかけ質問がされましたのでシミュレーションが役立ちました。 当時の経験論文を見ながら「こんなの技術士の仕事じゃないんじゃないの？」というような意味の質問でしたが、 なんとか、冷静に対応ができました。

ご助言ありがとうございました． テキストは，Apecさんのものを読んでみるつもりです． 実施日まで，不安が交錯しいやな毎日です．

＞　横レスです 港湾筆記で，港湾整備において取り組むべき技術開発分野を３つ上げよ，とあり，３つ目が分からず， 景観形成技術（モンタージュ手法）を提案しました． 口頭をひかえ，技術士として適切な提案だったか，疑問に思っていますが，どうでしょうか．

港湾分野においても技術開発課題は多いでしょうし、筆記試験でその３つめが景観設計手法であると指摘したとしても、あながちおかしいとはいえないのではないでしょうか。 　しかし、答えとしてめずらしいので口答試験の格好の話題になるかもしれませんね。その対策として、なぜ、そのように判断したかということに関して、説得力のある答え方を準備しておけば、よいのではないでしょうか。

ありがとうございました． 最近，観光立国が話題となっていますが，それに関連させて，必要性を述べたいと思います． 開発技術に関しては，今後整理しようと思いますが，ランドスケープ的なものにしようかと考えています．

口頭にそなえ，想定問答を色々考え中です． 建設部門ですが，統計から言うと，口頭では10-15%落ちるようです． 落ちないためには，どんな対策を立てればいいでしょうか．

第36条の2：登録取り消し、2年以内の使用停止 第59条：45条（守秘義務）違反は1年以下の懲役又は50万以下の罰金

胡椒様 ご回答ありがとうございます。「次章の規定に違反した場合には、〜」を理解していませんでした。 やはり、守秘義務違反は懲役刑の場合もあるので、公益の確保を違反することよりも罪が重いんですか。

Ｑ．守秘義務違反は公益の確保を違反することよりも罪が重い？ 考えました。 「守秘義務違反」は誰かが告訴することで初めて罪に問われます（検察による公訴提起の判断がありますが）。 告訴者は，通常，その違反行為で被害を被った者です。 これが公人・公的組織であれば，間接的に「公益の損失行為」が裁かれるとの解釈も成り立ちますが， 基本的に 個人の権利保護の色合いが強いです。 逆に，公益の確保は，何も技術士だけではなくて，社会人というか，国民一般に共通する義務的概念である ので， 様々な法律で具体的な禁止行為と刑罰が定められています。 例えば私の設計ミスが原因で公益を損失する結果を招いたとすれば， ・技術士法によるライセンス停止・抹消 ・誰かが死傷すれば刑法の業務上過失致死傷罪等 ・故意のミスであれば刑法の器物損壊罪や殺人罪 ・民事的な損害賠償請求訴訟により被害対価の支払い命令が下る いずれも事実の立証結果で変化するでしょうが，可能性としてはこれ以上にあるはず。 つまり公益の確保については，法体系全体でカバーしており，十分な法整備がなされている，ということでしょう。 そういう重要な概念であり，技術士法ではそれを念押ししている，との理解でどうでしょうか。 ※刑法・民法の細かい所は適当です，スミマセン。

東洋系剣士様 私の疑問に、色々と思慮して頂き、有り難うございました。守秘義務については、被害者が控訴しなければ成立しない点で、公益の確保等とは、一線おいているですね。もやもやがすっきりしました。

環境部門の技術士です。 質問の趣旨としては、 「ＬＣＡを体験論文の題材としたいが、環境部門にふさわしいといえるか」 ということでしょうか。 そうでしたら、環境部門でよいだろうと思います。選択科目は、環境測定ではなく、環境保全計画か環境影響評価になるでしょう。 なお、体験論文で記述するＬＣＡの対象も、経歴票に記述する内容も、特定の施設に限ったものであると、そちらの部門・科目のほうがふさわしいと判断されるかもしれません。例えば、橋梁のＬＣＡなら建設−建設環境、廃棄物処理施設のＬＣＡなら衛生工学−廃棄物管理が考えられます。

ありがとうございました。とりあえず環境保全計画で考えてみます。

受験に際しては、体験論文で環境保全計画としてふさわしい業務を２例書けるか、経歴票が環境保全計画らしくできるか、についてもチェックしてください。 それがしっかりしていないと、口頭試験で「なんで環境測定で受けないの？」と言われたり、環境保全計画としてふさわしくないと判断されたりするおそれがあります。

とりあえず入室してください。 中にいてよければそのままいていただけます。 なお、こういった内容は今後はメールでいただければと思います。

”愚痴”ではなく”反省”ですね。 反省は、進化するための大事な過程なので、大いにすべきだと思います。 でも、本番での”反省”は大いなる”後悔”になりますので、絶対にそうならないよう、万全の準備をして、本番に挑んで下さい・・・と言いつつ自分に言い聞かせています。（実は私も総監口述試験を控えています） お互い、後悔のないよう頑張りましょう！！！

模擬面接にも十分な準備が必要という当たり前のことに気がついただけでも十分進歩してますよ。 口頭試験、頑張ってください。私も総監口頭試験、頑張ります。

今週末に模擬面接を受ける者です。 体験論文を添削して頂いた上司とは別の上司に体験論文を読んでもらい率直な意見、沢山のだめ出しを頂きました。 本番前のだめ出しは、とても貴重な意見でした。 模擬面接でも沢山のだめ出しを頂き、本番に向けて準備をしようと考えます。 それではお互いに口頭試験頑張りましょう。

ＵＴＡです。 >�@受験番号・氏名欄 タイトル行の設定がされています。1つの表が改頁によって 複数ページに亘る場合、同一内容が表示されます。 >�A本文の枠 枠も文字数行数もヘッダーフッターとして設定されています。 更にページ設定で「先頭ページのみ別指定」がチェックされていますので最初のページと２ページ目以降でヘッダーフッターの内容が異なります。

ＵＴＡ様 ご回答ありがとうございました。返事が遅れましてすみませんでした。 本文の枠は、ヘッダーフッターのモードでオートシェイプを使ってできていたのですね。 ヘッダーフッターは上下のあの狭いスペースでしか設定したことがなかったので、驚きです。（自分の勉強不足ですが…） タイトル行の設定も、今回初めて知りました。 せっかくの機能を使っていなかったことに反省。 今後はＷＯＲＤの操作でも資質向上に励みたいと思います。

わたくしは公務員技術士の１人です。公務員だから○○がふさわしいというものはないです。 　技術士をお考えであるならば常日頃の業務の中からこそ努力して自分で見つけることです。 　これは他人から教わることではないと思います。 　どんな小さなことでもいいと思います。 　がんばってください。

私は地方公務員かつ２部門の技術士です。 公務員で技術職なら至る所に複数部門の題材があるはずです。どんな小さな些細な業務でも技術的な業務であれば題材になります。それは自分で見つけてください。それから技術士になる以上は正しい日本語を身につけてください。ご質問があるのですが・・は、まちがいです。

コンサルタントやゼネコンの技術を横取りし、ご自身の技術的体験論文に取り上げないでくださいね。 これが基本的な考え方です。

ひがみ根性丸出しの品のない発言はつつしみましょう。技術士倫理要綱にも品位の保持とあるじゃないですか。

私は公務員ではございませんが、発注者側の技術者であるじんじんさんにとって、コンサルやゼンコンの”成果品”に対してどのような視点で照査、検査を行っていますか？ また、成果品ができるまでの”過程”において、どのような点に留意して技術管理をしていますか？

上下水道部門を持つ地方公務員技術士です。 まず、ご質問の「公務員としてのどのような業務経歴が、ふさわしいか」については、結局決まったふさわし経験と言う物はありません。 Ｈ．Ｈ．Ｓ．Ｋさんや一地方公務員さんが書いているように、発注金額の大きな仕事を担当すればふさわしい業務にあるのではなく、少額工事にも工夫すべき点や技術士として判断する事案は多くあります。 一般論としてですが、工事規模の大小ならば大手ゼネコンさんに経験で劣り、高度な技術力ではコンサルさんに劣りますが、仕事に対する取り組み方によっては公務員でも技術士の取得は可能です。 コンサルに発注した業務でなくとも、体験論文に書く材料は多数あるのですが、それに気付くかどうかではないでしょうか。 もし技術士を目指す気があり、相談したい事があれば連絡を頂いて結構ですよ。頑張って下さい。

コンサルや工事業者に作業仕事から高度な検討まで安値で請け負わせて、そのエッセンスで事業を再配する立場で、サービス残業も大してない。お勉強する時間十分あり、上級官庁などが催す勉強会も頻繁にある。 民間業者の労働環境を考えると、公務員にとって技術士など簡単なはずです。 実際に、そういう環境を生かして若くして技術士を取得する公務員が少なくなりません。統計情報で見ても、公務員の合格率は常に民間を超えています。 しかし、御本人が、「技術士に相応しい業務っていうのが明確に見えてきません」「公務員としてのどのような業務経歴が、ふさわしいのでしょうか…」というような程度であれば、お悩みになる必要は全くありません。 少なくとも、今のところ貴方は、受験するに足る資格も必要もありません。 公務員にとって技術士は、十分な実力を確認するための資格です。実力も無いのに無理に受ける資格ではありません。

じんじん様へ 　地方公務員という方々の仕事を俯瞰（ふかん）すると、根源的に地方公務員法第30条に示される「全体の奉仕者として公共の利益の為に勤務」するわけですから、必然的に技術士法第45条の2の「公益確保の責務」を含有した仕事をされているでしょう。 　技術士受験についても自信を持っても良いのでは？ 　まして、市役所勤務であれば、「科学技術における公衆としての市民」と日常的に接して「公衆の安全・安心」に向けた仕事を日夜されているでしょう。 　コンサルティング業の立場からですと仕事の目的として「お客様はお役所」で「公衆の福利」が見えづらいようです。 　さらに言えば、技術士法第2条における「科学技術に関する高等の専門的応用能力」は難しい仕事をやったというより、市役所で日常的に生じる「特殊なケース＝非定型的業務」の解決過程において、発揮されると存じます。 　受験、がんばって下さいませ。このＨＰはあらゆる方にとっての「技術士受験を応援するページ」でしょうから。

地方の県に勤務する技術士です。発注者として技術力を高める努力は大切です。その目標に技術士を置くことはベストだと思います。ぜひがんばってください。技術士にふさわしい業務は、ひと言でいえばマニュアルを抜け出した、アイディアや工夫を必要とした業務でしょう。失敗をして、それをどう克服したかでも構いません。また、事業の大小は関係ありません。８年目ということで、まずは、日ごろの業務に、自分なりの工夫を必ず一つは盛り込むよう意識してみてはどうでしょう。仕事への取り組み方も変わりますよ。それが、公務員が技術士を目指す意味のひとつだと思います。また、昨今、一段と厳しさを増すこの業界ですが、こういう時だからこそ、発注者・受注者という立場を超え、技術者として、ともにいい仕事がしたいものと思っています。そのためには、公務員もコンサルタントの方と対等に議論できるだけの技術が必要です。時には、切磋琢磨することがあってもよいのではとも思います。私も「はじめさん」と同じく、技術士を目指す全ての方を応援しています。

さきほどは、突き放すような言い方をして申し訳ありません。皆さんのコメントを見ていて、私も少し、ポジティブに考えさせて頂きました。 建設コンサルに従事していまが、この仕事にはおのずと限界があります。事業を進めるための検討や計画・設計などのツールを作成するのが主な仕事になります。住民対応もありますが、あくまでサポートになります。 これに対して、公務員技術者は、私たち業者とともに作り上げた成果を運用する立場にあります。付加価値という言葉がありますが、成果の価値を大きく広げるか広げないかはこの運用次第だと思っています。 私たちコンサルは、もちろんエンドユーザーである国民・住民への貢献を考えて仕事をしますが、実際には、付加価値を広げる段階を担当しない。多々、工夫し苦労して作り上げた成果も十分に使われないことも少なくありません。このあたりが、やはり民間業者の限界です。 そういう意味で、公務員の技術者の方には、検討段階のみならず、いかに住民の役に立つように技術成果を運用するかという観点を期待したいものです。技術士を受験される際にも重要な観点ではないでしょうか。 PS.（むだ口です） 最近は、国交省でも「業務評価点」や「業務表彰」が重要なポイントになっており、これには業務の円滑な遂行が重要な観点であり、発注者の機嫌を損ねないよう注意い深く対応せざるを得ないのが現実です。こういう状況が続くと、公共サイドに「勘違い」技術者が増えるだろうと思います。私たちコンサルもエンドユーザーへの視線が曇りがちになります。公共事業が削減されて、保守保身が先行すると、ますます建設カースト制度がきつくなるだろうと覚悟せざるを得ません。 そういうことを考えると、じんじんさんのように無理をしてでも技術士を目指して自身の技術を問おうとすることは、公務員技術者に期待される姿だと思います。 しかし、いくら民間技術者が余っているからと言って、金でたたいて雇った民間技術者に横柄な口のきき方をする公務員の多さにはあきれる毎日です。 ここで、コメントされているような公務員技術士の方々の仕事をサポートしたいものです。

やすく・はやく・よいものを造りあげる熱意のある者←→勘違いの者、この辺の線引きが難しいと思います。 少なくとも、技術士受験を目指して努力している者は、熱意のある者の側に近いと考えてよいのでしょう。ただし、例外もあるので、あまり論理的な意見とは言えませんね。

さまざまな発注方法や評価方法が導入され問題もあるようですが、どのような立場であっても、目指すところは、ユーザーに対し、よりよいサービスをより合理的（より安くだけではなく、もう少し広い意味です）に提供することだと考えています。 公務員もコンサルタントの方と同等の技術をとはいいながら、やはり、専門の技術面ではなかなかかなわないと思っていることも事実です。一方では、公務員の方が、直接住民に接する機会は多いでしょうから、今、本当に何が求められているかについては、より多くの情報を持っているのではとも思います。業務を進めていく中で、情報を共有したうえで、共通の目的意識をもって、しっかり技術的な議論を交わせることで、おのずとよりよい成果につながるものと考えています。 公務員が、技術士を目指す過程や取得した後の交流で、立場を超えたいろいろな方とお話ができることには、自分の技術者像を固めていくうえで得るものが大きいと感じます。公務員が勘違い技術者にならないためにも、技術士を目指して努力することには、大きな意義があると思うところです。

建設部門技術士の地方公務員です。 私は、ものを設計する技術力に関しては、コンサルの方に遠く及びませんし、ものを作る技術力に関しては、建設業者の方よりはるかに劣っていると思ってます。そういう技術力を持った方を私は尊敬してますし、そういう気持ちで接してます。 しかし、住民の思いを形にする技術力に関しては、私の方が上だと思ってます。 『技術士ビジョン２１』では、「公務員技術者としての技術士」は、行政サービスにおいて、技術面での知識や判断を必要とする業務を行うだけでなく、関係機関との協議や地域住民との折衝などの職務を担う技術士のことをいう、と記載されています。 いろんな技術力の形があって、いろんな技術士がいたのでいいと思います。 是非、じんじん様の日常の業務の中で、独自の工夫やノウハウを見付けてください。きっと、見つかるはずです。もし、私で相談に乗れることがありましたら、ご連絡ください。

公務員は、民間の技術力を審査する立場ですから、技術が遠く及びません、というのではまずいと思います。もちろん、直接設計する立場にはありませんが、多くの事例を知り得ることで、本来、請負者に対して指導できることも少なくないはずです。 このことについて、高スキル者・熱意ありと歓迎されるのか、時には勘違い者とされるのか、はなんとも言えません。 いずれにせよ、限られたリソースの中で、ステークホルダーとの調整を踏まえ、事業の最適化が求められます。

じんじん様の現状が把握できておりませんので、もしかしたら見当違いかもしれませんが・・・。 技術士倫理や技術士法第１条、2条を熟読されれば、目指すべき姿が見えてくるように感じます。 公益の確保のために、公務員の方の役割は？ まず、技術と価格を総合的に評価する総合評価方式がありますが、現状では、公務員の方の技術力不足で色んな問題が発生していると思います。 この観点から、落札方式や検査における適正な評価手法の確立なども技術士としてふさわしいのではないでしょうか。 もちろん、技術によって効率化した上でのコスト低減が前提です。 総合評価方式がきちんと機能すれば、公益になると考えます。 または品質確保です。 マネジメントも良いかもしれません。 下水道整備の際に、公益である環境の保全との両立などはないでしょうか。 または地域住民とのアメニティの問題や合意形成に関してなど。 公共の安全、環境の保全、その他の公益を守るために公務員は存在するはずです。 これは技術士も公務員も同じだと思います。 そういった観点から考えると良いように感じます。 いかがでしょうか。

公務員技術士さん、民間企業で活躍されている技術士さんからお忙しい時期にもかかわらず多数のコメントを頂きましてありがとうございました。 普段の業務に対する考え方を技術士を目指す前と後では、マニュアル通りの業務だけでなく市民の安全、安心、地域住民との折衝さらに環境保全等の公益を考えて日々の仕事に取り組もうと強く感じました。 言葉つかいも間違っていると言われ、こんな質問をするあなたには、受験する資格がないのでは、と厳しいコメントを頂きましたが、ポジティブに考えるとそれだけ技術士なる（目指す）という事は、並大抵じゃないと伝わりました。 勘違い技術者（発注者側担当者）にならないように、公務員としての技術士とは何かを考え業務に取り組みます。 連絡くれたら相談に乗りますよと言っていただけて大変心強く感じ励みになりました。

12/5の勘介カフェの希望者が多く、8名ぐらいまでは何とかしたいと思い、講師の方と相談中です。 25日の夕方から、西日本行脚に出ますので、連絡は24日本日の23：00までにお願いいたします。 出来るだけ多くの方を受け入れることが出来るようにしたいと思ってはいるのですが、お断りをせざるを得ない方が出るかもしれません。その時は、申し訳ありません。

くりろうです。 これは難しい解釈ですね。 ルール＝決まり＝法律・・・みたいな感じで受け止めると、「技術士法に責務とはあるが時間の記載は無い」 ・・・だから決まりではないという考え方ができます。 継続教育＝技術研鑽＝ＣＰＤ・・・と考え、それぞれの組織が研鑽時間を与えている、 それが３年間１５０時間になっているということでしょう。 これは技術士法のルールではなく、技術士会の提示という風に考えると、彼の参考書の記述は間違いないと思います。 少し、「あれ？」って感じますけどね。 法律と基準値と許容値・・・私も総監の口頭試験の時に、試験官から違いについて質疑がありました。 APECさんが答えてくれるでしょう(^o^)ヨロシク！

次のように整理されるのではないでしょうか �@技術士法では継続研鑽を責務としているものの時間の規定はありません。 �A技術士会では、３年間で１５０時間のCPDが望ましいとしています。 �B技術士会は、技術士CPD認定会員の認定要件のひとつとして、３年間で１５０時間のCPDが必要としています。 �@法であり基本です。 �Aは、責務を果たす目安と考えてもよいかと思います。この程度を自ら課し続けることが技術士の倫理でもあります。 �Bは制度化の事例となると思います。

それは、技術士会の技術士CPD認定会員になるには3年間で150時間としているだけでは？ ようするに、CPDに関する技術士会独自の規定であり、技術士は必ず実施するというような強制力のあるものではないと思います。 ただし、「資質向上の責務」はCPDが大きく関わっていますし、APECエンジニアの場合は5年で250時間が義務付けられていますので、技術士なら年間50時間をクリアしていて当然だと、個人的には思っています。

ＣＰＤ認定会員を目指すという回答が望ましいと思います。 ＣＰＤ認定会員の要件を確認しておく方がベターです。

口頭試験でCPDに関する知識の確認があったという話はよく聞きます。その次に「あなたは過去1年間にCPDをいくら取得していますか？」と聞かれたケースもあるそうです。目的はあくまで知識の確認だと思いますけど、50未満だと合格発表まで憂鬱になりますよね。

投稿者です。 皆様回答ありがとうございます。 法律上に時間規定はなく、認定会員に課したものだということでよろしいでしょうか。 チルドレンさんの回答は、総監受験者に対してということでよろしいでしょうか。 ちなみに私は建設部門の受験者です。 CPDは技術士の責務であって、現段階（受験中）で過去のCPDはといわれても、はっきりいって数えていませんし、登録していません。 今数えてみても、受験のための１０時間しか証明できません。 もうひとつ。 技術士CPD認定会員になることの必要性がわかりません。 CPDは責務ですが、本来的には自らが恥をかかないようにというか生き残れるように、自主的に勉強していくものだと思います。 認定会員になって毎年50時間の申告をして、それが何かの役にたつのでしょうか？（例えばゴールド免許になるとか＾＾）

視点が少し違う感じがします。 技術士法の研鑽の責務はＣＰＤ継続教育と関連します。 ＣＰＤ５０／年は認定会員の規約と重なりがあります。 技術士法と認定会員には関連はなく、あくまでも技術士会に所属する会員に対して認定する制度です。 だから、技術士でない受験者にＣＰＤ５０を要求することはありません。 まぁ、技術士なら５０時間は必要です・・・というイメージで考えておけば良いと思います。 技術士法は法規、技術士会は個人の集まりが法人になった組織です。 技術士会が指定登録機関なのでこの手の質問はあります。 今のところ罰則（資格の取り消し）がない規定で、努力目標的な感じで捉えられています。 ただ、これをプロポの選定に利用した事例が少しあるようです。webで調べると出てきます。

自分が取得した部門において「最新技術に付いていけてないな」と思ったら研鑽不足。 技術士になれる位のエンジニアならそのくらいの空気が読めるはずだと思います。 ＣＰＤはそれを確かめる・証明するための一手法なのかな？と勝手に解釈しています。 自分で自己研鑽を管理できるなら、士会のＣＰＤ制度に頼る必要もないし、士会に入会する必要も無いと思いますが、いかがでしょう？

「士会に入会する必要も無い」という書き込みに驚きました。 会費が高いというのが本当の理由ではないですか？

技術士会でなくて個人でも、あるいは他の団体のＣＰＤでも管理はできます。 ＣＰＤは自己管理、自己研鑽で強制ではありませんから。 しかし、そのくらいはやっておかないとダメじゃない？・・・ という感覚は必要でしょう。それが５０時間みたいなものですか。 最前線の人なら新技術に接することも多いですが、そうでない場合はどうしても情報に遅れがちです。 それと、技術一辺倒では周りが見えなくなるので、 そういった面で他分野との境界領域は参考になります。 実は私も、数年前までは自己管理して書類を作成していましたが、 プロポなどで証明を求められると大変なので、技術士会でＷｅｂ管理しています 会費は、・・・やはり負担は大きいですね〜(^^;) 受け身のＣＰＤは大変ですが、論文や発表でのＣＰＤは結構合ってます。

萌える鋼コンさま ＞会費が高いというのが本当の理由ではないですか？ それも大いにありますね。 毎月会報（定価1000円）が送られてきて、士会が開催するフォーラムや講習・講演会などの案内メールは来ますが、ほぼ全て「遠い地」で行なわれる行事で、ＣＰＤポイントが貯まるとしても、それに参加する時間と旅費の負担が大きいので参加不可能です。 となれば、なぜ会費を払ってまで士会に入るのか？ そもそも士会とは何をする団体なのでしょう？ ＣＰＤポイントの管理と証明だけなら…。 ということで、費用対効果で考えさせられています。 今は会員ですが。

私も技術士会の年会費が高いと感じているのですが、それを言い出しても何も始まらないかな？と思い、会費を支払い続けています。 ＣＰＤ認定会員になり、ゴールドの認定会員証を得られましたが、素直にうれしかったですよ。技術士登録証が届いた頃を思い出し、身が引き締まりました。 私も技術士会の催しに参加することは厳しい状況ですが、会員数が増えることで組織力が少しでも高まることを期待しているといった次第です。

遅ればせながら，これからCPDに取り組もうと思っています． しかし，1年５０単位はきついです．特に，地方在住者にとって．上京が増えそうな今後です．

日本技術士会発行の、「技術士ビジョン21」の9ページ、「２）CPD登録の徹底と職業資格的運用」に、以下の記述があります。 「・・CPD登録を記録し、社会や公共の活用に供する仕組みを確立する。技術士が資質向上に継続的に努めていることを個人ごとに明確にし、日本技術士会がCPD登録証明書を発行するなど、”社会や顧客に見えるシステムを整備して社会的信用を得る”。」 上記から、CPD登録とは、 「技術士が継続研鑽していることを「見える化」することにより、社会に示し、技術士の社会的信用を得るシステム」だと思います。 つまり、 「技術士の社会的信用を高めたいと思うならば、その1手段としてＣＰＤ登録に協力して下さい」 ということだと思います。 そう考えますと、下記に示すようにいくつか疑問が発生します。 �@ＣＰＤ登録システムが、顧客や社会に公表され、顧客や社会が評価しやすい形となっているか？ �A実際に、どの程度ＣＰＤが進んでいるのか、会社ごと、業界ごとにまとめられているか？ これから調べていこうと思います。 個人的には、会社からメールで「登録しろ」と指示されている状況で、よくわからないまま過去のＣＰＤ教育証明書を元に登録しているのが現状です。 そもそも、ＣＰＤ登録する協会が複数ありますが、ＣＰＤ認定会員になることと、技術士会に入会することは別物なのか（少し調べましたが別物のよう・・）、その辺から不明瞭です。 もう少し勉強していきたいと思います。

当掲示板No.4749からの投稿でも、ＣＰＤについて少し議論されていますので、ご紹介させていただきます。

ＣＰＤについては、技術士の責務のことから来るものなので、口答試験において、受験者が未技術士であるか既技術士であるかによって試験官に対して回答する内容が違ってきますよね。このスレを立てた質問者も己がどちらの立場なのかを明確にしていません。後で、どうやら未技術士らしいということはコメントでわかりましたが。 回答さなっている方々も一部の方を除いてそれらを明確にした上でのコメントになっていませんでしたね。けっこう、重要なファクターになることなんですから、気にかけていただければと思います。 それと、ＣＰＤは技術士会だけがやっていることでもないのですから、もっと総括したコメントにして欲しいなと個人的に思います。それなりの数の受験者がＲＯＭしている掲示板だろうし。このトピは、受験指導をする立場である私としても、おおいに参考にしようとしていたのですが、どうにも各自がそれぞれ溜まっていたものを吐き出すだけのコメントも散見され、そのあたりが残念です。 タダで、赤の他人の参考になるようなことを書くわけないだろ、と言われてしまえばそれまでですけどね。

要するに、口頭試験でCPDに関しての対策の議論をしているのですよね。 ということで、情報を提供いたします。 技術士面接では、受験者のCPDについても聞かれるでしょうけれど、いわゆる義務責務に関連して、次のような見識を聞かれるのではないですか、私の経験では次のような感じでした。 ・CPDについて、ご存じのことを教えてください。 ・CPDは、なぜ必要ですか？ ・CPDの内容はどのようなものですか？ ・CPD制度などを社会的に役立てている例を教えてください

ご参考まで。今年の午前問題です。おっしゃるとおり、ガラッと傾向が変わったようです。 ---------- �U 次の2問題(�U -1, �U-2)から1問題を選んで解答せよ。(解答問題番号を明記し, 答案用紙3枚以内にまとめよ。) �U…1 低炭素社会に向けた取り組みとして,電気電子分野における主要な課題を挙げ,そ れらの課題を解決する技術の開発・導入の現状と今後の展望について,論理的に述べよ。 �U-2 地震などによる大規模な自然災害を想定し,被害を最小限とするための取り組みと して,電気電子分野における主要な課題を挙げ,それらの課題を解決する技術の開発0導 入の現状と今後の展望について,論理的に述べよ。 ----------

ともさん　筆記問題の提示ありがとうございます。 やはり・・ほぼ想定内の出題でしたね。 �U−１は、私の想定問題�Tのタイプで、題材は「想定問題�U」の地球温暖化。 そして、�U−２は、機械一般問題の傾向が大きく変わった19年度と同じ「地震問題」です。パターン化された出題からすると、かなりマニュアルに沿った「口頭試験」になるのでしょうね。IntPE 【想定問題�T】生活者の安全・安心の確保が大きな社会問題となっているが、この問題に対する電気電子部門としての課題を挙げ、その対応策についてあなたの見解を述べよ。（20年度経営工学「ロジスティクス」�T-2-1の「○○としての」を変更）

なぜ、就職をせずにアルバイトで食いつないで技術士を目指すのですか？ 機械部門の技術士がいる機械系の会社で働きながら技術士を目指せばいいだけではないのですか。仕事に対してあまり責任のないアルバイトだけの業務実績で受かるほど技術士試験は甘くないです。

＞上戸彩ファン様 早速のご意見ありがとうございます。 　そうですね、確かに実務が重視される試験に対してはアルバイトでは厳しいですね。 　就職しないというのはいくつか自分なりに理由があります。 　第一に、過去に病気で退職して以来、会社勤めが自分に体質的にも合わないと感じているため、就職しない形でなんとか実務を積めないかと考えているためです。これは単に自信を失っているだけで克服すべき問題かもしれないと悩んでいるのですが。 　第二に、過去に実際に、ある方がご自身の勤めている会社以外で指導技術士を見つけて技術士補となり、勤務時間以外で指導を受けている方と連絡を取っていました（その方とはもう連絡が取れなくなってしまったのですが、他部門です）。それが可能ならば、私も同じような形で指導を仰げないかと、その話から思ったのです。このようなことはないのでしょうか。 　第三に、個人事業を営もうと準備したいので、就職という形になると準備時間がまったく取れなくなるだろうという理由です。 　以上参考までによろしくお願いします。

技術士の先生を見つけるには技術士会に相談の電話を入れれば機械関係の部会を紹介してくれると思います。（http://www.engineer.or.jp/gijutsusi/Business.html#find） 技術士補の活動ですが、指導技術士と住所が離れている場合は、技術士補としての活動はゼロの人が大多数だと思います。 仕事やアルバイトを探す場合、技術士補の活動への配慮は必要ないと思います。 ご存じないかもしれませんので念のために申し上げますが、既に4年の業務経験があるのであれば技術士補にならなくても来年技術士の受験は可能です。 来年の受験資格があるのであればそれに向けて頑張ってはいかがでしょうか。 業務経験が4年に満たないのであれば「技術士になるための活動」が受験に必要な業務経歴なるのか注意して実績を積んでください。 機械の技術士が独立開業にどの程度必要かはご自身の開業プランにもよると思いますが、技術士を活用した開業のアイデアがあるのであれば病気を克服して頑張ってください。

＞XXXさま 早速のお返事ありがとうございます。またご丁寧に関連URL、参考になるご意見、最後に病気へのお気遣いのお言葉、ありがとうございました。XXXの情報も参考にさせていただきたいと思います。

ひおろん様 XXXさんの仰る通り、技術士会に相談するのが一番早道でしょう。東京近郊でなければ技術士会の支部に相談される方が良いかもしれません。部会は、東京中心ですから。 　それから、実務経験4年で第二次試験が受験できる方は、技術士補として補助する技術士から指導を受けている場合（経路1）と優れた指導者の下で指導を受けた場合（経路2）です。 　経路2の場合、一般的には優れた指導者は自社の上司と考えるべきで、自社以外の人間に対しての指導で証明書を発行してもらうのことは難しいのではと思います。 　第二次試験の受験だけを考えた場合、実務経験7年（経路3）が最も現実的ではないでしょうか。第一次試験合格の前の経験も加えることが出来ます。それでも足りない場合は、受験資格だけを考えた場合、別に機械部門の経験でなくても、科学技術に関する経験であれば実務経験にカウントされます。（口頭試験が厳しくなることが予想されますが・・・） どの経路が良いのか、ご自身でお考えいただくしかないのですが、私としてはご事情からして実務経験が7年ないのであれば、経路1が良いのではと考えます。

ひおろんさん 前職やそれ以前のお仕事も含め、これまでに科学技術に関わる仕事を何年経験されているかで違ってきますが、もし「経路３」の実務経験７年（院卒だと５年）に対して少々（例えば１年とか）不足なのであれば、その分を契約や派遣などの技術業務で補って二次受験資格を満たす手もあるのではないかと思います。 単なるＣＡＤ製図などではなく、例えば部品設計などある部分に主体的に関わる業務も、探せば見つかると思いますので。 なお二次受験資格を満たされて以降の話になりますが、無職で二次試験を受験することについてこちらの掲示板で今春情報交換され、私もいくらかの情報を書き込みましたので、ご参考になればと思い付記します。 （上のメニューの「記事検索」で「無職」で検索すれば見つかります） 私も体をこわして仕事を辞めた経験があるので、ご事情他人事とは思えません。いろいろ情報収集され、またじっくりお考えになって、よい方向を見いだされることをお祈り申し上げます。

他の発言された方々と同様ですが 技術士会に相談されるのが 一番良いかと思います。 あなたのようなチャレンジャーが 幸運をつかむ事を また技術士の新たな道を切り開かれる事を お祈り申し上げております。 頑張ってください。

＞勘介さま ＞TX650さま ＞一技術士さま 貴重なアドバイス・激励のお言葉をありがとうございます。心から感謝いたします。TX650さんの無職での受験に関する情報は大いに参考にさせて頂きます。 申し遅れましたが、私は名古屋近郊在住です。 前職の職場では主体的に設計業務（図面作成、材料選定、実験計画、強度評価）に関わったと思っているものの、恥ずかしながら私の設計実務年数はたったの１年４ヶ月です。大学院卒ですので２年は算入されますが、修習技術者ですと５年、先の１年４ヶ月を引いたとしてもあと３年８ヶ月必要です。 　それならば技術士補に登録して２年で二次試験に挑みたいというのが私の希望です。前職の経験にプラスしてその２年でなんとか実力をつけたいのですが…。 　このような心境です。 　先輩技術士の方からのプロフェッションとしての技術屋、ビジネスマンとしての技術屋のあり方を身に付けたいと意気込みはあります。 　とりあえず、みなさんのアドバイスどおり、一度技術士会に尋ねてみようと思います。

ひおろんさん もうひとつ、ご参考になるかどうかわかりませんが… 今春の一次合格者ガイダンスで、文系学部出身の中小企業診断士さんで経営工学部門で二次受験するという方がおられました。中小製造業の品質改善を含めた経営コンサルティングをされており、その業務経歴で受験とのことでした。 （一次合格者ガイダンスでは各部会の幹事の方々がいろいろ相談に乗ってくださる場がありますので、もしまだ参加されたことがなければ、ぜひ一度参加されるといいと思います）

ひおろん様 技術士会の中部支部に相談されるのがよいでしょう！ 中部支部でも一次試験合格者歓迎会をするはずですので、顔を出して相談されては？ TX650さんの仰っている歓迎会は、多分東京で開催されるものだと思います。今年度のガイダンスは、２２年１月３０日に昨年度と同じ「ベルサール神田」で行います。参加していただければ、私からも機械の部会長や関係者に相談に乗っていただけるように話をすることはできますが・・・。費用を考えると中部支部がよろしいのでは！

勘介さん 言葉足らずのコメントにフォローありがとうございます。 ひおろんさん 勘介さんがおっしゃる通りまず地元の支部に相談すれば、先輩方に話を聞ける場（歓迎会や例会など）も含めて紹介してくれると思います。 私自身は直接話を聞くことで、確信が持てた部分や思い込みを改めた部分など得るものが多くありましたので、そういった場への参加をお勧めした次第です。 【追記】 ただ、No.20592の経歴を拝見しますと、上戸彩ファンさんがおっしゃるように二次合格にはもう少し実践的な業務経験を積み上げる必要があるように思います。 > 会社勤めが自分に体質的にも合わないと感じている というのは私自身大変共感するところもあるのですが、一方で人さまより多く転職を経験したオッサンの立場から申し上げますと、会社による環境や仕事のやり方の違いって思いのほか大きいものです。１社しか経験されていないようですので、もし別の会社に行ったらすごく働きやすいということもあるかもしれませんよ。 そんなところも含めて（技術士試験や技術士補登録に関しては勿論ですが）いろいろと幅広くリサーチしたり考えたりされてみてはいかがでしょうか。 立ち入った＆オヤジの説教じみた話で申し訳ありませんでした。また、ご病気の種類や程度を存じ上げませんので、もし無理なことを申し上げていたらご容赦ください

本日、技術士会中部支部に、技術士補登録のための指導技術士を探している旨の相談をしました。 私の経歴と部門、希望分野などをメールに書いて送るだけで探してくれるようでした。早く技術士先生が見つかることを願っています。 これもみなさんのアドバイスあっての行動です。お礼とともに経過をご報告させていただきます。ありがとうございました。

是非、模擬口頭試験を受けてください。 なかなか簡単に答えられるような質問でもありません。 口頭試験時には、ある程度定番の質問と流れがあります。 それにしたがって、受験申込書に記載した経験、提出した体験論文を相手にわかるように時間内で説明します。 また、技術、倫理についても的確かつ簡潔に答えられるようにしなければなりません。 とにかく、事前練習が最も効果的です。

SUKIYAKI塾の口頭試験講座で模擬面接の試験官役をやった感想です。 体験論文の説明を求めると、ほぼ一字一句間違えずに見事に説明してくださる受講生がいらっしゃいます。 それはそれですごいことだと思うのですが、 「そんなことは論文読めばわかるんだよ。技術士は暗記力を求められているわけじゃないんだけどね」 と思っちゃいます。 説明に使える時間を考えつつ、論文の中身にメリハリを付けて説明すべきでしょう。論文に書き切れなかったことを、部分的に補足（場合によっては訂正も）するのも良し。 ただ、試験官によって、しっかり読み込んで来る人もいれば、さらっとしか読んでこない人もいるでしょうから、（特に後者については）論文に書いてあることをそのまま読むのもありかもしれません。 ところで、口頭試験＝プレゼンと思っている人がいたら、大間違いです。 大概は、口頭試験の最初の方で体験論文の説明を求められますが、プレゼンに該当するのはここだけです。 後は、質問に答えるという、試験官と受験者のキャッチボールです。 プレゼンは「自分が話したいことを話す」で良いのですが、質問への答えは「相手がききたいと思っていることを話す」です。

連続ですいません。 技術者倫理については、広く社会問題となったようなものだけでなく、受験される部門・科目に該当するもの、自分の職種に直結するものを用意してください。 また、例を挙げるだけでなく、なぜそのような問題が起きたのか、自分ならどうするのか、どうすれば防げるのか、も合わせて整理してください。

体験論文はＡ４版に3000文字以内、図表を含みますから実際には文字数はもっと少ないです。 つまり、体験の全てを説明しきれない部分をプレゼンという手段で補うと考えればいいと思います。 体験論文の口頭プレゼンは５分から10分程度ですから、情報量は論文より遙かに多くなるはずです。 プレゼンで審査官の疑問解決を促すようにしますが、新たな疑問点を生み出す場合もあるでしょう。 体験論文はプレゼンのレジュメ、あるいは審査官の事前資料として利用されるはずです。 プレゼンが終わればＱアンドＡ的な応答になるのですが、私は口頭試験の全てがプレゼンだと考えています。 饒舌に喋るのではなく、理論に矛盾が無いか自分で認識しながら説明することが口頭試験プレゼンに必要と思います。

私は最後に社外発表した論文は一昨年、最後に社内発表した論文は昨年ですが、口頭試験で質問を受けたら一昨年の社外発表した論文の方を答えます。社内発表ではアピール度が低いと考えるからです。

私も社内発表は一般に評価尺度もわからないので殆ど意味がないと思います。 試験委員が公にわかる社外発表でアピールすべきものは良いと思いますが、それが無いから問題になるわけでも無いと思います。

やはり論文は �@査読つき専門誌 �A査読なしの専門誌 �B業界団体支部などローカル配布誌 �C社内報など の順位ではないかと思います。 発表も、 �@全国規模の学会・シンポ �A支部等の学会・シンポ �B社内発表など の順位ではないでしょうか。 また、当然ですが受験している部門・科目に関連したものであることが望まれます。 10年以上経過しているものについては、その内容によると思います。

上戸彩ファン様、電気電子受験者様、APEC様 ご返答ありがとうございます。 社内向けの論文発表は過去に２回（直近は一昨年）、査読無しの専門誌へは、１０年前に１回だけです。当時の上司と資材メーカーの３名で投稿しました。 私は第２オーサーでした。 この程度の経歴では、無しと答えたほうが良さそうですね。 合否に影響がないようですので。 今までは、論文の執筆に対する意識が低かったので、これを機に積極的になりたいと思います。

私は社外への発表は無かったので「無いです」と答えたところ、社内発表などは？と試験官に差し向けられ、たまたま社内の論文コンクールで２位を得た話をしました。論文以外にも特許もアピールとしては有効だと思います。

Ken様 近年は社内発表した論文しかなく、社外発表は10年以上前だとしても、聞かれたら経歴として述べるべきだと思います。私は決して言わない方がましだとは思いません。 その上で、技術士に合格したら、これからは専門誌等への論文発表などにも積極的に取り組みたいと述べてはいかがでしょうか。 若造が生意気なことを言い、失礼しました。

上戸彩ファン様の言われるように、聞かれた場合に社内、社外問わず答えた方が良いと私も思います。 学究を追及する大学の先生等の立場からすると、学術論文と言えるのは査読付き論文のみ（口頭発表は一部の国際会議以外は、査読が無いのであまり価値がない）で、さらに学会によって査読が厳しいところとか甘いところなどあり、関係しますが、技術士試験では少し求められているものが違うかもしれません。 北の国から様の話にあった特許も業績としてのアピール度はあると思います。

私は社内のイントラネットへの業務の論文掲載（査読というものの程ではないですが、掲載の有無を判断する部署があります）、査読なしの専門誌(英文）等を技術士会のCPDのウェブ版に登録し、こつこつポイントを増やしています。 　これにより、論文発表をしていることと、「技術士の資質向上の責務」を果たしていることの両面をアピールすることができ一石二鳥だと考えています。 　二年前の口頭試験はぼろぼろで、発表論文の有無を問われる以前のところで面接官にアウトと判定されましたが・・・。

こんにちは、はじめまして。 質問に便乗させていただきました。 >たちもどって考えるとそれって、まちづくりの合意形成の場面でやっていることと同じで総監の技術ではないのではとの疑問がわいてきました。 体験論文を提出して、私も同様の感覚に襲われています。 私の題材は計画策定です。 そのほとんどが、机上の検討と地域における権利者との話し合いの中のだけで完結しています。 私は、合意形成の問題を人的資源管理の問題ととらえました。 さらに、その中で検討してきた計画案は、 経済性管理と社会環境管理のトレードオフの関係にあった。 そして、その検討プロセスにはリスクがあったので、 マネジメントを行った。 という文脈で書いたつもりですが 途中添削を受けても、 総監の論文ではないと言われ続けました。 締め切りぎりぎりまで粘って推敲を続け、 なんとか提出しましたが、 ムシムシキング様と同様の疑問を払拭することができません。 今は未だ見えませんが、答えを考えます。

＞合意形成の場面で、理解が得られず事業化できないリスクを低減するため時間とコストがかかるが住民に理解してもらえる計画、つまり計画の品質を高めるため住民協働の取組みの実施を判断した。 →時間とコストがかかるなら経済性管理の観点からコスト削減と品質向上の両立を図るべく総監の観点でどんな改善をしたのか？当該業務で利益率や経費率が高くついてしまったのなら、失敗から得られたノウハウを改善して今後のプロジェクトで人材育成を兼ねた成果を出す等、日常業務で苦労していることを総監の観点で述べるだけのことです。 あなたの組織の利益や人材育成、情報管理等は、総合的な成果として、あなた自身や属する組織、公益的なまちづくりに反映されるという総監の視点で整理すれば簡単なことです。

>理解が得られず事業化できないリスク あなたが事業主体であればいいですが、合意形成部分を受託したコンサルタントだと、業務管理の範疇を超えるので管理上の課題としてどうか、ということになってしまうかもしれませんね。その場合、品質管理として取り扱うのがいいのかな。 >住民に理解してもらえる計画、つまり計画の品質を高めるため住民協働の取組みの実施を判断した。 品質を高めるのはいいのですが、「住民協働の取組みの実施を判断」は管理技術ではなく専門技術になりますね。 その発想って、合意形成でもまちづくりでもいいのですが、とういった課題に取り組んでいる都市計画専門技術者の取組みになっていませんか？ 総監は管理なのですから、そういった問題に取り組んでいる専門技術者を後ろで見守っている管理職の気持ちになったほうがいいですよ。 「こいつがんばっているけど、工期大丈夫だろうか」 「ずいぶん時間かけてるけど、人件費大丈夫かなあ」 「がんばりすぎてからだ壊さないだろうか」 「複雑なことやってるけどミス起こさないかな」 みたいな感じですね。 マネジメント自体が業務になっている場合、「マネジメントである業務」に取り組むのは専門技術者であり、「マネジメントである業務がスムーズに行くよう、組織内管理をする」のが管理技術者です。 総監の5つの管理は、基本的に管理者としての管理権限の及ぶ範囲で「管理として何をするか」という発想をするのが無難です。 もちろんそれに限定されないのですが、最初から管理権限の及ばないところでの管理（たとえば工事に伴う安全管理として周辺住民の交通安全）を考えると、本質というか原則が理解できなくなります。 「いい業務成果を作ろう」としてやっているマネジメントであれば、それは管理ではない可能性が大です。「順調に（バランスよく）業務を遂行させようと思っている管理職の気持ち」でやっているマネジメントであれば、それは管理であると思われます。

みなさんご意見ありがとうございます。 やはり私の体験論文ですと「総監じゃない！」と一喝、退散となりそうです。 みなさんの意見を参考に軌道修正策を考えておきたいと思います。が、マイナスからのスタート。気が重いです。 これからの口頭対策モチベーションアップが課題となりそうです。

技術者には技術者としての倫理、医者には医者としての倫理、社会人には社会人としての倫理、公務員の方には公務員としての倫理（規定）、会社社員にはその会社社員としての倫理（規定）があると思いますが・・・。 以前あった口頭質問（※このページ過去に公務員の方にあったもの） ○○さんは公務員ですが、公務員倫理と技術者倫理の違いはどんな点がありますか、説明ください。 ところで「技術者倫理」を考えるなら、例えば以下の本など一読してみては如何でしょうか。 　技術倫理 （C・ウィットベック（札野順・飯野弘之訳）） 　手軽なところではWebラーニングの技術倫理コース http://weblearningplaza.jst.go.jp/

基本的に倫理はだいたい同じものです。功利主義にせよ線引きにせよ、それらは技術者倫理の専売特許ではなく、ベースになる倫理学のものです。 で、そのうえに専門職ならではの倫理があります。 医者にせよ公務員にせよ弁護士にせよ技術者にせよ。 共通しているのは、専門職として、そうでない人には理解できにくい高度に専門的な事柄を扱います。 だから専門職でない人は、その専門的事項に関しては専門職に任せざるを得ません。 それゆえに、専門職は高度な倫理を持っていないと、専門でない人に大変な迷惑をかけてしまいます。構造設計計算偽装のように。 ちなみに、この「専門でないがゆえに専門職に任せざるをえない人」が「公衆」ですね。 そして専門職倫理の中で、技術者ならではの倫理上の問題に特に注目して体系化したものが技術者倫理です。 なにも無理に全ての職業に「技術者」をつけなくてもいいですよ。

>構造計算書偽装事件は、1級建築士という技術者の倫理観の欠如が問題でした。 (その他も) 私はそのように思いませんし、『・・・倫理観の欠如が問題』そこまで断言できない。と思ってます。 確認検査機関や施主の方が最も悪質だと思ってますし、この問題自体はやはり制度的・組織的な問題だと思ってます。 制度的欠陥を個人の倫理観で議論するのは可笑しいと言うか、マクロの部分を見すぎで、全体を見れてないような気がする。 昨年子供が高熱を出し、救急病院に連れて行きました。夜中の救急なのに10人近い患者がいた。『早くうちの子見てくれ』と思いながら、怒りが頂点に達したとき受診。しかし、医師の疲れ切った姿を見た時、『この医師に責任はない』と思った。 逆に責任のある人間だからこそ、受け入れ拒否する側面もあり、これも制度的、組織的な課題がそこにあると思ってしまう。 少し次元は違いますが、来週はRCCM試験で正に『職業倫理』が本命で、私もこのような件をちょっとは勉強しましたが、職業倫理の課題を持論(企業体質・組織的体質の改善)で論じようと思ってます。(一応、個人の倫理観も大事だけど、っと軽くふれながら・・・)

わんわん様、APEC様、ハマーン様、ご返答ありがとうございます。 ご返答頂いた内容を再度確認し、webラーニング始め、再度勉強しなおしました。 倫理学があり、その下に技術者には技術者に特化した技術者倫理があり、その下に技術士に特化した施術士法の中で技術士の倫理（公益が最優先）等があるということですね。 よって、逆に言うと、技術士の特殊性ゆえに技術士だけに当てはまるもの、技術者全体に当てはまるもの、それより広範の職業に当てはまる倫理があると。 口頭試験では、技術者倫理と、さらにその下の段階の技術士に特化した倫理の２つが質問されると理解しました。 そう考えますと、私の最初の質問（疑問）が発生した理由は、上記の階層を十分に理解できていなかったということですね。 ハマーン様 私の記述は軽率でした。 申し訳ございません。 ハマーン様の言われるとおりだと思います。 社会制度や組織がしっかりできていないと、倫理的に制約される事柄がたくさんでてくるリスクが大きくなるということですね。 より良い倫理観のもとで技術者の能力を最大に活かすには、社会制度、組織の熟成が大事なのですね。 そう考えますと、日本の社会にもたくさんの問題点があるように思います。 まずは口頭試験のために広く浅くが目の前の課題ですが、この辺につきましては、今後、勉強してより深めていこうと思います。 皆様、大変勉強になりました。 ありがとうございました。

ここでも制度のせいなんですね。ざわ。

制度という話が出たので少し。 セミナーでもよくお話しているのですが、反社会的行動を抑制するための方策には3つあると思っております。 �@他律面からの対応 　「他律」といえば法ですね。要は「反社会的行動をとったらひどいよ」ということです。 �A自律面からの対応 　「自律」といえば倫理です。具体的には倫理教育でしょうか。法だけでは世の中はうまくいきません。「誰も見ていなければ何をしてもいい」になってしまうからです。 �B仕組みからの対応 　法の目を盗み、自らの倫理観も捨てたら、姉歯事件のようになってしまうのでは困るので、反社会的行動が社会に到達するのを防ぐための仕組みです。姉歯事件なら検査でしょうか。 姉歯事件ですが、私は反社会的行動であり、非倫理的行動であると思っており、倫理観の欠如が問題であったということは全く同感です。 つまり上記の�Aがなくなっている状態ですね。 そして�@も機能が低かったのだと思います。�@も�Aも「仕事を得る」という目的の前に乗り越えられてしまったのですから。 致命的なのは�Bが機能しなかったことだと思います。つまり検査ですね。 しかし�@〜�Bのどれ化が全てでどれかがゼロということはないと思います。

技術者？さま 私の書き込みに対し、私の認識以上のとりまとめ、私自身大変勉強になりました。 ＞No.20342　 カイジ　殿 　 次いでに逆質問しますけど、 �@談合してることを知ってる技術士は倫理違反で即刻退場ですか？（まぁ、落札率見たら普通わかるやろし、分からんかったら、ただ素人なだけだけど） �A労働基準法を余裕で無視(過酷残業を黙認)しつづける技術士は即刻退場ですか？大手って技術士多いはずですよね。訴えられてるみたいだけど・・・ �B名義貸しする技術士は即刻退場ですが、それを黙認する技術士も退場ですか？(中小にはごろごろ居るのでは) �C他にも色々・・・ などをどのようにご判断されるのか、感情論ではなく、現実を直視したうえ、理論的に教えてください。 机上の空論や理想論はやめてくださいね。議論する意味無いと思うから。 何卒ご回答よろしくお願い申し上げます。

せっかくの機会ですので、口頭試験受験生の皆さんに・・・・ 倫理についてはサイトの一次試験適性科目のほうにまとめています。 http://www.pejp.net/pe/ichiji/ichiji_tekisei_rinri.htm できれば倫理について一通り頭に入れておくといいですよ。理解が深まり、変化球質問にも答えられるようになってきます。

悲しいけど、正論だけでは世の中は渡っていけないんですよね。 ここは技術士受験を応援するページなので、喧嘩腰の書き込みは止めて、建設的な議論をしましょうよ。

APEC様、一通り、リンク読ませていただきました。 倫理って、大変面白いと感じました。 自律、他律、仕組みの３つがサークルとして有機的に結びつけばより良い社会を生み出すでしょうが、どれか１つが崩壊したり機能しなくなるとどれもが負のスパイラルになるということも感じました。 技術士は、上記「自律」を遵守することにより、社会へ貢献し、「他律」と「仕組み」のサークルをより良い方向へ循環させることが可能だと感じました。 基本的にボランティアで成り立つこの掲示板も、同じような役割・機能をもつのだと思います。 ありがとうございました。

ハマーン君 君は社会人として、技術士として、人の親として自分の発言が恥ずかしくないのかね。 悪いことをしたら退場なのは世の中のルールだよ。 君は親から金儲けのためなら、悪いことをしてよいと教育されたのかね。子供にもそのように教育しているのかね。 君と議論してもしかたがないので、これを最後の書き込みとさせていただくよ。

ハマー様の発言よりカイジ様の発言の方が恥ずかしいか恥ずかしくない範疇を超えて、「倫理」を明らかに違反していると私が思います。その言い方は喧嘩売りしか思えません（ここは２ちゃんではないはず）。あんな中傷的な言い方はこの掲示板に相応しいか疑問に思います（時にはこの掲示板にも攻撃的な書き込みが見られますが）。ハマー様は個人にも倫理問題もあるが、制度上の問題の方がもっと重要ではないかとのことを最も言いたかっただけと思います。本人はそれに賛成とか弁護とかの意味は文章には読み取れません。それに反論するのは構わないが、あくまでも相手の人格を尊重しながら意見交換のつもりで謙虚に議論を進めたらどうでしょうか。時には人の見方によって幼稚過ぎるとか、偏屈的とか思われるかもしれませんが、それに厳しく指導したり、暖かく応援したり、励ましたり、安心させたりするのもこの掲示板の大きな役割ではないでしょうか。それを求めることこそこの掲示板に大勢の方々が集まってくる原因ではないでしょうか。参考までに読んでいただければ幸いです。

まあまあ・・・2chではないですから？ ハマーンさま おっしゃることは理解できます。ただ、制度のせいばかりにしないように、近年倫理を問われて いるのだと思います。 カイジさま あなたは、「No.20350」の�@〜�Bまで、一度もやったことはありませんか？ 理論と実際の乖離はあります。ただ、少なくとも制度のせいにするのでなく、我々個人も 努力してかえていく必要があります。また、皆がそう思えば、変わるのではないでしょうか？ 少なくとも、「談合」については、変えないとこの業界には、未来はないと考えています。 また、私の廻りにはもうありません。（昔のことは聞かないでください・・・）

学者とかＩＳＯ認証機関とか公務員の研究職とか、技術者にもいろいろいますから、技術者としての倫理観の高い方もいるかと思います。 一般人として、職業人としての倫理観が高いかは別です。 ・実態に合わないルールとかマニュアルとかつくって、金科玉条のごとくあがめたて、それがどれだけ他人を不幸にしているか省みることのない行い ・実態に合わないルールやマニュアルなんか、はなから相手にせず小ばかにして、自分勝手に解釈し調和を乱す行い こんな比較は極端ですが、 多くの人はその間で、どこかで線をひいて踏ん張ってるんだと思います。 しかも困ったことにその線は、時と場合によって揺らいでいます。 ルールの運用も未熟な例が目立つように感じます（感じ、です。）。 ルールをつくる側も守る側も、相手の実態を知るべきだと思うし、 新しいルールや技術ばかり評価せず、歴史とか伝統に根ざして納得できる線をつくるべきだと思います。 （その一線は皆で守るような） ・・・とえらそうなことをいう私は、総監の青本が、どういう線を示しているのか理解できずにいます。。。

私も今年は総監筆記試験に自信がなかったため、事前に体験論文を準備せずに合否発表日を迎えて、その後が大変でした。物事は計画的に進めないといけないとわかっていてもできなかった自分がなさけないです。

掲示板でそのもの回答を求める人は技術士として相応しいと言えないのではないですか。私が面接官なら不合格にします。自分で考えてください。

最近レベルの低い書き込みが多くなりました。 技術士として思うに嘆かわしい限りです。

専門外ではありますが、例としてだされた２点について、以下の観点から考えると適切な解答かどうか判断がつくかと思います。 �@現在ある河川砂防分野で、対策が必要と思われる部分なのに、技術的な理由で対策ができていないものは何か？ �Aその対応策が現実的かどうか。 また上記理由をきちんと論理的にご自分が説明できることが必須だと思います。 専門外なので、私は上記�@、�Aを具体的に例をだして説明することができませんが、技術士として答えるならばそういった思考で回答するものだと思います。 掲示板でご質問される際にも、 「自分は○○について�@、�Aのように考え、△という回答をしたいと思いますが、□という点について不安があります。皆様の、ご意見を伺いたく思います。」 という内容ならば、色々とアドバイスをいただけるのではないでしょうか。

自分の考えを建設的かつ理論的に相手に伝えることが技術士に求められる資質であると考えます。 そういった意味でねこのけ様の書き込みは「相応しいと言えない」「嘆かわしい」という様に読み取れると思います。 しかし、実際は「私はこの様に考えるが、皆様はどの様に考えますか？」という意味合いで書かれたのではないでしょうか。 文脈や話し方によって聞き手の受け取り方が大きく変わるということですね。

・地山の滑りや安定に関しては、降雨量と地形、地層構成、植生などによって検討するのが通常ですが、広域エリアの精緻な情報は膨大になりますからあらかじめシミュレーションを行うのは限界があります。また、リアルタイムにシミュレーションをかけることも不可能です。 ・しかし、砂防災害に最も高い相関を示すファクターは、局地的な降雨量と地形条件（勾配）だと言われており、このシンプルなファクターの掛け合わせによる解析結果も使い方によっては実用性があると考えられます。 ・昨今では、局地気象予測の技術は格段に向上してきています。また、情報伝達技術も進化しています。 ・これらの新技術を用いると、地形条件に降雨量を掛け合わせてリアルタイムに解析し、（GISなども使って）地域に危険を伝えるようなことも現実味があり、今後実用化に向けて期待される技術開発ではないかと考えます。 ・上のようなことで的を得ているかどうか不明ではありますが、確か、神戸大学の桜井春輔名誉教授などがそのような理論の実用化に取り組まれていたように記憶しています。 ・面接の質問に対しては、抽象的ではなく、実現性に向けての環境条件や技術の核心の部分に関する自身の知見などもある程度のレベル？で伝えることが必要かと思います。当然、突っ込まれる覚悟も必要でしょうね。 ・今年は、私も「河川、砂防及び海岸・海洋」で受けます。ただし、私はどちらかというとソフト系の技術屋なので、住民参加や自然再生技術などが回答し易いですが・・ ・お互い、頑張りましょう！

つっかえつっかえでも、意思疎通ができさえすれば問題ないです。 緊張するのは皆同じ！

昨年何十人という口頭受験生を支援してきましたが、最初から立て板に水で話せる人、言葉が出でこず黙ってしまう人、いろいろでした。 「話せない人」の特効薬はありませんが、じっくり確実に効く薬はあります。模擬面接です。それも繰り返し何度も（できるだけ一回一回別の人に）受けることです。 プレゼンスキル上達のための4要素というのがあります。 　１．場数 　２．正しい理論 　３．正しい訓練 　４．やる気 です。 新制度口頭試験の内容を知っている人の指導で、自分の弱点を的確に洗い出して、「とにかく練習あるのみ」でがんばってください。 何度も模擬面接を受けると、模擬面接を経験していない人とははっきり差が出ますよ。

私も，模擬面接が良いと思います． 昨年，初めての口頭前に，模擬面接を受けました． はじめは，言葉が出ませんでした．その後，練習し，口頭では，説明できました． しかし，口頭試験では，試験管とのキャッチボールという感じで，自然体の会話が好ましいようです． お互い，がんばりましょう．

私も事前に某所で模擬面接を受けてから本番の口頭試験にのぞみました。模擬口頭試験は非常に有効な練習になるので、ぜひ受けてください。

皆様、ありがとうございました。 不安は尽きないのですが、口頭試験へ向けての準備をし、本番へ備えたいと思います。 受験生の方はお互い頑張りましょうね！

プレゼン方法について、ご存知の方がいらっしゃったらご教授ください。 口答試験において、是非ホワイトボードを使いたい状況にあるのですが、使用は可能でしょうか？ 実際に使われた方はいらっしゃいますか？ 室内にホワイトボードはあると聞きました。 しかし、配置的に準備出来ていない状況である場合、お願いすれば使わせていただけるのでしょうか？ 宜しくお願いいたします。

chokuさんへ 基本的に口頭での説明を指示されますので、ホワイトボードは使えないと考えた方が良いでしょう。 例外的に、私が受験した電気電子部門-電子応用では ホワイトボードでの説明を求められる例が多いようです。 試験官の方針次第でしょうか。

ホワイトボードは使えません。 例外として、 　�@試験官がホワイトボードを使って説明するよう指示した。（電気電子部門でよく聞く話です） 　�Aホワイトボードを使って説明してよいか聞き、試験官にOKをもらって使った というのがあります。 ただし、いずれもそれを当てにしてはいけません。 使えないものと思って用意してください。 昨年度、ホワイトボードを使ったという書き込みがあったためか、どうもホワイトボードを使うと思い込んでいたようで、試験後「特記事項。私はホワイトボードを使えませんでした」というレポートをくれた方がいらっしゃいました。^^;

zone様 APEC様 ご回答くださってありがとうございます。 使えない旨を心得まして、出来る限りの対策を立てようと思います。 体験論文提出後、今更なのですが、 「あの表を入れればよかった・・・　」と後悔しておりますので、ここに質問させていただきました。

皆様、ありがとうございます。 上司からは 「プレゼンのことは提出してから考えるような思考」 を今日になって求められたため動揺していました。 皆様、本当に感謝いたします。

今更ですが。 私は昨年の口頭試験で、途中でつっかえた上、声が出なくなって絶句してしまいました。 咳払いをして声を整えて、「すみませんでした。」と言ってから説明を続けました。 試験官の方は「大丈夫ですか。暑いですか。窓を開けましょうか。」と気遣ってくださいました。 結果は合格でした。 話し方のクセなどは、あまり心配しなくていいと思います。 なるべく説明を聞いて、内容を合否を判断しようという姿勢で試験をしてくださっているという印象を受けました。 ご健闘をお祈りします。

技術者たるもの、人を納得させるような説明ができなくてどうするか！・・なんて観点もあるのでしょうが、優秀な技術者が必ずしも饒舌とは限りません。 噛んでしまうとか、すらすら説明できないとか、訛りとか そんなところで減点はないと思いますが、あがってしまうと言いたいことを言えずに終わってしまうかもしれませんね。 私は入社以来、設計審査会等で数十人の聴衆を前に何度も説明を行ってきましたが、今でも最初は声がうわずることがあります。 綿密に準備を重ねてきていればなおさらで、準備不足で出たトコ勝負！みたいな時の方がうまくできるくらいです。 そんな私の経験ですが、あがってしまったら一旦喋るのをやめて、深呼吸するといいですよ。 これは良く言われるやり方でもありますが、効果を実感します。 もちろん、減点されることはないと思いますよ。 試してみてください。

口頭試験対策について質問です． 体験論文を中心に補強すべきか，専門一般論を見直すべきか，どちらでしょうか．

「専門一般論」とは体系的専門知識のことでしょうか。 不合格原因としては、体験論文の内容が納得してもらえなかったというの一番で、他の原因の数倍あると思います。 ただ、それはあくまで一般論で、体験論文の完成度が高いが知識が不足しているとか偏っているという人は、体系的専門知識をおさらいしたほうがいいでしょう。（「体系的」であることが大事です） つまり、人それぞれだと思います。 そして「自分は何が弱点か」を洗い出すために、ぜひ模擬面接を受けてください。

建設一般についての確認もありえるのでしょうか。 筆記試験で建設一般の回答が今一だったと感じています。 不安を感じています。

これまでそのような例は記憶していませんが、温暖化緩和に関する見識質問として一般論的に聞かれることは、ないとは言えないと思います。 一方、専門問題のほうは、 　○答案で不十分・不適切だったところのフォロー 　○選ばなかった問題に関する解答考察 をしておいてほしいと思います。

APEC様 よく分かりました。 ありがとうございました。

おそらく失格です。

さしかえは出来ないはずですが、 事務的レベルでの事情ということでは差し替えは可能かもしれません。月曜日中に技術士会に問い合わせて、月曜日の消印で出しなおすのが良いと思います。 それができなければ、失格だと思います。 あくまで、勘違いを正したいということでお願いという姿勢でしょうね。 受け入れられるかどうかは分かりませんが・・・

致命的ですね。。。 というか、そんなことあり得るのですか？

ありえない・・・ しかも４回目の受験者が。 失格という以前のまえに、 ・問題すら読まない ・理解出来ない ・確認しない 口頭試験を受ける資格がないと思います。 あえて厳しく言いましたが、当たり前のことだと思います。

そうですか． やっぱり，失格ですか． 来年，またがんばります． ありがとうございました．