公務員が取得するなら、どの資格がお奨めですか？ できれば順位をつけてお願いします。

そりゃ国家公務員�T種が最高じゃないすか。 これもってりゃほかに何もなくてもエリート官僚まっしぐらでしょ。 いや、冗談抜きでほんとの話。

電力マンさんと同意見です。国家�T種に全てをかけるべきです。その他の試験は、公務員の場合は全て同じランクと考えて良いと思いますので、取得しやすいものから攻めてください。勉強のしやすさでは、土木施工監理技士あたりがお勧めです。

高志の国から（ http://ameblo.jp/fukui-koshi/ ）です。 現場の公務員である私が思うのは、既に公務員の場合は 理想・理論を重視するなら、 １．国�T (ただし、悲しいことに年齢に制限があります） 住民・現場を重視するなら、 １．一土施 ２．技術士(１次） ３．技術士(２次) ４．技術士(総監） (順位ではなく、私が思う取得順序です） 後は、専門分野により細分化されていくと思います ただ、国�Tに合格したからといって、すべての人に薔薇色の人生が待っているとは限りません。 （自身の健康や家庭を顧みる余裕がない等、いろんな意味で難しい世界みたいです） ご自身のライフスタイルにあったやり方を見いだすことが重要ですね。

質問の仕方が悪かったです。スイマセン。 土木系の国家資格・公的資格・民間資格においてのお奨め取得順位をお聞きしたいのですが・・・・

すーさん、テック青木です。 弊メルマガ（こういう言い方があるとすれば(^_^;)をご紹介いただき、大変有難うございます。 ←9月に入って先月のブログ（　http://shanaishi.cocolog-nifty.com/blog/　）アクセス推移を見たところ8月下旬からアクセス数が一気に増えていたので、リンク元を確認したところ、すーさんの記事に辿り着きました。 技術士と中小企業診断士の相乗効果（資格取得や取得後の活用）や資格と会社業務の相乗効果をあげる上でお役に立てればと考えております。(*^_^*) 今後とも宜しくお願い申し上げますm(__)m。

毎回、NBonline(日経ビジネス オンライン):日経ビジネスオンラインPodcast http://business.nikkeibp.co.jp/podcast/index.shtml を聞いていますが、今回のを聞いて、現在の時代を感じました。 つまり、これまでの日本では、不況になれば、みんなで首をちじめて、不況が過ぎ去るのを待てばよかった。不況が過ぎればみんながうるおった。 のが、 プレーヤーが多すぎる現在、不況により、誰かが倒れるのはもちろんのこと、不況が過ぎて、好況になったとしても、どんどん再編が進むということ。 まさに、「下りのエレベーターを上る時代」になっているということだと思います。上るのに疲れて下まできてしまえばＯＵＴ。 この観点で、ダブル、トリプル当たり前の時代にもあるように感じます。 私もダブルめざして週３０時間以上標準で勉強しています。では、またよろしくお願いします。

名称独占と業務独占という意味でのご質問かな？と思いましたので、知る範囲でお答えしますが、違っていたらご指摘ください。 資格には、業務独占（医師や弁護士のように、資格がなければ業務を行うことが許されないもの）と、名称独占（資格保有者以外がその名称を名乗ることが許されないもの）があります。 技術士は後者、すなわち名称独占です。技術士の該当する産業分野は技術全般と非常に広いこと、いわゆるコンサルティングをする立場の人間はさほど多くを必要としない（あるいは求められるレベルから必然的に少人数になる）ことなどからだと思います。 ところが、建設分野では、たとえば建設コンサルタント登録を始めてする場合、技術管理者は登録コンサル部門に関わる技術士でなければならないとか、建設コンサル業務を受注するにあたり、管理技術者は技術士またはRCCMでなければならないとか、建設コンサル独自の制約があるため、技術士が事実上の業務独占となる分野が出てきています。 ・・・・長々と失礼いたしましたが、掲示板をご覧になる他の方にお役に立てればと思い、あえて解説させていただきました。 さて、ご質問の件ですが、 建設コンサル登録にあたっては、コンサル部門が技術士建設部門の選択科目におおむね相当しますので、建設部門でも、コンサル部門とずれる選択科目では、登録はできません。ただし、一人で複数のコンサル部門の技術管理者にはなれません。 建設コンサル業務受注にあたっての管理技術者は、選択科目まで指定していない場合が多いのですが、中には科目指定もあります。またプロポでは科目までが評価対象になることも多いので、複数科目取得は、実務が伴えば、価値あることだと思います。 がんばってください。

技術系人材の社外流出をわざわざMETIが取り上げるのは、これがここの企業の技術力の変動ではなく、国際競争力の低下に結びつくと考えているからでしょうね。 国際競争力の視点で見た場合、リストラ自体よりも技術者の雇用流動性（他の企業への技術者＝技術力の移転）が低いことの方が問題ではないかとも思います。

建築士の動向が技術士に影響を及ぼすかといえば、所轄官庁が違うので直接の影響はないと思いますが、 あるべき方向という視点では、資格取得のハードルおよび取得後の能力維持の要件は今後要求レベルが高くなるでしょうね（特に能力維持＝更新要件）。

確かにややこしい点もあると思いますので、一次試験対策関係の本を読むことをすすめます。 この間、市立の図書館に行ったら、結構たくさん置いていて驚きました。図書館で調べるというのも1つの手だと思います。

http://www.pejp.net/pe/kaisetsu/manual15.htmをご覧下さい。 (1)については、同じ部門なら遠くはなれた別会社の技術士でも指導技術士になれます。 (2)については実務７年以上程度の技術者ならＯＫです。技術士である必要もありません。 (3)については、技術に係る（ただし単純労働や単純事務は除く）実務です。いわゆる現場単純作業員（ブルーカラー）や事務員さんでなければ、たいていの仕事は実務になります。 なお、「一次試験を合格すると技術士補になれる」ということですが、自動的にはなりません。 指導技術士を見つけて、申請登録する必要があります。

>APECさん すばやい返事でありがとうございます！ リンク先を見ました。 やはりセンターに問い合わせした方が良いのでしょうね。 さらに疑問が。 (1)の事で、自分の専門とする技術士を他の会社から探すときは、 センターが斡旋してくれるのでしょうか。 それとも自分で探さなきゃだめでしょうか。 自社に技術士がいない場合の4年間、 他会社の技術士に指導料金など報酬は発生するのでしょうか？ >>なお、「一次試験を合格すると技術士補になれる」ということですが、自動的にはなりません。 指導技術士を見つけて、申請登録する必要があります。 ここにも質問ですが、 指導者を見つけた時点で技術士補でしょうか？ 申請登録して、最短4年後に二次試験の受験が可能という解釈でいいです？

くりろうです。 それぞれの質問について簡単に回答します。 (1) 指導技術士の下で実務経験４年 　Ｑ：「周りに技術士がいない」という場合 Ａ：各県の技術士会県協会に問い合わせをしてみてはどうですか？ 　　　関連分野の技術士がいる時は紹介してくれると思います。適当な技術士がいる場合は連絡を取って指導技術士になってもらえるようにお願いします。指導内容は様々なのですが、要するに指導を了承する証明をもらうことが大事です。個人的な技術指導には常識の範囲で謝礼が必要でしょう。これは担当技術士との相談で決めればよいでしょう。 ただし、一般的業務指導であれば対価が必要です。適正な作業で適正な対価を求めることは技術士の権利であり、技術士会では日当たり労務費を145,000円に設定しています。 (2) 優れた監督者の指導下で実務修習プログラム４年 Ｑ：優れた技術者・・・とは具体的にどんな人か？ 　Ａ：これは表現の解釈が難しいのですが、企業であれば規模にもよりますが技術部長職、技術課長であれば問題ないと思います。自分より優れた技術経験者ということで考えればよいかもしれませんが、できるなら技術士取得者が理想的です。 研究部署ではドクターなどが該当するかもしれませんが、そうでなくても一目置かれている人なら良いのではないかと思います。 　　実務修習プログラムというものについては私も詳しくありません。 (3) 実務経験７年 Ｑ：実務経験とは・・・研究系？ Ａ：実務経験とは「業務で対価を得ている」、あるいは「補助金などで研究をしている」ということが実務経験になります。そして成果が評価されるものでなくてはならないと思います。 成果が評価される・・・この解釈は難しいかもしれませんが、将来的に業務や研究が公共の福祉にならないものは成果が評価されないはずです。 難しいですが、「甘味料としてのチクロの効果」という経験や研究は、もはや評価の対象にはならないと思います。 (4)上の(1)〜(3)にあてはまらない環境にいる場合 Ｑ：ずっと技術士補のまま？ 　Ａ：あてはまらない環境にずっといることは技術屋として失格です。 　　　自分で行動して技術士になれるように工夫や改善、努力していくことが技術者の大事な資質です。他人任せでなく、自分で切り開くところに技術士の根幹があると私は思います。 　　　技術の独創性と工夫・・・これが経験論文のメインテーマです。

指導技術士の公的斡旋などはありません。自分で見つけることが原則です。くりろうさんのおっしゃるような技術士会等での人脈も活用できますね。 報酬は、当人同士の話し合いになります。私は社外の複数の技術士補の指導技術士になっていますが、報酬はありません。 技術士補になるタイミングですが、指導者をみつけ、必要書類を揃えて登録申請し、技術士会が登録した時点で技術士補です。 また、二次試験受験資格ですが、最初にあげられた(1)〜(3)のうち、技術士補資格が必要なのは(1)だけです。 (2)あるいは(3)の方法で二次試験受験資格を得る場合、技術士補登録してある必要はありません。一次試験に合格していれば十分です。

Oh!No?さん、こんにちは。 ＞指導技術士の公的斡旋などはありません。自分で見つけることが原則です。くりろうさんのおっしゃるような技術士会等での人脈も活用できますね。 私は青年技術士懇談会に入会しておりますが、ときどき技術士数の少ない部門で指導技術士を探している方がおられます。青年技術士懇談会の会員や知っている方でその部門の技術士がおられれば、紹介しています。 Oh!No?さんは、なに部門ですか？ ＞報酬は、当人同士の話し合いになります。私は社外の複数の技術士補の指導技術士になっていますが、報酬はありません。 私の知る範囲でも、APECさんと同様に無報酬で快く引き受けておられます。 ＞(1) 技術士補登録→指導技術士の下で実務経験４年 ＞(2) 優れた監督者の指導下で実務修習プログラム４年 ＞(3) 実務経験７年（かつ、一次試験合格） (1)と(2)は、早く一次試験を突破したものが得られる「二次試験の受験資格取得の短縮特典」です。 (1)は「技術士補」を名乗れるということと、二次試験申込の書類が１枚少なく済むこと以外にメリットはなく、指導技術士を見つけるのに時間がかかって技術士補の登録が遅くなれば、技術士補であっても(2)のルートの方が先に二次試験の受験資格を得られる可能性すらあります。 噂話のレベルですが、(2)のルートは当初考えられておらず、技術士数が少ない指導技術士を見つけることが困難な部門での一次試験合格者でも上記の特典を得られるように配慮されたものだと思われます。 それから、よく確かめていませんが、技術士補は技術士となった時点で自動的に消滅することになっていたと思います。ですので、仮に(1)のルートで順調に技術士に合格した方が、翌年に別の科目で技術士を受験する場合、(1)のルートは選択できず、(2)のルートになるのかもしれません。 ＞Ａ：実務経験とは「業務で対価を得ている」、あるいは「補助金などで研究をしている」ということが実務経験になります。 くりろうさん、この情報は確かですか？ 私には「対価や補助金を得ている」必要はないと思われるのですが。 例えば、大学院の経験を２年カウントできますが、補助金の有無は関係ありませんよね。 ４、５年前に、ある方から一次試験の最年少合格者は１５歳か１６歳だと聞きました。２０歳くらいの技術士が誕生するのかって思いましたが、くりろうさんの情報が事実ならば、この方は当分受験資格を得られない可能性が高いですね。

＞　(1)で周りには技術士がいない の点で個人的に苦労しました。 昔、いろいろと調べたところ、 一般的な要因としては、 「継続自由の原則による個人的な関係」というのが原則のようで、つまり相手方がＯＫといえばＯＫのようです。 逆に言えば、会があっせんするものでなく、指導費用等は個別的な問題で、民法に反しないといった条件下の契約であれば無料でも有料でもかまわないということに。。。 学位も狙っている場合や出身大学に近い位置にいる場合に、大学の先生にお願いする方法もあるようです。会社に属し、かつ博士課程に入っている人には、これがあるかも。 一方、 個別的要因としての相互の距離等については、個別案件として技術士会にご相談のようです。 実際のところ、登録してから、転勤となって距離が離れた場合にといった点もあるはずですが、登録してしまえば、その点は確認されるわけでもないような話です。

イマジンさんへ ご無沙汰しています。 SUKIYAKI塾の掲示板では色々と参考になる意見を頂き大変ありがとうございました。 ご質問の ＞実務経験とは「業務で対価を得ている」、あるいは「補助金などで研究をしている」ということ・・・の件ですが、 これは確かな情報というわけではありません。 技術士倫理要項と技術士法の解釈に基づいた私の意見です。 ●技術士倫理要項（４．業務の報酬）では、 「技術士は、その業務に対する報酬以外に、利害関係のある第三者から、不当な手数料、贈与、その他これらに類するものを受け取らない。」 　つまり技術士は業務に対する対価を報酬として適正に受け取り、それ以外の誘惑には惑わされない。適正な対価を貰うことが公正な業務を行う倫理になっています。 　これは司法官と同じような考え方ですね。ホントは対価が無いような依頼もあったりしますが。(^_^;) 　要するに「技術士業務ではただ働きはダメですよ」ということを暗示していると思います。 　実務では企業の力関係で対価がないことが時折発生します。その時、私は業務を受けないか、名称表示を辞退しています。 　実務＝実際の業務という用語の短縮からすると技術士は対価を要します。 　技術士試験が受験者を技術士として認めるかどうかの評価をする試験と位置づけると、実務経験段階でこういう解釈がなされると思います。 　ただ、受験者はまだ技術士ではないので、対価を欲さないという解釈もできるといえばできます。 　以上はあくまでも私の解釈です。技術士法にも同じような記述があります。 技術士法（業務に対する報酬） 「第５６条　技術士の業務に対する報酬は，公正かつ妥当なものでなければならない。」 　これも技術士業務には報酬が必要ということになると思います。 　報酬を受けない技術士業務というものがあるか私はよく分かりませんが、非営利団体での活動はどうなのでしょう？ このほか、（５．明確な契約）では、　　 「技術士は業務を受けるにあたり、事前に相手方に自己の立場、業務の範囲などを明確に表明して契約を締結し、当該業務遂行上両者間で紛争が生じないように努める。」 　ここには報酬は記載されていませんが、一般的な契約には甲乙間で対価支払い義務と、請求権が生じます。 以上、確かな情報ということではなく要項や技術士法の解釈です。 　なお、「補助金を使った研究」ですが、国公立・私立の研究費の一部は国など自治体の補助金で賄われています。 大学院の期間が経験年数に組み込まれてくるのは、実務というより高度な研究が評価されるためだと思います。 　この研究期間は企業と同様に、収支が含まれた成果と考えるのでしょうか。 　では、全て個人支出で自分のための研究・・・、これを業務というか趣味というか良く分かりません。公共の福祉に反映される時点で業務になるかもしれませんが、これもはっきりしませんね。 ちょっと、万全ではなく記述疲れし、思考がまとまらなくなったので、この辺りでおわりにします。m(_ _)m

公開正答が訂正されたこともあったと思います。 ほとんどは出題ミスとして、問題選択者全員をマルにするというものであったかと思います。 事例は、下記ＵＲＬに帰されています。（技術士会→試験センター→プレス発表） http://www.engineer.or.jp/examination_center/Press_announcement/Press_index.html

APECさん，ご教示どうもありがとうございました． 　早速ご指示いただいたプレス発表を見てみました．技術士試験の問題には，毎年何らかのミスがあるようですね．これは，本来あってはならないことでしょうが，プレス発表のようにきちっと修正がされていることはすばらしいことだと思いました．

そうですね。文科省というところは、ミスをして謝るということを恐れていないというと言い過ぎですが、そのあたりはけっこう潔いところがあると思います。 ただ、そのことが十分な準備期間を経ることなく制度改定に踏み切ったり、ころころ制度を変えたりすることにつながっていないかという懸念もあるわけですが。 国家試験でもありますので、試験のルールに従うのは当然ですが、従ったうえで、おかしいと思うことは、改善への協力だとも考えて、どんどん提言すればいいと思います。

う〜ん 「印刷ミスでした」みたいな修正はありましたが、問題の内容での訂正と言うのはほとんどなかったような・・・。 去年の電気電子の問題でも、文部省にまでメールを出したのですが、覆りませんでした。

かめさん＠浜さんは，文部省へメールしてもだめだったのですか・・・． 　このような状況で大切なことは，メッセージの発信側と受信側，双方のコミュニケーションだと思います．出題に関する疑義を受け取った側は， ●メッセージを確かに受け取ったこと ●受けたメッセージをどのように処理するのか ●回答を要求しているのであれば，それが可能か否か，可能であればいつまでに回答するのか 　などを発信側へ伝えることが必要です．これは，説明責任どうのといったこみいった問題ではなく，当然のことかと思います． 　一般の企業において，お客様の質問に対して上記のようなコミュニケーションが取れなかった場合，その企業に対する信頼は大きく失墜します．メッセージを受け取る側が，日本技術士会や文部科学省でもまったく同様であると思います． 　現在，日本技術士会からの回答または状況説明はまったくありません．もちろん，私のメールや文書を受け取ったという連絡もありません．かめさん＠浜さんの場合もたぶん同様な状況だったと推測いたします． 　私の疑義が受け入れられるか否かということは別として，ちょっとむなしい気持ちになりますね．

確かに個別の回答は欲しいところですが、試験の際に配られた「筆記試験に関する注意事項」には ４．その他 (5)　試験終了後に寄せられた試験問題に関する質問・問い合わせ等については、個々には回答致しません。 とありますので、悪しからず、ということなんでしょう。 (「受け取りました」ぐらいの返事はあったらいいのでしょうが)

>第１回環境社会検定（ECO検定）試験が行われます。 >テキストレベルの学習（読み込み）で合格（すべて択一問題70点／100点）できるでしょうか？ >環境部門の諸先輩、勉強・対策方法があればご指導願 います。 私は環境部門には疎遠ですが、 貴殿の質問に答えられる人は 環境部門の達人であってもいないと思います。 環境部門の達人で合格できる人であっても、 そのテキストで足りるか？と言われても 第1回の試験では答えようがないと思います。 第1回の試験の場合、当該試験主宰機関から、 標準問題が事前に発表されているケースもありますが、 (ECO検定がそれに該当するかは存じませんが、 　情報処理技術者検定の場合、新部門が設立された 　タイミングで標準問題が事前公開されます） 公開されているならば自主判断するしかないのでは？

私もeco検定申し込んでいます。 基本的には公式テキスト中心に出題されるようですが、最近の話題については環境白書からも出題されるとのことですので、公式テキストを購入される方は環境白書も一緒に購入しているようです。 私も基本的には公式テキスト中心に勉強して、環境白書を斜め読みしておこうと思っています。 パンフレットに掲載されている標準問題レベルの出題ですと、おそらくその程度で十分合格できるでしょう。 私は、もちろん合格を目標に勉強していますが、自己研鑽と自分のレベルを確認することが目的だし、大半の受験生はそうだと思いますよ。 「対策」するような試験ではないと思うし、あらあらさんがおっしゃるようにそんな方法もないと思います。

アセトアルデヒトさん、私も申し込んでいます。合格・不合格はともかく、あのテキストはためになると思います。諭すような書っぷり、さりげなく環境の大切さが理解できるような論調で、全体が構成されています。結果は気にせず、10月まで勉強しましょう。ただ、やはり合格はしたいもの。また、マニア情報でも出てくれば、書き込みます。頑張って下さい。

環境部門の技術士です。 基本的には、あらあらさんのコメントのとおりで、なんとも具体的な対策方法など思いつきません。 試験の難易度は、どれほどの合格者を社会に輩出する計画なのか、で決まってくるでしょうから私には想像できません。エコ検定のＨＰを拝見すると、エコ検定合格者＝「エコピープル」との記載がみられます。つまり、エンジニア、或いはサイエンティストとしての位置づけではなさそうですね。環境関連の社会システム（制度といいましょうか）を総括した一般教養課程みたいなものかな、と思っています。 高校生や大学生がこれに合格しておくと、社会人になってから環境関連の実務に携わったとき、役に立つかもしれないですね。

私も受験します。 下記で有料の講習会を実施するようです。 http://www.cci.kani.gifu.jp/topics/topics173.htm

http://www.pejp.net/pe/niji/niji_H19.htmにも書きましたが、普通にWordなどを立ち上げた状態での文字・行数で、図表を少し入れて作ると、だいたいＡ４用紙２枚に3,000字くらいになります。 これは、手書きでは無理だと思います。すごくちっこい字になってしまいます。 私はワープロになると思います。 なお、筆跡判定などはしないはずです。国家試験ですから、「別人の字だと思う」では通りません。裁判になることまで考えないといけませんが、きちんと鑑定するにはお金がかかりすぎます。 ワープロ打ちでまずいという理由も特にないと思いますよ。 「本人作成かどうかわからない」ということかもしれませんが、その体験論文自体は何らの評価も受けません。これをネタに質問が来て、それに対する答えが口頭試験の評価対象になるわけです。 なお、書式などは来年度の試験大綱などで明らかになると思います。

読む方（評価する方）からみたら、手書きよりもワープロのほうがいいと思いますよ・・・。

みなさん、ありがとうございました。 ワ−プロ打ちでいいってことになるんですか？ なんか違和感があるようなないような！ また新たな経験論文書き（代筆屋さん）みたいな 仕事が成り立ってくるような、こないような！ APECさん、さすがに説得力がありますね。 確かにおっしゃるとおりです。

建設系でしたら、１１学協会で相互承認する「建設系ＣＰＤ協議会」がありますから、この加盟団体ならどこでもＯＫだと思います。なお、建設系ＣＰＤ協議会のＨＰはhttp://www.cpd-ccesa.org/です。 また、ＣＰＤの内容はほぼ同じですが、団体によって微妙に違っていたりします。 たとえば、「まちづくり」系の活動、たとえば地域の委員会とか住民参加活動などは、建設コンサルタンツ協会では街頭するＣＰＤ枠がありますが、技術士会はないようです。 建設コンサルタンツ協会では、地区一斉の奉仕作業をＣＰＤ申請した人がいると聞きました。（認定されたかどうかは知りません） なお、ＣＰＤについては、ＲＣＣＭ応援ページの中で詳しく紹介させてもらっています。（http://www.pejp.net/rccm/Q&A/Q&A19.htm）

私は以前、自分のＰＣでＣＰＤ管理をしていました。 しかし、承認のお墨付きがいる業界の雰囲気になりそうなので、技術士会のＣＰＤ登録に切り替えました。 感想としては、はじめは面倒くさいと思っていましたが、実際にやってみると全く杞憂で、登録時期ごとに勝手に整理してくれるので楽です。 ＣＰＤの細区分もできますし。 ただ、これも自己申告制なので、実際にしているかどうかの確認ができないと思います。 ＰＤＦか何かで内容を保管できると思ったのですが、どうもそうではないようです。

私は、土木学会の上級技術者資格(更新時にCPD必要）を保有しているため、土木学会のCPDを利用しています。 技術士、RCCMも保有していますが、CPD登録を始めたときに、一番使い勝手がよかったので、土木学会にしました。 建設コンサルタンツ協会に電話で確認したところ、RCCMの更新時に、土木学会発行の証明書でもOKとのことでしたので、このまま土木学会を利用する予定です。

APEC様・くりろう様・tara様、貴重なご意見ありがとうございます。皆様の意見、ホームページ等を参考にさせて頂きながら登録団体を決めさせて頂きます。 本当にありがとうございました。

CPDについて、いまひとつ良くわからないのでご教示いただけるとうれしいです。 講習会などで、CPDの取得数が決められている場合は簡単なのですが、そうでない場合、自分の裁量でCPD時間数を計上してしまって良いのでしょうか？ 例えば私の場合、下記のような事がCPDとして考えられます。 ・sukiyaki塾で、技術士受験論文の添削を行った。 ・積算動向の説明会、最新工法説明会等に参加した。ただし日本技術士会が主催するものではないのでCPDは定められていない。 ・自ら（机上で）専門・建設一般における学習を行った。 基本的にCPDは自己申告であるという事なのですが、上記についてもCPDとして挙げてよいのでしょうか？ また、その場合の時間数としては、説明会参加であれば、説明会開催時間、添削や学習であれば、それに要した時間、として良いものなのでしょうか。 自己学習というとなかなか時間がつけにくいのですが、例えば添削であれば、１人１回当り２時間とか、そういうふうにつけてしまっても良いのでしょうかね？（。？＿？。）ノ これまでCPDを申請されている技術士等の方のご意見を参考にさせていただきたく、よろしくお願い致します。

かまわないと思いますよ。 ちなみに、私のＣＰＤ記録例をhttp://www.pejp.net/pe/others/cpd20060111.pdfにアップしてありますので、参考になればどうぞご覧下さい。 実時間・重み係数は決められた数値がある場合にはそれに合わせます。 全て自己申告ですが、このデータでＣＰＤ認定会員にもなっています。

皆様のご意見をいつも参考にさせていただいております。 　ところでAPEC様ご自身の記録例を載せられていますが、この様式は技術士会の様式なのでしょうか。 RCCM等に用いてもよいのでしょうか。 私も今から記録しようと思いますので、少し教えていただけると助かります。

APEC氏のCPD書式は技術士会の登録フォーマットと若干違いますが、記述項目は同じです。 実施時期・時間・重み係数・内容・分類を記録して、一つの分野に集中しないよう配分することが望ましいです。 自己申告制度なので、「これは？？？」と思うものでも、自信を持って記録しておく方が良いようです。 ”ＮＨＫスペシャルで新知見を得ました”ということもＯＫです。 私が技術士会に聞いたところでは、「通常業務の範囲（報告書や所見書執筆）ではCPDにはならないと言われました。 ただし、通常業務でも新技術の開発や関連分野の研究などはCPDの対象になるそうです。 その境界は曖昧ですが、要は技術士の関連分野で広く知識を得たり、 それが研鑽に有効であればCPDにして構わないということになります。 SUKIYAKI塾の添削は公的資格の技術指導として、CPDに登録しています。

くりろうさんご教授ありがとうございます。 参考になりました。 自分も今日からCPDにむけて発進したいとおもいます。

ご回答ありがとうございますm(_ _)m APECさん個人情報ですのにこころよく掲示していただいてありがとうございます！ なるほど、CPDというのは認定の講習や、論文発表や、資格取得などでしか貯められないと思っていましたが、案外門戸は広いものなのですね！（＾−＾） くりろうさんの「NHKスペシャル…」はさすがに自分としてはちょっと気が引けてしまいましたが、心意気としてはそういうものなのだ！という事なのですよね。 やはり日頃の心がけが大事だと痛感しました。 どうしても継続研鑽はいきあたりばったりになりがちなので、計画的にできればなお良いですよね。会社内の目標設定プログラムなどとも併せて、少し考えてみたいと思います。

だいたい４月ごろ出ていたと思います。今年は、４月１０日前後だったはずです。サイトの過去ログ��36にスレッドがあります。 国土交通白書は、ネット上に公開されますから、それを読んでもＯＫです。サイトのリンク集に掲載しています。 ただ、私は本になっていないと一覧性に欠けるせいか頭に入ってこないので、毎年購入しています。（試験対策記事を書くためですが、今年は青い炎さんのガチンコが秀逸だったので「お任せ」してサボりました^^;） なお、国土交通白書はここ数年、一般国民にわかりやすくしたいという意図なのでしょうが、細かい数値などは省略して、アウトラインをビジュアルに表現しようという作り方になってきています。 択一試験があった今年までは、巻末の資料編などをじっくり読む必要がありましたが、記述のみとなる１９年度からは、社会経済情勢や国際情勢まで含め広い視野の中でのインフラ整備という視点の中で、諸問題を捉えていく必要があるでしょうね。

APECさんへ 詳細な返答ありがとうございました。 一度、平成１７年度の国土交通白書を読んでみます。

白書でも何でもそうですが、ネット上（画面上）で読むのではなく、必ず紙（本やプリントアウトしたもの）で読まれることをオススメします。 何倍も理解度が変わってきますよ。 （大脳研究に詳しい人に聞いた話です）

APECさん、今年はガチンコの件ではいろいろと本当にありがとうございました。 ところで『技術士受験を応援するページ』では択一問題対策はどのようにする予定でしょうか？完全抹殺でしょうか？ 試験制度改正に伴い、ガチンコ択一編や平成17年度過去問詳細解説などは無意味なものとなってしまいましたが、もし利用方法があれば無料提供したいと思います。

青い炎さん、ガチンコ運営をしながらのご自身の受験、ご苦労様でした。 そうですね、やはり試験対策が基本のＨＰですから、一般記述と専門問題対策だけになりますね。 経験論文や択一といった「過去の資料」は、抹消するのではなくて、倉庫にストックすることになると思います。 ただ、択一問題というのは、数字の間違い探しのようなものはともかく、インフラ整備の方向性とか経済社会の情勢とか、そういったものを「コンパクトにまとめたＱ＆Ａ」的な側面を持っていると思いますので、択一資料を白書理解サポートツール的な使い方ができないかなぁと考えています。

国土交通白書は、択一用として考えるのではなく、建設一般記述用の参考書としても必要だと思います。読むにはボリュームがありすぎて、大変ですけど・・。 今、思い出したのですが、昔は、国土交通白書（当時は建設白書）の要約版があり、それを購入していました。今後は、小さな数字を覚える必要はないと思いますが、やはり概要を知っておくことは大事だと思います。 近年は、要約版の販売はされていないようですが、ＣＤあるいはＨＰからコピペして要約版を自分で作成するのもよいかと思います。

平成16年には私も要約板作りました。 ＣＤからコピペで40ページにまとめたものです。 勉強を兼ねているので、要約板が完成した時点である程度の知識が得られる利点もあります。 是非、要約板を作りましょう・・・でも、来年からは択一がないのか(-_-)・・・

以下、ジョークです。 −−文○省技○士分科会での議論−− 委員Ａ：二次試験の建設部門必須科目の択一式対策としてこのようなもの(ガチンコ)があるようです。 座長：…(ガチンコを捲りながら)…このようなものがあれば誰もが高得点ではないか……おい、聞いているのか！ 委員Ｂ：すいません、聞いてませんでした。 座長：このようなスゴイ対策本、どこの受験対策会社が作ったんだ！ 委員Ａ：会社が作ったものではありません。青い炎氏という在野の技術士によるものです。 座長：ざ、在野の技術士がこのようなスゴイものを…想定外だ… 座長：このようなスゴイ対策本が配付されたら択一式の意味がなくなってしまう…１９年度から択一式は廃止だ！ 委員一同：想定外だ… −− 全てフィクションの冗談で時系列的関係も正しくありませんが。 個人的には択一がなくなって残念です。 それにしてもガチンコってスゴイ作品ですね！

来年度に向けて平成１８年度国土交通白書を一読してみようと考えているのですが、内容が変更されるため平成１９年度版が出てから読み始めた方がベターでしょうか？どなたか教えて下さい。

チョチョリーナさんへ、 KLAXONと申します。 私の個人的意見ですが、試験の変更がどうであれ、18年度版を読まれることをお勧めします。 各年度の白書は、その年の主要な考えや方向を示していると私は思っています。本当に日本の国土や社会資本などを整備していく流れ(方向）を把握するには、何年か分の白書を通じて読んでいかなければならないのでは、と考えています？ 試験の内容の変更にどれだけ有効かは分かりませんが、日常の業務や技術士をとられた後にも重要になります。 偉そうなことを言いましたが、一つの助言として考えてください。

KLAXONさんへ ご返信ありがとうございます。 近日中に白書を購入し、暇を見つけて読んで見ます。

週末婚さん、試験はどうでしたか？ 僕は来年度も絶対に合格率が上がることはないと思います。ましてや30％を超えるなんてありえないと思っています。 でも、受験者数が増えるので、仮に10％でも合格者は増え、技術士数が増えると言うのはあるかもしてませんが・・・・ 来年は多少試験システムが変わるらしいですが、みんな同じ条件なので、問題に左右されることなく、実力ある者が合格すると思ってます。 僕は今年の努力やノウハウが来年にも活きると信じてますが・・・ 僕は今年の合否に関係なく、来年も受験しようと思ってます。 あ〜、何とか受かってないかな〜。

合格率は、実のところよくわかりません。^^; ＪＡＢＥＥ受験生は、それを輩出する認定プログラム数の増加を反映して増えていくでしょうが、現時点での認定プログラム数はまだ２００に届かず、受験生（Ｈ17で約２万人）が倍増するというようなわけではなさそうです。 仮に３万人受験したとして、合格率がＨ17並みの18％とすると、合格者は5,400人（Ｈ17は3,664人）で、人数を増やしたい国サイドとしてはどうなのかなー、１万人程度出したいんじゃないかなーと思ったので、30％くらいかなあと考えたわけです。 なお、国内のいわゆる五大資格合格率は、次のとおりです。 弁護士（司法試験）・・・・3％弱 弁理士・・・・7％程度（口述合格率97％）、平均受験回数3.6回 公認会計士・・・・8％前後（短答式試験合格率31％）・・・・絶対評価ではなく相対評価→受験者のうち上位の一定割合だけが合格 医師・・・・90％程度 医師を除いて10％以下、いずれも技術士よりずっと狭き門です。ただ、試験制度がどんどん変わっていっているので、今後はわかりませんが。 また、アメリカのＰＥ試験合格率は40〜60％とされています。主任技術者のための必須資格ですから、それなりの人数を輩出しないと社会経済が立ち行かないという社会ニーズと、相応のレベルを保たないと安心安全・信頼を確保できないというニーズの中庸点なのでしょうね。 技術士の合格率もＰＥと同じだと思います。 　●人数に対する社会のニーズがどれだけあるか 　●レベルに対する社会のニーズがどれだけあるか このバランスの中で、合格率が決まってくる（すなわち試験難度が調整されていく）のだと思います。 極論すれば、社会が「そこそこのレベルでいいから、もっと人数をくれ」と言えば広き門になるでしょうし、「人数は少なくてもいいから、しっかりした人だけを輩出してくれ」と言えば狭き門になるでしょう。 私はこういう、「試験の難度は、社会のニーズが決める」ということの認識は大切だと思います。 よく、試験難度が下がるのではないかというと、「オレはこんな狭き門を突破したんだ」という誇りが傷つけられるようだとか、難度が下がると受験する意欲がわかなくなるといった話が出ます。 それは十分理解できるのですが、それでは「自分のため」が「社会のため」の先に立っているようにも思います。 これについては人それぞれのご意見があるでしょうから、どちらを是とするものでもありません。ただ、社会の方向性としては、難関大学合格と同じで、「門を突破する」ことが目的となる時代から、門をくぐった後の仕事の内容が大切になる時代へと変化していることは確実だと思います。 このような社会の方向性を考えると、技術士という資格に求められるミニマム・リクワイアメントは下がり、「資格を持っている」ということではなく、資格取得後の仕事内容で技術者を評価する時代になっていくと予想します。その評価尺度は、たとえばＣＰＤみたいなものかもしれません。 もちろん、19年度にいきなりそんな形にはならないと思います。10年ほどかけてゆっくり変わっていくのではないかと思います。 そういう点では、19年度の合格率はまだ30〜40％まで上がらない可能性は高いかもしれません。 ただ、文科省は「急激な変化」に対してはけっこう平気な省庁であること、部門一般・専門問題の内容を激変させられるか？という気がすること（問題内容が大きく変化しないなら、筆記合格率は間違いなく上がる）から、あり得ない話でもないと思っています。

おまけです。 今の試験の中で、特に筆記合格から口頭試験までの期間、技術者・技術士とは何かとか、社会的役割とか、そういったことを深く考え、ぐっと視野を広げられる方が多くいらっしゃいます。 そのきっかけは、「10％の不合格枠には入りたくない！」という強い思いではないかと思います。 なんとしても合格したいと思って必死で勉強を始めたけれど、それを通じて視野が広がり、結果に関わらず勉強してよかったと思えるようになるという経験を、多くの方がされています。 試験の内容や合格率が変化しても、この貴重な勉強機会は残ってほしいなと思います。 そういう意味で、口頭試験重視の方向性自体は好ましいものだと思います。

なるほど。自分のため、が社会のための先に立っている、ですか？ハッ！としました。そのとおりですね。確固たる技術力、人間性や倫理は仕事を行う上で非常に重要だと思います。社会的にも品質や安全、倫理、そしてコストが大きな問題になっているので、これから業務を行う上ではAPECさんのおっしゃられるような流れになるのは必然かも知れませんね。 私は技術士取得を漠然とした目標で考えていました。非常に少数であることや試験が難関であることがゆえに、一人の技術者としてそれにチャレンジしてトップエンジニアの称号を名刺に刻み自信を持ちプライドを存続したい、というのが正直なところではないでしょうか？ しかし、口頭試験対策にもあるように、技術士取得は終わりではなく、始まりである、という認識を持たねばなりませんね。 私のように考えて技術士を目指す人は少なくないと思います。バブル経済の、とにかくあまり深く考えないでたくさん物を作れ、という時代は終わりを告げようとしていますが、現在は我々の上司にあたる人たちがそのような時代を謳歌してきており、私の職場でもまだその感覚を重要に考えている人や、細かい理屈を煙たがる人たちも多いです。 理論、経験ともに重要ですが、経験のみという風潮が今でもとても大きく立ちはだかっています。ですから、なおさらそんな風潮の中、技術士、というのは神様のような存在であり、私のような若い世代でさえそのように感じてしまいます。 発注者は品質や理論的な根拠をとても重視する傾向にありますが、それに並行して技術者もそういったことに順応していかなければなりませんが、他の業務の忙しさのあまり、例えば計算はコンサルや設計部に依頼、測量は測量会社に依頼、など、技術者の技術力は年々低下しているように思います。だからこそAPECさんの言われるような技術者が必要、という事は納得がいきます。 しかし、社会のためを考えても、私は技術士は従来程度の合格率であって欲しいと思うと同時に、技術者が寝る間を惜しんででもその資格を取得する努力をしていく、そんなスタイルであって欲しいです。

ちょっと舌足らずだったと思うので補足させてください。 自分のためであることは一向に問題なく、社会のために自分を犠牲にする必要など全くないと思います。ただ、社会のためになるかどうかということを考えもしないというのは避けないといけないと思うわけです。 ですから、自分のインセンティブにもなって、それが社会のためにもなると考えてのことであれば、結論が異なる複数の意見があってもいい（というか、それこそが健全）と思います。 なお、技術士を目指す方には、技術士の活躍ぶりを目にして、「よし、オレも」と思ったという方が多くいらっしゃいます。（口頭試験での受験動機でもこれは定番的な回答です） そういうときに、「すごいなあ」と感じたのは、「技術士のカンバン」ではなくて、その技術士の技術力（知識であったり経験であったり知恵であったり物の考え方であったり、いろいろでしょうが）だと思います。 つまり、技術士の名に恥じない仕事をしている人を見て、「よし、オレも」と思われたのだと思います。 試験の難度をあまり下げると、技術士の社会的信頼を損なうような技術力の人も出てくるかもしれません。 その一方で、建設分野で技術士には特権的な部分がある上に人数が少ないという中から、「名義貸し」が生まれたという経緯もあります。こちらは技術力はあるのかもしれませんが、モラルの点で社会的信頼を損なう行為です。 こういった、まさにトレードオフの中で、国際的事情から人数を増やしたいという思惑もあって、試験のあり方（内容・レベル）は、なかなかに難しい時期に来ていると思います。 なお、個人的意見としては、合格率25％前後になる程度の難度（現状と大差なく、臨機の応用力や表現力に重点を移す）が適当ではないかと思っています。

技術士の数が少なすぎるため、今後増やしていく必要があるとの考えには賛成です。 しかし、もし、難易度を変更してまで増やそうという考えがあるとしたなら、私は賛成できません。 私が技術士を目指した理由は、やはり難易度が高い試験を合格した技術者への憧れがあったこと、社会的信用を得たかったこと、そして技術士になることで良い仕事につなげていきたいと思ったことです。 技術士でなくとも、すばらしい技術者はたくさんいます。しかし、技術者として能力や資質を初対面の人に信用してもらうには、資格が必要です。 技術士とは、初対面の人にも信頼してもらうための資格であると思っています。 30％前後の合格率では、資格の内容そのものが変わってしまうと思います。 難関資格でないのなら、チャレンジする意味も変わってきます。資格を取得した後の意識も変わってくることでしょう。 私も、技術士になったあとは自分の意識が大きく変わりました。それこそが、技術士になることの意味であり、よい仕事をする原動力にもなると思います。 今後も、このような資格であることを願っています。 決して合格率の調整によって、技術士の質が落ちることのないようにして欲しいと思います。

精度上の論点ですよね。 勝手に推測した場合、ゆるめるリスクとしてはまずやはり、耐震疑惑の影響を感じます。 一級建築士は難化したように聞きます。 どう難易度があがったかは不明です。 信用失墜の観点では耐震疑惑で大いに一級建築士の対外的評価価値は下がったと思います。 それと同じようになることを相当数の国家資格がおそれているように思います。なんとなれば、最後に国家資格とした国家の責任が問われるという点があるようです。 逆に言えば民間資格なら関係ないとなるので、国家資格を構造改革する発想が今後できてくるかもしれないです。 とりあえず数年前には大臣認定の資格が民間資格となったことがありました。 技術士法をみると、現在、罰則が規定されているのが、守秘義務違反のみ。それ以外は懲戒処分。懲戒処分は、どうしても手続法との要件からみで聴聞てづづきが必要となる傾向にあり、相当の背信性がないと結果を出しにくいという面がありるように見えます。今後、「国家」の「資格」として、罰則規定の内容再吟味も出てくるように思われます。 しかし技術士法が宅建業法のような「宅建業者はオオカミ」的な性悪説による法となるのは避けたいと思います。 法制度対策として、 有効なひとつは、「懲戒」でなく「監督」つまり、会社を監督処分にするという発想が有効策という意見もあるようには思います。 来年度の試験がどう変化するか？ 実に難しい論点だと思います。 難易度上昇の可能性は大いにあるように思います。 口頭４５分で徹底的に洗い出される可能性もあるように思われます。 その背後的動きと聞いている内容として、口答試験に関して、試験官の講習をするだど高度化適正化を図る動きがみられるように感じます。はっきりしませんが、あってもおかしくないＴＰＯ的合理性は感じられます。

積極的な法理解の機会と思い比較してみました。 建築士法 （目的） 第一条 　この法律は、建築物の設計、工事監理等を行う技術者の資格を定めて、その業務の適正をはかり、もつて建築物の質の向上に寄与させることを目的とする。 技術士法 （目的） 第１条　この法律は，技術士等の資格を定め，その業務の適正を図り，もって科学技術の向上と国民経済の発展に資することを目的とする。 　これってよく見ると、技術士法には、「国民経済の発展」というマクロ経済、入ってますね。

こちらのＨＰでは、建設分野の技術士の方が多くいらっしゃるので業務上必須資格だったりしますが、その他の分野（ちなみに私は機械部門）では、名称独占のステータス資格でしかないですよね。自分がなってみて痛切にそう感じます。それでも「技術士」の称号には誇りを持っています。心の狭い意見ですが、仮に試験制度変更により易化した場合、正直残念に思います。

しがない技術者さんと同意見です。 言い過ぎかもしれませんが、現在の技術士資格は、この資格が業務遂行には全く必要とされていない他の部門にとっては漢検１級のようなもの。 独占業務の無い部門では、難易度が下がって簡単に取れる資格という評価をされてしまったら、唯一のステータスという意味すら無くなってしまいます。 もし、技術士を増やしたいのならば、まず、それぞれの技術分野で建設部門のような技術士の独占業務を作って欲しいです。 なぜ、建設部門の技術士が突出して多いのでしょうか。米国のPEだって、結局、PEでないと出来ない仕事があるからこそ、制度として機能しているのだと思います。 飯の食える資格ならば、少々難しくたって、司法試験のように皆必死で挑戦するはずです。

難易度の問題は、要は「さじ加減」の問題。 まったく技術士をバカにしておる。 山は高ければ高いほど、海は深ければ深いほど、極めるためには「知力・体力・技術力・忍耐と不屈の精神」が必要である。 その極限に到達したもので、且つ、その喜びを伝えることの出来る者のみが「技術士」を名乗るべきであろう。

文部科学省や技術士会がやろうとしている制度改革は、決して難易度を下げて技術士を増やそうとしているわけではなく、技術士試験の受験者を増やすことによって結果的に技術士の数を増やそうとしているのだと理解しています。 そのためのJABEE制度（底辺拡大）であり、試験内容の変更（受験者の負担軽減による受験者数増加）と思われます。 来年度以降も決して難易度は下がらず、合格率も飛躍的に上昇することはないと思います。

投稿者:電力マンさん； 技術士試験の受験者を増やすことによって結果的に技術士の数を増やそうとしているのだと理解しています。 のラインが妥当な線と私も思います。

私も、難易度を下げずに技術士を増やすべきだと思います。 PEさんが言っているように、建設部門以外も業務独占資格にするよう、制度改革をするべきです。 難易度が下がり、業務独占資格でもないとすれば、技術士の魅力や社会的価値はなくなってしまうでしょう。 技術士の必要性にも疑問を感じることになるでしょう。 難しい試験に合格した技術者だからこそ、みな技術士としての誇りと責任を感じ、さらに研さんを積み、良い仕事につながります。そうすることで、技術士が社会に必要とされ、今まで以上に活躍の場が増えることになると考えます。

試験の難易度で技術士をはかるなんてのがおかしいんではないでしょうか？ 技術士が技術力や提案などで結果で示してさすが技術士ってことになるんでは？ 試験に受かるのがステ−タスではないでしょ！ そんなこといってるから知名度が上がらない試験なんでしょ。 既得技術士さんたちの保身行為ってだけでしょ！ 確かに試験を受けることで今現在の社会情勢は、把握でき たとえ失敗しようが身にはなりますが。

一つ気になるのですが。 建設分野では、技術士が独占資格なので、コンサルでは技術士がいるだけでその分野を登録できます。 技術士が増えるということは、弱小コンサルでも道路・河川・鋼構造・土質など主要部門を登録できることになる。 昨今、落札条件を登録部門で縛る発注が見られますが、技術士が増え、隅々に行き渡り、弱小コンサルでも全部門登録なんてことになるのでしょうか？ たしかに、名義貸しなどはなくなると思うのですが・・・

やはり気になります。来年度試験。 個人的には来年度は別の資格を受験するため、受験できないですが、状況は見ていきたいです。

私は、本年、技術士二次試験を初めて真面目に受験しました。その結果、これまで自らが行ってきた仕事の総括が出来、また、社会情勢を良く知ることが出来、試験結果に関わらず有意義であったと思っています。 しかし、受験の動機は、「転職に有利」だから受けたといったところです。実際、コンサルタント会社の中途採用は、ほとんど技術士資格が必須になっています。つまり、現段階では、技術士資格を有する人は、一定の技術力があると社会的に認められているのだと私は考えています。 技術士試験の難易度が下がった場合には、こうした採用条件がなくなり、代わりに何か評価する基準が出てくる(必要とされる）だけのことではないでしょうか？ こうしたことは、建設省関係のプロポーザルにおいて、業務経歴書に記述を求められる内容が、旧制度の技術士と新制度で合格した技術士で異なっている（新制度の技術士の方が詳細な内容が求められている）ことなどに現れているように思います。 因みに、私の勤める会社では、新制度の技術士と旧制度の技術士では手当額が異なっています。 長くなりましたが、試験の難易度が低下する⇒評価が下がる⇒技術士の資格が必要とされなくなる⇒社会的には別の物差しが出来る・・だけのことのように思います。

大変高度な議論が展開される中、申し訳ありません。 夏休み、子供とスパリゾート・ハワイアンズに行ってきました。屋内プールにかなりスリルのある滑り台があり、子供は滑りたがったのですが、身長120ｃｍ以上という制限がありました。私の子供はまだ100ｃｍしかなかったので当然駄目だと説得し、結局子供はすべる事は出来ませんでした。 やはり、120ｃｍ身長がないと滑ってはいけないと思ったからです。 例えが苦しいかもしれませんが、社会が良好に運営されるためのある一定の技術というハードルを越えている者が、技術士なり必要とされる資格を名乗ることができる、と思います。 やはりそれを超えられる技術者になるように努力することが本当だと思います。しかしそういった技術者が少なすぎて社会が良好に運営されないのも問題ですが。 しかしニーズが高まれば、私たちのようにそれを目指す人たちも増えるのでは無いでしょうか？ やはり、身長100ｃｍですべるのは、危険であると思うのです。

盛り上がっていますね。口頭試験に際しての参考ともなると思いますので、さらに深めていってはどうでしょう。 「技術力を保証する」のがライセンスの基本ですが、どこまでの技術力かという点が問題ですね。そしてそれは、ユーザーの立場から、「どこまで任せるのか」ということでもあります。 日本は、どちらかというとパターナリズム的なユーザー姿勢があります。つまり、「信頼して任せる」というものです。 アメリカは、インフォームドコンセント（裏返しは自己責任）が浸透していますから、「依頼したけど自分が納得しないと駄目」という姿勢です。 この視点で技術士などの技術ライセンスを見ると、「技術士だから大丈夫。全面的に任せる」とするか、「技術士だけど、実績などを確認してから信頼できる範囲で任せる」とするかということになります。 現状では、「国際化」イコール「アメリカナイズ」に近いので、後者に向かって進んでいると思います。つまり、資格を持っているというだけでは判断材料として不足で、技術士であれば仕事の実績とかＣＰＤ、建設分野であれば業務評定・プロポ実績で積み重ねられる点数などを重視するということになります。もちろんこれはエンドユーザー（国民）に判断しろというのは無理ですから、代理人たる発注者が代行することになります。建設分野の公共事業では、これを確たるものにするため、品質確保法が施行されました。 日本人はまだまだインフォームドコンセントになじんでいるとは言い切れませんし、ユーザー自身の自己責任で判断しなければならないというのは好まれないでしょう。そういう意味では、官主導での動きといえます。 でも、自己責任とかリスクといった考え方は、徐々に日本社会にも浸透しつつあります。逆に、「任せきる」ことに対してモラルハザードなど否定的な見方が広がりつつもあります。 こういった背景を考えると、１つの考え方として、資格取得のハードルを下げ、その後の資格者評価を厳しくして、クライアントに対してそれを開示するというスタイルがあります。 技術士でいうなら、試験難度を下げ、「技術士」を「非常に優れた技術者であることの保証」から「優れた技術者であることの保証」程度のものにして、そのかわり、たとえば（あくまで「例えば」です）ＣＰＤでランク付けするといったアプローチですね。 私自身の個人的希望・主張はともかくとして、客観的予測として、上記のような方向に進もうとしているという判断から、合格率は上がるのではないか（ただし、徐々に）と考えました。 「こうあるべき」と「こうなるのではないか」ということは区別しないと、主観と客観、希望や主張と予測が混在してしまいます。技術者はそこのところの区別はしっかりすべきだと思います。

区別するために、レスを変えて（色も変えて）、今度は私の個人的意見です。 私個人の意見は、難度の上げ下げより、重視すべきポイントのシフトが大事だと思っています。 　・広い知識の確認（択一専門問題があってもいいと思う。部門一般の択一廃止も疑問に思っている） 　・表現力の重視（総監のような、予測不可能な出題に対する論述） 　・応用力の重視（仮想事例への対応を問うなど） 　・口頭試験重視（筆記で50％くらい通して、口頭で40％くらい通すのが目安） 　・更新制の導入（ＡＰＥＣエンジニアのように。ＣＰＤで評価して更新可否を決定。） 　・上記の実効性を上げるためのＣＰＤ制度の充実 といったところでしょうか。イメージとしては、１回の試験で一生もののライセンスを手に入れるのではなく、試験は通過点にすぎず、むしろその後の研鑽・実績で技術者が評価されていくような体制です。１回だけの１日だけの試験で技術力を評価しようということに、そもそも疑問を感じているので。 さらに個人的には、技術士という既存資格をあれこれいじるので問題が出るのではないかと思ったりしています。更新制を持った新しい資格（たとえばＡＰＥＣエンジニア）をもっと重視し、技術士は名誉資格みたいに棚上げしてもいいのではないかと思っています。 もちろん試験勉強は、自分の技術を体系的に整理したり技術者としての見識を深める好機ですから、あまり簡単な試験にしてしまっては意味はありませんが、少なくとも文章の暗記などはしなくてもいい（しても意味がない）試験にすべきだと思います。「記述士」などという称号は返上すべきです。 ともあれ、大切なことはユーザーの視点だと思います。ユーザーの視点、ユーザーのニーズに応えるということを忘れては、社会から必要とされなくなります。どれだけ誇りを持ってがんばって仕事をしようと、それを社会が必要としなくなれば何の価値もありません。誇りやインセンティブは、日々積み上げていけばいいのではないかと思います。

他の国家資格の多くもそうなんですが、あまりに既得資格者を無視しているのではないでしょうか。 社会の要請はわかるのですが、制度をいじる前に、十分な説明と納得が必要だと思います。 既得資格者もお上のすなることとばかりに、承ってばかりいてはいけませんね。 既得資格者はまとまって意見を出せるようにしておくべきでしょう。 技術士会はどうなんでしょうか。

既得資格者は別に困ることは何もないんじゃないでしょうか？ それより困るのはこれからの受験者の方です。 何せ、傾向と対策がしばらく取れないのですから困りものです。 技術士会としては、会員を増やすのには賛成でしょうから、制度改革には前向きでしょう。 やはりどこの世界でもしわ寄せを食うのは弱者（受験者）ということです。

困る困らないという論点ではありません。 そもそも国家資格は、国が必要と認めて設けた制度である。 その制度の実効を担保するのは、既得資格者に他ならない。 にも関わらず政策という名目のもと、国の思惑のみでことを進めるというのは無責任に過ぎるのではないか。と思うのです。

既取得者の意見としては、確かH12の制度改定（技術士法改定）の前に、H12以前の取得者は、「上級技術士」とかそういったクラスを作って、制度改定以後の資格者との差別化を図ってほしいといった意見が出されていたと思います。 しかしそういったことはなされず、その代わりではないでしょうが、総監が設立されました。結果、総監技術士は他部門技術士より１ランク上みたいな風潮が（これは一部かもしれませんが）、できました。 また、一次試験必須化に伴い、既技術士も一次試験受験の必要が出てくる場合もできたわけですが、このときは既技術士の特権として適性科目のみの受験でＯＫという対応をしています。ただしこのとき、一次必須化以前の技術士は、科学技術に関する基礎的知識の確認がなされていないのだから、基礎科目を必須化すべきだという意見も多くありました。 また、改定以降の技術士は、経験年数７年未満の者も多くなるという見込みの中で、経験を重視する国交省は、管理技術者要件として「H13以降の技術士は７年以上の経験が必要」という制限事項を作りました。 今回に関しては（というかH12もそうですが）、技術士会は文科省とともに作っている審議会（だったかな）の中で制度改定を詰めたので、会として改定に反対するということはないと思います。

>そもそも国家資格は、国が必要と認めて設けた制度である。 >その制度の実効を担保するのは、既得資格者に他ならない。 >にも関わらず政策という名目のもと、国の思惑のみでことを進めるというのは無責任に過ぎるのではないか。と思うのです。 何をおっしゃりたいのか意味不明ですが、国家試験は国が設けたものだから国の責任と思惑でことを進めるのは当然でしょう。 今問題としているのは制度改革の中身がどうかという点です。

技術士を増やしたいのなら、ハードルを低くして受験者数や合格者を増やすよりは、技術士を持っていると収入が増えるようにすれば、質を落とさずに技術士数が増えると思います。 コンサルティングエンジニアからプロフェッショナルエンジニアと呼び方を変えても、単に名誉資格で収入に結びつかないのなら、コンサルタント会社以外の人に受験者を拡げようとしても無駄でしたね。 今回の改革もむしろ、試験を実施する方の負担軽減が主目的としか思えません。 業績論文の口答前提出（採点の負担減）や択一の廃止（問題作成の負担軽減）はまさにその現れでしょう。 このため、試験内容は、最新技術事項よりも基礎的な技術事項が多くなる（問題作成及び採点の負担軽減）と予想しています このままだと、建業法での専任技術者資格としたように実利に結びつかないと、根本解決にならなくて技術士も先細りになっていくでしょうね。 （先細りになるとそれだけ価値のない資格になってしまって悪循環になります） という事で具体的にどうしたらいいかとなると、小生の頭脳では五里霧中・暗中模索です。優秀な文部科学省のお役人の皆さんもっと有効な施策を考えてください。

APEC様。 ご回答ありがとうございます。 ＞技術士会は文科省とともに作っている審議会（だったかな）の中で制度改定を詰めたので、会として改定 に反対するということはないと思います。 そういうことですね。解りました。 ただ、技術士として制度を担持する一人ひとりの方の意見が、きちんと反映されてしかるべきだと思った次第です。 （技術士試験は制度の重要な部分と認識しています。その構造が大きく変われば、それに伴って技術士（受験者ではない）の機能も変化します。機能を変化させるために構造を替えるのは本末転倒であって目的を無視した行為です。既技術士への適当な手当（説明と意見の反映、納得と合意形成）が必要です。） まぁ、朝令暮改の体質ですからしょうがないでしょうがね。 電力マン様。 ご回答ありがとうございます。 ＞何をおっしゃりたいのか意味不明ですが、国家試験は国が設けたものだから国の責任と思惑でことを進めるのは当然でしょう。 今問題としているのは制度改革の中身がどうかという点です。 意味不明のところ、よくぞご回答いただきました。 例えば、会社に就職することは「社員の資格」を付与されることです。晴れて社員となったあかつきには「就業規則」に則り業務をおこなわねばなりません。この就業規則、会社は勝手に書き換えたりはできません。目的を明らかにし、一人ひとりの社員（若しくは一人ひとりの意見を代表する者）の意見を聴取しその意見を反映させなければならないことはご存じでしょう。 「雇ってやったんだからおれの好き勝手」は民間では通用しないということです。それも国が法律で決めたことです。 お客さんは大切ですが、ステークホルダーとしての社員もまた、会社にとっては大切なんでしょうね。 国と技術士の関係をそのままこの例に当てはめることはできないでしょうが。 またまた「意味不明」とおしかりを受けそうなのでこのへんで。

＞機能を変化させるために構造を替えるのは本末転倒であって この記述ちょっと変ですね。 目的にあった機能（技術士の役割）を得るために構造を変えるのはよいが、役割の主体たる技術士を考慮しないの変だよ。という意味です。

試験制度を変えようとする時、決まって既取得者・新受験者双方から不満や不安の声が聞かれます。私は旧制度で電験一種を試験取得しました。平成7年度から合格者増を目的として科目合格制度が導入されると知った時は少し複雑な心境でしたが、「もう今後はこの歴史的難関試験の合格者は出ないんだ」と思うとむしろ誇らしい気分になりました（今回の技術士試験の改正により難易度がどうなるのかわかりませんが）。 このＨＰからリンクが張られている「資格講座」にも19年度試験について触れられており、心構えとして参考になる点が多いように思います。その中で著者は、技術士資格を「通過点」と捉えることにより多少の難易度の変化も受け入れられるはずであるという趣旨の意見を述べています。

過去3回受験経験を持つ40代の技術者です。興味ある議論が展開されておりましたので私も一言。 　私は技術士試験の難易度を低下し合格者数を増加させる施策には反対です。確かに、資格試験合格は通過点で取得後のCPDの方が重要であるといった意見は正しいと思います。しかしそれであれば講習会に参加いれば良いことになり資格試験など必要なくなるのではないでしょうか。 　多くの国家資格は取得が直接的に収入に結びつかず、ある意味自己満足でしかないわけです。他人に誇れるか否かがその資格の存在価値ではないでしょうか。難関試験だからこそ名刺に「技術士○○部門」と誇らしげに併記する気になるのであります。さらに技術士資格は、ある一部の部門を除き独占業務を有しないことからも、名刺に誇らしげに記載したくなる資格のひとつとして残すべきではないでしょうか。 　このようなことから私は技術士試験の難易度は下げるべきではないと考えます。来年度の試験問題と合格率の変化を注視したいですね。

原則として日時変更はできない。しかし、どうしてもやむをえない事情の場合に限って１月に受験できるということでしょう。「原則変更できない」としておかないと変更希望者が多数出てきて収拾がつかなくなってしまうからだと思いますよ。

業務の都合とかの理由ではだめなのではないでしょうか。 たとえば、公共機関が完全に止まってしまって澁谷まで行けないとか・・。 本人が最大限の努力をしたんだけれど受験できませんでしたみたいな事を皆が納得できるような理由が必要だと思います。 業務は他の人に替わってもらえばいいのですから・・・。

この話は、天変地異とか、あくまでも例えば親が倒れたとかいった、本人に落ち度、帰責性のない不測の事態等で人道的に見てやむをえないとする場合と理解しています。 業務はこの範疇に入らないと思います。 私の場合、この日は技術士面接試験です。とお客様にお願いしたら工期ずらしてくれました。 おっこちたらはずかしいけど、なんとしても・・・と思うプラス面で有効に思います。

天変地異・他による事故といった証明できるようなもの、あるいは避けられない病気なども該当すると思いますが・・・ 病気といっても風邪をひきましたとか、下痢が止まりませんでした・・・というのは駄目でしょう。 自己管理ができていないからだと一蹴される内容です。総合技術監理だと絶対に駄目でしょう。 業務に関して、公共の福祉を損なうような場合に遭遇し、それで試験に臨めなかった・・・というのは情状酌量の範囲かもしれません。 「重要な打ち合わせがありました」では、「また、来年｝になるでしょうね。

まさか、平日はないですよね？ １２月は議会開催月で、ひな壇組は、とても欠席などできませんので。

そのまさかの可能性のほうが大きいのではないでしょうか？ 議会の会期中というのは議員ならまだしも、役人側だったら認められないでしょう。証人喚問で呼ばれているぐらいなら認められるかもしれませんが。

いろいろとご意見ありがとうございます。近代図書の本の記載は間違いではないようですが、受験票記載のとおり、受験生の都合では変更できないということのようです。なぜ、この本だけ詳しく書かれているのかはわかりませんが。口答試験が土日になることを祈っています。

私は鋼管矢板基礎にしました。 その理由として、ニューマチックと地中連続壁は、築島による河積阻害と渇水期間中の築島の設置・撤去が工程上難があるのに対し、鋼管矢板基礎では桟橋と仮締切り兼用方式基礎として有利であると述べました。 これは論文には記載しませんでしたが、道路橋における基礎形式選定表では、地表より２ｍ以上の被圧地下水の場合、地中連続壁は適合性が低いとなっています。平成17年度の基礎形式の選定問題では、確か３ｍの被圧地下水が条件でした。例年、基礎形式の選定問題では、どこかに選定条件が模式図に与えられているような気がします。

与条件として、施工条件（工期や河川利用条件など）が限定されていないので基礎選定の方向性は広がると思います。各基礎形式のメリットを挙げれば、どの基礎形式を適切だと思いますよ。

うーん、確かにどの基礎も一長一短ありますね。 支持地盤から判断すれば、鋼管矢板打撃工法では施工困難、中堀工法が泥岩のため不適切だし、築島設置するニューマチックや連壁は工期が限定されれば不利だし。私が合格した論文はあえて、設計・施工上の問題点の確認できれば施工は可能であることを前書きして述べました。条件が限定されていない場合は、自分の書きやすい方向にもっていけるのです。

実際の設問では、選定理由を述べて設計、施工上の留意点を記述するので、設計、施工上の留意点で河積阻害や渇水期施工期間などをカバーすれば良いと思います。 例えば、鋼管矢板基礎ではボイリングさんのご指摘のとおり泥岩層への貫入に難がありますが、これに対する機械や工法について記述すれば良いと思います。 ただし模式図では水深が8ｍあるので、築島をしても被圧地下水の面で現場打ちコンクリートの基礎は、難しいような気がします。

本論とずれますが、このような問題がすでに出題されている中で、来年度を考えた場合、このような演習型の出題が強化されるのではないか？が来年度出題予測の論点かもと感じます。 総合監理でも、すべて共通ではなくて、各部門ごとの問題が出るかもしれないですね。この場合は、簡易即日プロポ提案のような、条件書類が何十頁と与えられて、それを読んであなたの提案だしなさいとか。 出題の趣旨はいいと思う反面、現場ではしびれそうですね。

連壁を選択する際に最もネックになったのが、建設CALSさんのおっしゃるとおり、水深８ｍでした。 ただその時に、大水深施工の白鳥大橋の事例が浮かんでしまい、施工は十分可能だと考えました。設計・施工上の留意点で被圧水の懸念に十分に留意することなどは多々述べましたが、一般的にまだまだ施工実績が少ない工法、連壁を選定した時点でOUTなのでしょうか？

業務においても、施工不適格、不可能な基礎を候補に選ばないでしょう。候補に挙げるということは、最終基礎選定レベルと考えてよいのでは。地中連続壁を選択したからといって減点にはならないと思います。 選定した基礎に対して、それなりの根拠、設計・施工のポイントやキーワードが述べてあれば加点してくれるはずです。

ぼくは、『鋼管矢板基礎』にしました。 根入れは、N値が測定できる岩盤なので、WJ併用で対処可能と判断しました。 それより、傾斜基礎地盤の留意点ってなんですか？ ぼくは、鋼管矢板の鉛直精度確保や十分な根入れの確保、施工時の支持層確認、偏土圧による設計時の留意などをダラダラと書きました。 でも、たまたま近日に丸暗記した問題(連続基礎・鋼管矢板・・)で1）2）が書けそうだったので、この問題を選んだだけで、3）はアドリブです。 普段の業務で橋梁をやらないので、あまり良く分りません。(現在、色々な基準書見てもわからない) これと言う答えはあるのですか？ 皆さんは、どのような解答されましたか？

弁理士はハードル水準下げているように聞きます。 技術士であれば専門科目不要なので、弁理士はＣＰＤもかねた次期狙い目資格と思います。 さて、おそらく １発合格---運がよかった ２回で合格---順当なところ ３回で合格---なんとかやった ３回目も不合格---勉強の仕方が間違えている可能性があります。合格者や予備校等で一度、カウンセリング受けたほうがいいです。 というところと見えます。

私の知り合いは、３〜５回といったところです。 １回という人も２人いますが、３回ぐらいが順当なところだと思います。

＞３回目も不合格---勉強の仕方が間違えている可能性があります。合格者や予備校等で一度、カウンセリング受けたほうがいいです。 頭が痛い。 　周囲に親身になって頂ける合格者がいない、予備校へ通う時間、経費がない（あるいは、そこまでもしての受験の必要性が薄い）ため受験しなかった技術者が大半だと思います。 さて、新制度では、このような技術者が受験しやすくなり、受験生は増える。結果として難易度を下げずに技術士が増える。

私は５回目でした。建設会社で情報工学部門で狙ってたのですが周囲に先輩技術士がおらず４回目まで独学でした。それが原因でした。 ある仕事でこの部門の技術士の方に出会い、指導を受けたら一発合格。指導はまさに「目からうろこ」。書くべくことを書かないで、余計なことを書いてたことを指摘されました。

みなさん教えていただき有難うございます。「平成19年度試験」で議論されていますが、技術士を増やす為の試験変更で試験レベルがどうなるか？は平均受験回数で、ある程度判断できますね。弁理士も独占業務資格ですが、技術士以上に知名度が低いです。それでも試験制度を変更したおかげで、受験者，合格者共に増えました。今回の試験制度変更で、技術士の受験者が増えることを期待します。

＞周囲に親身になって頂ける合格者がいない 探すしかないと思います。 個人的には、経験論文について最終的に１２人くらいの人にお願いしました。 全く返事のなかった人、３人。 丁重にことわられたケース、３人。 簡単なコメント、２人。 懇切丁寧な指導をくれた方、４人。 この四人、一人は社内関係の人、三人は他社の人。 出すときは、大変、心が重かったものの、これで試験の意味がわかって無事、合格。 ただ、合格したものの資格手当て廃止済み、一時金もなし、当時は実費（交通費等）もなく、この資格の先行きに不安を感じたものでした。 残業費もカットされるわで、お礼もできずに心苦しいばかり。 この時、思いました。 資格を所持するために資格を受験するのはそろそろやめて、その資格の収益性をよく見て、資格を取得すべき時代になったなあと。 看板があれば看板を右から左すれば収益が出るようなキャピタルゲインはもうだめで、どう使えば収益がでるかというインカムゲインの時代に入ったなあと。

弁理士を目指す技術士さん； ＞弁理士も独占業務資格ですが、技術士以上に知名度が低いです。 今後の有望株と思いますよ。 資格もシングルではだめでダブル、トリプルの時代だと思います。 私も考えましたが、建設（しかも地方）では、インカムゲインのはっきりしたメドが見えず、先送りしました。 思うに情報通信や電気電子、機械といった、特許が多いところ、都市部では、いけるのではないでしょうか。 つまり、そういった部門の人が弁理士とあわせて二本差しになれば、これはかなりいいビジネス展開できるのでは。花のない資格は実があるという話もあります。 科学技術と国民経済の発展に資する発想だと思います。 英語と中国語ができればもっと展開が。。。 尚、この資格で３回、４回といったときに、実はマイナス１したほうが実情にあっているともききました。というのもこの試験、内容が膨大で、１年では学習できず、一般に専業でやっても標準１年以上とかという膨大な内容と聞きます。予備校にいかなければもっと時間がかかるとは思われます。 つまりどういうことかといえば、学習１年目の時に「体験受験」があるということのようです。このため、逆に言えば、「一発合格」と気炎をあげている話の背後に、でもよくみると、試験２回受けているというものがみられます。つまり３から４回は２から３回となります。本当のところはなかなか微妙ですが、実際に本当に一発合格（純正一発）する人もいるようなので、上には上がいるものだと思います。

すーさん。貴重な情報有難うございます。実は当方も今年、体験受験して来ました。仰るように、とても１年で合格できる資格では無いと痛感しました。技術士は科学分野最高の国家資格であり、弁理士は理系最高峰の国家資格と言われます。受験した感想は、技術士は「記述士」、弁理士は「記憶士」ですかね。受かるまで頑張りたいと思います。

弁理士は技術士よりも知名度、難易度は高いのではないかと思います。単純比較できませんが、特許庁が公表している統計を見る限り、既存技術士で受験されている方の合格率が高いとはいえませんし・・・私見ですが、特許の出願代理という業務が市場のパイであるならば、その分野は既存の弁理士が抑えているように思われるので、業界の構造上は、技術士の世界に近いかもしれません。すなわち、資格があっても、昔のように儲かるとは言い切れないみたいです（知人の弁理士から聞いた話なのですが、むしろ、合格者が急増したことで、企業内弁理士が増えて、知財部などとの話がしやすくなったという効果はあるようです。）

弁理士と聞いて、「便利士？」と聞かれる現状。 技術士＋弁理士＋中国語の三本差しのビジネス志向事例 現実には、中国人の人脈がないと、いいように使われてしまうケースもあるようですが、ひとつの見方。 日本とはここが違う、中国の「知財」最新事情 http://www.nikkeibp.co.jp/style/biz/china/chizai/060822_1st/ 日本から中国への特許出願はいまや年間3万件を超えており、量的には権利保護が進んでいるようにみえる。

投稿者:かしわ； ＞弁理士は技術士よりも知名度、難易度は高いのではないかと思います。 資格の水平的な難易度比較は難しいと思われます。 というのも 技術士試験は内容を理解して「自分の言葉」で書いてよい。 しかし 弁理士は仕事は理系だけど試験は文系 弁理士は内容を理解した上で「条文等の言葉」で書く。 つまり、基本条文等を暗記し、用語を正しく使えないと、どんどん点数を落とす資格試験のようです。この発想になじむまでに最初、半年はかかると思われます。 技術士二次試験は実務経験４年想定のため、実務的応用論点が出題されますが、弁理士試験は実務想定がないため、基本論点が主軸で、いわばお勉強する資格という風にも表現可能と思われます。 こういうことで 技術士あるからとれるなどというのは無意味で、あくまでもあれば試験科目が減るだけ。よって、論文の型の発想を根こそぎ変えないと合格は遠いように思われます。 しかし、実務になったら理系であることに意味があると思います。 文系では例えば意匠とか限られた分野でしか商売できず、よほど苦労しないといけないのでは？と見えます。 反面、試験では理系の人は苦労するとも聞きます。 お役所等で経験積むと、退職すると同時に弁理士になれるような話もあり、今後、団塊世代の退職によって数は増えるとも聞きます。しかし市場もサイズが大きくなっているようです。 ところで、 規制緩和の小泉改革により国家資格制度はめまぐるしく変わっているように思います。相当数の国家資格が制度変更を受けたと思います。 ここで、 想定外（実は内？）は、技術士の多数を占める建設業界で、市場サイズが５割になったという縮小傾向と、規制緩和が同時に起こったため、資格者を増やすという趣旨にねじれて、人材の過剰感が発生したことで、この結果、技術士であってもリストラ対象となるという、厳しい時代が到来してしまったことではないかと思います。 まもなく小泉政権が終わりますが、「ゾク」という言葉を本当に聞かなくなりました。

弁理士受験を含めて白熱していますね。 　技術士試験の回数は個々の受験者の考え方や置かれている立場で多くも少なくもなると思います。 　私が勤務している企業のある最優秀な技術者が随分、受験を重ねた挙句に技術士になりました。顧客の信頼があついこの技術者は多年、忙しすぎて、試験準備ができなかったのでした。実際、試験は何時かは通るであろうからと二の次に考え、業務の方に全力投球をしていたようでした。 　私自身は性格的にもこの真似はできません。合格すると思うだけ試験準備をして、１回合格を続けました。 　勿論、私自身が発注者の立場にいれば、仕事を任せたいのは前者の技術者の方です。 　残念なのは、私の会社にもいますが上司に勧められて、不合格覚悟の義理受験を重ねる技術者で、受験料が無駄です。この掲示板にくる人にはこのような人はいないことと思います

ここは技術士の掲示板であり、弁理士の話題を続けるのは気がひけるので、最後に一言。この掲示板は活気が有って良いですね。これも主催者の方の人柄ですか。弁理士の掲示板を探しても、参加したいと思うものは無いです。また、参加させてください。

特許庁の一般公募があります。 １０年間の任期つきで１０年後にクビになりますが弁理士の資格がもらえます。 上級公務員としての待遇になりますが任期が限られている事もあって、給料は今一かもしれません（上級職に上がっていけないので・・・。）が弁理士資格を目指していて弁理士系で業をなそうと考えている方やリストラが怖い方などはトライしてみてはいかがでしょうか。 これは特許出願処理で滞留が起こっているために、５年で５００人（毎年１００人）ほど審査官を増やしてやっつけてしまおうという目的のもので、来年までの特例だったと思います。 試験は国家公務員上級職の数理の問題（鶴亀算みたいなやつ）とか、専門分野からいくつかの専門用語が出て解説するものです（技術士を受験するレベルであれば楽勝です） あと面接が数回あります。これは技術面接と言うよりは人間性とか考え方重視となります。 http://www.jpo.go.jp/cgi/link.cgi?url=/shoukai/saiyou/ninki_shokuin_recruit.htm

弁理士を目指す技術士さん； ＞ここは技術士の掲示板であり、弁理士の話題を続けるのは気がひけるので、 同感です。 ただ、本題（技術士試験合格）の近接領域（合格後の生かし方）の面かなとも思います。 さて、 ２００６年度筆記が終わったということは ２００７年度筆記まで１年ということです。 この点は受験生としては重要と感じます。 ここで来年度どう準備するかといった視野をもった人は例えば、今年専門＝＞来年度総合監理合格への道が大きく開けるのではないかと思います。 今この時点では「筆記合格したつもり」という着想での口頭準備をするものの、口頭試験が終わって１ヶ月ほど休んでから次へといったレベルでなく、口頭が終わった段階で来年度スタートするためには、今の期間が重要と思うためです。 こういう発想でないと、来年度合格できるかはともかく、その時点で合格答案を書けるレベルに到達するのが狭い道になってしまいがちだと思います。 今年総監合格の場合、来年度は別部門専門もしくは、中小企業診断士、弁理士等の視野をもつことができると思います。弁理士試験には技術士には科目免除の利点があります。 やたらと試験制度の歴史に詳しい過年度受験生の生活を長くしないためにも、ここは通過点、私には次の目標があると意気高揚する必要性も、モチベーション維持のために重要と思います。（と自分にいいきかせる・・・（＾＾；）。（この姿勢を習慣とすれば口頭試験の時に、緊張のあまりはがれるような焼付刃をしなくても自然と口から心の声が出るというメリットあり） 会計制度ってのはめまぐるしく変わるらしく、知人の公認会計士はおそろしくよく勉強しています。私もそれに見習って、もっともっと勉強しなくてはと思います。（と自分にいいきかせる・・・（＾＾；）。勉強の不足した技術士とならないようにしたいですね。それが技術士資格の地位向上への地道かつ着実な王道と思う次第です。

技術士会の改定内容（http://www.engineer.or.jp/examination_center/changed_part/2007_henkou.pdf）に、 「必須科目の記述式については、技術的体験は口頭試験にて重点的に問うこととし、技術的体験論文を口頭試験の一部とすること、また、総合技術監理部門に関する課題解決能力及び応用能力を問う問題を出題することを明確化する観点から、問題の種類を『「総合技術監理部門」に関する課題解決能力及び応用能力』とし、解答文字数は６００字詰用紙５枚以内（現行通り）とし、解答時間は３時間３０分とする。」 とあります。この文章は必須科目の択一・記述のうち記述についてのものですが、そこで、 　・技術的体験は口頭試験で重点的に問う。 　・技術的体験論文を口頭試験の一部にする。 となっており、総監に関わる技術的体験論文を提出する必要があります。 なお、同ＰＤＦの後半の新旧対象表に、総監口頭試験に関する注釈として、 「筆記試験合格者には技術的体験論文（図表等を含め3,000字以内でA4用紙2枚以内とし、白黒とする。）を選択科目・必須科目それぞれについて口頭試験の前に提出させる。」 とあります。つまり、総監併願受験生は、選択科目（総監以外部門相当分）と必須科目（総監）それぞれについて、3,000字（総監以外部門については従来経験論文の5/6、総監については従来記述答案同等量）の体験論文を提出することになります。

ちょっと紛らわしい表現になっていますね。しかし http://www.engineer.or.jp/examination_center/changed_part/2007_henkou.pdf　をよく読むと、 やはり既技術士が受験する場合は総合技術監理としての経験論文の事前提出は不要であると理解できます。

上のつづきで失礼します。 　今年初めて総合技術監理部門を受験しました。 過去問題で勉強する際、私は常に疑問を持っていましたし、はっきりいって今でもよくわかりません。つまり、総合技術監理を実際に行った経験者を「合格」としたいのか、それともあるべき論を展開できればそれで良いのかという点です。 総合技術監理を除く一般技術士の場合は明らかに実際の経験が必要ですが、総監ではその部分をあえて曖昧にしているように感じます。 出題者に対する私の勝手な印象を、誤解を恐れずに言えば以下のようになります。 ・総合技術監理を良く知り理解していて、それを使えそうな人物であれば、それが実際に使われ活用されていなくても「合格圏」に入れよう。 ・総合技術監理は実際の個々の管理を使用した経験が無くても、プロジェクト中の各種プロセスを経る中で、それを考慮して各種の判断をすることが重要であるのだから、あるべき論でも良いだろう。 ・実際に現場で各種のツールを使って総合技術監理を行うシチュエーションはそれほど無いだろうが、道具は手段であり重要なのは判断であるからあるべき論でも良いだろう。 ・平成18年度の問題も、「チェックリスト」は重要であるが、それを実際に作って管理した経験者は少ないだろうから、ある程度あるべき論でも答えられるようにしてやろう。 　実際に行っていない管理や監理を、さも行ったように書くことに皆さん躊躇されたのではないでしょうか？　私はとても悩ましかったです。択一問題は26/40でしたが、論文の方をチェックリストらしい「疑問文」にしなかった時点で減点対象のような気もします。たぶん来年も受験するのでしょう。 そういうわけで、口頭試験における「総合技術監理としての経験論文」の事前提出は平成19年度の時点では困難であり、当局も求めていないのではないでしょうか。

くだんのPDFの付表に明記されている通り、総監の「技術的体験論文」の提出は必要です。 既技術士でもそうでなくても、必須科目はまさに「必須」であり、全員が受験するのであり、この必須科目に関する技術的体験論文は提出が必要です。 なお、最終的には技術士会に直接電話で確認されることをお勧めします。 ところで、総監の場合の「経験」をどこまで求めるかという点では、私もdengikenさんと同じく、実際の経験を求めるのでなく、リテラシーを確認するにとどめていると思います。 総監は、他部門技術のように技術現場での積み重ねの中から技術体系が生まれてきたものではなく、実績を形成する前に技術体系だけができているという、かなり異なったものになっています。 そのため、他部門のように、分厚い技術経験というものをまだ誰も持っていないので、経験ではなくリテラシーを評価するにとどめざるを得ないのでしょう。 ですから、記述問題も、体験した中から課題を抽出することは求めていますが、それに対して実際に行った対策・解決策の記述は求めていません。課題は実際にあったものを記述するけれど、解決策は「あるべき方向」でよいわけです。 これは、「総監技術を知った今なら、このように対処する」というように捉えてもいいかと思います。 これらを踏まえると、提出が求められる技術的体験論文は、従来のものと同様、体験から課題を抽出し、今ならこうする的解決法を述べることを求められるというパターンになるのかなあと思っています。

何度も読み返してみてやっと理解できました。私の読解力不足でした。 �@筆記試験の論文課題が、『「総合技術監理部門」に関する課題解決能力及び応用能力』となって、経験論文ではなくなっている点。 �A体験論文は、選択科目・必須科目それぞれについて口頭試験の前に提出させる。とあり、一般技術士との併願の場合は２本提出が必要と読める点。 �B最終行に「選択科目についての技術的体験論文を口頭試験前に提出する必要はない。」と記されている点。 技術士会に問い合わせるまでもなくAPEC様ご指摘の通りだと思います。お騒がせしました。 　しかしそうなると来年からの総監受験者にはむしろ負担が増えそうですね。何とか今年引っかかってくれないかと未練が出てきました。

こんにちは。希少動物です。 とりあえず、ささやかながら私が実行していること。 １．夜寝るときは、クーラーは使わず、自然の風（＋扇風機を1時間タイマーで使用して就寝）。 ２．我が家はマンションの9階にあるが、エレベーターが１階に停止しているときは、荷物がない限り階段で降りる。（上るときはエレベーターのありがたみがないとやってられないので、せめてもの恩返し） ３．職場はビルの３階なので、たまたま同乗者がいない限り階段を利用。 　先日、総監を受けるだけ受けてみました（午前中都内某所で２時間少々現場作業実施後、早稲田へ直行！）が、結構クーラー効いていましたね。現場の暑さと対照的だったもので快適に受験できました。

私も田舎に帰省し、エアコンのない実家で「暑い夏」というものを十分に満喫してきた一人です。 言われるとおり、今や、便利さ（≒文明）は環境への配慮と相反するものがあるのかもしれません。 私、上下水道部門を受験した一人ですが、一般問題が「地球温暖化防止対策としてそれぞれがとるべき対策を二つずつ述べよ」でした。「おわりに」において、事業体としての取り組みは当然であるものの、一人一人の環境への配慮こそが最も重要であると述べてしまった。技術論文としては満足する記述ではなかったものの、個人的には、一番大事なことと感じています。 「文化的な生活」と「環境」さてどちらが優先されるべきものか。 今年の夏は熱くチャレンジしたつもりですが、来年も（汗）このままモチベーションを維持できるのだろか。 熱く取り組んだ夏、今も暑い夏！

小生宅は団地の一角にあります。環境が専門だからと言うわけではありませんが、エアコンは設置していません。 家内やお盆で帰ってきた子供達に「エアコン付けたら」と言われますが、「付けない」と断言しています。 理由は簡単、「この列島で何千年人類が生活してきたと思ってるんだ、温暖化も寒冷化もあったけれど、冷房など利用するようになったのは高々この２０年ではないか。必要を認めない。」です。 （ウーン、いつのまにか頑固だった祖父に似てきました。） 網戸で蚊帳を吊って寝るなんて、究極の贅沢だと思っています。今は明けがたになると窓を閉めないと寒いくらいになるし、季節の変化を確実に感じられます。 しかし、最大の敵は温暖化ではなくて、治安だと思っています。「窓を開けて寝るなんて物騒だ」となったらそうはいきませんから。温暖化の最大の敵は治安です。

私は田舎ものなので東京の歩き方がよくわかりません。 羽田空港から口頭試験会場のフォーラム８までは、どのように交通機関を乗り継いで行けば良いでしょうか？ どうぞ教えてください。 m(_ _)m

筆記試験の出来がよかったのでしょうね。 フォーラム８の最寄駅は渋谷ですから、羽田空港からモノレールで浜松町、そこで新宿方面行きの山手線に乗り換えて渋谷駅下車、または羽田空港から京浜急行で品川、そこで新宿方面行きの山手線に乗り換えて渋谷駅下車。

面白そうな話題ですね。 私はお盆に帰省してきた親戚を迎える側の、要は田舎ですが、夏の気温はここ数年、着実に上がってきています。先日は37.9度でした。 ５年前に建てた我が家は「今風」の家ですが、寝室は北東側に配置し、東と北にとった窓を網戸にして寝ると、ＹＯＳＨＩさん同様、明け方はフトンをしっかりかぶらないと寒いくらいになります。 子どもたちの部屋は南向きなのでずっと暑いですが、こちら側には空き地があって、そこそこに風が通るため、エアコンをつけたまま寝るということはないですね。 そういえばリビングも、よほど暑い日中を除いて、基本的にエアコンはつけません。そんな大層な理由があるわけじゃなくて、そういう生活を子どものころからずっとしてきたからというだけです。 エアコンをつけているのは、日中の子ども部屋と仕事部屋（特にこの部屋は窓がないので暑い暑い）くらいでしょうか。我が家は冬の暖房による電気代のほうがずっと高くなります。 でも、お盆も過ぎて、今度の台風が過ぎればきっと、はっきりと涼しくなるんでしょうね。

EEE　様 親切に教えていただきまして、ありがとうございました。 次の２通りの方法があるということですね。 羽田空港　−−モノレール−−＞　浜松　−−山手線(外まわり)−−＞　渋谷 　羽田空港　−−京浜急行−−＞　品川　−−山手線(外まわり)−−＞　渋谷

現実の田舎は大都市より環境負荷が大きいのでは？？ ・一人一台使用の自動車 ・数人しか乗っていないバスや電車 ・一両走行のＪＲのために踏み切りで渋滞している車 ・人口密度の薄い街の社会資本整備 などなど…

「一人当たり」みたいなカウントをすると、そのような一面もあるかもしれませんね。でも、負荷を受ける側（自然側）から見れば、ほとんどどのような環境要素を見ても、問題になりません。 ただ、「一人当たり」で思い出しましたが、特に自然環境、生物多様性に関する関心の深さという点で、「地方」はこのままでいいのかな、と考えさせられることが多いですね。 平成１４年度の建設部門一般記述問題で、都市と地方におけるインフラ整備のあり方に関する設問が出ましたが、特に地方では、マンパワーが「まちのあり方」に大きな影響を及ぼす余地があると思います。 そういう意味で、技術者は狭い専門分野に閉じこもらず、しかし専門職としての深い知識と知恵・経験も備えつつ、なおかつ「そこに生きる市民」としての目も持っていることが、これからは求められるのではないかと思います。 そういったことも背景にして、「信頼」は、口頭試験では頻繁に取り上げられることになると予想しています。

田舎では、車でも一家に２〜３台は普通だし、ちょっとの買い物でも車です。数人しか乗らないバスもあります。（そのかわり本数は少ないですが・・・） また、農業においても機械化が進んでいますし、ハウス栽培にしても温度を上げるためにボイラーも使用します。 そのような意味では、確かに、一人当たり環境負荷は、かなり大きいでしょうね。 でも、人口密度も違えば、CO２吸収量も違いますから、面積換算で考えた環境負荷は、田舎の方が影響は少ないと思います。そのようなことから、都会と田舎の環境負荷はどちらが上かということは、環境側面や見る角度からも異なり、一概には言えないかもしれませんね。 ただ、私が何より感心したのは、私の従兄弟のような農家の長男坊（なんて言い方したら怒られるかな(>_<)）が、環境を語れること、何か行動しなくてはと考えていることです。少なくとも私が持つ農家のイメージが変わったことは事実です。本人たちも環境負荷が大きいことは十分理解していますし、だからこそ変わらなければと考えているようです。 従兄弟との話の中にも出てきたのですが、「それぞれが、継続的にできることをやっていく事が重要であり、環境について自分なりに何かを考え、あるいは行動する事が大事ではないか」であり、小さい頃からの環境＆マナー教育が必要で大人がその見本を示すことが求められているのではという気がします。 すなわち、エコロジカルな気分に浸って田舎がいいとか、逆に機能的な美しい公園があり利便性のよい都会がいいとかの問題ではなく、各々の立場で環境を考えることが必要だと思います。 ちなみに、私は、福岡市にほど近い郡部の山麓に一軒家を構えています。風光明媚とまでは行きませんが、近くの川には蛍もいますし、５分歩けば山麓に広がるツツジ公園もあるという微妙な田舎です（でも暑いんですよ〜）。田舎だからといって子供たちの環境教育上よかったかどうかは分かりませんが、ちょいワル息子もちょいカワ娘も多少は環境について考えることができる大人へとなりつつあることを嬉しく思っています。 なお、本日、九州を台風が襲っていますが、これが過ぎて一気に涼しくなってくれればいいですけどね〜(^_^;)

くりろうです。 私も田舎者です。 最近は暑さにめっぽう弱くなったので、32℃以上になるとエアコンをＯＮしたくなりますね。(^_^;) でも、夜は窓を開けてエアコンはＯＦＦ！です。郊外なので夜は結構涼しいのです。 現代の家造りは昔と比べて断熱が進んでいるせいか、窓を閉めていた方が午前中は涼しいくらいです。 しかし、今年は外気温が35度近くあるんで現場作業は参っています。 学生時代には日中30〜32℃くらいでもフィールドワークは気にならなかったのですが・・・ よく熱中症にならなかったものだと感心しています。 当時はスポーツドリンクなど無く、炭酸ジュース250cc×２本で10時間近くフィールドが出来たものです。 渋谷までの順路は皆さんのとおりです。 地方から受験の人は前夜、渋谷を散策して気分転換することも良いかもしれません。 渋谷といえども、どこの地方にもあるショッピング・飲食街と大差ありません。 ホントにこの台風は遅いです。

確かに、田舎は大量の緑がＣＯ２を吸収してくれるから、地球環境への負荷は微々たるものかもしれませんね。私の住んでいる街の郊外にも蛍が生息していて、今年も子供たちを連れて幻想的な蛍の乱舞を堪能してきました。こうした貴重な自然を次世代に引き継ぐことができるよう、あらためて、環境への配慮を見直してみようと思います。

環境自治体会議の下記ＵＲＬを読むと定量的な論議が出来ます。 http://www.colgei.org/common/2001/2a.html 面白いですね。

YOSHIさん、ありがとうございました。 確かに、技術士たるもの定量的判断が必要ですよね(^_^;) 老眼が始まった私には、グラフが少しきつかったですが、非常に参考になりました。

環境自治体会議のデータは面白いですね。地球温暖化対策も全国一律ではなく、地域毎に実行可能な取組を示してやれば、より効果的になりますね。

APEC氏、PMP虎氏が赤を使われており、大半の方は、何らかの配慮で赤を使わないのでしょうね。私は、以下の２点で赤を使いませんでした。 �@　管理人APEC氏への配慮。（管理人として情報等を発進するために赤を用いられていると考えました。） �A　掲示板を見られている方への配慮。（掲示板を見る側として「赤文字」を発見すれば、APEC氏の有用、あるいは有益な情報発信であることが一目で分かると考えました。） 当該掲示板に絶対的ルールはないと思いますが、自然とネチケットが守られています。色使いも、その流れではないでしょうか。

シビアなご意見ですがごもっともですね。 さて、元採点官の上司から指導を受けています。 論文採点の本音を聞いてみましたが、大体以下の通りです。 １．この試験は「技術士になるための試験」ではなく「技術士であることを証明するための試験」なので、そのような視点で物事が見れているか、がネックである。 ２．非常にたくさんの論文を低報酬で採点するのでザっと読んでどこかでひっかっかた時点で読むのをやめる。それは、「何が言いたいか考えないといけない部分」である。 ３．「この先はどうなるんだろう？」と思わせるような論文は思わず最後まで読んでしまう。逆にどこかで読んだような内容の羅列は眠いだけ。自分の意見と経験が書かれていない論文には高得点はつけない。 ４．同じ論文を複数の採点官が採点しても点差は極小である。実際に試したことがあるが、１点の差がよいところ、２点以上の差はまずつかない。 ５．技術的に興味をひく内容（独創的な発案や特許等）は口頭試問で詳しく聞いてみたくなる。 とまぁ、個人的な見解もあると思いますが、こんな感じらしいです。 ＰＭＰさんのおっしゃられた「読み返すことはない」は全くその通りだそうですよ。

試験官の方は、土日や平日の営業外の時間で採点されるんでしょうね？ もう既に採点されているんでしょうか？ やはり択一の結果とともに、コピーされた答案が渡されるのかな。。。

最近、試験委員経験者と雑談をしていましたら、その人は公平に採点をしようとしても、どうしても採点順に甘くなったり、辛くなったりする変動傾向がでるので２回読んで点数の見直しをしていたといっていました。 　PMP（虎）、しゅうへい、お二人の書き込みの「読み返さない」の意味が理解できていないかもしれませんが、このへんは試験委員の裁量に任されているのでしょうね・・・。 　なお、試験委員経験者が共通的に感じるらしいことは、採点時間の短さと、その結果、一読して頭に入る分かりやすい構成の論文の点が高くなりがちだということで、この点が技術士試験論文のコツ・・・なのでしょうね。

“「技術士になるための試験」ではなく「技術士であることを証明するための試験」” しゅうへいさんが述べられているこの文章が審査員の印象、つまり筆記試験の合否に反映されています。 技術士の証明・・・、ある程度の技術力を手際よく伝える。これが合格論文に必要です。 読みやすい文章は１度読んだだけで中身が掴めますが、読み手を意識しない文章は採点作業を考えると合格は難しいでしょう。 研究論文が技術士論文にならないことは論文添削でしばしば遭遇します。 では、文章を上手く書けば技術士になれるか？ ある意味で「そう」ですが、これも口頭試験で見透かされてしまうと思います。 審査員を何度も勤めると筆記でも口頭試験も可否の直感が働くようですね。

NO4634のいけるかな?さんの件に関してですが、 例えば、専門記述が上手くても、択一の点がひどいと 専門記述も少し点を下げてしまいがちになるのかな？

＞例えば、専門記述が上手くても、択一の点がひどいと専門記述も少し点を下げてしまいがちになるのかな？ それはないようです。 択一はマークシートなのですぐに結果がでると思いますが、試験官には択一の結果が知らされないと聞いたことがあります。 ですので、合格していると思っていた人（受験番号）が落ちていて、逆に落ちてると思った人が受かっていたりすると聞いたことがあります。 ＞試験官の方は、土日や平日の営業外の時間で採点されるんでしょうね？ 最新技術にも精通している方、つまり現役の方が試験官をされていると思いますので、プライベートの時間を割いて採点されているのだと思います。 ＞やはり択一の結果とともに、コピーされた答案が渡されるのかな。。。 コピーではなく、原本が渡されるようです。 試験官は２人か３人で１組になりますが、例えば２人１組のところで１００人分の採点をする場合は、まず、期日を決めて５０人分ずつに分けて採点し、あとで交換して残り半分を採点する。そして、２人の採点結果を付き合わせて、点差が少ないものは点数を確定し、点差が大きければ、お互いに再度読み直して採点し直し、再度付き合わせると聞いたことがあります。 ただし、２人の採点結果が３点以上離れることはあまりないと聞いたことがあります。

イマジンさんってこの質問の他にも「RE:専門問題の採点について」でのレスなど、色々ご存知のようですが、既に数部門の技術士をお持ちなんですか？

イマジンさん、お久しぶりです。 最初に採点された方の評価を後の方が大幅に評価を変えるのは遠慮するのでしょうね。 来年度からの試験制度の改正（正しいかどうかはわかりませんが）は、総監技術士に対して良問になるでしょうね。 択一40問で2時間、論文5枚で3時間半！！ どのような問題だと予想されますか？

＞・・・既に数部門の技術士をお持ちなんですか？ 今年４つめを目指して受験しました。 ＞最初に採点された方の評価を後の方が大幅に評価を変えるのは遠慮するのでしょうね。 表現が悪かったようです。すみません。 採点結果を付き合せるのは、全部（先ほどの例で１００人分）の採点が終わってからで、採点前に相方のつけた点をみることはしないと思います。 ＞来年度からの試験制度・・・どのような問題だと予想されますか？ じつは・・・ 試験勉強をしている時から考えていたのですが、私は技術士試験３戦全勝を含めて、技術系資格試験７戦全勝と、こういった試験に強いようです。今年、４つめの技術士と土木学会の上級技術者を受験します。 ですが、このあたりでいったん資格試験への挑戦を小休止にしようかな、と考えています。 技術者人生を４０年とすれば、約１／４を終えたわけで、ここらでいったん整理したいなと考えています。 具体的には、これまで自分が歩んできたこと、資格試験の攻略法、来年からの技術士試験、そして、技術者としての生き方などについて思うところを整理して、本を書いてみようかなと考えています。 こういったことを含めて、また一度PMPさんにもお会いしたいなあ、と思っている次第です。

>今年４つめを目指して受験しました。 すごいですね。初歩的な質問で恐縮ですが、 複数部門を受験するには、各部門において業務経験が 必要となるのでしょうか？

初学者さんへ、 ＞複数部門を受験するには、各部門において業務経験が必要となるのでしょうか？ 当然ながら、各部門毎の業務経験は必要です。（経験がないと論文が書けません。来年度以降も経験論文は求められます。） しかしながら、同じ業務でも「切り口」を変えれば「他部門」の業務経験になりえます。

木っ端役人様 　ご回答ありがとうございました。

6問は聞いたことあるけど・・・。

採点基準通り「択一式＋記述式」で６割あればクリアになります。 択一式が４問では記述式が満点に近くないと厳しい訳ですが不可能ではないと思います。 択一式だけの足切りはありません。

択一で４問（4/15＝27点）ということは論文で（14/15＝93点）とれば（18/30＝60点）なので不可能ではありませんよ。

皆さんやさしいですねえ。 日本がブラジルに勝つよりは可能性が高いと思いますです。 中田ヒデの気持ちで走りきってください。

ご回答下さった皆様方へ 可能性は非常に小さいけど、不可能ではない・・・。 温かい励ましのお言葉ありがとうございます。 来年に向けて気持ちを切り替えつつも、筆記の合格発表を楽しみに待つことに致します。

自己採点結果は、７点でした。 ガックリ・・・

15/15や14/15の論文ってどのようなものなのか、非常に興味深いところですね。 もしなだそうそうさんがA判定だった場合、その論文の価値は非常に高いものだと思います。 合格論文は結構簡単に書けますが、満点の論文ってどんなものでしょうね。

前にも投稿しましたが、私は２年前の試験で択一問題が3/15でした（専門は鋼構造及びコンクリートですが）。論文は、まずまずの出来でしたが誤字が３箇所もあり、諦めていました。ですが、結果はA判定でした。口答試験もパスしましたよ。 他の試験結果に手応えがあるのでしたら諦めずに口答試験の準備をすべきと思います。

＞私は２年前の試験で択一問題が3/15でした すごいですね。そうすると論文は15/15以外はありえませんね。採点は採点官の主観がどうしても入ると思いますので、満点は基本的に無理なんだと思っていました。 実際にあるんですね。

中年技術士さん、２年前の論文は、満点の計算になりますが、初めて聞きました。すごいですね。 疑う訳ではないのですが、１６年の択一は、出題ミスが１問ありました。それも入れて択一、３／１５なのでしょうか？？？それとも４／１５？？？

私は筆記の合格発表があってからはじめました。 ちなみに私も筆記試験の後は、完全に燃え尽きてしまっていて、論文の再現も合格発表の後に始めました。

口頭試験　行けるかな？さんへ 私の経験ですが、とりあえず本番論文を再現してから はしばらく何もせず、技術士に関連ありそうな新聞記事や図書館で本を読むなどをして過ごしました。実際の口頭試問対策は、筆記合格を確認してからですね。（本当は、早いうちに対策を立てた方がいいかもしれませんのであまり参考にならないかもしれませんが・・・） みなさんはいかがでしょうか！！

私は、暇を見つけて準備をしました。経験論文内に関連する事項や技術士法関連など以外に多くのこ とを調べたと思います。試験終了とともにどんどん忘れていった感じで基本事項もあやふやなことも多く改めて準備しました。重点項目や普及率、最近の話題、 論文内の技術的な事項に関する数字や内容、今ならするであろう改善点、受験動機、技術士となった後の抱負、倫理など想定問題の作成や経歴のまとめ。結構時間がかかりました。しかし、しばらくはゆっくりして も良いかと思います。私の場合１１月末までは家族サービスやら運動会、まつりなどの地域の行事、職場の行事により土日もなく忙しかったので少しずつ準備するしかありませんでした。受かるかどうかは心配でしたがまた役立つこともあると考えました。

私も無理しなくてもいいと思います。 筆記答案再現だけは、記憶が鮮明なうちにやっておかないといけないと思いますが、それさえ済ましてしまえば、後は無理せず、しばらく心を休めてください。 やはり、ここ一番のパワーを出そうと思うと、メリハリが大事です。緩めるときは緩めることも必要だと思います。 ・・・・ついでに・・・・筆記答案再現例として、私が以前に作成した記録をサイトの「ダウンロード集」にアップロードしました。 人それぞれのやり方があると思いますが、参考の一つとして提示させていただいたものです。

しょうもない数字や用語の入れ替えによる「正解」の状況を見る限り、�@択一方式の出題意義の限界と、�A今年度で廃止という方向性の正しさ、の２点について実感しました。

過去の出題ミスの多くは、受験生からの指摘で発覚しています。 我田引水的な、「とにかく自分の点数を上げたい」みたいなことにならぬよう節度をもって、自分の都合とは別問題として、疑問に思うことは申し出ればいいと思います。 なお、過去の例をみると、 　●文章のあいまいさゆえにどちらとも取れるとか、例外もあるといったもの 　●解答に大きな影響はないと判断される誤字脱字 はミスとして認められていません。ミスになっているのは、 　●明らかな間違い（例：廃掃法改正により産廃項目数が増えていたのに改正前のままだった） 　●解答に大きな影響があると思われる誤字脱字（例：計算式中の変数名） といったものです。

結果は１１点でした。 記述の結果が出るまで、仕事に没頭します。 ありがとうございます。

昨年、同科目にて合格した者です。 私が感じていたのは、問題の題意に沿って回答しているか？といった点です。 例えば、毎年出題される大規模掘削ですが、問題文の中に回答する条件が設定されています。 市街地だとしたら、どの様な障害が起こりうるか？といった事を、自身で見極める必要があります。 その条件を見極められない＝題意に沿って無い。となりますね。 また、その他のコンクリートや土工の問題は、専門書（示法書や道路土工）に書かれているものズバリを要求されます。 専門問題としては、他の科目より想定しやすいので、今一度基本に戻って知識を見直す事をお勧めします。

ありがとうございます。大変参考になりました。

このＨＰには大変お世話になっています。 今年初めて”土質及び基礎”で受験した者です。 専門の採点方法について、ご存知の方がいれば、教えて下さい。 問題の作成には、問題者の意図があると思います。 解答で、作成者の意図に触れずに、一般論ばかり並べていた場合は、点数がもらえないのでしょうか？ 例えば、今年の土質の問題の�T-２-６（１） バーチカルドレーンの設計上の留意点ですが、断面図に記載されている圧密対象層がGL-65mと非常に深いため、作成者としては、下部に未改良層が残ること（未貫通ドレーン）を書いて欲しかったのだと思います。 小生は試験中、パニクッてしまい、そんな事に気付かず一般論として、ウェルレジスタンスの事を書きました。 このような場合は、点数がもらえるのでしょうか？？

私は会社の先輩に、専門の採点は加点方式だと聞きました。 一般論でも点数はもらえるのではないでしょうか？

施工計画、施工設備および積算でコンクリートを選択しました。次の日、記入したことを書き出してみました。問題は、養生の目的と具体的な方法、寒中養生でした。おそらく解答は目的に�@湿潤養生�A温度制御養生�B外部作用からの保護なのに、具体的な方法のところにこれを入れて、それぞれの方法を書いてしまいました。こういうところが専門が通らない原因なんでしょうね。

発注者がこの選択科目で勝負するのは現実問題、無理でしょうか？実際、現場代理人や主任技術者あるいは監理技術者じゃないとダメですかね・・・・

＞目的は所要の性能を発現するために、コンクリートを保護することですから。。。 よく調べずにレスします。 しかもあげ足を取るようなことで申し訳ありません。 「所要の性能」、つまり、コンクリートへの要求性能には「収縮」という項目は含まれていないと思います。 養生の目的のうち、重要なものに「収縮」に対する配慮、収縮速度の均一化があるかなと思いました。 収縮を軽視しているがために発生しているトラブルが増えていると感じたもので。。。 ＞発注者がこの選択科目で勝負するのは現実問題、無理でしょうか？実際、現場代理人や主任技術者あるいは監理技術者じゃないとダメですかね・・・・ そんなことはありません。 発注者でこの科目の技術士を取得している方はたくさんおられます。 この科目の名称に「・・・積算」とありますが、これを実施するのは発注者です。

私は発注者の担当者です。次の科目で受験しました。 部門：　建設部門 科目：　施工計画、施工設備及び積算 専門とする事項：　施工計画に関すること 発注する段階で、最適な工法を考慮して積算に反映させる必要があります。つまり、発注者側の担当者は請負者側の担当者よりも先に事実上の施工計画を行っているといえます。この意味から、むしろ発注者側の担当者こそ「施工計画」での受験が適しているといえます。 また、「土質・基礎」や「施工計画・施工設備」は各科目に横断的にまたがる分野であるため、それだけ経験記述のテーマが広範囲から選べるメリットもあります。

失格ではないと思います。 合格点に達せず不合格とは思いますが。

不合格ですか。仕方ないですね。ところで、1枚（1行）オーバーで何点減点というような採点基準はあるのでしょうか？

ないと思います。得点表のようなものがあるわけではなくて、採点者に委ねられている部分がかなり大きいと聞きます。 昔から、採点者によるばらつきが大きいと問題視されていたようです。 今は、点数どころかＡＢＣ判定かもしれません。 結局のところ、技術士としてふさわしい創意工夫ができるか（マニュアルや指針類では対処できないような事態に遭遇したときに、広い基礎知識・深い専門知識・豊かな経験を駆使して、理論的に適切な解決策を導くことができるか）という能力・資質を判定する問題ですから、たとえば文章が下手で論理展開が読み取れないとか、上記のようなポイントが表現し切れておらず、その能力評価ができないとか、そういったことになると点数が下がるというだけです。 採点者によっては、誤字１つ何点と決めて採点しているかもしれません。採点者によっては、ざーっと読んで「うーん・・・・55点！」みたいにざくっと決めているかもしれません。そのあたりは「お任せ」のようです。 だから、昨年Ａ評価だった論文をそのまま書いて今年はＢ評価なんてことも起こるんでしょうけどね。

ご回答ありがとうございました。 「技術士としてふさわしい創意工夫ができるか」とは言っても2枚オーバーは致命的でしょうか。 環境部門の経験論文の問題はちょっとわかりにくい日本語でしたが、同じミスをした方はいないですか？

こんにちは。どちらでも採点には影響ないと思いますが、私は「その１案」にしました。

私はその案2にしました。 しかし、よくよく問題文と注意事項を見ると、不思議な感じがします。（1）では答案用紙４枚以内で作成せよ。（2）では、なおこの記述は新たな答案用紙からはじめること。 注意事項では、�U-2-　と印字されていますので、ハイフン以降は、試験問題に明記されている指示に従って記入してください。とありますが、答案使用枚数記入例は、５枚の用紙を使用する場合が書かれています。 一方、翌日受けた部門では、問題�T-1-1と問題�T-1-2の枚数指定はなく、答案用紙６枚以内で作成せよ　でした。 総合技術監理の場合、問題�U-2-（2）は、配点は４点ですから合否にどの程度影響するかはわかりませんが、案1だろうと案2だろうと見ればわかるので、失格にはならないと思います。 強いて言えば、問題�U-2-　のまま（1）とか（2）をつけなければ、答案用紙５枚で連番をふる。問題�U-2-（1）と（2）にした場合は、問題用紙４枚と１枚で番号をふる。後者の方が一般的な技術士試験のスタイルに近いですが、今回は（1）、（2） ですから・・・・

ちゃんと問題番号が明記され、（１）が４枚以内、（２）がページを変えて１枚以内で記述されていればどちらでも問題はないでしょう。

●「その案２」にしました。問題を何回読んでも、「２」でしょう。 ●私は、まず四枚に（１）を明記し、五枚目を（２）としました。（１）が４枚行くか不安でしたが、「絶対に４枚目に入るゾ！！」と自分にプレッシャーをかけました。 そこで、時間割。（２）に最後３０分と割り振りしました。チェックリストは４項目書き終え、何とか４枚目に入ったものの５行目までで、ネタ切れ。ここで、午後４時ジャスト。 ●５枚目の（２）に入らねば−−。しかし、待てぇ−−、（１）が４枚目の半ばまで行かねば−−−得点が？？。ここで、「おわりに」を７行ほど入れて、３枚半達成。（２）は２０分かけ、最後の行までいき、「−以上−」と書いたら「試験終了」。内容が今一、不安です。それと、「みみず字」になってしまいました。　　●当日、時間に追われたことが、鮮明によみがえってまきした。１点でも稼ぐ努力をしたつもりですが。すみません、論議の本質から外れてしまいましたね。

１／５〜５／５と番号を振りました。 ４枚目が一杯にならないところで切り上げ、 変化への対応を５枚目から書き始め貸した。 しかし、一連の問題であるとの解釈から、問題番号は特に記入しませんでした。みなさんの見解からすると「失格」のようです。 出来は良くありませんでしたが、今頃失格に気がついてショックです。問題が想定外で番号まで注意が回りませんでした。来年は頑張ってみます。

私も＜その２案＞としました。 この書き方がもっとも題意に合った書き方であると思います。 しかし、結論として、枚数に関して、『試験問題に明示されている枚数に関する指示』を満足していれば、1枚目/5枚中〜5枚目/5枚中としても、�U―2―　の後に（１）、（２）を書かなくても失格にはならないと思います。 問題用紙の表に書かれている(注１)記述式問題について　『＊また、試験問題に明記されている指示どおりに解答しない場合も「失格」となります。』という点がポイントです。試験問題に明記されている枚数に関する指示とは、『（１）−1、（１）−2あわせて答案用紙４枚以内で作成すること』、『（２）を答案用紙１枚以内で記述すること、この記述は新たな答案用紙から始めること』です。 なお、注意事項で、『�A問題番号欄には、「�U―2−　」と印字されていますので、ハイフン以降は、試験問題に明記されている指示に従って記入してください。』とありますが、すぐ上にある『受験番号の未記入、誤記入は、失格となります。』のような表現ではありません。（どちらかといえばお願いベースと捉えてもかまわないような表現です。） よって、Ｈ18年度の総監の記述式で失格となるのは、注意事項にあるように、「受験番号の未記入、誤記入の場合」、「縦書きの解答」の場合だけだと思います。

私の場合は、現在のところ、ほぼ正解確定が８問、 不正解確定が５問です。 　あとの２問は、択一問題臨時掲示板に掲載され ている答えと同じですが、自分では未確認です。

みのかさごさんは私と同じ原子力・放射線ですよね。 業務経験、専門、一般の手ごたえはいかがでしたでしょうか？ 私は業務経験、一般はバッチリヤマがあたったので大丈夫だと思うのですが、専門がちょっとヤバイです。６割もらえるかどうか自信がないです。

私の場合、記述は、一生懸命書きましたが、結果は発表を待つしかないです。 去年は、経験論文で落とされました。事前に練った案のとおりに書いたのですが判定はＢでした。 多分、技術士としてふさわしい内容ではなかったのでしょう。 今年は違うテーマで書きましたが、全く自信がありません。

なるほど、バッチリ書けていると思っても内容がふさわしくなければだめという事ですね。 わたしはそういうこともあると思って民間の試験講座を受講しました。 確かに最初の論文はぜんぜんだめでしたが、添削を受けるうちにだんだんよいものに仕上がっていきました。果たしてそれが及第点に達しているかどうかわかりませんが、今となっては受講しておいてよかったと思っています。

青い炎さんのガチンコをやっていたおかげで 13/15でした。 青い炎さんありがとうございました。

ぼくも９問。 結構余裕あると思ってたもに、問題の読み間違いなど痛いミスが・・・ もったいない。 １０問以上はいきたかった・・・

わけあって、建設一般択一の速報が開けません。どなたかこちらの掲示板に現在の解答状況を、掲示していただけませんでしょうか？お願いします。

建設部門択一回答案　　→困ったちゃん様　他 下記の通りと思われます。来週の月曜になればわかるようですが・・・。小生は8/15でした。 1�C 2�D 3�C 4�@ 5�B 6�D 7�@ 8�C 9�B 10�B 11�C 12�A 13�B 14�C 15�@ 16�D 17�A 18�A 19�B 20�B

やっぱり自己採点どおり９点でした。 正直もう少し欲しかったところですが、まあ贅沢を言えばきりがないですからね。一般記述はそこそこ書けたのでまあ良しとしますか。 それより専門が心配だ．．。

みなさん、おはようございます。 わたしも、択一自己採点したのですが、６割足らず。 で、皆さんに質問です。 択一と必須論文合わせて６０点が合格ラインですが、 択一と必須論文は５０点５０点の配点でしょうか？ 択一３０点・必須７０点で、極端な話、 択一０点でも、必須論文が１００点（実際はありえないが）で、合格ってことはないのですか？ 今までA評価をもらって、択一最低点は何問でしょうか？

おはようございます＆ご無沙汰しております。 化学部門　二次試験で受験しました、ポリです。 択一問題、１３／１５でした。よかった（^o^） ただ、今年は選択記述で若干不安がありますので、10月の結果を粛々と待ちたいと思います。。。

上下水道部門でリベンジしましたが、撃沈です。 自分で明らかに分かった問題をマークシートに記入しなかったり、 そのままにしておけばいいものを、 見直し時にあわてて訂正したりした結果、 4問しかできませんでした。 去年より記述に自信あるだけに残念です。 来年はどうしようかな？

>択一と必須論文合わせて６０点が合格ラインですが、 >択一と必須論文は５０点５０点の配点でしょうか？ >択一３０点・必須７０点で、極端な話、 >択一０点でも、必須論文が１００点（実際はありえな>いが）で、合格ってことはないのですか？ 択一と記述はそれぞれ１５点満点、必須科目全体で３０点満点で、この全体３０点の６０％が条件です。すなわち、１８点必要です。 従って、記述がもし満点（１５点）でも、択一が３点（すなわち３問正解）ないと駄目です。 たとえば択一が７問正解で５０％弱とすれば、残り１１点（７３％の出来）を記述で取ればＯＫです。

択一は８/１５でした。。。微妙な点数です。 論文はほとんど埋めてそれなりのことを記述できた場合なん点くらいとれるのでしょうか？

昨年は、択一が７／１５で、論文もあまり自信がありませんでしたが、結果はAでした。それなりのことが書いてあればOKだと思いますが・・・

私は昨年は8/15でＡでした。今年は6/15ひやひやもんです。もうどうすることもできません。信じて11月を待ちます。今まで6点以下で合格した人いますか？ 　ぜひ教えて下さい

鋼構造及びコンクリート専門ですが、択一６点で合格できました。 ご参考下さい。

択一６問でA判定の方々、論文の出来はいかがだったのでしょうか？ かなり満足のいく、自信のある論文ですよね？

私は環境部門ですが、択一６点で合格できました。 論文は自信があったのですが択一６点だったものですから、筆記試験の合格発表に自分の名前があったときは嬉しさもひとしおでした。

回答有難うございます。 少しは希望がもてました。ぎりぎりでしょうが前向きな気持ちで待つことができます。

ヤマカンさん返信ありがとうございます。 少し希望をもって口頭の準備いたします。

「技術士合格への道研究所」の口答試験コースがありますがかなり、高額なようです。いくらなんでんしょう？？どなたか知ってますか？？？

原監督の現役時代の背番号です。

口答試験は、技術的レベルは２次試験でＯＫとなっているわけで、その人の技術士として人を指導できる人格の有無を判断することに重きが置かれます。特に高いお金を払って講座を受けることはないと思います。 　このＨＰで十分ですよ。 　きちんとした受け答えができ、経歴不足、他人の論文や業務の借用がばれるなどがなければ合格するはずです。 　ちなみに私は過去3勝0敗でしたがいずれも世間話のような一般的な話をして終わりました。

原の背番号　確か８　８万円？？そんなもんですか？？　もしかして一桁違いの８０万ですか・・・

8だったと思います。

昨年度、有志を募って「口頭試験支援ボランティア」をやったのですが、改善点が数多く残りました。 ネットを通じての筆記答案チェックとアドバイス、一歩進んで電話でのアドバイスなどを試みましたが、何ともいえないもどかしさを感じました。 やはり口頭試験はface to faceが一番ですね。 今年は・・・・今のところ、２本立てで何かできることをやりたいと思っています。 １つは、筆記再現答案をもとにした、技術的なアドバイス、不安に思う点についてのアドバイスを中心とした、ネットでの支援です。 これは経費がかかりませんから、ボランティアでやりたいと思っています。時期を見計らって講師さんを募りたいと思います。 もう１つは、ボランティアではできない支援方法として、本格的な講習会をやってみたいと思っています。場所の確保その他、経費もかかりますし何より事務処理が大変ですので、こちらはProengineer事業の中でやりたいと考えています。 私なりに、これまでの経験の中で、face to face講習会ならこんなことをやると効果的なんじゃないかと思っている手法があるので、それを実行してみたいし、また、「技術士の視点」みたいなもの、あるいは公益とか倫理などの考え方、試験室での立ち振る舞いその他、時間をかけてやってみたいことがいっぱいあります。 １日の講習会で昼食込み３万円程度でできないか、Proengineerと検討に入っています。 さらに、これは私の個人的希望なのですが、夕食・宿泊まで入れた２日コースで、夜は酒も入れて技術士って何だみたいな話をじっくりと語り合うみたいな「合宿」っぽいものができないかなぁ・・・・と思案中です。それなりの金額になってしまうでしょうが、24時間かけて私の持っているものを出し切ってみたい、みたいな思いもあるので、検討してみたいと思っています。 もし何かご希望のスタイルなどがありましたら、ご意見をお寄せ下さい。

APECさん，相変わらずのスタミナですねぇ． でも，24時間じゃぁ，APECさんの持っているものを受け止め切れませんよ． 少なくとも私には到底無理です．．． さて，総監は来年にして，今年はコンクリートを攻めてみました． 結果，惨敗． いや，単に準備不足なだけですが． 畑違いの分野への挑戦は， ボクシング亀田の減量よりもキツかったのかも知れません． ただ，ホントに基本的な部分を体系的に反復訓練していれば，なんなく突破できた問題だったのでしょう． それだけに，自己管理の甘さに残念です． おそらく，甘く評価して，経験A-専門B-一般A　かなと．キツく見れば，経験B-専門C-一般A．．． 昨年の合格取り消されたりして(笑) それはそうとして， 「やっぱ準備不足だよなぁ」と決戦前とは思えないような低いテンションでバスに乗り会場へ向っていると，途中からYOSHIさんが乗車してきました． 不思議なことに，YOSHIさんの顔を見ると，元気とヤル気が沸いてきて，いよいよ決戦前というような闘志がみなぎってきましたよ． 「夜は酒も入れて技術士って何だみたいな話・・・」も良いですが，周囲の人に闘志をみなぎらせることができるようなオーラを撒き散らしまくる企画って考えても難しいですかねぇ．ご希望のスタイルとしては，あんまり意味分かんないかな？

九州であれば、九州技術士センターが講習会を行っていたと思います。午前中が全部門共通で心得とかの講義があり、午後は個別面談と模擬口頭です。ただし、個人情報保護法の関係で筆記合格者に案内を出すことは行っていないようです。金額は確か四万円だったと思います。 また、私自身は、他社の方に対して模擬口頭を行っています。条件としては、私の会社まで足を運べる方で、平日は夕方７時以降、土曜日は昼間に行っています。大したことはできませんが、その方の特性に合わせ、２〜３パターンの模擬を行っています。 もちろん無料ですが、近場の方は、無条件で居酒屋に行き、技術士談義を行うことになっています(^_^;)

私の知る限りでは、「ＳＴ社」「Ｃ社」がございます。 「Ｏ社」は、もうやってないかな？ 詳しくは、メール頂けますとお返事します。 ここでおおっぴらに書かない理由は、下記を参照ください。 http://www.pejp.net/pe/others/tomotomo_nikki_mask_.pdf ちなみに、私の数少ない経験でのお話ですので、その点はご了承ください。私にキャッシュバックがあるわけではありません(＾＾

九州の方は、こちらもご覧ください。 http://www10.plala.or.jp/k-eng/NPO_KPE_710_event_page_4a.htm

勘介さんです。埼玉県技術士会の有志が、口答試験の講習会を開催する予定です。期日は9/30（土）の13:00からで、費用は2,000円を予定しています。よろしければ、ご連絡ください。詳しい案内を送ります。（kamishita-3081#pop.kcv-net.ne.jp;#を＠に変換してください。）部門は、今のところ問わないつもりですが、講師の関係でお断りする部門があるかもしれません。APECさん問題があれば削除してくださって結構です。

う〜む ９月開催ですが、 埼玉県の士会にはありがたいとは思いますが、できれば二次の結果が出てからやってほしいといいたいですね。

口頭試験は周りの受験生、過年度合格者（出来れば口頭不合格者も入れて）でロールプレイをやれば良いですよ。小生達はいつもこの方法です。 伏龍さん、やっとレス返せます。お疲れ様でした。バスの中で偶然でしたね。 > 不思議なことに，YOSHIさんの顔を見ると，元気とヤ> ル気が沸いてきて，いよいよ決戦前というような闘 > 志がみなぎってきましたよ． 有難うございます。 ところで、今日択一の解答が公表されましたが、９/１５でした。本職から少し離れた部門ですので、道玄坂までたどり着けるか不安です。道玄坂行きの切符が来たら気合を入れなおさなければいけません。その時はＡＰＥＣさんの合宿に伏龍さん参加しましょう。小生は、夜だけでも参加します。徹夜してもかまいませんよ。

うーん、YOSHIさん、相変わらずのチャレンジ精神感服です。 私も環境部門を狙っているなんぞと言いつつ、もう３年パスしてしまいました。何とか来年こそ・・・・ YOSHIさんや伏龍さんがご参加いただければ、もう講師扱いですよ。楽しみにしています。 何とか東京だけじゃなくて、大阪でも開催したいなぁと思っています。

何時に掲載なんでしょうね。 朝起きて６時現在まだ掲載されていません。 試験センターの人が出勤されてからだと９時か１０時ぐらいでしょうか？

昨年、発表された時のカキコミです。 時間を見ると、9時半くらいみたいです。 ＨＮを伏せるため、○○○としました。 −−−−昨年のカキコミ　引用−−−−−−−−− 発表。。。。 - ○○○ -2005-08-15 09:31:41 削除 択一問題の正答が発表されましたね。

建設部門の鋼構造コンクリートを受けたものですが、 専門問題の問題番号に「（Ｃ）」「（Ｄ）」と書くのを忘れました。 説明書に書くように書いてあったみたいですが、「鋼構造及びコンクリート」と書くのに真剣で、全く見ていませんでした。 失格かなー。

最初に受験番号やページ番号などを書いてしまうので問題番号だけ忘れる人は結構いると思います。 そういう自分も若干不安です。 「失格」としっかり書いてありますので失格でしょう。失格にしないで、採点するつもりで答案読めば何の問題か当然わかるので、その時点で合否を決めても良いような気がします。 しかし、問題ごとに採点者が異なり、その処理ができないので失格ということだと思います

問題番号を間違えたり、忘れる事は無いと思っていましたが、私もいざ試験を受けて、とても心配になりました。 経験論文で以下のような問になっていました。（ちなみに水産加工） �T-1次の問について解答せよ（6枚以内にまとめよ） １）技術士にふさわしい仕事の成功例を1例 ２）技術責任者としての仕事で失敗例を1例 この問題をみて、はじめ�T-1-（番号なし）でページ番号を1/6〜6/6としていました。最後の見直しで間違いに気づき慌てて�T-1-１）、�T-1-１２）とし、ページもそれぞれ1/3〜3/3と直しました。でも今でもこれで良かったのかどうか心配です。 また6枚以内だから１）を4枚、2)を2枚にしようかと思いましたが3枚ずつの方が無難かと思い、3枚ずつにしました。 きちんと番号を記入する事も試験のうちですが、出題する方も問題番号ぐらいは分りやすくしておいてほしいですね。

去年、初めて２次試験を受験しました。 結果は２−１解答番号未記入で失格でした。 読めば分かるずですがルールは、ルール みたいです。記入していることを期待します。

建設部門の鋼構造及びコンクリートを受験したものですが、私も専門問題の問題番号に(C)(D)と書きませんでした。というか去年も受験しましたが、いま初めて気づきました。 　去年も（C)(D)と書きませんでしたが、評価点はついてきました。大きく減点されているのでしょうか？ はぁ〜　また来年がんばります。