私が用いたのは、近代図書の過去問題と 下水道設計指針　でした。 設計指針の内容を理解し、記憶して、論文を作成できるように整理するだけでも時間がかかりました。 国土交通省下水道部のHPにガイドラインや ビジョン等最新の情報が出ますので、 よく見ておくといいと思います。 また上下水道一般対策に上水道の技術や課題等 を把握しておく必要がありますので、 水道指針、水道ビジョンと共に 厚生労働省HPをお勧めします。

豚丸さん　ありがとうございます。 地道に整理してがんばりたいと思います。

KATANAさん 私は今年筆記試験が合格して、口頭試験の合否発表まちです。 勉強は、「下水道施設設計指針と解説（前編・後編）」の中から過去問を参考に必要な部分を抜粋しました。 そのほか書籍は、 山海堂　技術士を目指して「下水道」（技術士試験研究会：編著） コロナ社　技術士第二次試験（建設・上下水道）必須科目対策 コロナ社　技術士第二次試験（建設・上下水道）専門記述対策 近代図書　技術士第二次試験の回答例 （社）日本下水道協会　「日本の下水道」 などを参考としました。 コロナ社の書籍は、論文の書き方やキーワードが豊富です。 参考となれば幸いです。 頑張ってください。

書籍名を間違えました。 近代図書　技術士第二次試験の解答例（上下水道部門） でした。

はじめまして。 平成18年度試験で合格した者です。 豚丸さん，ばっかすさん同様，参考書としては 近代図書の書籍を活用しました。 もちろん，設計指針や国交省HPのチェックは 必須です。 その他参考にした書籍は， ●月刊下水道，下水道協会誌 　⇒最新の施策や技術動向が紹介されている ●下水道実務Ｑ＆Ａ（下水道実務研修研究会編，山海堂） 　⇒上：計画・施行編 　　中：実施設計編 　　下：維持管理編 　※処理場に関することが不得意という方は 　　結構多いと思います（私もそうでした） 　　「下：維持管理編」では，硝化脱窒，バルキン 　　グ，汚泥処理ほか，処理場全般がわかりや 　　すくまとめられていてオススメです。 　　維持管理指針とにらめっこするよりは， 　　すんなりと頭に入るかと思います。

今年度は、一般A、専門Bと撃沈でした。 お勧めの参考書は ”山海堂　技術士を目指して「下水道」（技術士試験研究会：編著）”ですね。 あとは、下水道協会誌、月刊下水道をかかさず読んでました。 H２０がんばって合格しましょう。

こんにちわ dreamさんが記述されているように 下水道の協会誌、月刊下水道も必須ですね。 記述忘れてました。 私も汚水処理が不得意で、 下水道設計指針（後編）を見ているだけでは なかなか頭に入ってきませんでした。 少し古い資料になりますが、 月刊下水道2002年10月から連載されていた。 「良好な放流水のための水処理基本講座」 の解説が理解しやすかったです。 参考になれば幸いです。 がんばりましょう。

私は，設計指針の類いをいきなり読み込むのは相当労力がいるので，まず，市販されている複数の参考書を読み比べて自分なりの解答を作り上げました。その際，利用したのは，本ツリーでも複数の方が挙げられていた，近代図書，山海堂，コロナ社の参考書です。１冊だけに絞り込まず，数冊を読み比べてみると，共通点や強調点が比較・補完できて，結構役に立ちました。ご参考まで。

皆さん大変参考になりました。 設計指針は会社にありますがその他の参考書は 早速書店に行ってみます。 今は小規模下水道の設計指針をみています。 わかりやすくまとめてありそうなので これをざっとみて注目すべき項目をピックアップ使用かと考えています。 心配なのは、自分（会社）は小口径管路しかやっていないので図書だけでの知識、理解、考察になりますが 受験資格はあるけど合格資格として問題ないものでしょうか？

小口径管路だけの受験で心配のようですが、 はっきり言って、ノープロブレムです。 私と同期に受験した方（２名）は、管路だけの経験でしたが、２名とも筆記合格しました。 この掲示板でも、多くの方々が管路だけで大丈夫だろうかと言った質問ありますが、参考書からの知識で十分に合格できます。 ただ、汚水処理のイメージは掴みにくいでしょう。 私も多くは下水管路の経験だけなので、過去問の解答や複数の参考書を読んで、共通するキーワードを探し、設計指針（後編）から必要な部分を抜き出しました。 口頭試験では、汚水処理の質問がありましたが、基礎的語句の説明でした。 大丈夫です。頑張ってください。

私は，参考書等の論文の例を参考に二次試験の受験を考えています。 これまで公共水域系の水質浄化や畜産排水処理の設計，施工をしてきました。 専門問題では，水環境や水処理技術で記述はできそうです。体験論文では，水処理に関するテーマを考えていますが，やはり下水道事業に係る排水処理（公共の終末処理場など）でないと上下水道部門のテーマとして適合しないでしょうか？ 話が少し逸れてしまい，すいません。

「ばっかすさん」の意見を聞いて やる気が出てきました。 やはり試験内容よりもそれが心配でした。 個人的な話ですが 会社の景気（上下水道の景気）が下火なもので それもまたかなり心配です。 初めは市町村合併で発注者数が減り、今は 公共事業縮小と地方の財政難で上下水道関係も事業が 縮小気味で、コンサル間の競争も激化しています。 技術的な競争ではなく請負額での競争です。 下水では公共下水から浄化槽事業へ移行したりする地区もあり、水道ではかなり整備率が高くなり仕事も減っているのが実情。 今後どうなるのか不安ですね。

BBさんへ いわゆる下水道法上の下水道でなくても、汚水処理、廃水処理は下水道部門の範疇なので、全く問題ないということです。とある有名講習会で先生に確認いたしましたので間違いないと思います。

しゅうはいさんへ 遅くなりましたが，レスありがとうございます。 下水道法上にかかる技術経歴がないので，筆記でうまくいっても受験申込願書の経歴，体験論文及び口頭試験で厳しいジャッジをされるのではないかと考えていました。 しゅうはいさんのご意見を参考に建設環境若しくは下水道部門のいずれかで検討したいと思います。

ご指摘のような事業はそれこそ全国には星の数ほどあるのですが、こうした事業は規模があまりにも小さく、大手中規模の建設会社や建設コンサルタントでは大赤字になるだけなのです。零細規模の業者であれば経営的にはペイできますが、技術的には会社によって異なります。。 こうした生活関連道路整備をアンケートすれば、ご指摘のような国民の要望がはっきりすると思います。多分、発注者にとっては、そんな手間ひま掛かる、面倒くさいことはしたくないのではないでしょうか。

今後高齢化社会を迎えるにあたり、歩道のバリアフリー化は急ピッチで行われているところです。これは歩道の横断方向の勾配を1%程度とし、すりつけや縦断方向の勾配は5%程度とするとともに、車道と歩道の高低差をなくして車椅子での通行を円滑にするものです。ただしご指摘のような箇所は膨大であり、なかなか整備が追いつかないのが実情ですね。また歩道整備は各道路管理者(県道であれば県、市道であれば市)が行っています。道路特定財源は間接的ではありますが使われていると思いますよ。

なかなか採算のとれる工事ではないとわかってはいるんですが、だからこそ税金等の補助金でなんとか進まないのかなと思ってしまいます。 私の住んでるところは、周りに高齢者が多いので、社会に余力のある今のうちに進めておかないと、我々が高齢者になった時は手遅れなんじゃないかなと考えさせられました。 回答ありがとうございました。

道路特定財源は、文字通り道路整備・保全のためにセットされたいわゆる、『特命財源』と言えます。今、国会での渦中の暫定税率廃止や一般財源化の与野党の議論と非常に関係が深い話と思いますが、戦後の日本経済復興を支えてきたのが、企業を支えてきた人々の弛まぬ努力であり、その繋がりであったと思います。一つの商売を成功させるには、その業界で活動する企業人同士の縁や支え愛（あい）があってのことだと思います。同様に、救急医療の充実や子育て、介護など、社会保障の充実を支えるのは道路等の社会資本インフラの整備・保全であると思います。それゆえに、冬季における道路維持管理や予想もしない道路機能の欠陥を回避できる道路保全管理体制の充実が道路行政その他関係団体をはじめ、道路技術士に求められる責務であると思っています。

LonlyWolfさんの言うとおり、「道路のバリアフリー化」と言ってもう何年も前から整備が始まっているところです。 しかしお金が限られているので、一気に整備するのはなかなか難しいと思われます。 そこで、特に人通りの多い所などを重点的に行っているのだと思います。 特に国道や、駅前あたりが整備対象になっているのでは？ （うちの最寄り駅前もやっとバリアフリー工事が始まりました） makotoさんの家の前は、おそらく市区町村道でしょうから、 市役所・区役所・・・が基本的に（国庫補助金も使い）整備しているのですが 網の目のように張り巡らされた市区町村道を全て整備するには膨大な金がかかってしまいます。 もちろん危険な箇所は優先的に整備するべきでしょうが・・・ 歩道の幅員や、歩行者量、車両通行量なども考えて整備計画を立ててあるでしょうから 「うちの前がバリアフリー化されていなくて、雪の日に危ないから早くバリアフリーにしてくれ！」 と言ってもなかなか手が回らないのが正直なところでしょうねー（＾−＾； ぜひ現場第一線で働いている方の実情を聞いてみたいものです。 多分、直すべき道路は沢山ある・予算は足りない・で大変だろうと推測しますが・・・ 　＃NPO技術国民会議さんのおっしゃる、大赤字うんぬん・・・は今回の議論とはちょっと筋違いだと思います。 　＃工事は決められた積算基準によって算定されて、会計法上、その積算価格より高く発注はできません。 　＃従ってどこの会社が取ろうが予算的には決定されるので問題ないのです。 　＃赤字工事で発注してもだれも施工してくれない・・・なら話は別ですが、 　＃今のところ発注すればたいてい地場会社さんが施工してくれます。 　＃最近は入札不調が急増・・・という話もありますがとりあえずそれは別議論です。 　＃もし、道路整備を一気に発注してしまえば受注する会社も足りなくなるでしょうが 　＃そもそも、そんな予算は役所には無いですしね（＾−＾；

良く聞く話ですが、役所の人は、何と無く危険だなと思っていても、地元からの要望がなければ、ほったらかしらしいです。 要望があれば、多分考慮してくれると思うのですが。実際ちがうのかな。 言えることは、先生(議員)が要望すれば、確実にその返答を文書でしなくてはいけないので、議論の対象にはなるらしい。 近所の人が、議員(主流政党ではない)に側溝を付けてほしいと相談したら、翌日には土木事務所の人が見に来ていた。そして、すぐさま側溝が据え付けられた。

３年前まで道路の維持管理部門にいました。 １０万人規模の地方都市ですが、年間の苦情・要望は約１０００件。これを係員４人で処理します。 内容は、たわいのないことからハードなものまで多種多様。連絡してこられた苦情・要望は必ず確認に行き、記録します。 こんなこともありました。 要望を受け、バリアフリー化のため、歩道を拡幅（自歩道）したら、歩行者から、自転車が歩道を通行して危ないと・・・ 明るい交差点照明を設置したら、近所の住民から、人がたむろする、まぶしくて寝られないと・・・ 様々な想いで苦情・要望を言ってこられますが、世の中反対意見の方も多々おられます。 現場は教科書どおりにはいきません。 役所は最大限努力し、応えて行きたいところですが、どうしても優先順位をつけ、最大公約数的な処理となります。（口の悪い人はほったらかしと言います） 今後は、人・物・金は減ることはあっても増えることはありません。 なんか難しい社会になってきましたね。

国の予算、あるいは地方の予算配分は、９５％は前年からの継続事業なのではないでしょうか？ 残り５％でやりくりして新たなニーズに対応するという形ですので、バリアフリー型の整備はちっとも進まないというのが、実情ではないでしょうか。 　国民が身近に感じる道路整備とは何か？について、誘導型PIではなく、素直に国民に問いかけてみる必要があります。 　一度決めた施策は急には変更できないのはよくわかりますが、もっと予算をこうした分野に配分できる仕組みを考えれば、国民は、暫定税率問題に関して賛意を示すのではないでしょうか。 「国民が身近に感じる社会資本整備のあり方について現状の問題点と対応策についてあなたの意見を述べよ」なんて出題予想をしてしまいました。

まつさん、現場からの貴重なご意見ありがとうございます！ 大変なご様子が手に取るようにわかりました（ノ＿・。） 「メタボちゃん」さま センセイからのご要望も、きっと優先順位の考慮に入るのでしょうね〜（＾−＾； 悔しいですが、現状では仕方ないのかな。 NPO技術国民会議さま 貴重なご意見拝聴しました。確かに必要な事業とは何か？を真剣に考える必要がありますよね。 それにはまず現状を色眼鏡なく把握することが必要だと思います。 私も情報の収集をして、対策について考えてみたいと思いますが、今は自分の仕事で精一杯〜（＾−＾；あとでゆっくりやってみよ・・・

いろいろ、貴重な意見交換があり、自分自身もほんとに勉強になりました。やはり、歩行者、特に高齢者や障害者等に優しく、また地域毎の課題（救急医療搬送や生活関連道路、危機管理活動、介護サービス）をいかに的確に汲み取り、そのニーズに対して、いかにきめ細かく応えられるか、そういった俯瞰的な視点による道路整備・保全をしていく工夫（着想）が不可欠と思います。それには、建設業界の技術力だけではなくや経営環境等、その基盤となる土壌づくりをバランスよい状態にもっていくべきと考えています。その意味で道路特定財源のもつ意義は非常に大きいように思います。

基本的には「読みやすさ」で考えていただければいいかと思います。 長い英数文字を全部全角文字で書くと読みにくいですし、長いカタカナ言葉もそういうときがあります。 逆にたとえば「ゲル」のような短いカタカナを半角でちょこっと書くのもどうかと私は思います。 答案は、その技術的内容を採点するのであって、全角だの半角だのといった表面的なことが評価に影響するというのは、よほどでない限りないと思います。

ありがとうございます。

今日、道路設計（麻布セミナーハウス） で受験しました。 最初に、１０分間経歴と体験論文の説明を 簡単にということで求められました。 その後、２０分間は体験論文の内容について ２０問ほど質問がきました。 残り１５分は、倫理の問題と今後の道路行政の問題 （中期計画も含む）ＣＰＤの問題を、 ひねって出題されました。 どの質問も良問で、意地悪はなかったですね。

私も昨日（16日）、麻布で（道路構造物）受験しました。最初の10分で体験論文の説明、その後質疑という運びで経歴に関する質問は皆無でした。 非常に優しい感じの試験管二名でした。受験者がすごく多く、びっくりしました。 隣に神社があったので参拝してから挑みました。

昨日うけてきました。 経歴+略述+詳述で10分、当方経歴+詳述で10分Ver.を用意していたにで、いきなり『どたばた』 その後、略述+詳述で15問くらい 道路分野で5問 倫理技術士法で4問 またまた略述+詳述がらみで5問 きっちり45分。 試験官は紳士的な態度で終始、和やかでした。 道路に関しては自分の専門外の分野で質問されました。 あせって答えられませんでしたが、今考えると、非常に一般的な質問だったので、冷静になることが重要です。 これから、受験される皆さん、落ち着きましょう！ 健闘をお祈りしてます！

私も１６日道路で口頭受けました。 経歴＋略記＋詳述＝１０分 そのあと倫理や体験論文略記と詳述の質問責め 詳細に渡って聞かれました。 あと道路全般の話題など６０問くらい受けたでしょうか。 自分でも何言っているか解らないほどでした。 それと時間がなくて答えていない事もありました。

長かった．．．．．。おわった、やっとおわった！！ さぁ、これからはのどを潤して、テレビなどを見て、ズルズル、ダラダラとするぞ！！ 昨日麻布で口頭試験を受けてきました。今の気持ちは前述のとおりです。この開放感、このためにこの試験を受け続けているのかな思えるほどです。 さて、内容ですが、 経歴＋体験論文（略述、詳述とも）10分 体験論文に関するもの、専門に関するもの、ＣＰＤ，技術者倫理等の質疑応答で、45分きっちりでした。 試験官の方はお二人で、他のレスと同様に極めて穏やかで紳士でした。（私が最もゲスっぽかったと思います） 今回、初めて麻布で受けたのですが、フォーラム８より建物の中が暗く感じました。実際暗かったとおもいます。そのためか、これまではなかった“待合室での緊張“を感じてしまいました。 今回の口頭試験で感じたことは、前段の「10分説明」は受験者にとって、有難いやり方だと思います。事前に用意したものを、声をあげて説明することにより、落着くことができるためです。私はそうでした。 それと、5分〜15分前に面接室前で待つことになっています。こう指示されて5分前に行く人はおらず、ほとんどの方が15分前に移動していました。 そこで、すぐに呼ばれれば良いのですが、目を閉じて待っていると、明瞭には聞こえませんが、その様子のこぼれだし等により、緊張が高まってきます。 のども渇いてきたりもします。 あぁ〜、お茶を持ってきておいてよかったと思いました。 もちろん強制なんかしてませんよ。あくまでも昨日の私の体験です。 皆様のご検討をお祈りいたします。

追加情報です。 経歴に記載している業務も聞かれます。 私は平成9年と12年の業務概要について聞かれ、 一瞬、頭が真っ白になりました。 過去の経歴の概要も復習しておきましょう。

私も一次試験からこのHPにお世話になっていますので、下記のとおり報告いたします。 平成19年12月16日（日）　15:10〜15:50（予定より5分早くスタートして40分で終了） NTTセミナーハウス（広尾駅から意外と近かった） 当日は7時半に起床し、朝食後は11時まで想定問答、プレゼン内容、技術士法の復習。一時間前に到着するように家を出た。 途中のバスや電車の中で復習できるように、準備した想定問答などを携帯にメールしました。 試験内容は下記のとおりです。 ●受験動機と今後の展望 　ほぼ用意したとおり答えたが、緊張のあまり声が普通ではなかった。 　今後の展望は何を言ったか覚えていない。おそらく道路事業を通じて社会に貢献したいみたいなことを言った気がします。 ●経歴と体験論文のプレゼン10分で 　受験動機では少しうろたえかけたが何とか持ち直し、カンペどおりに自分の置かれた立場を踏まえて説明できたと思う。 　体験論文についても用意したシナリオどおりに説明できた。かなり早口であったためか10分よりは短かったと思います。 ●経歴・体験論文についての質問 （体験論文について） 　CPTと昔のサウンディングは何が違うのか 　整理したデータ数は 　（答えたデータ数に対して）その程度で相関があるといえるのか 　成果は論文発表しているか 　発表した論文はファーストか 　外注業務の中で行っているということか 　基準化までいっていないのであれば、技術士としての体験として完結していないのでは？現在の職場以外ではふさわしいと思われる体験はなかったの？ 　最大排水距離の定義は 　長期沈下の定義は 　トータルコストの比較は供用後何年のものか （経歴について） 　橋梁補強で問題となったことは 　休憩施設の拡幅で問題となったことは 　横断構造物の損傷要因分析でわかったことは 　損傷の原因は 　（回答に対して）それは根本的な原因の説明になっていないのでは？ ●技術者倫理の観点から今後どのように業務を行うと考えているか 　（回答に対して）コスト面だけ考えればよいのか ●3義務と2責務について ●技術士になるためにはどのようなキャリアパスを経なければならないか 試験官はお2人で、どちらともやさしそうな感じでした。1人の方からは上記のように経験や論文について一部否定的なご意見・質問を頂いたのと、立ち上がりが少し硬くなってしまったので、結果が非常に心配です。 筆記試験や専門知識に関する質問はありませんでした。

面接を受けられた方、ご苦労さまでした。 ところで、質問なのですが、体験論文による質問は、詳述と概略ではそれぞれ、どれぐらいのウエイトで質問されたでしょうか。 やっぱり詳述が多かったでしょうか？

藁をも掴みたい気持ちはわかりますがあまりに子供みたいな質問の多さに技術士を目指す人達のレベルの低さがあらわれてます。 そんな人たちの受ける試験なのですか？ 最高峰の試験が聞いてあきれます。

藁をも掴みたいという心境はもちろんですが、 すべてに対処できるよう準備をして心の余裕を持つ事は大事です。 それは、子供じみている訳ではなく、臨機応変への心構えなのだと思います。 技術士たるもの、すべての事柄を調べて俯瞰的にものを見る目を養っておくことは大切だと思います。 そのための掲示板ではないでしょうか？

ここの掲示板は、何か小さい事でも ざっくばらんに聞けるところがいいと思っていました。質問にレベルなんてあるのかなと、 疑問に思います。どこがレベル低いのかと・・・ 「ほんとに」さんは、クライアントから質問があったとき、「レベル低い質問だね」と馬鹿にするのかな？ 少なくとも私は、どんなに小さい事でも誠実に対応することが、技術士を目指すものとしての資質と思うけどなあ・・・

肩持つわけじゃないけど質問のレベルがどうこうは言われてませんよね？ 質問する側の人がというように書いてありますが？ どっちでもいいレベルですけど。

細かい受験情報の事前公開について、いくつかの疑問をもってますので、皆様のご意見を聞かせて頂きたいのです。 �@　口頭試験の合格率が去年など過去の合格率に合わせることがありませんか？あるとしたら、合格率（合格人数）が決められることになりますね。 �A　合格人数が決められる場合、合否の判定は絶対成績ではなく、相対成績で決められることになりますね。つまり、受験者成績の比べより合否が決定されることになり、受験者の間に厳しい競争が強いられます。 �B　事前に確実な受験情報を得る人は得ていない人よりはるかに有利ではありませんか？上記の�@、�Aを考えると、細かい受験情報の事前公開は試験の公平性を損ねることになりませんか？ �C　試験が終了する前に、細かい受験情報の事前公開は守秘義務に反することがありませんか？ �D　普通でない厳粛な国家試験ですので、情報漏れより受験する前に細かい試験内容（試問の中身まで）を知っていることは普通に考えでも普通ではありませんよね？ �E　技術士はつねに公正・公平・中立の立場を保つ必要がまります。好意で今後の試験の参考になるような情報を公開しても良いと思いますが、細かい受験情報の事前公開は試験の公平性を損ねると考えられます。皆さんはどう思いますか？

年度毎の合格定員が決まっていたり、将来の合格確保人員目標が明確に規定されていれば相対評価になるのではないかと思います。でも、技術士の場合、技術士法の理念に沿う技術力や人格を一定の水準で試験評価するものだと思いますので、各年度の合格率が変わるのではないのでしょうか。 APECさんが立ち上げたこのHPは、試験に際して個人が持つ技術力や人格を環境の格差を無くし、充分にその能力を発揮できるよう（精神的な安定を含めて）支援するものだと私は考えます。

技術力勝負ですから、事前情報云々は精神安定剤程度のものではないでしょうか。 極度に緊張するタイプの方には、そのような情報があるなしで大きく左右することもあるのでしょうね。

＞事前に確実な受験情報を得る人は得ていない人よりはるかに有利ではありませんか？ ＞上記の�@、�Aを考えると、細かい受験情報の事前公開は試験の公平性を損ねることになりませんか？ 論拠としている「過去の合格率に合わせた」という事実があることを明確してから論ずべき。 例えば、単に合格率が同程度であるいうことは、"合わせた”ことを証明する事実ではない。 もし、思い込みだけで他者を批判をしているのなら、まさに信用失墜行為に値すると思う。 ＞試験が終了する前に、細かい受験情報の事前公開は守秘義務に反することがありませんか？ 受験生にとって受験情報は「業務に関して知り得た秘密」ではない。構成要件該当性は阻却される。 もう少し勉強したほうが良い。 ＞普通でない厳粛な国家試験ですので、情報漏れより受験する前に細かい試験内容（試問の中身まで）を知っていることは ＞普通に考えでも普通ではありませんよね？ 主観の問題に過ぎない。私は普通に考えても問題ないとしか思わない。 同じ単語を羅列する文章のほうがよほど"普通”ではない。 ＞技術士はつねに公正・公平・中立の立場を保つ必要がまります。好意で今後の試験の参考になるような情報を公開しても良いと思いますが、 ＞細かい受験情報の事前公開は試験の公平性を損ねると考えられます。皆さんはどう思いますか？ ネット活用が進んだ結果、居住地や貧富の差に殆ど依存することなく、情報を共有できることになったことは、素晴らしいことである。 一部の受験機関だけが情報を独占して利益を上げる構図と比べて、この掲示板での情報交換はなんと公正・公平・中立なことか！

私は1/27に道路の口頭試験を受けます。 今年度は道路の筆記合格者が多かったようですが、 日程的なバランスはどうだったのでしょうか。 私の知り合いはすべて ・12/16に受験済み ・1/27に受験予定 のどちらかに当てはまります（地域は少し偏っていますが、サンプル数は結構あります）。 12/16に受験した方より、控え室はかなり混雑していたと聞いています。この掲示板にも12/16に受験された方の体験談しかないようです。 先述の通り、サンプル数は結構ありまして、そこからの予想では、1/27は100名以上いるのではないかと・・・。 道路の口頭試験日は12/16と1/27の2日だけなのでしょうか？上記2日以外に道路で受験された方はいませんか？

当社の受験者（２名ですが）は明日（1/26）ですよ。 今週末っていうくくりの方が良いですかね。

本日受けてきました。 （総監もいらっしゃったのでしょうが、）建設の道路の受験者だけというイメージでした。過去３回の試験と違って、受験者が少なくて寂しかったです。 ちなみに、私の口頭はほぼ雑談で終わってしまい。手ごたえは感じられませんでした。

26日朝、道路科目を受けて来ました この掲示板をみて 想像をふくらまして挑みましたが とても好印象な試験と感じました。 試験委員の方々はとても紳士的です。 自分自身を出して、頑張ってください。 合格率とかそんなこと考えないで この国の将来を背負う意気込みでね！

口答試験を終えて、「手ごたえなかった」、「雑談で終えた」などの方は、要注意かも？一方、「しまった」と悔やんでるいる人こそ、口頭試験では合格するものです。口頭試験では、先ず人間性。雑談の陰に潜む油断は禁物です。返答が完璧に思えても、偽りは試験管にはわかりますよ！だから、自信のない人も、3月の合格発表、楽しみにしてください。

皆さん口頭試験お疲れ様でした。私も1/27に道路計画で受験致しました。後は真摯に3/7の結果を待つのみです。 受験の際に気になったことがありましたので投稿致します。 試験官は2名でいずれも紳士的な方でしたが、経歴及び技術的体験論文の説明を行う際、一方の試験官の方はずっと下を見て、提出論文をなぞって読んでいたようですが、もう一方の試験官の方は私の顔を見て一度も手元の資料に目を向けませんでした。既に熟読していて、私の説明手法を観察しているような感じがしています。私の場合は、既に熟読している方と初めて目にした方の組み合わせでしたが、場合によっては、双方熟読している場合、或いは双方共初めて目にする場合も有り得ますので、試験官の様子を確認して説明手法を変える必要があるかもしれません。 双方とも熟読している場合では、具体的な重点ポイントを強調するほうが説得力があると思いますし、双方とも初めて目にすると思われる場合は、噛んで含むような説明方法が求められる気がします。 来年再度チャレンジする場合も考えられるのですが、口頭試験準備として、次回は経験論文を読んでいるか否か、それぞれのケースを想定して挑む必要があると感じました。できれば来年受ける必要が無ければ良いのですが。。。

すばやい情報ありがとうございます。 一次・二次とも今年と同じ内容でやるようですね。平成１３年度から続けてきた試験内容の変更は、７年がかりでやっと一段落ということでしょうか。

＞一次・二次とも今年と同じ内容でやるようですね。 ＡＰＥＣさん明けましておめでとうございます。今年もよろしくお願いします。 試験概要が発表されたついでに、体験論文の問題が、昨年と全く同じものになるのかどうか気になったので技術士会に問い合わせました。「たぶん変わらないと思いますが、現段階では確定したことは言えない。二次試験の受験票の届くころ（7月頃）に公表する」とのことでした。 ＞平成１３年度から続けてきた試験内容の変更は、７年がかりでやっと一段落ということでしょうか。 あと一つ落ち着いてないのは、平成20年度の一次試験（建設部門）が、平成18年度の難易度（合格率19.5%）を目指しているのか、平成19年度の難易度（合格率50.9%）を目指しているのか、という点ですね。ガチンコでは平成18年度の難易度を想定して、対策を立てるつもりですが、今後とも合格率50%なんてことが続くのでしょうか？ ところで、宣伝で申し訳ないのですが、最新の技術士試験情報をお届けするメルマガを始めました。興味のある人は登録してください。 http://archive.mag2.com/0000256176/index.html

技術士会の 　・技術士の数を増やしたい 　・しかし技術士のレベルを下げたくはない という思惑と、技術士会の予算のこと（技術士試験では赤字になっているようです。今年度口頭試験の呼び出し嬢が廃止されたのもそういったことによるでしょう）を考え合わせると、二次試験の受験生は増えて欲しいわけですね。（一次試験もそうでしょうが） ところが今年度から二次試験を受験するはずだったＪＡＢＥＥ修了生の二次受験は予想以上に少なかったとも聞きます。 こうなると一次試験の門を広くして二次受験生を確保したいという思惑が出てくることも十分考えられるかと思います。 基本的に一次試験に合格しても（さらに技術士補に登録しても）与えられる権利というのは二次試験が受験できるようになるという以外にほとんどないわけですから、極論すれば思いっきりハードルを低くしてもかまわないという考え方もできますよね。「一次試験合格者・技術士補だからこそ任せられる仕事」というのは特にないわけですから。 今年度の一次試験合格率のウラにはこんなこともあるのかなあ・・・・と、まあ邪推だろうとは思いますが、考えたりもします。 でも受験対策としては、低いハードルを予想していてはいけないと思うので、高めのハードルを想定していくべきでしょうね。

技術士会の運営収支が厳しいのはわかる。だが、試験事務に関してだけ見るとまっ黒黒のはずだ。 試験委員にそれほど高額を支払っているとは思えず、会場費用も大したことはないだろう。 ましてや口頭試験に進める人数は限られているのだから、十分黒字のはずだ。 従って、案内嬢の削減なども全体収支を考えての組織努力の現れだろう。評価したい。 試験事務以外で大きな収入源があれば苦労はしないのだろうが。 一次試験は問題を作成した段階で合格率をコントロールできない。得点による合否基準が決まっており、 しかもマークシートだから。自己採点と乖離があっては制度の信用が失墜しかねない。 過去にも部門毎にはかなりのばらつきがあったので、今年はやや甘い感じは否めないが許容範囲ともいえる。 確かにＪＡＢＥＥ卒業者のことも考えてレベルを下げて人数を増やそうとの意図は感じられる。 しかし、二次試験の合格レベルだけは下げないでもらいたい。 レベルの下がった技術士など「足裏についた米粒」よりも価値がない。何とか二次試験のレベルだけは死守してもらいたい。 一次試験合格者が増え、二次試験の受験者が増えることは大歓迎だ。 あえてレベルを上げなくても合格率が下がり、見た目のレベルは上がる。 参考までに、電気電子部門の最近８年間の合格率を示す。 http://www.engineer.or.jp/examination_center/statistics/statistics_index.html Ｈ１２年　一次試験：　２１．３％　　　二次試験：　１４．１％ Ｈ１３年　一次試験：　１７．９％　　　二次試験：　　８．９％★ Ｈ１４年　一次試験：　１９．０％　　　二次試験：　　７．１％★ Ｈ１５年　一次試験：　２６．１％　　　二次試験：　２３．１％ Ｈ１６年　一次試験：　５０．３％★ 　二次試験：　１５．４％ Ｈ１７年　一次試験：　１７．２％　　　二次試験：　１６．２％ Ｈ１８年　一次試験：　２４．８％　　　二次試験：　１３．４％ Ｈ１９年　一次試験：　６６．１％★ 　二次試験（筆記）７．８％★ Ｈ２０年　一次試験　　？　　　　　　　二次試験　　？ 　 今年度（H19年度）の二次筆記試験合格率は何と　７．８％　である。口頭試験後の最終合格率がさらに下がるのは自明である。 平成20年度の試験では、今年の一次試験合格者に大量受験して頂きたい。 今年の反動が来て、一次試験合格率が下がって、二次試験合格率が上がる、などが間違っても起きないことを祈る。 それにしても電気電子部門にはレベルを落とせない理由がある。経済産業省管轄の国家試験のレベルが相当に高く、 「最高」を謳う技術士試験としては沽券に関わるからだ。

ＪＡＢＥＥの考慮もあるのでは？ 大卒ですぐ１次受ける方がＪＡＢＥＥより難関だとまずいんでしょうね。

毎年のように電気・電子部門と合格率の低さを争っている環境部門の技術士です。 Ｈ１７・Ｈ１８と２年連続で全部門の中で最低の合格率でした。が、今年Ｈ１９は、筆記試験の状況を見ると、電気・電子部門に最低の座を奪われそうです。 環境部門では「○○省管轄の国家試験のレベルが相当に高く、・・・・」などということはありません。 電気・電子部門の合格率が低いというのも、競合資格があるからとかいうのとは、違うのではないでしょうか。 しかし、一次試験の合格率は年度によって違いすぎ。問題の難易度によって、合格ラインを調整するほうが良いんじゃないかしら。

レベル死守さんが挙げている日本技術士会ＨＰデータを見ると、 一次試験の合格率の年毎の相違は、「電気電子部門」と「全体」とは比較的よい相関を持っている。 一次試験を受験する専門家としてのレベルが年度毎に３倍も差があるとは思えず、 結局、一次試験は基礎・適正・共通科目の難易度設定レベルが安定していないということだと思う。 このため、一次試験合格者のレベルが、二次試験筆記試験で求められるレベルに合致できるとは単純にはとても思えない。 ＪＡＢＥＥ卒業者のことを考慮したかは今後統計が増えない限りわからないと感じる。 また専門科目と関係ない科目での足きりは、本当にその分野の専門的力を有する人の道を閉ざすことになるので慎重にすべきと考える。 二次試験の絶対レベルは各部門で異なっても当たり前と思っている。 それがその部門で求められるレベルとして設定されたはずであると信じたい。そして、年度毎に一次試験を合格者レベルが(一次試験の影響を受けて)違うのだから、二次試験合格率もバラつくのがむしろ自然でしょう。 私もレベル死守さんと同様に二次試験の合格レベルだけは下げないでもらいたいと強く思う。 国家試験の多くでは、近年、合格までの敷居を低くして、その後の継続的研鑽を強制的にする傾向が強くみられる。 ただ、その手の国家試験は業務独占であるものしか私は知らないし、 規制緩和的要素もあるとかしかるべきポジションにつけることで人が育つとかはた迷惑な理由付けが多い。 単なる数合わせ(人数増加や他分野との整合はかり)のためにレベルを調整するようだと、誰も信頼などしないよ。 業務独占でないんだから、そんな資格を持っている人をありがたがる必要などないし。 数合わせに走ると、技術士制度は終焉に向かうだけで、きっとまた別の資格がその代わりになるでしょうね。 総管の別バージョンとかできるんじゃないの(苦笑)。

前レスで二次試験については何も言わなかったので少々私の意見を。 「二次試験は相対評価」と繰り返し言っていましたが、これは �@択一がなくなった �A採点者が担当する筆記論述答案も、経験論文のような百者百様のテーマではなく同じ（あるいは数問の）問題に対する答案になったので、受験者間の比較がしやすくなった �B明確な採点基準があるわけではなく、たとえば「これはいいと思った３割ほどをＡ、なんだこりゃと思った２割ほどをＣ、残りはＢ」みたいな割り振りになりやすいと思われる といった理由によります。 特に�Bはいかにもありそうな話で、仮に採点基準みたいなものがあったとしても、厳格に恣意的要素なく採点できるかというとそれは難しいと思うので、採点者が（あるいはそのグループが）多少は調整することは起こるのかもしれないなと感じています。 ではそれは絶対的に避けるべきかというと、たとえば大学入試と大学の評価などと比較して考えれば、「多少」のレベルであればかまわないのではないかと私は考えます。 「レベル」というか点数はともかく、時間配分や口頭試験の傾向を見ていると、試験の内容としては私は好ましい傾向になってきたと感じています。 筆記試験では、暗記した答案をただ書きなぐるとか、考える時間がないのでとにかく知識として持っているキーワードを中心に何か書いておくといったことではなく、時間をつかってじっくり考察し、問題点を整理して解決策を論理的に展開するといった考察力・応用力・表現力が問われるようになってきていると思います。 口頭試験は、一般部門では体験論文の評価、専門知識の確認、資質の確認といった項目が整理され、質問集を使うなど試験の平準化が図られました。 総監部門は知識などより総監技術者としての発想・問題点整理・総監的解決ができるかというスキルを、仮想事例などを積極的に使って確認するという傾向が明確です。 これらを整理すると、専門知識と応用能力、考察力、表現力および倫理観といった技術士に必要と考える資質について、お題目でなく試験で実際にしっかり確認しようという姿勢が感じられます。 少なくとも従来のように記憶力や腕力みたいなものが入り込む隙間がなくなってきたといえるでしょう。 物足りなかったのは、専門問題がもっと応用力を要求するものになると思っていた（仮想事例を多用するなど）のに、思いのほか「浅い」問題が多かったことですね。 また意図がつかみかねたのは建設一般があまりに誰でも予想できる問題すぎたことです。ただ今年の問題は、白書や私が提示した答案例の表面をなぞっただけで書くと論理的に穴ができやすい（少し掘り下げて考察しないといろいろな施策が有機的に結びつかない）ので、それを見越していたのかもしれませんが。 業務独占については、最近技術士会が出した「技術士の今後」という冊子の中でも、一部部会では積極的に検討すべしとしていますね。 建設部門ではコンサルタント登録とか業務の管理技術者とか事実上の業務独占に近い扱いがあるのですが、逆にこれが「名義貸し」を生んでいたりしてむずかしい面もあります。

”多少”の調整しかしないのであれば、世間では"相対評価"と呼称しないでしょう。 でもその"多少"で救われる人って、結局合格レベルすれすれ程度に人に過ぎませんしね。 APECさんが色々書いていらっしゃいますが・・・ �@：もともと択一は配点比率が低かったので�@の主張は本質性を欠くと認識します。 �A：経験論文を配した今回の変更の場合、各問題で必要とされる論点毎に配点が明確になるため、普通はより絶対化が進みます。 　　もちろん「絶対評価をした後での相対比較が行いやすいから」と推定できるとの説明であれば理解できます。 　　でも、この場合、絶対評価をした後でわざわざ相対比較を行わなければいけない理由がどこかにあることが前提です。 　　それはいずこにあるのでしょうかね？単なる人数稼ぎですか？ 　　これを明確にできないのであれば論拠とはいえません。 　　また、今年の応用理学の一般問題(特に２−２)みたいな問題が新制度では問われる実情からは、 　　受験生間の相対比較など難しいでしょう。 �B：明確な根拠のない、所詮推測の域でしかありません。 　　わざわざこれだけ"思われる"と記載なのでご自身でも理解されていることでしょう。 　　ただ、感想と論拠を並列で示すのはよろしくないと考えます。 何をどう思うかは各位の自由です。 ただ、日本技術士会では合格基準を明確に定量的に示しています。 　　http://www.engineer.or.jp/examination_center/success/second_note/2007_h/2007_0.pdf その日本技術士会を、そしてその日本技術士会が取りまとめている試験運営をここまで信用できなくて、 ここはいったい何を語りたい場所なのでしょうか？？

別に技術士会を否定しているわけではありませんよ。 「二次試験は相対評価」と申し上げているのは、技術士会を信用するとかしないとかではなく、受験対策として書いています。 実際は答案を並べて順位をつけて上から何％が合格という判定をしているわけではないでしょう。ましてそんなことがわかってもあまり意味はありません。 また、根拠を全て公開の掲示板に書けるわけでもありません。まして絶対評価か相対評価かという議論をしたくて書いているわけでもありませんので、読んだ方がそれぞれに解釈していただければいいと思っています。 「実際はどうなんだ」ということではなく、どう考えておくのが受験対策としていいのか、という視点ですね。

大体、現実的に中学高校の期末試験ですら 論述問題に厳密な絶対評価なんてはありえないのに何を・・・

>現実的に中学高校の期末試験ですら論述問題に厳密な絶対評価なんてはありえないのに 中学高校って、教育的視点からも論述問題において絶対評価を行う対象には適さない世代でしょうに。 でもそういう意図を持って書き込んだ訳でもなく、単に中学高校を下に見た表記としか思えず。 とすれば、それは出題者または採点者の能力を下に見たほうがいいでしょう。 そもそも厳密な絶対評価が可能か否かが話の流れの上で問題ではないし、 APECさん記載の意図を読めばこんな書き込みできないと思うがな。

持論展開だけ、ということがよくわかりました。 他人には推論だと決め付けながら、他人の批判は思う思うの推測ですね

文部科学省のホームページに、技術士分科会（１２／２１開催）の資料が掲載されており、その中に試験委員についての資料がありました。 試験委員について、ここまで詳しく書かれた資料は知りませんし、これまでこういった資料は公開されていなかったように思います。 今後、試験対策を検討される上で、参考になる資料かと思いますので紹介しておきます。 ・平成２０年度技術士試験委員の推薦方針http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu7/siryo/001/07122504/004.pdf ・平成20年度技術士第一次試験試験委員の推薦時期及び推薦数について http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu7/siryo/001/07122504/005.pdf ・平成20年度技術士第二次試験試験委員の推薦時期及び推薦数について http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu7/siryo/001/07122504/006.pdf

２次試験の建設部門では、「土質及び基礎」の作問委員の推薦数のみ半分になっていますね。 それに何か意味があるんでしょうか。

一次試験の合格率の乱高下、何とかならないでしょうかね…。 宅建や社労士などのように、年度ごとに合格基準を変更して、結果として二次試験のように合格率をほぼ一定にするようにしたほうが、これ以上試験の品位が落ちないように思えます。 H13〜H19で見ても、年々合格率が向上してきたわけではなく、激増激減の連続で、何だかなぁという思いです。 あまりに変。

何気なくhttp://www.engineer.or.jp/examination_center/ex_report/ex_report.htmlを見てたら、「平成20年度の「論文内容」は、7月上旬に発表致します。」って書いてるんですね。ということは、技術的体験論文は毎年変るってことですかネ？

私は、30代後半で地方の測量設計会社で設計をしている者です。20代は（職人）をしていた、転職組です。 ちょびやすさんは、RCCMを取得されているので、経験13年以上と思います。積み重ねた経験こそ、最大の財産ではないでしょうか。 建設コンサルタントの道を断念しようと感じざるを得ない環境とは、今、よほどのプレッシャーを負っているのだとお察しします。しかし、積み重ねてきた経験を生かすのであれば、同業他社への転職が一番だと思います。 地方では、30代後半でRCCM（道路）を取得しているのであれば、十分に通用すると思います。 『人並みな仕事』の定義は、会社によって大きく異なると思います。ちょびやすさんが『人並み以上の仕事』をこなせる会社や、ちょびやすさんを必要とする会社も数多く存在すると思います。 別業種に転職する場合、多大なエネルギーが必要です。これと確信をもてる業種があれば、転職も良いと思いますが、とりあえずのギャンブルはリスクが大きいと思います。別業種で、コンサル経験を生かすのであれば、更なる応用力が求められるのではないでしょうか。

厳しい意見ですが、技術者として残り20年(定年60歳)をRCCMで凌ぐのは、たとえ中小コンサル(元請)でも無理です。下請会社では、安月給で死ぬほど働く若手が求められてます。 技術士を目指す意志があるなら、みんみんさんのお考えでも良いと思いますが、そうでないのなら、私ならさっさと別の道を歩みます。 たった1度の人生です。お金が全てじゃない。ましてや仕事がすべてでもない。もっといえば、職種がすべてでもなく、その会社に属していることがすべてでもない。そして、家族や健康の方が遙かに重要度が高い。

みんみん様 御提言ありがとうございます。 ただ、私は今回同業で３回目の転職です。そして今見返してみると今までの会社でやっていた仕事が質が低く、見るに耐えないほどでありました。また、今の会社で能力やセンスも無いことを思い知らされるとともに、２年の間に向上の兆しが見られないことから、残る事も同業他社に移る事も困難であると判断しました。 コンサルでの経験が生かせる仕事はごく少ないと思いますので、この場で「これまでの経験や資格を生かして出来る仕事」がないと判断できれば、全く関連のない仕事で一からやっていくつもりではあります。 中小コンサル様 ご意見ありがとうございます。 おっしゃられる通りです。心中では不適であり、むいていないと思っているのですが、今までの経験を吹っ切ることが出来ずにおり、こんな事を投稿してしまいました。

土木資材のメーカーへの勤務なんていかがでしょう？ 測量設計がわかる技術営業なんてかっこいいじゃないですか。 ちょびやすさん頑張って下さい。

やはりいわゆる転職情報会社に相談されるのが一番いいと思います。 私の知っている範囲ではhttp://www.create-int.co.jp/などがあります。 やはり一生の問題ですから、少しでもたくさんの情報を集めるだけでなく、そういうケースの経験豊かなプロに相談するのが一番だと思います。

yy様 ありがとうございます。 メーカーで技術営業・・・そういった考え方はありませんでしたので、新しい観点で考えてみます。 APEC様 参考になりました。ありがとうございます。 紹介会社は苦手意識があったのですが、相談してみます。 私はまず、建設会社で下働きからはじめるのはどうかと考えていました。あとは建材メーカーでの設計か、工場勤務位かと。 もっと広い視野で考え、探してみます。

ごめんなさい。紹介した会社のＵＲＬが間違っていました。出張中のホテルからの投稿で、ちゃんと確認せず書いてしまいました。 なお、書き込み内容は修正しておきました。 申し訳ありませんでした。

非常に小規模の会社に勤める私の経験を申し上げます。 ８年前に入社したとき、設計は、技術者５人、補助２人のチームでした。しかし、４年前には、技術者が私１人と補助１人の計２人となりました。一昨年と昨年にようやく一人ずつ技師が増え、現在は技師３人になりましたが、一時的には会社に技師１人（補助０）の状況になったことがあります。 当然、人員の募集をしました。そして、人材コンサルタントにも頼りました。しかし、小規模の会社には、例えば３年程度の経験を有する人材ですら応募してこないのが実情でした。 また、人材コンサルタントを利用する場合、相応のコストが必要なため、よほどの魅力がなければ採用に踏み込めませんでしたし、そのような人材は、うちのような小企業には応募してきませんでした。 もし、ちょびやす様のような経歴の方の応募があれば、即戦力として大いに頼りになったと感じています。 私の結論は、ちょびやす様のニーズと経営者のニーズがぴったり合う会社も確実に存在するはずだということです。 社員すべてが技術士である必要はありません。大切なことは、品質が確保される体制をつくることです。（ちょびやす様は、この掲示板に書き込みされているのだから、技術士取得も意識されていることと思いますが） 人的資源をうまく活用し、利益を出すのが上司の手腕であり、今は上司に恵まれていないだけではないでしょうか。御自分の能力やセンスが無いと思う必要こそ無いと思います。 そして、その上でさらに別な業種に魅力ををもたれたのであれば、そちらに進めばよいと思います。

年齢からすると、実際転職してもうまくいかないと思います。それより、技術士を習得したほうがいいと思います。習得すれば、きっと道は開けます。技術士なんて、勉強の仕方が間違いなければだれでも合格しますよ。応援します。

実力や適性を伴わない人が、技術士を取りさえすれば何とかなるなんて考えは甘いでしょう。それは技術士の信用を失墜させ、ご本人や既技術士にとっても不幸を招くだけです。技術士資格の有無なんて技術者の真価にとってそんなに重要なことではありません。そんなことを気にしないで仕事に専念できるよう、私は技術士を取りました。

＞実力や適性を伴わない人が、技術士を取りさえすれば何とかなるなんて考えは甘いでしょう。 賛成です。そのとおりだと思います。 ＞技術士資格の有無なんて技術者の真価にとってそんなに重要なことではありません。 反対です。私の少ない経験から言うと、少なくとも建設分野ではそんなことはありません。あくまでも技術士を取った上で、技術者の真価というか優劣が評価される時代が来ていると思います。

＞私の少ない経験から言うと、少なくとも建設分野ではそんなことはありません。 認識の違いは人それぞれのキャリアの違いによりますが、建設業界で３０年以上国内外の数々のビッグプロジェクトに携わってきた私の経験では、確かに下記のことが言えます。 ＞技術士資格の有無なんて技術者の真価にとってそんなに重要なことではありません。 技術士資格が要らないという意味ではありません。

それぞれの立場でそれぞれの意見はもっともだと思います。ただ、本人が動かなければ何事も始まりません。若くても、高齢者でも就職先はいくらでもあるともいえますし、ないともいえます。 ただ、建設業界は先細りですし、それもまた当然のこととして受け入れてください。 一方、自分のスキルを冷静に判断してみて下さい。冷静に見られなければ友人なり、上司なりから見てもらってはどうですか。人材銀行、ハローワークをインターネットで検索すると、色々あります。ただ、資格を取っても、技術は年々進歩しますし、継続研鑽を必要とします。 特に、技術士を取られた方は、その名に恥じぬよう更なる研鑽と幅広い知識と倫理観をもって進んでください。 ただ、健康だけには留意してください。それが全てです。 現況の日本をみると各人とも心のゆとりがなくなった状態にあります。上司は部下の教育を効率よくできない、部下は時間に追われて考えるゆとりもできない。 そのような社会や状況を改善するのも自分達だということをまずは理解してください。

私は35で建設会社からコンサルに転職しました。 その経験から言わせてもらうと、別業界にいったほうがよいと思います。 この業界にいても、長時間労働と薄給は変わらないと思います。まして や本人が限界を感じているのであれば・・・この業界にしがみつく必要 はないと思います。家族で夕食を食べる生活、寝顔以外の子供の顔を見る 生活が、できないこの業界には未来はないと感じています。

>家族で夕食を食べる生活、 >寝顔以外の子供の顔を見る生活ができない >この業界には未来はないと感じています。 どの業界でも、瞬間風速で忙しいことは あると思うのですよ。 それから、建設業界以上に過酷に 忙しい業界もあると思うのですよ。 ただ、建設業界は ・年中忙しい ・時間と収入のミスマッチ が著しいことが課題であると思います。 同様の長時間労働業界は、もう少しよい 報酬を頂いているように思います（金融、商社） 大手・中小での差、会社ごとの格差は どの業界にもありますが、 大手であってもこれだけの多数がショボい生活を 送っている業界は珍しいのでは。

皆さんご意見ありがとうございます。 技術士、技術者としてのあり方について、よく考えさせられる内容でした。 私の場合、資格は取れたのですが、資格に見合った技術力が伴わないことが一番問題であります。実は今年技術士試験口頭までは行ったのですが、頓珍漢な回答をし、関連する知識のなさも思い知らされました。ＲＣＣＭや一級土木を持っていれば、それなりの知識が備わっていると思われるのは事実で、試験知識しかない者が淘汰されるのは当然と思います。 それと、前の会社で普通にやっていた事が全国規模の、一次官庁の仕事中心の会社では全く通用しないことを思い知らされ、どうしようもなくなったのでこの道を断念しようと考えています。 ところで無花果様のように建設会社から来られた方にお伺いしたいのですが、一級土木の資格だけ持っていて現場下働きから始め、監理が出来るようにまでなるものでしょうか？ いちおうこういったことも考えていまして。

＞一級土木の資格だけ持っていて現場下働きから始め、監理が出来るようにまでなるものでしょうか？ 私の会社では、１級土木だけでもプロマネや監理技術者に選任される人がいくらでもいます。技術士はごろごろ居ますが、そうでない人も波乱万丈の難プロジェクトを立派にこなしています。やはり本当の実力は、学歴や資格の有無より人格、人柄、判断力、決断力、忍耐そして実務経験によるところが大きいというのが、私の経験に基づく実感です。会社もしっかりそれを見て人を選んでいます。

dubian様 アドバイスありがとうございます。 ただ、私が考えていたのは少し違うことでして、例えば建設会社で、通常の業務に加えて建設CALSの対応をするとか、そういった次元で建コンでの経験が使えるような仕事がありますでしょうか？といったことをお伺いしたかったのです。

私の実感として、建コンではもうやっていくのは困難だと思いますので、他の仕事を志そうと考えています。 私自身のセンスとか、資質の問題と思いますので、未練はありません。 どうなるか分かりませんが、がんばっていこうと思います。 皆様よろしくお願い致します。

貴方が通常の建コン社員のような廃人生活を送っているなら、転職がいいと思います。人間らしい生活に戻るのもいいでしょう。 この世界でやっていけるのは、そういう環境が好きな方だけなので。

建さま 厳しいお言葉ありがとうございます。 以前から漠然と建コン業界での生活に限界を感じていたのですが、今までは何とかなる、といった勘違いで過ごしてきました。 しかし今回はっきりと個人の限界を認識する機会がありましたので、冷静に見つめなおす事にしました。 また最近、同業者で独立し、技術士を取得した方でも仕事が激減し、やむなく中小コンサルの契約社員になったり、大手コンサルの技術士の方でも、50過ぎで子会社に移籍・給料激減させられたりと、あまりよい話を聞かないのも原因です。

今までの内容、そんなに理解できているわけでもないかもしれませんが、一言だけ。 ちょびやすさん本人が、やりたい仕事とは、一体、何なのですか？、もっと枠を広げると、就きたい業界や職種は何なのでしょうか？ 確かに就職には、年収・給料、残業、職場環境、労働環境、資格取得、転勤有無なども関係するとは思いますが、それよりも何よりも、自分自身が本当に真剣にやりたいことに就くことが最も大事だと思います。 いろいろな悩みや嫌なことはあっても、やはり「自分がやりたいこと」に進むことが原点だと思います。実際に希望することに就くことはできなくても、進むべき自分の方向性はしっかりと持っておくべきです。 そうでなければ、はじめはよくても、結局は継続しません。 中途半端な気持ちでは、同じ繰り返しになる可能性があります。 今一度、原点に立って、「継続（経験）は力なり」を発揮できるような環境・転職を、自分自身でつかみとっていただくことを願うばかりです。

あんどんさま ありがとうございます。 >就きたい業界や職種 私はそれを今考えているところなのです。 もろもろの事情により、今まで自分がやりたい、続けたいと考えていたこの仕事を断念する事にしたので、今具体的に何がしたい、就きたい、と強烈に考えている業界や業種までは考えに及んでいません。 >「自分がやりたいこと」に進むこと >進むべき自分の方向性はしっかりと持っておくべき こういったことを今までちゃんと考えていなかった自分が悪いので、なんとも言いづらいですが、自分に対して腹立たしいです。 私は建設会社の出来高管理や積算などを行ないつつ現場を覚えていき、監理が出来るようになれば、と考えていますが、こういったことが本当に実現可能かどうか、お伺いしたいと思っています。

まず、現場技術管理業務に出られては？ 今の会社に頼んで出るもよし、それを受注しているコンサルに転職するもよし。 一応、コンサルに帰れるようにして、現場管理の仕事に触れてみてはどうでしょう。

メタボちゃんさん >現場技術管理業務 すみません、これも可能性考えてみました。2社聞いてみましたが、現場無経験の40前の人間で現場技術管理業務に就くのは無理、との話もあり（年齢相応の技術力が要求される、という点で）、断念しました。 一級土木施工管理技士があるので、監理技術者登録をした上で現場の監理と作業を身につけていこうと考えています。そこで、身につけておいた方が良い知識や考え方をお教え願えれば、と思っています。

一級土木を利用するとなると現場の監理ですよね？ 超大手はどうか知りませんが、出来高管理、積算はほとんど現場の片手間作業になると思いますよ。 まあ、積算だけなら専門部署があるかな。 計画・予算管理・品質管理・ＩＳＯ・工程管理・安全管理・産業廃棄物処分・設計変更等の積算・各種官公庁との手続き・協議、そしてこれらの法令遵守、仕様書も法令も手続きも、そして使用するＰＣのソフトも日々と言って良いくらいに変化していきます。 それと大事なのは、コミュニケーション能力、発注者と協議し、関係官庁と協議し、近隣苦情に対処し、部下を使い、協力業者と協議・交渉し、資材・人員・機械を遅滞なく段取りし、作業員を指導する（言って分かる人ばかりじゃない）。 正直人間の限界に挑戦しているような職業だと思いますよ。 私もしばしば能力の限界を感じますし、脱落していく方は多数みえます。 正直に言いますと、デスクワーク専門の仕事をされていた方が耐えうる業種とは思えませんし、積算専門等の需要は極限られた物で、場合によっては現場と兼務です。 資材管理や安全管理と言った部署も有りますが、こちらは天下り専門、現場からの脱落組が占めていたりします。 建設会社でも専門会社なら比較的身につける知識も限定されるので、もしかしたら何とかなるかもしれませんね・・・。

カエル　様 ありがとうございます。目が覚める思いでした。 やはりそんな虫のよい話はない、ということですね。 おっしゃられているように、工程や原価の管理から各方面の協議・作業員の段取りといったコミュニケーション能力まで、私に備わっていないものばかりです。 私ができることといえば、図化や数量計算だけなので、今すぐできるとすれば出来高管理(竣工図や変更数量の作成）や電子化くらいと思っています。 こういった技術だけでまず入り込めるかどうか、おっしゃられるように専門会社の方が入りやすいのでしょうか？

ただ脱落して転職するには、ちょっと年齢が気になるところです。 中堅の資材メーカーが、いいのではないでしょうか。 コンクリート二次製品とか。 貴方のスキルなら、重宝されると思います。 将来性があるとも言えませんが、会社によってはお気楽に過ごせますよ。 多業種だと体力仕事か、精神的に辛い仕事しかないと思います。

はじめまして、ちょびやすさん。 40代後半の中小企業に勤務する建設コンサルタント技術者です。貴方の悩みお察しします。20代〜30代後半だと転職等を考える時期でもあると思います。私も経験者です。 そこで経験者からのアドバイスとして聞いてください。 1.もうこれ以上、自分を卑下しないこと。（能力がない、会社や仲間に迷惑をかける等）これは、貴方が勝手に推測していることです。 2.自分のことは自分で、業界の情報収集を行うこと。 他のみなさんが言われているように、転職相談会社（官民を含む）を最大限活用すること。自分の足で稼がないとわかりませんよ。そうすれば、自分の価値がわかり、今、転職しない方が良いとわかるはずです。 3.四苦八苦しながら、現在の会社に留まること。焦りは禁物で、現在の貴方には冷静に転職先を見つけることはできません。継続は力なりです。人間関係で悩んでいるなら労働組合等の相談機関もありますよ。 悪い環境はいつまでも続きません。いつかは、トンネルを抜けます。 4.APECさんの掲示板を『心の拠り所』として、技術士取得に向けて、みんなと勉強してはどうでしょうか？ 5.そして、最後に、自分の考えを持つことです。（貴方のレスには自分がないです）間違っていると感じたら、修正すれば良い。 以上です。 ちなみに、私は、技術士はまだ、取得してません。ここで、元気をもらって頑張りたいと思っています。 ここは、『技術士取得支援のためのページです』何事も、前向きに。

建　様 ありがとうございます。資材メーカーの業界研究してみます。 sizuha99　様 私の表現が要領を得ていないので、誤解を招いてしまいました。 １．ですが、私が技術、資質、コミュニケーション能力など、全てにおいて同年代の技術者より劣っており、周囲に迷惑をかけている事は事実です。ですので、会社に居続けることが難しいので、３．も困難です。ただ、投げやりになるのではなく、前向きに挑戦していこうと思います。 ２．について、皆さんのレスでもある様に四方八方にアンテナを巡らせて情報収集します。自分の価値、値札についても見直そうと思います。 ４．は、今後どんな仕事に就くかわかりませんが、技術士は目指してみようと思います。 ５．は、おっしゃるとおりです。今自分がどういった状況にいてどうしたいか、が見えていないです。 少し冷静に自分がしたいこと、できることを再確認して、今後活動に励みます。 sizuha99様も技術士取得に向けてがんばって下さい。 皆様、『技術士取得支援のためのページ』であるにもかかわらず、親身にお相手頂きありがとうございました。

会費高いですが、得られるものは多いと思います。 なので、有利になると思います。

私は、専門合格後に技術士会に入会せずに総監を受験しましたが、一発合格しました。 口答試験でも「技術士会」に関する質問はありませんでした。

技術士会に入会することで得られるものは多々あります。特に人脈の面でしょうかね。仕事の上でも試験指導などでも。 また、口頭試験で「技術士会に入っているか」と聞かれたとか「できたら入ってね」みたいに言われたという例は確かにありますが、会員だからといって試験でゲタをはかせてもらえるとか有利に採点してもらえるというようなことはないと思います。

平成18年度に総監に合格した者です。 私の口頭試験の一場面を紹介します。 私の試験結果によると、技術士会入会の有無は合否に影響しないといえます。あくまで私の場合ですが。 ただ、技術士会に入っていれば試験中に冷汗をかかなくて済んだことでしょう。 ＝＝＝以下＝＝＝ 試験官；学会とかには入っていないのですか？ 私；学生のときは入っていました。わが社も入会しています。土木学会や土木計画学会にはよく聴講に行っていますが、有益な情報が得られますので、今後は個人会員になろうと思います。 試験官；技術士会には？ 私；すみません。まだ入りそびれているのですが、会員になるとＣＰＤ登録料免除の特典もあるので、この機会にぜひ入会したいと思います。 試験官；（少し笑いながら）なるほど。資格を取ったら入会するということですね。 私；はい。

技術士会の入会の有無が、合否に影響などするわけないじゃん。あほくさ。 コンサルも中堅・大手だと、入会している人少ないんじゃない？ だって年２万はぼったくりと言われても当然のレベル。 地方在住などで、人的ネットワークを広げたい人が、 自己投資して入会するのは別に否定しないが。

確かに技術士会は高いですからね。 福井県の場合、技術士会に入会していなくても「北陸技術士懇談会」というのがあって、こちらは会費数分の一です。エリアは技術士会の北陸支部と同じく新潟・富山・石川・福井で、会合は技術士会北陸支部と北陸技術士懇談会がごっちゃになって（共催？）開かれているようです。 同じような会が他の地域・県にもあると思うのですが、こういった準技術士会的な会に入ることで人脈や研修機会確保の目的を少ない投資で確保するという手もありますね。

もしそんなことがあるのなら 技術士は、まともな資格ではなくなりますよね

誤解してる方がいるかもしれませんので、念のため補足しますと、 得られるものがあると思ったから（多少なりとも）有利になるの では？と書きました。 　入会してる＝合格ラインが下がる とは思っていません。

誤解はしてませんよ、まじめさん（＾ｏ＾） 技術士会に入会していることが、合否まで影響するとは思っておりません。 まじめさんもそうだと思いますが、私も技術士会に入会しておりますが、ホント良かったと思っております。確かに会費が高いという意見もありますが、色々な部会に参加することで、人脈も広がり技術屋としての視野が広がっております。得られるものが多いと思います。また、技術士を取得していることで、今、自分が所属している会社に依存していないという、精神的な強みが持てます。これが正直大きいと感じております。 私も総監技術士として、技術士会に入会しているという自負を持ち、それを糧として頑張っていきたいと考えております。是非、皆さんも技術士会に入会することをお勧めします。

まじめさん、そんな話を挑戦者さんは聞いていませんが？ この手の話は、よく他の資格試験でもでてきますが関係はないでしょうね。 合否には関係なくてもいろんな話が聞けて口頭時にアドリブが利くようにはなるかもしれません。 直接合否には有利にならない。 確かに愚問！

技術士会入会で合否ラインが下がることなどありません。 受験時には”もしかして入っておけば・・・”のような感じになることはあるでしょうが、ホントーに”感じ”だけです。 技術士会や下部組織への入会で得たものといえば ・人脈、トピックス、色々な考え方と技術、毎月届いて増殖する会報ＰＥ(^^;) 総監合格で得たもの ・リスマネ、社会的意識、技術倫理の向上、一般生活への応用 会費も受験費も高いですが、自分が必要ならしかたないです。もっと無駄なところにお金を使っていることはあるはずです。 「あぁっ、宝クジなんか買ってもしかたないのに」なんて、毎年買うのは無駄なんでしょうが、楽しい気持ちを一時味わえるのは良いことでしょう。

例年通り。 筆記も例年通りだから。

最終合格率は例年通りかと。 筆記合格率が例年通りかどうかで、部門・科目によって口頭の合格率は異なるような気がする。 でも、技術士を増やしたい部門(建設関連以外)は、例年よりやや最終合格率が高いかも。

今回の合格率、やはり気になりますね。前回よりも少しはUPするのでしょうか？ 道路は、筆記試験の合格率が高かったようですが、結果はどうなるのでしょうね。 河川は、筆記試験の合格率が低かったようですが、結果はどうなるのでしょうね。 総監は、何やらさらに難易度が上がっているようですね。 いくら筆記試験の合格率が低い部門・科目であっても、やはり口頭試験でダメだった人は、不合格になると思われます。筆記試験は、多少、運なども関係していたかもしれませんが、口頭試験は、ごまかしようのない実力勝負です。簡単に見逃してくれるはずがありません。 口頭試験の重要度が合格率に反映されるものと思われます。部門や科目によって、合格率がばらつくことになると思います。口頭試験（単独）の合格率がどのようになるのか興味あるところです。

論文内容は評価対象とはならない？というようなこと ですが、これでいいのでしょうか？

試験の合否決定基準から考えると、論文そのものは採点の対象とはならないでしょう。 ただし、論文をもとに口頭試験が実施されることから、論文をおろそかにすると口頭試験の時に「技術に関する見識」などで墓穴を掘りかねません。 私はある技術士さんに論文と模擬口頭試験を指導して頂きましたが、論文にアラがあると口頭試験で挽回するのが大変でした。 http://www.engineer.or.jp/examination_center/Press_announcement/2007_0.pdf

専門外なので見当違いだったらお許しください。 ●「計量証明」が環境計量証明のことでしたら、環境部門−環境測定という選択肢もあるかと思います。 ●筆記を通らないと技術的体験論文まで進みませんので、まず筆記問題、すなわち部門一般と専門問題で点数が取れるかどうかをよく検討されたほうがいいと思います。 がんばってください。

数年前に上下水道−下水道を取得したものです。専門は水質管理ですが、私の周りには、上下水道と衛生工学を持っている方々がおります。そのうち、コンサル系の方は、やはり上下水道部門の方が必須なようです。MIXUPさんは計量証明事業場にいらっしゃるとのことですので、環境部門あたりがベストなのかと思いますが・・・（環境計量士などの資格は既にお持ちのことと思いますが・・・）。肝心なのは、面接の時に自分の希望する部門の技術士として十分な技術を持ちあわせているかということです。回答になっているかどうかわかりませんが・・・ぜひ頑張ってください。

返信ありがとうございます。環境計量士はまだ持っておりません・・・。なぜか、先に技術士を目指している私は間違っているのでしょうか・・・。ウチの会社には環境計量士が大勢いてるので、自分の価値を高めるためにも他とは違う技術士に目を向けています。 すみません。まだまだ考え方が浅いのかもしれません・・・。

ハングリーといいます。環境部門-環境測定の技術士です。 私は、１次試験は衛生工学部門で取りました。受験を志したとき、まだ環境部門が創設されていなかったからです。環境部門が創設されたとき、かなり悩んだ上で環境-環境測定を目指すことにしました。 環境-環境測定を目指すのなら、環境計量士も同時進行で目指してはいかがですか。実は、両者は求められる技術が重複していると思えるからです。 どちらを先に取得すべきとか、そういう制約を設ける必要はないでしょう。環境計量士の受験勉強をすることは、環境部門-環境測定の受験勉強をしていることに、ほぼイコールなんです。逆もまたしかりです。

環境計量士のための掲示板ではありませんが、計量証明事業場で働かれているのであれば、ハングリーさんの言われるように環境計量士の資格取得も並行して行うことをお奨めします。万が一、転職して、計量証明事業から離れてしまった場合、技術士として登録することは可能ですが、計量士として登録する場合は、つくばまで高いお金をかけて1週間近く講習を受けなければなりません。私の場合、検査部門から本局部門に異動したため、経験を証明するのがえらく大変でした。（異動前の職場まで計量検定所の方にわざわざ審査しに来ていただきました）。

久しぶりのレスです。MIXUPさん、こんにちは。 小生も環境計量主体の会社にいます。ハングリーさん（お久しぶりです）も書いていらっしゃるように、環境計量士も取得されるのが良いと思います。 その上で、技術士は環境ー測定がベターかと思います。尤も、環境部門で、測定科目は相当難関です。 小生も計量士（環境、一般）、技術士（環境測定、衛生工学（水質、廃棄物）ですが、技術士の測定が難関でした。 MIXUPさんは、今後経験を重ねられる中で、幅広くかつ深く技術者としての能力をアップされることと思います。 小生の組織でも環境計量士は２桁いますが、技術士はまだ一人です。一次試験合格者は５名いますので、二次も合格するようにサポートしています。 MIXUPさん、環境計量士、技術士両方目指して頑張ってください。そのためには、日々の仕事を、しっかりと自分の血肉にしていってください。 健闘をお祈りします。

皆さんありがとうございます！目指すものが何かが見えてきたようなきがします！ 書き込みしてよかったです。 ありがとうございました。

どうなんでしょうね。 昨年までの「好景気」と言われていた現象を見ると、やっぱり製造業を中心に好景気になっているという「時代はめぐる」的感覚を覚えているのですが、製造業が活況となれば流通が盛んとなり道路整備ニーズが上がるという構図はまだあると思うのです。 そして道路がスムーズな流通を可能にするだけの整備ができているかというと、できているところもあるけれど生活交通と混じってしまって渋滞しているところもまだありますしね。 ただニーズ以上の供給は不要というのは大原則であり、「作らなくていい」とか「どんどん作る」とか極端なものではないと思いますから、ニーズ以上に供給側があれば淘汰されるでしょうね。 道路設計の分野について見ると、地方では過供給だが東京ではニーズの方が高いのではないかなという感じがしています。（あくまで「感じ」です） 特定財源にせよ何にせよ、「ニーズに応じて予算配分する」という視点が吹っ飛んでいるような気がするときがままあります。

「廃止したら大変だ！大変だ！」と騒いでいるのは、みんな道路財源に巣食う利害関係者のような気がします。本当に大変なのかどうかは廃止してみれば分かる。その上で本当に必要なら５％でも１０％でも復活すればよい。そうすれば無駄遣いは自ずと一掃されると思います。

本当にそうなんでしょか。道路屋として発言します。 道路を作るというと、専ら利害関係とか、そういう話題になりがちですが、道路は新たに作るだけではない。今後維持補修等のメンテナンスの費用が膨れ上がるのは目に見えていますし、都心部における渋滞対策(開かずの踏切の立体交差化)や、地方部での活性化、災害等についての危機管理上の必要性など問題は多いと思います。コンサルタント業務の量がウンヌン言う前に、特に地方部では道路の恩恵を授かっていない人達がたくさんいるという事実を抜きにして語れない問題だと私は思います。道路とは社会資本の基本となるものであり、国民はその恩恵に差別無く受ける権利があると思います。多数派の都市部の意見や採算性だけでは語れないものがあることを強調致します。

地方は、暫定税率を前提とした道路整備をしてきたため、起債漬けになっています。 今、暫定税率を０にされたら、維持管理も全てできなくなります。 せめて、維持管理費用に見合う程度の暫定税率は必要だと思います。

国民は憂さ晴らしをするかのように「極端から極端へ」かつ「短期的判断」をするもののようです。 時々刻々の「民意」だけを志向する「政治家」は必要ないと断言できます。まず、政治家の数を半分以下にするところから始めるべきでしょう。（と極端なことを言っておいて・・・） 暫定税は廃止して、一般財源として当面50〜75％を確保。次に5年程度で25〜50％程度まで低減するというのは、どうでしょうか。 「暫定」と言った誤魔化しをやめる。 使用目的を特定範囲に絞るから「必要ないところ」まで税金が使われるので、それをやめる。 「道路／橋の保守」等で必要なら「一般財源」で確保すべきでしょう。官僚が勝手にできる「財源」を確保するのは、あたかも官僚に泥棒をせよと言うに等しいやり方でしょう。国会議員の品格を問う・・そのような人を議員にしている「国民の品格」を問う。 文章はかなり過激となってしまいました。ごめんなさい。単純化したまでなのですが・・・kmatsu

私も kmatsu　さんの推測が妥当な気がします。 暫定税率自体は残るものの、徐々に一般財源化が進む気がします。 一般財源化の割合は「都市部も地方も、高速も一定の整備が進んだ」という認識の強まりともに高くなって行く気がします。

受け狙いの民主党は許せん。 パフォーマンス野郎は菅だけかと思ったら、党全体がそうかよ。

（「暫定」とか「一般財源」からは話がちょっと外れますが・・今回の問題に関する報道で感じることをちょっと述べさせて下さい。以下では、「７割がた廃止を選択している世論の人達」が「道路関係の予算は効率的に使えばまだ減らせる」と思っていると仮定しています。） 「７割がた廃止を選択している世論」の人達には与えられている情報が少なすぎるのではないでしょうか。「荒廃するアメリカ」の実情などを知る機会は皆無に近いのではないでしょうか。 情報が足りないから「（渋滞を忘れ）道路はもう十分」と感じ、「維持管理？なにそれ？」となるのだと思います。もう、ひと昔前になりますが討論のＴＶで芸能人が「アメリカは高速道路が無料なのになぜ日本は無料にならないんだ」と怒っていました。最近では朝のＴＶで某テレビ局のディレクターと某議員が「道路を作れば車が走って二酸化炭素が増える。」「踏み切り渋滞なんて全体からすればちょっとじゃないか。」みたいな事を言って怒っていました。これは、実情を知れば出てこない発言だと思います。 実情をしらなくてもＴＶのニュースや特集、新聞などで必要最小限の大まかな情報は確保できていると錯覚しがちだと思います。しかし、ＴＶなどは案外情報が少ないものです。ニュースキャスターが読み上げている文章を文字にすると、情報が非常に少ないのが良くわかります。 情報が少ないのは仕方ないとして、ＴＶ局や新聞各社にはこのような機会に「荒廃するアメリカ」の実情や「ボトルネック」の実情などを絡めて報道などしてほしいと思います。そうすればもう少し、実情を理解した世論が形成されやすいと思います。（せめてＡＣ公共広告機構にはモーニング娘が３Ｒを歌うわけのわからないものよりもこのような事を先に取り上げてほしいと思います。 （ここにこんな事を書いていてもどうしようもないとは感じつつ思わず書き込んでしまいました。）

各党の言うことは部分的に合っていますが、暫定税率の基本は何かを考えると分るでしょう。暫定税率継続の名の元に既得権や不可解な所へ使用されている現実をまず無くす事です。 新幹線も同じで、大物政治家のいる所から出来る現実は、官僚も小物になり我が身の保身に走った結果と今まで、国民が余りにも人任せにした結果です。 まず社会基盤整備としての背骨を作り、その後、あばら骨を作るのが当たり前です。その結果、技術士業務が減っても技術法第1条の通り国民経済の発展ならば良しとしましょう。 また、政治家も、国民に我慢することを訴える必要があります。 道路財源は、今後も大型コンテナー運搬のためのトンネル拡幅や維持管理費用だけでパンクします。 環境や福祉等の問題を考慮すると暫定税率は一般財源化し各地方が自由に使えるようにする必要があります。 ただ、残念なことに未だ高速道路の無い県もありますが、我慢の必要を訴える事と情報公開が政治家に課せられています。財源にも人類生命の延長にも限度があります。 市民が各所で立ち上がっている事を技術士も目線を国民に移すと共に大きな目で見て下さい。話があっちこっちに飛びましたがお許しください。

一昨日口頭を受けてきました。 少しだけ参加させてください。 私も報道でなぜ一般財源＝新規建設なのでしょうか？ と深く疑問を抱いています。 受益者負担の観点から歩道のバリアフリー化 これって社会福祉費としてなぜ捉えないのでしょうか？ メディアいったい何を期待して報道しているのでしょうか？ 脚色された事実より、明日の日本のあるべき姿を真実として伝えていき信念を期待します。 政治家や官僚、報道機関の目指すところはこの国を継承していく次の世代への期待ではないのでしょうか？

暫定税率の問題は、政争の具とされてしまったせいで、本質の議論とは違うところで動いている気がします。特に地方にとっては、道路財源の問題ではなく、財政運営そのものにかかわる大問題です。期限切れになる暫定税率の是非のみにとらわれると、本質的な議論は難しいと思えます。 今後どれだけの道路整備が必要かを明確に積み上げたうえで、それに見合う財源をどう確保するべきか、国と地方の配分はどうあるべきかなどを真剣に議論するべきです。期限切れまでに時間がないことを背景に、政争の具にされている感を強くします。 暫定税率を暫定のまま放置してきてさらに１０年延長しようという政府、地方負担金の大半が借金で賄われていることも知らないで安易な代替案を示す民主党、双方とも姿勢に問題があります。 私は、十分な議論の時間がないために、当面、暫定税率は維持せざるを得ない（ただしあくまでもベターな対応）と思いますが、その後には、これからの道路整備とその財源はどうあるべきか（ベストの対応）を冷静に議論しないといけないときが来ていると思います。 無駄な道路と指摘されるような整備は改めなければいけませんが、地方は地域ごとに異なる課題を抱えており、道路整備はまだまだ必要だと感じます。最後はタックスペイヤー、ユーザーがかぶる問題なので、広く冷静な議論を望みます。

24日総監（建設-施工計画） ●経歴・業務1・業務2の説明なしでいきなり質問からでした。 ●試験官は非常に穏和な方でした。 ●倫理の時間が長かった気がします。

私も多分PDCAさんと同じ試験官です。 私の場合も経歴・論文の説明を求めることなく いきなり質問開始でした。 そして穏和な奮起気なんですが、それが逆に 気まずいような・・・ 倫理の質問の時、私の回答に対して 「貴殿の言いたいことは、＊＊＊＊ということ でしょう。」というフォローもしてくれた のですが・・・ 口頭試験終了後まだ、数時間しか経っていませんが 思い出すたびに変な感触です。

24日総監(上下水道部門下水道）の口頭試験を受けてきました。 5択6割未満のせいか、いきなり総監5部門の部門名をとの質問からはじまって、総監基礎知識の質問を重点に受けました。 体験論文に関する質問はゼロでした。 技術者倫理についても変化球的な質問が多く、正直、試験官の納得が得られたかどうかよくわかりませんでした。 約20分弱程度で終了、意外とあっけなかったなというのが終了直後の感想でした。

口頭が終わって2日経ちました。 試験をWordで再現してみて、きちんと総監の受け答えになっている部分をマーキングしてみたら、なんと少ないことか。 口頭試験は質問に対して、考える時間が1秒〜5秒くらいしかないので、いつもは理解していることでも、瞬時に答えるのは難しいですね。 力のなさを痛感しました。

「まあ滅多なことはないだろうけど、どうも確かな手ごたえが感じられなかった」 このあたりが多くの受験生の方の感想かなあと思います。 私自身、総監口頭試験対策講座なんてやりながら、何とも手ごたえがない感じの試験でした。 総監の口頭試験は正解・不正解が明確な（単純な知識確認のような）問いが少ない印象を受けますね。 楽観的に考えれば「不合格にする条件を満たしにくい」ともいえると思いますし、悲観的にみれば「試験官が大きく頷いてくれるような的確なあるいは完璧な答えが出しにくい」ともいえますね。 こういう場合は、求められない限り一つの答えで多くを語らず、質問と回答というより与えられたテーマに関する会話、場合によっては意見交換ぐらいのつもりで対応したほうがいいのかもしれませんね。 また、あいまいな質問が多くなりやすいので、質問の意図を確認したほうがいいようにも思います。

私の総監口頭試験は、まさにＡＰＥＣさんの記載 のとおりの状況でした。 質問の内容が私の体験論文の業務内容に 関するもので、質問に対して 「それは＊＊な状況を○○といった 手法を用いて管理しています。」みたいな回答で 後から思い出しても「どこが総監なのか？」 自分でもよくわかりませんでした。 質問の中には「●●と××はトレードオフに なりますが、どう対処されましたか？」と ハッキリしたモノ（質問）もありましたが ごくわずかで・・う〜ん、、、、、 質問がどうあれ、総監的な見地（ワード）を 使った返事が必要なのでしょうか？ ＡＰＥＣさん投稿文（こういう場合は、求められない限り一つの答えで多くを語らず、質問と回答というより与えられたテーマに関する会話、場合によっては意見交換ぐらいのつもりで対応したほうがいいのかもしれませんね。） まさに↑のような状況。しかし、このような 「意見交換」のどこに「総監」が含まれて いるのか？ ナゾナゾのような、一休さんのトンチのような 口頭試験でした。

確かにみなさんが言われているように、手応えの少ない面接であったような感じがします。 よくわかりませんが、提出した体験論文の内容も成績の良否に関わるのでしょうか？ 仮に筆記＋面接の成績が全く同じ人がいた場合、差をつけるとしたら体験論文の出来具合なのでしょうか？

APECさんによると（以下、本ＨＰ文引用） 「たとえ論文に少々不備があっても大丈夫。 論文自体は採点の対象ではなく、口頭試験でのプレゼンテーションと補足説明で試験官の疑問が解消されればいいとされているようです。」（引用おわり） とのことです。 また、相対評価なのか、絶対評価なのかという件は この掲示板でもたびたび議論になっていますが 私個人としては、試験官が体験論文毎に比較採点 しているとは思えません。 それにしては毎年合格率がそれほど変化しないし 何故口頭試験で落ちたのか、ハッキリしないことが あるのは、大きな「？」ではありますが・・・

私は先週口頭試験を受けたのですが、まさにさすけ様と同じような内容でした。（専門科目が違いますので、おそらく違う試験官だと思いますが） 試験では、まずメイン（？）の試験官の方に、業務体験の詳述した方について内容の説明を求められました。（ちなみに、概要しか書かなかった方については一切質疑なし） 試験官はうんうんと頷きながら聞いてくれるのですが、どうやらご自分の総監イメージと異なるようで、時々首をかしげるような仕草もされておられました。 で、案の定「私も総監ってよく分からないんですが、どの辺で総監的な工夫をされたのか、説明してもらえますか？どうも論文を読んでいると、専門技術のような気がして・・・」などと言われてしまい、一応説明はしたのですが、やはりちょっと微妙な表情でうんうんと頷いているだけ。 後半は、技術者倫理の話と、技術士として普段どのような心構えで仕事をしているか、この資格をとると会社では評価されるのか？などと、よく聞く質問があって終了。 もう一方の試験官の方からは、「これまでどのような失敗をしましたか？」という質問があり、当たり障りのない範囲で、失敗の内容と総監的にはこうすべきだったとの回答をしたつもりです。 試験の雰囲気は始終和やかで、厳しい質問といえば、上記の「専門技術のような気がしますが」だけ。（とはいえ、総監的にはこの質問が一番厳しいとは思いますが・・・） それ以外は、試験と言うよりむしろ「総監とは？」というテーマで先輩技術者と雑談をしているような雰囲気でした。ちょっと狐につままれたような、不思議な気持ちです。 3月7日の結果がでたら、またここに書かせてもらいますが、受かっているのか落ちているのか、全く判然としない試験でした。

＞筆記と口頭試験の出来が同じ場合に、体験論文の甲乙で合否が左右されるかどうか？ 筆記（択一は除く）が満足でき、口頭試験が問題ない・・・ つまり体験論文への質問はこの時点で合格レベルなので、審査としては合格にすると思います。 体験論文がダメで口頭試験がＯＫというのは、ちょっと考えにくいシチュエーションですね、その逆は沢山あったでしょう。特に今年度の試験からは。 ”総監を理解している”と審査官が納得すれば合格だと思います。 そのための質問なので掴み所のない、判りにくい質問が多いのだろうと思います。 そういう判りにくい部分を受験者が整理できていないと不合格になるのだと思います。 私の時もそういう質問が多かったですね〜 総監の口頭試験は審査官も質問内容を説明しきれていない感じでしたよ。 でも、私の審査官は丁寧に詳しく、出来るだけ判りやすく質問をしようとされていた様に感じます。 もし、どこかでお会いできたら、もっと色々と教わりたい・・・そういう立派な方でしたよ。 ところで、同じ頃に投稿された”たいちょうさん”の報告は雑談風など私とよく似た感じです。 きっと合格していますよ(^_^)v

いろいろな方の口頭試験体験内容によりますと、とにかく「マニュアルに沿った試験」という感じの一般部門との違いは際立っている気がしますね。 おおむね口頭試験も今日で終わりのようですので、私の口頭試験記録を含めてブログにアップしました。 http://blog.livedoor.jp/apec_pe/ 参考になれば幸いです。

それって、あなたの所属する会社の話し？　だとしたら、書き込んでいて恥ずかしくならないかい？ 「そんな受け皿が・・・」と言っているけど、名義貸しなんてのは名義を借りたいという会社があるから成り立っているんだよ（もちろん貸すほうも大いに問題あり）。だから借りなければ、借りる必要がなければいいんだよ。 「実際に手を動かし利益をもたらせている技術者」が技術士を取得すれば解決するんじゃないの？　だとしたら、そういう人に技術士取ってもらおうよ。それがあなたら、技術士取ろうよ。 身の回りに指導してくれそうな人がいなくたって、このＳＵＫＩＹＡＫＩ塾があるじゃない。やる気のある人には、ＡＰＥＣさんだって、他のＳＵＫＩＹＡＫＩ講師だって、応援してくれるはず。 だから“技術士さま”なんて嫌みなこと言わないで。技術士は建設部門のためだけにあるわけでも、まして名義貸しのためにあるわけでもないのだから（十分おわかりでしょうけど）。

名義貸しにもいろいろあるようで、本当に名義だけで全く来ない人から、常勤するけど実務はしないという人までいるようですね。 また何に名義を貸すかもあって、コンサルタント登録に際しての名義や業務の管理技術者などがあります。 前者に関しては、コンサルタント登録更新時の審査で常勤性のチェックが厳しくなっているようです。 後者に関しては、プロポや完成検査が管理技術者でないとダメという形になってきました。 このようにして名義貸しは確実に少なくなっていくと思います。 一方で、いわゆる技術顧問的立場として、相応の待遇で技術士を雇用するとしても、実際にしていない常勤とか実務をしているように偽装するのはダメですが、そうでないのなら、それは企業経営上ひとつの判断だと思います。 このあたり、「天下り」にも似ていますね。 いずれにせよ、２２歳でＪＡＢＥＥ認定、２６歳から二次試験受験というコースが定着すれば、日々の経験を使い捨てにせず、体系的技術力をしっかり作り込んでいけば３０歳までに技術士になることは全然むずかしくないと思いますので、そうなれば名義貸しは自然消滅していくと考えます。

金杯さんあまりわかっていないようで。 技術士とりゃいいのは十分解っていますしもってもいますが森林やら情報やら畑違いの部門を経歴偽ってまでとれと？ 前回は、建設と書きましたが今回借りたのは森林です。 言葉足らずの点はあしからず！ とれば？ってとこが言いたかった話題でもなかったのでこれまた失礼しました。

やはり、受け皿があること←企業側の責任 名義貸しにておいしい思いをしようとする技術士がいること←倫理観 この両方から改善されなくてはいけませんよね。 私たちは技術者ですから、技術者の立場で話しをすれば、こういう名義貸しをしている技術士は、 ・資質の向上が図れない（実務をしてないので） ・信用を失墜しているようにもみれる ・守秘義務が本当に守れるのか疑問（業務をしてないので関係ないか） というようなことが言えると思います。 そのような技術士は、今後、競争社会から取り残されること間違いなしでしょう。 APECさんが言われるように名義貸しは自然消滅していくと思います。 ただ、資格取得の環境が整っていない会社については名義貸しシステムが続いていくでしょうが、この場合明らかに技術力の差がでてきますので企業の存続自体が困難になることが予想されます。 やはり、教育システムをしっかり企業としてつくって、人は財産なんだということを持っている会社が強いでしょうね。 ということで、 企業は人材を育成し、技術者は資質の向上に励まなければこれからの厳しい状況は打破できないと思います。 という私の会社もそんなこと考えてるのか疑問です。 技術士？さんが言われるような資格ではダメですよね。 毎日コツコツと業務をしている技術者が日の目を見ることを切に願います。

＞やはり、受け皿があること←企業側の責任 ＞名義貸しにておいしい思いをしようとする技術士がいること←倫理観 ＞この両方から改善されなくてはいけませんよね。 そうでしょうか？ 名義貸しの倫理をその技術士が追うなら、その恩恵を受けるだけ受け、会社にそれを止めさせるように進言しない技術士も同罪かも。 経営者に、『名義貸しはやめてください』と直訴し、それを食い止められなかったら、『私は辞めます』ですか？それとも、『名義貸しはやめてください』と言いつづけて窓際族、そして「さようなら」ですか？ワンマン会社なら即クビかも。 私は技術士ですが、家族は技術士ではないのに。 建設コンサルタントは、他の業種と比べれば、どこも小規模ばかりだと思います。30人以上いる会社とそうでない会社の割合は圧倒的に後者の方が多いし、中堅大手と呼ばれるコンサル(300人程度)だって、製造業から比べれば小企業でしかない。 そんなレベルの企業に名義貸し程度の倫理を疑問視するのも的外れのような気が。大体、談合という明確な犯罪ですら、防げてないと思われるし・・・。 私は、技術士や企業に倫理を問うのも必要だが、それより監督官庁が登録制度・入札システム・企業選別を改善する責務があると思う。ルールを作った者は、それを守らせる責任も担うと思う。

私は両方必要だと思いますよ。 ＨＰの建設一般対策の中でも申し上げましたが、私は非倫理的行動を防ぐ・抑えるための手立てには３つあると思います。 　(1)厳罰化・・・・他律 　(2)倫理向上・・・・自律 　(3)逸脱させないような仕組み作り 名義貸しは悪いことだと考えて企業や技術者がそれと決別する行動は上記(2)かと思います。 (1)の法的整備は十分とはいえないかもしれませんが進んでいますよね。 そして、たとえば建設コンサル登録更新時の技術士管理者の勤務実態を厳しく審査するとか、プロポや完了検査で管理技術者以外発言させないとか、あるいは公募審査やプロポで管理技術者本人の実績を評価するとかそういったものにＣＰＤを導入するとか、そういったことが仕組み作りなのかなと思います。 もちろん現実の行政の中では、守っていない→即切り捨て→従業員やその家族には無配慮というのはなかなか実行しがたいのですが。 世の中はなかなか「今日からきっちり切り替え」とはいきませんからね。でもだからといってそのことは「今のままでいい」ということではないわけですが。

名義貸しとは少し論点が外れますが、いつも疑問に思っていることを述べさせていただきます。 企業に常勤している人でも、技術士を名乗っていて実務をしていない方は、たくさんいるのではないでしょうか。 技術士法の解釈からしても、実務に参画してこそ、技術士として名乗れるのではないでしょうか。

ちょっと外れますが、今の若手技術者は、この名義貸し程度の技術士の給料を稼ぎ出すために夜中まで毎日仕事をしてます。ワーキングプアの様相です。（名義貸し技術士だけのためじゃないですが） こういうことになった要因は、いろいろあると思いますが。。。 企業、技術士（個人）それに加えてメタボちゃんさんが言われるように行政を含めてTOTALで解決しないといけない問題でしょうね。 技術士という資格を持った人が率先して業務をこなしている会社が勝つのではないでしょうか。 チャレンジさんが言われるような仕事をしないような技術士ではダメです。 それが許される企業体質にも問題があるような気がします。 ここで、言われている技術士は本当に悲しい人たちです。 どうか反面教師として自分を律してください。

「技術士を名乗れるかどうか」は、技術士法からみれば「技術士であれば名乗れる」ということですから、実務をしているかどうかは特に関係ないと思います。 実務をする場合には、技術士を名乗る名乗らないではなく、「技術士を名乗って仕事をするときは部門まで表示しないといけない」という縛りがあります。 「実務」が何を指すかという範囲もありますが。 技術士法２条では「どんなことをするのが技術士か」が明記されているのですが、それ以外のことをするときに名乗ってはいけないとは規定されていません。 ただ、たとえばＰＴＡの集まりで「オレは技術士だ」と名乗っても何の意味もないように、技術士が活躍できる場以外のところではあまりご利益はありませんから、「してはいけない」というより「意味がない」ということはあると思います。 まあ法は法として、じゃあ倫理面ではどうかというとまた別で、「技術士に求められるものに応えられるか」ということにつきると思います。 「手を抜いた実務」「いいかげんな実務」も含め、技術士という資格の信頼を損ねるような行為をいましめなければいけませんね。

では，建設的にちょっと一例． 俯瞰的な視野を持つ優れた技術士がいたとします． 例えばAPECさんとか． この技術士は，地場コンサルでも有名で， 会社にこだわらず広く活躍の場を持っている． それを頼りに，企業の枠組みを超えて技術相談されることもあるのではないでしょうか？ (雑談交じりだったりもあるはずです) この時，ヒントめいたアドバイスをすることもありえます． これが発展すると・・・ 様々な地場コンサルが，ちょっとした事でこの技術士に技術相談したりするようになるかもしれません． 一種の『地場コンサル共同体』 それはそれで，良い部分もあるといえます． 技術士は地域のためにその責任を全うします． であれば，いろんな企業に，事実上の名義貸し？（表現が拙くてニュアンスが違ってしまう）をするけども， それ以上に，きちんと実務をこなす． 発注者が，技術士の所属する会社に委託し，その技術士が仕事をする体制． これが，変革されて， 発注者が技術士に委託⇒技術士が地域のために仕事． これもまた本来の姿といえないでしょうか？ スレの方向性を変えてしまうかもしれませんが， 会社ありきの技術士という枠を超えた 体制について考えてみる余地はないのでしょうか？

＞発注者が技術士に委託⇒技術士が地域のために仕事． 伏龍さんが言うようにこうなれば理想の形になりますね。 ただ、そのためにはもっと技術士の信用自体を向上させていく必要があるように感じます。 どうも、APECさんのような技術士は少ないように感じます。 そんな魅力を感じることのできない技術士が多いことも事実です。 そうなってくると、若手技術者は技術士そのものに魅力を感じなくなり、しいては社会の認知度も下がります。 まずは、社内の人間から技術士というものはすばらしい資格だと認識を持ってもらうようにしていかなければと感じています。 （伏龍さんは、そういう動きを積極的にやらてるようですが。。blog拝見してます。） そのために、実務をこなし率先して問題解決を行う技術士というものが増えることを切に願います。 若者のインセンティブは、先輩方の動きでも決まるとも感じてます。 若者のやる気が向上すれば企業の地力にも繋がりますし、最終的には名義貸しというものも無くなるような気がします。 私は、まだ37歳という若造（そうでもないか）ですからまだ実務で学ぶことも多いですし、バリバリ実務をこなしていきたいと考えてます。 最後は、自分の話になってすみません。

子供は親の背中を見て育つ。部下は上司の背中を見て育つ。ただし、部下は子供ではありません。考える知恵と発言する能力もあります。将来は部下である若いい方たちが会社や国を維持していかなければなりません。その前に会社や国を潰すことがあってはなりません。 社会通念上許されるか許されないか考えてください。また、発注者である公共事業体はネットで検索すればすぐにわかるはずです。チェックを怠った責任を民間に押し付けるのは簡単ですが、市民が許しません。 内部告発に至る前によく上司や同僚たちと話し合ってよい会社や社会（本当は当たり前の会社や社会）へと変えていってください。

総監の口頭終わりました。撃沈です。 構成は、 1.経歴を10分くらいで説明 2.経歴で総合技術管理として留意していること 3.安全管理で留意していること 4.情報管理で留意していること 5.人的資源管理で留意していること 6.情報管理で留意していること 7.組織の構成と部下の数、育成方法など 8.経験論文の補足説明 9.説明責任を果たすために留意していること 10.技術者倫理（義務責務） という感じでした。 経歴で10分間はプレゼンできませんでした。 業務の具体性にもっと触れればよかった。 途中から強引に技術的体験論文にもっていきましたが、会話の中で当該業務なのか、その他の業務なのかぐちゃぐちゃになり、ボワーッとした感じで時間をロスしていきました。 説明責任は、新たな提案や環境配慮について発注者と綿密な打ち合わせの上、しかるべき協議会等を通じて説明しています、との回答でNG、発注者に説明する前にどういうことに留意しているかを再度問われました。工程管理・品質管理を工程内検査等を通じて厳格化することと、発注者や地元関係機関との綿密な調整を心がけていると回答したが、総監の答えとも思えず。 最後には「かなり緊張していたようですね」と言われて終了です。はぁ切ない。

撃沈王様 貴重な情報有り難うございます。 私は明後日なのですが、この情報を参考にして対策を練ろうと考えてます。 でも経歴10分とは長いですね。

撃沈王様へ ご苦労様でした。よろしければ、教えてください。 撃沈王さまの、年齢と会社での役職を教えていただけないでしょうか？

説明責任（アカウンタビリティ）の部分は情報管理、技術倫理に絡めているような気がします。 昨年は隠し事、偽装事件が多い年でしたので。（違うかな？）

試験終わりました。詳細な記録は試験中なので公開を控えさせていただきますが、印象に残ったのは、 　●事例１（略記のみ事例）について、５つの管理について説明するよう求められました。 　●事例２については説明を求められませんでした。 　●総監技術を日常の業務（純技術業務）にどう生かそうと思うかたずねられました。 　●５つの管理のどれを一番重視しているか聞かれました。 控え室はガラガラ（３人程度しかいない）でした。 皆さん、がんばってください。

今日総監の口頭試験を受けてまいりました。 細かいことは書けませんが、BCPについてそれとなく訊かれたのが印象的でした。 経歴はあまり細かいことは聞かれず、ただ確認のための質問に終始しました。 公益とは何か？、という質問もありました。 意外とドギマギしましたが、何とか答えました。 3/7かぁ。早く結果が分かって欲しいもんです。

本日、総監を受けてまいりました。 私はほとんどが想定外の質問でしたが、基本的に昨年まで大きな変更点はないと思われました。 総監というより、技術部門の面接という感じで、しかも変化球的な質問のオンパレードでした。 例えば、なぜ技術士は名称独占資格なのか、というような質問です。 人事を尽くしたので後は天命を待ちたいと思います。 これから試験の皆さんは、最後の最後まで頑張ってください。

lastradaさんへ 皆さんの書き込みを拝見していると、質問の内容が色々で準備に焦点が当てられず、結局、何が来ても大丈夫なようにしておけということになるのでしょうね。 参考に、lastrada　さんは業務経験は短い方ですか、長い方ですか。よろしかったら教えてください。

私も総監さんへ 私の業務経験は長くはないと思います。決して若造ではありませんが。 おっしゃるように何が来ても大丈夫なようにしておけということなのかも知れません。少なくとも、暗記では通用しないと思いました。 ひょっとして、紋切り型の質問はしないようにというお達しがあったのかも知れませんね。 ちなみに、ほとんどの部屋で30分間フルに使っているようでした。私も30分間みっちりです。

なるほど、lastradaさんは私や私が情報をいただいている方々とはずいぶん異なった傾向のようですね。 私のところに来ている情報の範囲では、 　●専門技術ではなく総監技術で答えられるか（総監の発想ができるか） 　●５つの管理に整理して答えられるか 　●５つの管理を総合的にバランスよく応用できるか 　●総監技術者として倫理問題も捉えられるか といったことに焦点を当てての質問だったようです。 逆に専門技術に関する質問や、総監の個々の技術についての知識問題などは出ていないようです。

本日1/14総監口頭試験終了しました。 試験が終了してから、試験管がおそらく建設部門ではないと気づきました。 情報管理などでは建設部門では通常行っていることでも他部門ではタブーな面があるようです。 （実例を直接話してはいないのですが、会話の中でそう感じました） 大変勉強になりました。あとは結果を待ちます。

こんにちは。現場を昼すぎで撤収して掲示板拝見しています。私も1/10に受験しました。APECさんありがとうございました。 　1/10時点は、５つの管理について尋ねられました。技術的な内容や、総監キーワードの説明は求められませんでした。試験官は、第一印象は怖そうな感じでしたが、話すととても紳士的でした。

私も1月14日に総監口頭面接受けてきました。 業務経歴、技術体験論文すべてを説明したため、それだけで10分間かかりました。残りは、日常業務と5管との関係や技術者倫理、継続教育について聞かれました。 （経歴や体験論文に記載したリスクマネジメントやナレッジ、ISOについても具体的に聞かれました） 時間は25分間でした。 とにかく合格を祈るのみです。 APECさんのHP及びズバリ口頭試験合格法の本（東京駅前の書店で購入）、大変参考になりました。

総監ではありませんが、1/13口頭試験を受けてきました。衛生工学です。 　昨年11月にフォーラム８でSUKIYAKI塾の模擬面接を受け、講師の皆さんの厳しいお言葉のおかげで、この日程で間延びしている意識を奮い起こし、ひと月以上の勉強のせいか、落ち着いて受験することができました。大変ありがとうございました。 　APECさんには後日詳細の報告をメール差し上げたいと思います。この場を借りて取り急ぎお礼申し上げます。 　試験ですが、終始穏やかな雰囲気の中で行われました。 ・経歴と体験論文（全部）の内容について10分で説明 （長すぎないことを意識したら、6.5分程度で終わってしまった） ・体験論文の質疑 （試験管の純粋な質問（興味？）的な内容が多かった） ・残り5分で倫理の質問を3問 （技術者倫理で気をつけていること、最近のトピック、技術士はなぜ必要か） 　試験官は3名おられたようですが、私の入室と入れ違いに一名退出されてそのまま2名で試験が行われました。 　私の試験が終わると退出した試験官さんは入れ違いに戻られました。利害関係者かなにかだったのでしょうか・・？ 　余談ですが、フォーラム８を通り過ぎた所にある喫茶店は、落ち着いた雰囲気があって空いており、試験時間までを過ごすのにちょうどよかったです。

総監うけてきましたが、 経歴説明なし、業務説明は１つのみ（３分）、３義務 ２責務あり（項目のみ）、で、大部分の時間が、仮の 事業や仮の危機をあげて「あなたならどうするか？」 といった質問でした。まさに、想定外。 事前準備（暗記）した内容は、全く役に立たず。 しかも、時間は３０分オーバー。

本日、総監の口頭試験を受けてきました。 内容としては、試験官お二人のうち御一方が経歴について重点的に質問し、もう御一方が論文の詳細について質問されるといういたってオーソドックスな試験でした。 ただ、論文の質問をされた方が一昨年と同じ方で、前回は経験論文の内容についてかなり厳しく突っ込まれた方なので、今回お会いした瞬間苦しい戦いは予想していましたが、やはりコテンパンにやられてしまいました（ノ＿・。） 詳述しなかった業務概要１のほうを詳しく聞かれたのですが「技術的手法をつかえば総監のトレードオフにならないのではないか？」「今回の提案でコスト比較は行わなかったのか？」という２つの質問で、およそマネジメントとは言えない回答をしてしまったのが心残りです。 また、倫理問題では、午後も半分を回ったところの試験だったので「再生紙、食品、それと姉歯も除いた例で、かなり時代をさかのぼっても良いので、技術的な面であなたならこうする！という例を挙げてください」と言われて詰まってしまいました。 総監的な例ばかりを考えていたので、技術的な面と言われてなかなか頭が戻らずに参りました・・・しかも「思い出しますので少し待ってください」と悩んでいたら、「時間も迫っているので・・・」と言われてますます焦ってしまいました（−−； 結局原子炉事故の例を挙げて、安全・安心の広報にからめて話しましたが、技術的な例になっていなかったようにも思います。すなおにフォード・ピントやチャレンジャーの例を挙げれば良かったか！？と後悔しています・・・ 結局合否は、論文質問の不適当な回答をどう評価されるか、という事なのですが、ほぼ例年通りの試験内容だっただけに、そうそう受験者のレベル差は付きにくいように思われます。この拙い回答が命取りになっていなければ良いのですが。 まあ、もし今回口頭で落ちていたら、来年こそはあの２回連続でダメ出しされた試験官さんに、完璧な論文と回答をしてやるぞ！という妙な野望も生まれましたが（＾−＾；

本日　受けてきました。 　内容は、例年と同じでした。 　　経歴、体験論文、技術者倫理、総監技術の必要性 　　業務上における総監技術を使う場合の留意点 　あとは、当日にどれだけ　総監の視点、言葉で 　答えられるかだと思いました。

昨日受験してきました。 前の人が長引いたのか、 ５分以上も遅れて退出。 （退出時も挨拶せずに出て行っているので よっぽど緊張していたのか、あきらめたのか？） ５分以上遅れのスタート。 面接官は遅れたスタートを最初に詫びる。 当方で時間調整され、短く終わりましたが、 質問の意味がよく理解できていないものもあり 回答が自分でもまとまっていないなーと感じる こと多々あり。 キーワードもでてこないし、、、。 質問自体が変化球的でした。 ワンクッションおいて回答するか、 質問を聞きなおせばよかったのかと 反省しております。 総監は独特ですね。 今回初めて受験してよくわかりました。 とりあえず、おわりほっとしています。 以上

面接受けてきました。 総監の面接は独特で変化球の質問が多く、正直かなり 戸惑いました。 面接官の方から 「それは総監技術じゃないんじゃないの？？？」 とか、 「他は？それしかないの？」 などと辛らつな質問を頂きました。 自分の力の無さと勉強不足が露呈し、非常に大変 でしたが、勉強になりました。 来年出直します・・・（たぶん落ちる）。

総監口頭、あっという間の30分受けてきました。 詳述中身8分 　「これのどこが総合監理?」 　「〜なら解るけど」 　「それなら解る」 略記中身8分 　「こちらのほうが解る」 語句など14分位（語句選定は乱数的抽出か） 　「LCA、LCCの違いは、それはおかしいのでは」 　「グリーン調達とは」 　「何故守秘義務があると思うか、他の回答ないのか」 　「最近の技術者倫理で感じた事は何か」 　「組織の倫理判断と技術者倫理が矛盾したときあなたならどうするか?」 辛らつな質問、その後の助け舟、結果の予測がつきません。 あー、うかりたい。

19日に受験しました。 まず、皆様の情報提供に感謝します。 それぞれ、皆、参考になりました。御かげで概ね予想の範囲内の質問でした。 変化球もありましたが、まあ・・守備範囲でした。 時間は25分、ベラベラしゃべってきました。 これまで2回面接を受けましたが、それまでは、終了直後、直ちに参考書を引っ張りだし「キャーッ」ってな状況でしたが・・ でも皆さん安心してください・・それでもokなこともあるんです・・専門とする内容で、「普通、知ってるだろ」てな内容でトンチンカンをやっても・・ にしても、面接会場は10以上あって、面接官も沢山いるので、当たり外れはあるみたいですね。撃沈報告を聞くと・・「オイラの担当はそんな凄いことは言わなかったよ」と言う感じです。 運も味方してくれたんでしょう。 調子に乗ってかいてますが・・3月の発表まで、正直不安です。 調子に乗りついでに、思ったことを いろんな所にもかかれてると思いますが 「青本」は総花的にいろんなことが書かれているけど、総じて浅い。（入門書としては仕方ないですよね） 全部を網羅して記憶にする必要は無いと思います。（実際の業務の場面で必要なら読めばよい。）それより、自分が本当に必要とする内容を青本以上に深める事が重要でしょう。 「青本」は其のスタート地点でしょう。 いろいろな事象を自分の言葉で自分の経験に照らし合わせて考える習慣があれば、面接でも自分の言葉で自信を持って話が出来ますよね。 な〜んて・・・・3月の結果で涙の場合は報告しますので・・笑ってやってください。 ここの情報・・本当に役に立ちました。 有り難うございました。

1/19に総監（上下水道）を受験しました。皆様の情報提供のおかげで試験準備が効率的に出来たと思いますので、私も情報提供します。内容は以下の通りでした。 ○経験した業務１つについて、５つの管理と関連付けて説明＆質疑。（どの業務でもよいと言われ、詳述業務を説明） ○知識問題２問（水道関連の問題で総監ではなかった） ○倫理問題 時間内訳は、経験15分＋知識5分＋倫理10分＝30分でした。比較的素直な質問が多く、厳しい質問はありませんでした。経験７年（大学院２年含む）で経験が少ないため、詳述以外の業務を聞かれるとヤバイと思っていましたが、どの業務でもよいと言われて助かりました。 以上。

1/19受けてきました。私も上下水道の総監です。2次試験の選択では65点しか取れなく、午後の論文もはずしたかなあーと思っていたら合格だったので、面接で相当突っ込まれることを覚悟していました。しかし、変化球、意地悪はなく、意外でした。やはり、面接官によって相当の差（運・不運）があるように思います。（別に面接がうまくいったとは思っていません。ボケだけで突っ込みが、なかったということです？とほほには違いありません。念のため）

私は、今年フォーラムエイトで口頭試験を受ける予定のものです。昨年もフォーラムエイトで口頭試験を受験したのですが、その時は面接官の背後にホワイトボードのようなものがあったように記憶しています（使用していませんが）。 今年の受験では、私も略述記載の内容についてホワイトボードを用いて説明ができると少し楽になるなぁと思っていました。 やはり、口でも頭でもなく、手を用いるのでダメなのでしょうか・・・。

この掲示板のNO.11983をご参考までにご覧になってください。ホワイトボードを使った例があるようです。 ただ、この例は試験官から、「ホワイトボードを使って説明してください」、と指示されているからできることであり、自分から要望しても受け入れてもらえない可能性があると思います。 ちなみに、私が受験した部屋には、ホワイトボードは見あたりませんでした。ホワイトボードは使えないと考えておいた方が無難だと思います。

１０年前の受験１回目、ホワイトボードは審査官の背後にありました。 しかし、初めての口頭試験で使う余裕はありませんでした。 当時の参考書には失敗例に「こういう時はホワイトボードを使って説明してくれればいいんだ」 なんていう嘘かホントか判らない事例があったのですが・・・。 その後の何かの折り、「口と頭だけで回答してください」という指導もありました。 原則としてホワイトボードで説明する必要はないですし、経験論文の持参もダメということです。 スケッチブックにマジックで書こうとも思ったことがありましたが、たぶん「ダメです」ということになるでしょう。 判らない時は手や腕を使って説明しましたね〜。 口頭試験は不安ですが、あの緊張感は今となってはまた体験したいです。

５年前に技術部門で受験した時（会場はワシントンホテルでした）は、面接室にホワイトボードはなかったと思いますが、今年、フォーラム８で総監の口頭試験を受けた時は、あったように思います。私の場合、本番で体験論文の内容をすべて説明しましたが、ホワイトボードを使うような内容ではなかったので必要ありませんでした。ただ面接室にホワイトボードが確実にあるとは限りませんので、やはり身振り手振りで説明しきるようにしておいた方が無難かと思います。もし、なかったら頭が真っ白になってしまうかもしれませんよ。

今年、口頭試験を受けた際、試験官の横後方にホワイトボードがありました。 体験論文では回答で図が必要になりそうな業務は詳述し、図なしでも十分説明できると判断したものは概略のみとしました。 厳しい書き方をしますが、図を描いて説明しないとわかってもらえない説明は実力不足だと思います。 ホワイトボードに頼ることを第一に考えるのではなく、図を描かなくても明快に口頭で回答できるよう普段から鍛錬すべきでしょう。 また、試験官からホワイトボードを使用するように指示されることはないと思います。 試験官が受験生に指示をしてホワイトボードなどに書かせる（描かせる）と「筆記試験」に該当してしまうからです。 「筆記試験による実力確認」は８月に実施されていますし、大綱（２ページ目(2)�B）にも「筆記試験の繰り返しにならないように留意する」と書かれています。 もし、私が試験官だとしたら・・・ ・筆記試験の重複行為となる口頭試験でのホワイトボード使用は決して指示しません。 ・受験生がホワイトボードを使いたいといった時点で試験途中であろうと「お引取り下さい」と言うでしょう。 だいぶ厳しめのカキコミになりましたが悪意がある訳ではありません。ご容赦下さい。

できますよ。 事前にホワイトボードがあるという情報を入手していました。体験論文の枚数の少なさから、概略だけの体験論文は、図を入れられませんでした。当日、概要だけの体験を説明する際に、「ホワイトボード使用」の許しを得た上で、図に書いて説明しました。詳細に記した（つもりだった）体験論文の内容に関しても、お互いのイメージの違いがあったため、ホワイトボードを使用するように言われました。内容の理解を深めてもらうために非常に役に立ったと思います。 私は、事前に用意してあるなので積極的に利用して構わないと思います。

部屋にあり、かつ使用を試験官が許可してくれれば使えるとは思いますが、どちらも保証はありません。 また、要は試験官が回答内容を理解できればいいのですから、そのために必要でない限り、ことさらに使う必要もないと考えます。（試験なのですから、必要条件を満たせばよく、それ以上を求めると時間が足りなくなるなどのリスクが増します）

1/12に口頭試験を受験してきました。その際配布された案内には、「会場内で体験論文を参照することはできません」とありました。つまり、面接中は手元に体験論文を置きながら説明することはできないということです。趣旨は少しずれるかもしれませんが、ボードを使っての説明行為も、広義ではこの禁止条項に抵触するのではないかと思います。 個人的には、口頭試験時にホワイトボードを使用することは事前に想定されていないのですから、使用した人と使用しなかった人との間で合格率が異なるようなことはあってはならないと考えています。

実際に、ホワイトボードを使用して説明するように試験官から指示を受けました。 論文の内容が理解されていなかったのか、あるいは説明が悪いのかと、その時点では私自身は少しマイナスポイントだと感じました。 ただ、考えて見ますと、ホワイトボードは壁際に置いてあるのではなく、座席の脇にいかにも説明に使用しやすいように配置されていましたから、少なくとも私の受けた試験官は結構使用されていたのではないかと推察されます。 自分から使用を申し出るのはどうなんでしょうね。 どっちに転ぶかわかりませんが、いずれにしても「使う・使わない」それだけで合否に影響するようなことはないでしょう。

昨年12/18に口答試験（建設・施工計画）をフォーラム８で受験した者ですが、私も面接官から体験論文の内容で一部わかりにくい箇所をホワイトボードを使って説明するように求められました。 口答試験ですので口頭での回答が基本だとは思いますが、どうやっても相手に自分の意図が伝わってないと感じる場合は、逆に、意図が伝わりにくいのでホワイトボードを使って説明してもいいかと提案することもアリかなと思います。 相手に正確に伝えることが重要と思います。

そうおっしゃるアナタは、どう考えているのでしょうか。

●地位・職名について 　役職がない場合、設計担当、工事担当、工事主任という書き方でいいと思います。 ●職務内容について 　正式な名称よりも、業務の内容（工種、○○の設計、○○の施工計画、部下の指導など）を書けばいいと思います。 口頭試験まで進んだ時に、説明しやすいようにイメージして書くことが重要です。

ここのホームページ内にある「受験願書について」を一度読まれた方がよいですよ。

PMP（☆虎）さんのブログ（1月12日）を見ますと発刊及び予約情報アップ時期が記されています。

いま名古屋にいます。 関係ないですが・・・・ 青本対策はひたすら青本を読むことが一番かなぁって気がします。 それよりも記述問題対策が大切だと思います。 ここんところ毎年傾向が違うから、応用力をつけるのが肝要かと。

総監の択一対策として、「水道技術士への道しるべ」というサイトが有効と思います。 　私も活用させていただきました。この場を借りましてお礼を申し上げます。ポチさんありがとうございました。 http://www.geocities.jp/sherpa_pochi/keyword.html

２〜３回目を通して・・・だと、あの難解な青本の理解は難しいと思います。 読むことと理解することは脳内では別の次元で処理されているからです。 対応として青本対策本の購入を考えられるのも至極当然のことと思いますが、 勉強を兼ねて自分で対策本を作ってはいかがでしょうか？ 青本は全200ページ強あります。 これを100ページの簡略版にするのです。 簡略版ノートは文字をビッシリ連ねるのではなく、 自分なりの画や矢印・カラーを使ってイメージするのです。 文字もできる限り少なく、字面が白くなるようにします。 そのためには青本の文を理解しないといけませんし、これが既に勉強の一部になるのです。 私は毎日１時間で10ページを５ページに、これを３週間行って簡略本を作りました。 初めの２〜３日は先が長いし、自筆ノートも字が汚いなどと不満ですが、 ペースにはまると結構重みも増して、勉強した自信にもなります。 口頭試験にはこれを１冊持って行きました。 対策本は有効ですが”買って安心”ではダメですよ。 それと、最近では青本以外のトピックスや略号が多いので、 経営工学の要素がある冊子を読んでおくことをお奨めします。 意味さえ分かれば回答はできますが、知らないと答えようもありませんので。

ありがとうございます。 くりろうさんに見抜かれてしまいました。 とりあえず対策本で安心したかった、と言った所です。 思い返してみれば、建設部門の時も、要領より気力・馬力で勉強していました。 本来の自分のスタイルでぶつかって、まずは玉砕されなければならないと思います。 やはりこの掲示板は最高です。 ありがとうございました。

私はこちらのサイトの「役立つ情報リンク」にでていた「Webラーニングプラザ」で勉強しました。 最初、青本で試験勉強をやっていたら、ほとんど頭に入らない上に睡魔に襲われて断念しました。 「Webラーニングプラザ」だと、音声ガイダンスなうえに、小テストがついているので眠くならないし、さらにイラストもあるので青本で分かりにくかったところが比較的よく理解でしました。 青本は一通り「Webラーニングプラザ」を終了したあとで、1回読んだぐらいです。 （「Webラーニングプラザ」で逆に分かりにくいところは途中何回か青本を開いて確認してましたけど） まだ、口答試験が受かっているかどうかは不明ですけど筆記を一回で通過できたのは「Webラーニングプラザ」のおかげだと思っています。

名古屋コーチンさん、はじめ総監を目指している方へ 始めにこの掲示板に訪れる方にとって「広告」になってしまうかもしれないことをお詫びします。 （決して広告のつもりはありません。情報伝達だけのつもりです） １．2008年度の販売予定について ・私の書籍は出版社が今回変わります。いろいろと事情があるのですがテ○ノ社とは違う出版社で出版する予定です。 ・原稿の入稿も、販売契約も進んでいますが、3月中旬の発刊になりそうです。 ２．発刊予定その1「青本ガイド」 ・これは、「青本」の同じ内容を重複している部分を整理して、受験では重要でないと思われる箇所を省略した書籍です。 ・総監受験に当たっては「青本」に変わるものと思っています。 ・2006年度版はA4版で約130ページです。 ・難解な青本を読むより効率はいいと思います。 ３．発刊予定その２「総監　虎の巻」 ・これは私のHP（最近更新していません）に私の総監受験講座「総監虎の穴（2005年度から実施）」の内容を加筆修正したものです。 ・実は出版社との契約もあり、HPの情報を更新できません...（書籍と同じ内容をアップできないのです） ・2008年度の原稿は既に期出版社に送付済ですが、手元資料でA4版で約280ページになります。（フォントは8ポイントで280ページですから10ポイントですと、約350ページかな） ・今年の受講生の方の論文など2007年度の講座の内容を盛り込んでいます。 ・口頭試験対策も昨年APECさんと行った講座資料を反映しています。 ４．総監受験講座も開催する予定です。 ネットで無料で会議が出来るskypeで行っています。 以上の詳細はもうすぐアップします。 ＊追伸 書籍の推薦文はAPECさんにお願いしましたが、原稿を まだ送っていないことに気づきました！！ ☆関心がある方は、私のページ　http://pmpstar.net　をごらんください。

ＰＭＰ様、お返事、ありがとうございました。 そうでしたか、出版社が違いましたか・・・。 私の早とちりでした。恥ずかしいことをしてしまいました。 ちょっと青本に目を通しただけで白旗をあげたことが情けないです。 しかしながら、色々な方からアドバイスを頂き、非常に有意義でした。 情報関係はこれでOKです・・・・あとは自分・・・です。 初めて技術士をチャレンジしようと思ったときのモードになってきました。 皆様、本当にありがとうございました。

沈みのそうなのでレスします。すこし前に１次を通り、今年初めて2次を受け口頭試験まで進んでいる者です。 １次の参考書として売り出しているものは色々あると思いますが、私はこのHPでも紹介している、「出題のネタ本」といわれる「岩波講座　現代工学の基礎」を利用しました。個人ではなかなか購入し難かったので、図書館で必要なところをコピーしました。量が膨大なので全部読破することはもちろん出来ませんが、内容が技術的に非常に面白く、受験対策と同時に、己の技術力を高めるのにも、役立ったと思っております。過去問のような短期的視野の参考書と同時に、少し長期的な視野の参考書として、併用されてはいがかでしょうか。

私は受験2回目にして今年合格しました。 (2) 情報・論理に関するもの (3) 解析に関するもの についてですが、この問題群は専門性が高く暗記や知識では解答が困難だと思います。1から勉強して、身に着けるより、現役学生若しくは若手技術者でなければ、他の問題群で勝負したほうは得策だとおもます。実際私も、微積分やアルゴリズムを勉強しましたが、結局解らないままで、余計な時間を費やしました。要は6/15以上正解すればいいのですからそのぶん専門科目で伸ばしたほうがいいと思います。 (2) 情報・論理に関するもの (3) 解析に関するもの は出題者のハッタリにしか過ぎないと考えて良いと思います。 参考書：日刊工業新聞社（技術士第一次試験「基礎・　　　　適正」科目必須130問 　　　：本ホームページでの基礎科目対策 以上で十分です。

お疲れ様です。 数年前に一次試験に合格したものですが、一次試験は設問を読むだけでかなりの時間を要するので、解析などの計算問題は、よほど自身のある方でなければ、捨てるのが良策と思います。 一次試験は満点はおそらく時間的に無理と思うので、捨て問題を絞るのも重要です。 私は解析は完全に捨てて、回答は全て3か4で記入しましたが、総合点にはあまり影響せず合格しました。

同じような経験をしていないので恐縮ですが・・・。 まず、自分の業務を漠然としか覚えていないとしたら厳しいかも。 技術士として業務を実施する場合、義務責務の観点から考えても、「漠然云々」はまずいと考えます。 「業務がいかに高度か？」ではなく、「業務を遂行するときに、技術士として相応しい対応をしたのか？」が問題です。 この試験は、「すでに技術士としての実力があるか？」を試験していると考えます。 あせらずに業務の棚卸をもう一度しっかり行うことをお勧めします。

総監初挑戦者さん、貴重な意見ありがとうございました。この論文では自分が技術士であるとして書くということを忘れておりました。また、未だ業務の棚卸を実行しておりませんので、すぐに始めたいと思います。ありがとうございました。

私もそうでした。でも，実際に苦労して工夫した業務であったので，その当時の関係者にポイントだけを聞きました。でも，寸法などはよく分かりませんでした。結果としては，不明部分は理論計算で自分で肉付けしました（モータの容量計算など）。寸法などは記憶の目測レベルで肉付けしました。 実際に自分でやったものならこんな対応でも問題とはならないはずです。（古いものはそんなに詳しく覚えていないですよ） 因みに私も機械部門でした。

同じ経験さん、ありがとうございました。大変参考になりました。

Ｈ１８合格組です。 安月給ですので通信教育は受けてませんでした。 このＨＰを見て、さらにこの掲示板で情報収集し、結果合格しました。

多分誰もが思うことでしょうが、通信教育が良いか悪いかではなく、その教材や添削をどの程度活用するかでしょうね。周囲に指導してくれる人がいない場合は、頼れるかもしれません。

情報工学部門で筆記合格した者です。 僕の場合、情報工学部門で、自部門の参考書がなかったので、ネットで探して一番安い通信教育を使いました。 結局、論文は１つも提出しませんでした（笑）が、 回答例が出ていたので、試験のレベル把握には十分活用できました。 でも技術的体験論文については、結局SUKIYAKI塾のこのページが充実していて新試験にも十分対応していて一番良かった気がします・・・。

ちなみに部門と科目はどちらですか？ 部門によっては開講科目に偏りがありますので一概に評価はできないと思います。 私の受験した応用理学では地質以外の科目は技術士試験用をうたった通信教育や参考書は乏しいものでした。 （ちなみに大学専門課程レベルの教科書が有効です）

通信教育を受ける理由として、 １）近くに技術士がおらず指導を受ける環境にない ２）技術士の指導を受けることはできるが、今ひとつ頼れない状況にある ３）通信教育は受験のテクニックを教えてくれるかもと期待している ４）人知れず勉強して（しかも早いうちに）資格を手に入れたい ５）通信教育のＣＭの合格率の高さに惹かれる （１）には有効ですが、SUKIYAKI塾も同じ範疇に属しています。 SUKIYAKI塾の反応は通信教育よりＰ２Ｐなので”こまめ”な感じがします。 （２）はその技術士が頼れない？場合と、頼りたくないケースがあるでしょう。しかたないですね。 （３）と（５）を期待しているなら止めた方が良いと思います。 テクニックも大事ですが受験者の意識の方がもっと大切です。 （４）は処遇改善などに役立たせるため、知らぬ間に取りたいという場合もあるかもしれません。 通信教育を”受ける”も”独力”で頑張るのも受験者の意思で構いませんが、受け身で受験に臨むのであればどちらもダメです。 通信教育にお金を使ったなら”短期間で絶対合格”の意識で、独学なら”長くても自分で合格の道を探す努力”を意識する必要があります。 私の場合は後者だったので長くかかりましたが、１回目合格時の喜びは大きかったですね。

くりろう様のご意見に同感しました。 私は国家○○受験○○センターの通信教育 （現在は技術士に関しては行っていない？）を 受けた年度で建設部門に合格しました。 担当添削員に恵まれて、とても参考になったのは事実です。 ただし、その方法を選んだのは、地方の建設会社に勤める私にとって頼れる人もおらず、 今ほど情報がなかったからです。 また、当時は厚生労働省の教育訓練制度による給付率が80％であったのも理由の一つです。 （現在は40％でしたっけ・・・。） せっかくなのですから、真摯にSUKIYAKI塾生になることをお勧めします。

必要性はほとんど感じません。 理由は、総合技術監理部門の出題内容が全部門全く同じだからです。 受験者側の回答内容が部門によって変わってくるのと、 筆記の採点官や面接官の専門もある程度違うのかも知れませんが、 総合技術監理の「心」は同じだと思います。 もちろん、受験目的は人それぞれですから、現在の実 力試しという方もおいででしょうが、一般的には不要と感じます。

メリットの有無は、「感じるか感じないか」というより、業務上必要か否かで論じるのが良いでしょう。 例えばプロポーザルなどの資格要件に、選択科目が限定された上で、総合技術監理部門が最上位に位置づけられている場合は、複数取得のメリットがあると思います。 反対に、そういった状況が無い場合は、複数取得の必要性を感じません。

個人的なことになりますが、APECさんが本年度2つ目の総合技術監理部門の受験をされていることを本掲示板で見たことがあります。 　APECさんの受験の動機や複数取得のメリットについての見解をお聞かせください。

ちょうど仕事も終わったので（今日は出勤でした;_;）書き込もうかなと思っていたところです。 私の動機は、 �@個人的な動機・・・・確かに総監は合格したのだけれど、実務の中でスキルを積み上げて合格したのではなく、「青本を勉強して合格した」というのが８割位だった（当時はまだサプライズ問題ではなかった）ので、自分自身で総監というものがよくわかっていない気がしたため、サプライズ問題続きの今、再挑戦してみようと思った。また、実務の中で総監技術がなかなか使う機会がなく、こういうきっかけがないとスキルアップがなかなかできない。 「力試し」と思ってもらっても結構ですが。 まあ、ＢＣＰについてそこそこに書けた（筆記合格はもらえた）ので、あと口頭試験でダメ出しされなければ・・・・ �Aこれも個人的なこだわりかもしれませんが、総監を取得してから後に、実際に私なりにマネジメントを意識して対処した業務があって、それを体験論文に書き、総監技術として評価してもらおうと思った。つまり、実際に「自分なりの『総監』をやってみた」業務内容がどう評価されるか試してみたいという気持ちがあった。 これは実際にそういうものを書きました。さあ、どう評価されるか・・・・ �B業務上の都合。ヤンガスさんのおっしゃるとおり、プロポで拮抗した時に「最後の一押し」は総監か総監以外部門かの違いがけっこう効いてくるという現実があるため。 ただ、今回は応用理学−地質の上に総監を重ねようとしていて、建設−土質基礎の総監でたいていの場合は事足りるのですけどね・・・・ まあ受注機会を少しでも増やそうということで。 そんなところですかね。こうしてみると大したことないなあ。^^;

APECさん、早い返信ありがとうございました。 本年度の提出論文が「専門とする事項に限定」していたためこのようなことを考えました。 これと同じ内容で本日、日本技術士会にメールで質問しましたので回答がありしだいUPしたいと思います。

複数どころか、１つ目でもメリット感じていない人、多いのでは。 技術士必須の建コンですが、総監のメリットは、なんもありません。 創設の頃は、技術士を増やすだの、H13以降が同格かなど議論されたが、 今にしてみれば、技術士会の重要な資金源としての位置づけだったのね、、、と納得。

技術士会からの回答が戻ってくる前にあえて記したいと思います。 お役所が発注するプロポの条件として、Ａ部門の上で取得した総監と、 Ｂ部門の上で取得した総監は価値が違う、という表現が含まれているとしたら、 これはちょっとゆゆしき問題だと思います。 Ａ部門とＢ部門の両方を取得した技術士が、そのどちらかの上で総監を取得しているなら、 それ以上のものは必要ないとすべきだと思います。 でないと極端な話、Ａ部門の選択科目ａの上の総監と、おなじＡ部門の 選択科目ｂの上の総監も価値が違うことになります。 総監技術士たるもの、一般技術部門毎に総監能力を認定されなくても、 その程度の応用力が無くてどうしますか。 技術士会の良識ある回答を希望しますと共に、プロポ発注のお役所などにも、 そのような差がないことを技術士会から公表して頂きたいものです。

私もヤンガスさんと同じで、総合技術監理部門の試験は、部門の垣根を通り越した「総合の心」の試験であると思っておりました。従いまして、プロジェクトマネジメントやクライシスマネジメント等に関する自分の行った業務の体験論文でなくてはならないと思います。しかし、本年の提出論文の課題は、部門の中でも選択科目でなく、もっと狭い「専門とする事項」について実際に行った業務となっていました。平成16年までの試験では、「現在または過去に従事した業務・職務」となっており、広い範囲での総合技術監理の課題についての記述が求められておりました。なぜ、本年度の問題が総合でなく狭い範囲での体験に限定したかが知りたいと思います。総合技術監理部門が専門とする事項のみの上位の資格であるのかそうでないのかがdengikennさんの考えられている通り心配です。

私の個人的意見は少し異なります。 たとえばコストや工期をどうにかしようと思ったり、安全管理をしようと思ったりしたとき、その業務の内容を深く理解していないとすると、たとえばリスクアセスができるのだろうか？と思うわけです。 専門部門において、我々技術者は「Ｔ型」であることを求められていると私は感じます。つまり、専門分野（専門とする事項）においては深く掘り下げた知見、選択科目全般においては広い基礎知識と見識が求められていると感じています。 それは、口頭試験の内容を見ていると強く感じます。経歴や論文から「狭く深い」と感じられる人には、選択科目の範囲内で専門とする事項から離れたことについての質問が、また「広く浅い」のではないかと思われる人には専門での掘り下げた質問が見られる傾向を感じています。 一方総監ですが、総監の科目区分＝専門部門の科目区分となっています。決して専門部門の部門単位が総監科目であったりしていません。 つまり、科目区分上は、建設部門・土質基礎と建設部門・道路の違いと、総監部門・建設−土質基礎と総監部門・建設−道路の違いは同じです。 そして、総監部門は総監に関する知見（つまり必須科目部分）だけでは合格できません。科目に関する専門の知見も必要とされます。 これらのことから、「総監なら全部同じ」とは、少なくとも技術士会は考えていないと思います。 そして私もそうは考えていません。 たとえば土質基礎に関する業務を管理技術者として進めるとき、専門技術者としても取り組む一方で、「マネジメントができる専門技術者」としての管理も行うことができれば、これは国民の目から見てよりいっそう望ましいのではないかと思います。 つまり、その業務の技術的内容を専門技術者として熟知していると、その分野ならではの品質確保上の問題や工期に関して起こり得る問題、環境負荷などを見通すことができやすくなるのではないかと思うのです。 そして、土質基礎の業務の管理技術者として、 　�@土質基礎の専門技術者なので、専門技術に関してしっかり管理できるが、コストとか工期とか情報とか安全とかいったことについての管理技術者持っていない 　�A建設部門の総監技術者なので、コストとか工期とか情報とか安全とかいったことについての管理技術は持っているが、専門技術者としての目で品質や工期・安全・環境負荷などの評価をすることはできない。 　�B土質基礎の専門技術者＋総監技術者で、管理技術を持っており、専門技術者として品質や工期・安全・環境負荷などの評価をすることができる。 の３人のうち誰を選ぶか？というとやはり�Bだと思います。�Aと�Bが甲乙つけがたいということはないと思います。 つまり、総監においても「Ｔ型」が求められており、その「Ｉ」部分は専門技術に関する専門知識ゆえにできる「その道のプロならではの総監」ではないかと思います。 そして、土木分野に関して言うならば、品確法に見るように、「国民にわかりやすく品質確保を担保すること」が求められています。 そのためには「総合的監理もできるその道のプロ」であることが重視され、重用されるとしても、私は当然のことのように思えます。 「業務に関する専門科目の技術士であり、別科目あるいは部門に対応する総監技術士であれば、専門知識＋総監知識で業務管理ができる」というのは確かだとは思いますが、国民の目から見れば、「その分野の技術士であり、総監技術士でもある」ほうがわかりやすいですよね。

私も、大海（総合技術監理の技術体系）を知った井の中の蛙（専門分野の技術士）が求められることはわかります。ただ、専門分野ごとの井戸を掘った場合、総監は1つ取ればいいのか、井戸ごとに取ったほうがいいのかが知りたいと思っております。部門ごとか、選択科目ごとか、専門とする事項ごとに総監を取ったほうがいいとなれば、れれれさんの言われるとおり、技術士会の資金源のためかと感じられます。私としては、井戸をたくさん掘って（いろんな一般部門を取って）も、総合技術監理部門は１つ掘れば十分といった技術士制度が望ましいのではないかと考えております。

そうですね。本来は、と言うか我々から見ればそのほうが望ましいと私も思います。 ただ、たとえば、 　・建設部門、道路科目 　・環境部門、環境影響評価科目 　・総合技術監理部門、建設−道路科目 を持っておれば、総監の技術体系からみて「環境影響評価業務の総合技術監理」も当然できるわけですが、あっさり 　・総合技術監理部門、環境−環境影響評価科目 を持っていたほうがわかりやすいのでこちらが重用されるという現実は確かにあります。 このあたりにどう対処するかは、個々の考え方や事情によると思います。 ということで、複数取得がメリットがあると思えば取ればいいし、そうでなければ取る必要はないということであって、ひとくくりにしてどうすればいいなんていえないということでしょうね。

メリットもなにも、あっても邪魔になるわけでもなく 経済的も時間的にも余裕がありその人が必要と感じれば 取得すれば良し！ 腕試しでも業務上の確認、自己満足なんでもいいのでは？ あるにこしたことはない。 APECさんは謙遜されているがたいしたことです。

名称表示の義務を考えれば、 総監はどれも一緒でしょうね。 ていうか、そうあってほしい。

総監は技術体系を身につける部門として考えれば、取得は１つで構わないと思います。 どの部門の総監を目指すか・・・と言うことですが、 私は２つの一般部門のうち、専門だと思う（使う頻度が高い）部門の総監を取得しました。 試験課題は一緒ですから。 ただ、APECさんの「１回目は青本マニュアル」「２回目は自分の中での総監の確立」 ということは受験動機として十分成立し、頭の下がる思いです。 これがまぁ来年１月、彼に課せられた口頭試験での質問事項になることは予測の範囲です。 実績から考えると審査官も落とせないだろうな・・・と思いますよ。 結果は来秋会った時に詳しく聞かせて下さいな(^o^) またメールします。

日本技術士会から総合技術監理部門の複数取得についての解答が次のようにありましたのでUPします。 「技術士制度上、２１番目の部門で他の部門と並列になっておりますので、それぞれの科目の上位部門ということにはなっておりません。総合技術監理部門を複数取得されている方は、少ないと思われます。 　参考までに国土交通省では「建設コンサルタント業務等の管理技術者および照査技術者の要件」についてが見直され，総合技術監理部門（業務に該当する選択科目）の上位的な扱いにしているようです。」

TM様　 情報ありがとうございます。 しかしまぁ、なんとも悩ましい回答でしたね。 前段の部分はある意味納得がいきますが、後段については もう少し主体性を持って対応して欲しいと感じました。 技術士の活用について技術士会の幹部が最近一生懸命アピール してくれているのに、ちょっと他人事のような言い回しになっており残念です。 それとTM様はタイプミス無く転写されたと思いますが、そうだとしたら 最後のセンテンスは主語が抜けていて日本語になっていません。

技術士会の回答は、メールをそのまま複写したものです。 　技術士法的には総合技術監理部門は１つ（他の部門と並列）であるけれども、「使用する場合は、専門とする事項とセットになることを国土交通省はしている」ものと解釈しました。 　これからすると、総合を複数取るより他の部門や他の専門とする事項をたくさん取得した方がためになると思いました。 　総合技術監理部門を取れば上級技術者と扱われるだけで、複数取得のメリットはそんなにないのではないかと思いました。

この回答もそうですが、結局のところ技術士資格の所管は文部科学省、それを実務に活用するのは他省庁ということでこうなるのでしょうね。 資格としては（文科省としては）技術士＝管理する技術者という位置づけでは必ずしもないのですが、それを「管理技術者」という「技術をわかった上で管理する人」という役職に活用しようとすれば、管理技術能力に関して資格という評価を受けている総監部門を重用するというのは当然だと思います。ＲＣＣＭが代行できるというのも、ＲＣＣＭは管理技術力も評価する資格であるためと判断できます。

複数取得する意味があるか否かの以前に、一体総合技術監理とは何か、そもそも技術分野別に取得すべきものなのか・・という点を議論してみる必要はないのでしょうか。 「総合技術監理」なる分野は、外国のＰＥ資格にはないようですね。ＡＰＥＣエンジニアとの対比ではIndustrialとあり、技術士資格では「経営工学」です。米国ＰＥのIndustrialの試験仕様は次のとおり・・ �@Facilities Engineering and Planning �ASystems Analysis and Design �BLogistics �CWork Design �DErgonomics and Safety �EQuality Engineering Noteには次の記載もあります。 Some questions may require knowledge of engineering economics, probability and statistics, operations research techniques, engineering management systems, project management, and codes and standards 技術士にPMP的なものを追加したような感じでしょうか。ともかく「総合技術監理部門」とはＰＥ資格としては日本独特であり、技術士で最も近いイメージの「経営工学」であれば、技術部門別に分ける意味はなさそうに思えますが・・・。 でも・・・これ以降は次回にて。皆さんのご意見はいかがでしょうか。kmatsu

だから、技術士会の、収入のあて。 重要な資金源だってば

技術士会に資金が大量に入ることは良いことなのでは？ 技術士会は間接経費削減に努力しているように見えるよ。 みんなで入会率を現在の２０％からまず５０％に上げましょう。 そして、政府にも強く働きかけのできる団体になって、総合技術監理部門の 確固たる地位を築いてもらい、科学技術の向上と国民経済の 発展に資する活動をしましょう。 技術士会の会員が増え、資金が集まることは既存技術士にとって長期的に メリットのあることだとは思えませんか？

kmatuさんの言われた「総合技術監理とは何か」を考える場合に、青本のはしがきにある、文部科学省から�且O菱総研に調査研究の委託があったことを思い出しました。この委託において、三菱総研は何をもとに調査研究をしたのかと思いました。自分の会社や他社の各マネジメントについてまとめたものが青本の技術体系であったなら、平成13年ぐらいに三菱自動車のリコール隠し等の社会問題もあり、この技術体系を勉強してはたして役に立つのかと思いながら受験したことを思い出します。欠陥車や事故隠しが多かった三菱自動車の関連会社が何をもとに調査したのか今でも疑問に思っており、今後改訂版が出る場合には、これ等の点を明確にしてほしいと思います。

私は、名詞に技術士資格を３件以上（つまり主分野＋主分野の総管の計２つ以上）を記載した人に会うと、 「この人は結局何をできる人なのか？」「昔の共産国家の勲章主義みたいでキモい」 「単に受験テクだけだろう」としか思わない。 つまり万人に対して有効な手段ではない。 もちろん、ヤンガスさまが記載のように業務上複数取得が望ましい人には有効かもしれないが、 私はそういう分野の人間でないため、その効果のほどは正直わからない。 なお、脱線だが、会員数増加について触れているので、一言。 私は技術士会には入会していない。理由は色々調査した結果、費用対効果があまりにも悪いと判断したから。 あの高額な年会費分があれば他の学会２つに入会が可能。どちらがＣＰＤ加速に適するかは各位の考え方次第。 私は技術士資格取得に伴い後者を選択した。 また、会員数がいくら増えたところで"政府にも強く働きかけのできる団体"にはなれない。 日本医師会が経団連が、何故に政府に強く働きかけできるのか、もう少し現実を見つめたほうがいい。 所詮会員数が増えた程度の増収では、発言力につながる"献金”など無理。 TMへ 三菱総研は三菱グループではあるが三菱自動車の"関連会社”ではない。 ちょっと調べればわかるのに、憶測だけで批判する行為は恥ずかしいとは思わないか?