掲示板for技術士受験応援ページ

ツリー表示だと表示がうるさいと感じる方はトピック表示にしてください。

[ HOME｜掲示板TOP｜ツリー表示｜一覧表示｜トピック表示｜新規投稿｜記事検索｜過去ログ｜携帯用URL ]

[7024]

復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：よっさん 2024/07/20(土) 22:21:14

復元論文・問題文・コンピテンシをセットでchatgptに投げて点数化させたところ
80点以上の評価を得ました。
chatgptで得た評価どおりに、実際にAランクとなった方がおられましたら
宜しければ参考までにお聞かせ下さい。
お手数をおかけし申し訳ございませんが宜しくお願い致します。

引用返信/返信削除キー

[7031]

Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：初受験 2024/07/21(日) 09:17:26

初受験なので、分かりません。
添削段階でChatGPTではAなのに、題意がずれているとして再提出になったことはあります。
そして、今回も題意からずれてしまったのに、ChatGPTではA

引用返信/返信削除キー

[7048]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：さちこ 2024/07/22(月) 10:03:49

CHATGPTへの聞き方にもよるかと思います。
「問題文及び設問」、「復元論文」、「その問題文に求められるコンピテンシー」を
インプツトにした上で、題意との整合を確認されてはどうでしょうか

引用返信/返信削除キー

[7049]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：くまぞう 2024/07/22(月) 10:51:37

例えばですが、必須科目の再現論文について、CHATGPTに採点させる場合

必須科目は、「専門的学識」、「問題解決」、「評価」、「技術者倫理」、「コミュニケーション」の５点ですので
これを考慮します。

上記を踏まえ、例えば、CHATGPTへの投げ方は以下のとおり。
------------------------------------------------------
「日本技術士会が定める「専門的学識」、「問題解決」、「評価」、「技術者倫理」、
「コミュニケーション」の定義の文字列」

上記の「専門的学識」、「問題解決」、「評価」、「技術者倫理」、「コミュニケーション」の観点を念頭に
以下の「問題文」に対し、「論文」を作成しましたので「論文」を採点してください。
採点においては、A・B・Cのランク付けをしてください。
Aは60点以上、Bは40点～60点未満、Cは40点未満とします。

「問題文」
　問題文と設問。。。の文字列
「論文」
　再現論文。。。の文字列
------------------------------------------------------

ここでいったんCHATGPTの採点結果がかえってきます
その上で、問題文の題意にそった内容かを改めて採点受けるとか

引用返信/返信削除キー

[7063]

Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：名無し 2024/07/23(火) 07:55:50

過去3年分の問題Ⅰの再現解答を使って、ChatGPTと成績開示請求の点数を比較しました。採点は、くまぞうさんの方法です。
R3　成績開示60　GPT65
R4　成績開示64　GPT65
R5　成績開示65　GPT55
感想としては、概念的なものを記述すると、
具体性に欠けるとして減点される傾向が強い気がします。
例えば、R5はインフラ「群」や、インフラメンテナンス行動計画、包括的民間委託方式等の概念的なものを記述しましたが、やはり抽象的な点が指摘されました。
ご参考まで。

引用返信/返信削除キー

[7070]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：ゆみこ 2024/07/23(火) 10:14:21

はじめまして。
名無しさんの情報は大変参考になります！　かなり貴重な情報ですね。
３年分の情報ですから、信頼性も高い気がします。
３年分の比較を拝見しますと、成績開示とCHATGPTの評価は、概ね、同等ですね。
この結果を踏まえると、日本技術士会の採点が、いかに題意・コンピテンシーとの整合に忠実に採点しているかが読み取れます。

私の場合、くまぞうさんの方法で、CHATGPTの評価結果、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲいずれも90点以上の評価でした。結果が楽しみです。

たとえば、Ⅱ-2では、コンピテンシの「マネジメント」が評価項目の１つですが
CHATGPTに再現論文を入力したときに、「資源配分」に関する記述箇所をきちんと検出してくれますね。

CHATGPTは、問題文もコンピテンシーも構文を高い精度で読み取りますので
採点結果は、非常に参考になるものであることを再確認いたしました。

名無しさん　お手間であったと思いますが、ご親切に情報提供頂き、ありがとうございます！

引用返信/返信削除キー

[7071]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：たつ 2024/07/23(火) 10:26:47

わたしも、くまぞうさんのやり方にて、CHATGPTで再現論文をチェックしてみました。

必須に関していえば、CHATGPTの採点結果では、
「専門的学識」、「問題解決」、「評価」、「技術者倫理」、「コミュニケーション」
１つ１つについて、評価ランク（A,B,C）の採点結果が明示され
最後に、総合評価Aとなりました。

引用返信/返信削除キー

[7072]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：トルネコ 2024/07/23(火) 11:13:47

私の場合、評価が50点～85点と試行するたびに変わります。

引用返信/返信削除キー

[7073]

Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：まきこ 2024/07/23(火) 11:34:58

このスレッド　大変興味深いです。有難いです。
CHATGPTは入力の仕方によって回答の内容や精度が変わりますので
くまぞうさんの入力方法を参考に、私もCHATGPTにて添削を行ってみました。

添削の評価基準（各問題ごとに求められるコンピテンシー）の定義がが構文として明確ですし、
問題文の題意との整合状況も、チェックできました。

CHATGPTは構文解析なので、問題文の題意もさることながら、各設問で問われる事項として
「３つの課題を抽出し」、「それぞれの観点を明記した上」、「複数の解決策を」、「専門技術用語を交えて」
「波及効果」、「懸念事項」。。。など、問われている１つ１つの事項に対し、記述できているかのチェックも
できますね。

ありがとうございます。

引用返信/返信削除キー

[7100]

Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：こぶさん 2024/07/26(金) 23:29:53

CHATGPTに対して復元論文を添削する方法は良いですね。
現在だと、CHATGPT4ですので、構文解析能力が高く
コンピテンシー・問題文・再現論文の３点セットをインプットにすると、
非常に厳格な評価がかえってきますし採点の精度は非常に高いですし
適格な評価が返ってきます。
例えば、以下を論理的にアウトプットしてくれます。
・論文の与条件として書くユースケースの題意に対する妥当性とか
・題意に対して、ユースケースを踏まえた抽出した課題の妥当性とか、
・題意に対して、ユースケースを踏まえた解決策の技術や手法論の妥当性とか
・論理性を補強する場合の有効な追加のアプローチとか

そのため、口頭試験に向けて、内容の精査の意味でも非常に参考になります。

他のみなさんはどうなのでしょうね。

引用返信/返信削除キー

[7110]

Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：受験者 2024/07/29(月) 16:20:08

ネットで公開されている点数開示結果の高得点者がおおよそ75～80%なので
題意に添えていて禁止ワードや誤字脱字が無ければchatgptの点数×80%くらいが目安になりそうですね。
自分の必須は85点くらいでしたので微妙ですね。

ちなみに専門科目はどのように質問すればよいでしょうか。

引用返信/返信削除キー

[7123]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：ぼく 2024/07/30(火) 21:28:34

「ネットで公開されている点数開示結果の高得点者がおおよそ75～80%なので」
って、どこにあるのでしょうか？

引用返信/返信削除キー

[7131]

Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：鋼コン初受験 2024/07/31(水) 21:10:07

他の方がやられてるような方法で、評価対象のコンピテンシーとコンピテンシーの定義を入力した上で、問題文と復元論文を何回か投げ込んでるんですが…
何度やっても80点台や90点台のA判定になってしまい、AIとはいえ褒められるのは悪い気はしないんですが、リアリティの無さに逆に不安になってしまいますね。自分なりに与える前提条件とかイジって試行錯誤してますが、なかなか60点近辺のリアリティある出力が出ないのが、うーん…という感じですね。

引用返信/返信削除キー

[7132]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：ナノフォース 2024/07/31(水) 23:01:43

昨年度の解答と点数をchatgptに覚えてもらい、その後に厳しく採点をしてもらうと58.5点と出ました・・・・。
実際に60点に届かないと寂しい気持ちになりますw
試してみてください。

引用返信/返信削除キー

[7133]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：ぼく 2024/08/01(木) 12:26:57

採点結果65点から、もっと高い得点になるはず的ないちゃもんつけたら5点上がり、さらに言うとどんどん点が上ります（笑

引用返信/返信削除キー

[7134]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：4回目 2024/08/01(木) 12:44:53

くまぞうさんの方法を参考にやってみました。
Ⅱ-1、Ⅱ-2、Ⅲのインプット条件が割と適当なので参考も参考ですが(笑)

Ⅰ
各観点においてバランスよく評価できる内容が盛り込まれており、特に専門的学識と問題解決能力が高く評価されます。したがって、論文の総合評価はA（60点以上）とします。
論文全体として、専門的知識の活用と現実的な課題へのアプローチがよく示されており、技術者としての高い倫理観とコミュニケーション能力も評価されます。
論文を100点満点で評価すると、85点といたします。(※技術者倫理等、5項目20点満点評価)

Ⅱ-1
総合評価
論文全体として、専門知識と問題解決能力がしっかりと示されており、非常に良い内容です。ただし、技術者倫理についての言及が不足しており、リスク評価や説明の詳細がさらに改善されるとさらに良い評価ができるでしょう。
総合点数: 82点(※Ⅰと同じ5項目で評価され、記載していない技術者倫理が低い)

Ⅱ-2
総合評価
全体として、技術的な知識と実践的な問題解決能力が高く評価されます。業務の手順や関係者との調整方策も適切に示されていますが、一部詳細な説明が不足しているため、若干の改善が望まれます。
総合点数: 86点(専門学的知識、問題解決、業務手順と留意点、関係者との調整方策の4項目)

Ⅲ
総評
論文は、専門分野におけるカーボンニュートラル達成に向けた課題と解決策を多面的に考察しており、技術的な視点からも有用な内容が含まれている。ただし、いくつかの部分で具体性や実施可能性についての説明が不足しており、全体的な具体性と実行可能性の評価において若干の改善が必要です。これらを踏まえて、より具体的な事例やデータを用いた分析を行うことで、評価が向上するでしょう。
この論文は、おおむねBランクの40点～60点未満に相当します。具体的には、55点程度が妥当と考えます。これは、課題の抽出と分析、解決策の提案が概ね適切であるものの、具体性や実行可能性に欠ける部分があり、さらに詳細な説明が求められるためです。

Ⅲで具体性や実現可能性に欠けるという厳しい評価でした(笑)
また、課題の抽出で解決策が書かれていないので減点、とされてしまいました。

引用返信/返信削除キー

[7135]

Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：4回目 2024/08/01(木) 13:22:26

■No7134に返信(4回目さんの記事)

> Ⅲで具体性や実現可能性に欠けるという厳しい評価でした(笑)
> また、課題の抽出で解決策が書かれていないので減点、とされてしまいました。
>
>

インプット条件にて「課題の抽出」にて解決策を提示する必要はない、と指示したところ
55→78点となりました。
そしてなぜか具体性と実行可能性の評価がべた褒めになりましたｗ

まあやはり参考程度ですので、論文作成時の息抜きで遊んでみるのが良さそうですね。

課題の抽出と分析 (30点)

課題抽出の多面的なアプローチは適切で、技術面、コスト面、人材面からの考察がなされています。
課題設定は明確で、背景の理解も深いです。
解決策の提案 (40点)

提案された解決策は具体的で、専門的用語を使いこなしており、実行可能性も考慮されています。
提案内容は多角的で、現実的な対策が示されています。
将来的な懸念事項と対策 (20点)

将来の懸念事項についても、現実的な予測と対策が提示されており、内容は適切です。
全体的に、論文は高い水準で、技術的知識と問題解決能力を十分に示しています。評価基準に従って点数をつけると、以下のようになります：

課題の抽出と分析: 28/30点
解決策の提案: 35/40点
将来的な懸念事項と対策: 15/20点
合計：78/100点

引用返信/返信削除キー

[7136]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：R 2024/08/01(木) 15:31:05

GPTのバージョンでも差が出るようです。
GPT4.0で85点、GPT4.0oで63点、GPT4.0miniで95点。
いちゃもんをつけると60点以下、CHATのスレッドを変えるとさらに変化します。
所詮生成AIによる採点ですから、「こんなんでました」レベルかと。
しかし、人間がする採点も主観によって変わりますから、似たようなものかもしれませんね。pytyonをつかってニューラルネット形成し、合格者の回答例をDeepLearningさせれば採点ロボットをつくれるかも。

引用返信/返信削除キー

[7137]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：だるま 2024/08/01(木) 16:16:18

技術士の論文は減点方式なので、
具体的な評価項目と減点数がわかれば
CHATGPTによる評価精度を高めることができるのですが。

どなたか有力な情報をおもちじゃないですかね。

引用返信/返信削除キー

[7175]

Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：まさにい 2024/08/19(月) 18:20:37

復元論文に関して「問題文」「採点基準(※)」とセットで
Chatgpt、Copilot、Geminiの３つで採点させたところ
いずれも90点以上としてくれました。
※採点基準：設問に求められるコンピテンシー

Chatgpt、Copilot、Geminiいずれも、構文解析による厳格な評価がされている印象です。
論文の改善箇所なども指摘してくれるので、減点されるかもしれない要素も想定できます。
必須問題はＡが絶対。午後は、ⅡとⅢを足し合わせてＡになればよいので、
ここが減点される可能性はあるがこっちで点数を補完できそうみたいな推測もある程度できるかもしれません

尚、プロンプトには、「この論文は1800文字にて作成することが前提とされた論文です。」
などといれると、これを考慮した採点が行われます。

引用返信/返信削除キー

[7176]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：鋼コン 2024/08/20(火) 12:28:16

AI採点結果と実際の採点結果を比較すると面白そうですね
論文に対する実際の採点結果をインプットするとかなり良い採点になるかと思うので
今年駄目なら来年試してみます（笑）

引用返信/返信削除キー

[7178]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：ひろちゃん 2024/08/20(火) 15:23:52

「くまぞうさん」や「まさにいさん」を参考に、以下の内容で採点したところ、
Ⅰ－１：Ａ判定（高評価）
Ⅲ－２：Ａ判定（高評価）
となりました。

------------------------------------------------------------------------------------
「日本技術士会が定める「専門的学識」、「問題解決」、「評価」、「技術者倫理」、
「コミュニケーション」の定義の文字列」

上記の「専門的学識」、「問題解決」、「評価」、「技術者倫理」、「コミュニケーション」の観点を念頭に
以下の「問題文」に対し、「論文」を作成しましたので「論文」を採点してください。
採点においては、A・B・Cのランク付けをしてください。
Aは60点以上、Bは40点～60点未満、Cは40点未満とします。
※採点基準：設問に求められるコンピテンシー
------------------------------------------------------------------------------------

しかし、採点基準を以下のように追記したところ、
Ⅰ－１：Ａ判定（高評価）
Ⅲ－２：Ｂ判定
となりました。
------------------------------------------------------------------------------------
※採点基準：設問に求められるコンピテンシーおよび問題文の題意にそった内容かどうか
------------------------------------------------------------------------------------

微妙な判定が出てしまい、やや落ち込み気味ではありますが、実際の採点が出てから照らし合わせてみたいと思います。

引用返信/返信削除キー

[7179]

Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：まさにい 2024/08/20(火) 16:21:10

chatgpt、copilot、geminiは、投げる度に評価が微妙に変動します。
１回目は90点以上、２回目は85～90点みたいな。
生成AIによる評価アルゴリズムは、世界的のユーザの、実に膨大なプロンプトに
基づき組成されているので変動して当然だと思います。かつ、採点も甘い気がします。

生成AIは、構文解析能力が極めて高いため、逆に、専門性の高い文言、表現なども
容易に解釈してしまいますし、例えば理由が欠落した主張も、その文脈を読み取ってしまいます。
多少わかりにくい文章や表現も見事に解釈してしまいます。

一方、実際の添削をされる方は、生成AIのような機械的な、かつ高度なチェックではなく
「技術士」の論文として、一語一句きっちりチェックすると思います。
（明らかにCランクは概観で判断されてしまうと思いますが）
専門用語の使い方、文脈、主張理由の有無、一般論ではなく記述者の考えが示されたものかどうかなど。

なので、他の方も書いておられたと思うのですが、実際の採点結果の目安は
chatgpt、copilot、geminiの評価結果のさらに８割くらいでみておけばよいのかなと思います。
目安として。

引用返信/返信削除キー

[7180]

Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：鋼CON 2024/08/20(火) 16:39:39

B・C判定の設問と復元論文を入れて判定通りの結果ならば日々の論文添削に非常に役立ちますよね。
家に帰ったらテキストの予想問題と回答例入れてみようかなぁ

引用返信/返信削除キー

[7181]

Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：鋼コン 2024/08/20(火) 19:21:29

勉強開始したばかりの頃に作成した、必死に3枚埋めただけの必須論文を放り込んでも80点とか出るので、7割くらいのほうが良いかもしれませんね
私は通信講座の復元論文添削を利用しているので、採点結果が来たら点数の比較を報告します。

引用返信/返信削除キー

[7182]

Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：R6受験生 2024/08/21(水) 09:32:05

「日本技術士会が定める「専門的学識」、「問題解決」、「評価」、「技術者倫理」、
「コミュニケーション」のコンピテンシーについて、問題毎にそれぞれ配点は決まっているのでしょうか。
Chat gptで評価するにも各項目の配点が毎回変わってしまいます。

引用返信/返信削除キー

[7225]

Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：夏の終わり 2024/08/27(火) 13:41:08

CHATGPT、Copilot、Gemini、Perplexityの４つの生成AIに対し、
以下のプロンプトにて再現論文を添削・評価させてみると
包括的かつ具体的な評価を得ることができますよ。
ちなみに以下は必須問題の場合を想定した採点基準の配点です。合計で40点になるようにしています。
減点方式ならここから減点されていくでしょう。

～～～～～↓　以下プロンプトの内容～～～～～

「問題文」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
○○○○○○。。。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

「設問」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
設問(1)：○○○○○○。。。
設問(2)：○○○○○○。。。
設問(3)：○○○○○○。。。
設問(4)：○○○○○○。。。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

「論文」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
○○○○○○。。。
--------------------------------------------

「採点基準」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
■専門的学識
①専門的学識：5点満点
　技術部門全般にわたる専門知識及び我が国固有の法令等の制度及び社会・自然条件等に関する専門知識を理解し応用しているか

■問題解決
②問題解決：5点満点
　　複合的な問題に対してこれらの内容を明確にし調査しこれらの背景に潜在する問題発生要因や制約要因を抽出し分析しているか。
③複合的な要求事項の考慮：5点満点
　　複合的な問題に関して相反する要求事項（必要性、機能性、技術的実現性、安全性、経済性等）それらによって及ぼされる影響の重要度を考慮しているか
④合理的な解決策の提示：5点満点
　　複数の選択肢を提起しこれらを踏まえた解決策を合理的に提案しているか。

■評価
⑤評価と波及効果：5点満点
　　業務遂行上の各段階における結果、最終的に得られる成果やその波及効果を評価し、次段階や別の業務の改善に資する内容か

■コミュニケーション
⑥コミュニケーション：5点満点
　　業務履行上、口頭や文書等の方法を通じて、明確かつ効果的な意思疎通を行うことができる内容か。

■技術者倫理
⑦技術者倫理：5点満点
　　公衆の安全、健康及び福利を最優先に考慮した内容か
⑧持続可能性：5点満点
　　社会、文化及び環境に対する影響を予見し、地球環境の保全等、次世代に渡る社会の持続性の確保に資する内容か
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

ここからあなたに確認したいことがあります。
以下の質問①②③④⑤の５つの質問に答えてください。

質問①：上記の「問題文」の題意（題意①）を具体的に列挙してください。
質問②：上記の「設問」の題意（題意②）を具体的に列挙してください。
質問③：上記の「問題文」に対して作成した「論文」について、題意①に沿った内容でかつ、論理的な内容になっているかどうかを評価して下さい
質問④：上記の「問題文」に対して作成した「論文」について、題意②に沿った内容でかつ、論理的な内容になっているかどうかを評価して下さい
質問⑤：上記の「論文」を採点基準に従って評価・採点して下さい
　　　　　　評価においては、論文内の記述箇所を例示して詳細に具体的に評価してください
質問⑥：「論文」は一般的な論文とは違い、自分の考えを書くことが重要視されますので、その観点での評価もお願いします。

尚、この論文は1800文字にて作成することが前提とされた論文です。

引用返信/返信削除キー

[7226]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：ジョニーサンダース 2024/08/27(火) 14:31:39

■No7225に返信(夏の終わりさんの記事)
> CHATGPT、Copilot、Gemini、Perplexityの４つの生成AIに対し、
> 以下のプロンプトにて再現論文を添削・評価させてみると
> 包括的かつ具体的な評価を得ることができますよ。
> ちなみに以下は必須問題の場合を想定した採点基準の配点です。合計で40点になるようにしています。
> 減点方式ならここから減点されていくでしょう。
>
>
>
> ～～～～～↓　以下プロンプトの内容～～～～～
>
> 「問題文」
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
> ○○○○○○。。。
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
>
>
> 「設問」
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
> 設問(1)：○○○○○○。。。
> 設問(2)：○○○○○○。。。
> 設問(3)：○○○○○○。。。
> 設問(4)：○○○○○○。。。
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
>
>
> 「論文」
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
> ○○○○○○。。。
> --------------------------------------------
>
>
> 「採点基準」
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
> ■専門的学識
> ①専門的学識：5点満点
> 　技術部門全般にわたる専門知識及び我が国固有の法令等の制度及び社会・自然条件等に関する専門知識を理解し応用しているか
>
> ■問題解決
> ②問題解決：5点満点
> 　　複合的な問題に対してこれらの内容を明確にし調査しこれらの背景に潜在する問題発生要因や制約要因を抽出し分析しているか。
> ③複合的な要求事項の考慮：5点満点
> 　　複合的な問題に関して相反する要求事項（必要性、機能性、技術的実現性、安全性、経済性等）それらによって及ぼされる影響の重要度を考慮しているか
> ④合理的な解決策の提示：5点満点
> 　　複数の選択肢を提起しこれらを踏まえた解決策を合理的に提案しているか。
>
> ■評価
> ⑤評価と波及効果：5点満点
> 　　業務遂行上の各段階における結果、最終的に得られる成果やその波及効果を評価し、次段階や別の業務の改善に資する内容か
>
> ■コミュニケーション
> ⑥コミュニケーション：5点満点
> 　　業務履行上、口頭や文書等の方法を通じて、明確かつ効果的な意思疎通を行うことができる内容か。
>
> ■技術者倫理
> ⑦技術者倫理：5点満点
> 　　公衆の安全、健康及び福利を最優先に考慮した内容か
> ⑧持続可能性：5点満点
> 　　社会、文化及び環境に対する影響を予見し、地球環境の保全等、次世代に渡る社会の持続性の確保に資する内容か
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
>
>
>
> ここからあなたに確認したいことがあります。
> 以下の質問①②③④⑤の５つの質問に答えてください。
>
> 質問①：上記の「問題文」の題意（題意①）を具体的に列挙してください。
> 質問②：上記の「設問」の題意（題意②）を具体的に列挙してください。
> 質問③：上記の「問題文」に対して作成した「論文」について、題意①に沿った内容でかつ、論理的な内容になっているかどうかを評価して下さい
> 質問④：上記の「問題文」に対して作成した「論文」について、題意②に沿った内容でかつ、論理的な内容になっているかどうかを評価して下さい
> 質問⑤：上記の「論文」を採点基準に従って評価・採点して下さい
> 　　　　　　評価においては、論文内の記述箇所を例示して詳細に具体的に評価してください
> 質問⑥：「論文」は一般的な論文とは違い、自分の考えを書くことが重要視されますので、その観点での評価もお願いします。
>
> 尚、この論文は1800文字にて作成することが前提とされた論文です。

早速ためしてみたら、3回判定して3回とも36/40点になり、嬉しくて書き込みしてしまいました。

合格発表が楽しみです。

引用返信/返信削除キー

[7228]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：夏の終わり 2024/08/27(火) 15:05:04

ジョニーサンダースさん

それはよかったですね。
生身の採点者による評価は、もう少し技術士寄りのチェックが入ると思いますが
CHATGPT、Copilot、Gemini、Perplexity　による採点はいずれも
題意及びコンピテンシーの定義に対する忠実な機械的構文解析の評価結果なので
近からずとも遠からずだと思います。
合格発表をまちましょう。

引用返信/返信削除キー

[7229]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：匿名希望 2024/08/27(火) 15:12:37

お疲れ様です。使わせていただきました。

昨年度61点だった論文で試してみたら、35点/40点となりました。
ちょっと甘め？かもしれませんね。

ありがとうございました。

引用返信/返信削除キー

[7230]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：匿名希望 2024/08/27(火) 15:33:17

くまぞうさんの方法を試させていただきました。

昨年度61点だったものはA判定、
今年度受けたものはB判定　と出ましたが果たして。。。

ありがとうございました。

引用返信/返信削除キー

[7231]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：とうもろこし 2024/08/27(火) 15:42:49

匿名希望さん　貴重な情報提供ありがとうございます。

61点だった論文で、35点/40点ということは、
この生成AIでの評価結果を目安とした場合
実際の評価は概ねこれの70％ということになりますね。

つまり、必須問題の場合、この生成AIでの評価結果で
・35点以上なら合格圏内。
・35点未満なら不合格圏内

という目安。

引用返信/返信削除キー

[7232]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：鋼コン 2024/08/27(火) 15:44:42

chatgptで試させていただきました。38/40点でした。
ベタ褒めですが褒められて悪い気はしませんね(笑)
これを基礎点としてなんとか0.65かけくらいの評価が欲しいところです。

ちなみに他のスレッドで白熱している建設Ⅰ-2の題意についての回答です。
chatgpt君は事前防災を含んでもいいよとを判断しました。

質問①：上記の「問題文」の題意（題意①）
大規模災害の頻発とその懸念:

1.令和6年能登半島地震や南海トラフ地震、首都直下型地震、気候変動による風水害など、大規模災害が頻発し、その影響が大きくなる可能性が高まっている。
復旧・復興対応の制約:

2.災害後の復旧・復興に投入できる人員や予算が限られており、これが迅速かつ効率的な対応の障害となっている。
DX（デジタルトランスフォーメーション）の期待:

3.災害対応におけるDXの活用が期待されており、既に様々な取り組みが実施されている。DXを活用することで、事前の防災・減災対策、災害発生後の迅速な復旧・復興を効率的に進めることが重要である。
迅速かつ効率的な復旧・復興の必要性:

4.大規模災害の発生後、DXを活用し、国民の日常生活が早く回復するように復旧・復興を迅速かつ効率的に進めることが不可欠である。

質問②：上記の「設問」の題意（題意②）
設問(1)の題意:
DX活用における課題の抽出: 大規模災害の発生後、限られた人員や予算を前提に、DXを活用してインフラや建築物の復旧・復興を迅速かつ効率的に進めるための課題を技術者として多面的な観点から3つ抽出すること。
観点の明記: 課題を挙げる前に、その課題を抽出する際の観点を明確に示すこと。

設問(2)の題意:
最も重要な課題の選定: 設問(1)で抽出した課題のうち、最も重要だと考える課題を1つ選び、それに対する複数の解決策を示すこと。

設問(3)の題意:
新たなリスクの特定と対策: 設問(2)で提示した解決策を実行した際に生じる可能性のある新たなリスクを特定し、それに対する具体的な対策を専門技術に基づいて述べること。
設問(4)の題意:
技術者倫理と持続可能性の要件: 設問(1)から(3)までの業務を遂行する際、技術者倫理や社会の持続可能性の観点から必要となる要件や留意点を明確に述べること。

引用返信/返信削除キー

[7233]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：夏の終わり 2024/08/27(火) 16:11:28

鋼コンさん　

chatgpt以外に、GeminiやPerplexxtiyも試して頂くと
chatgptとは、また別の角度からの考え方が示されますので参考になりますよ。

私は建設部門ではございませんが、「事前防災」を論じる上で、問題文に直接的に
「事前防災」に触れるべきであることが明記されていない場合には、

コンピテンシーの「問題解決」の定義をみると、
「これらの背景に潜在する問題発生要因や制約要因を抽出し分析すること」
とありますので、
事前防災は有効だと思いつつ、それを論述する上での文脈づくり、
つまりその論拠を前置いた上で、事前防災のくだりをいれる文脈とされているほうが
望ましいと思います。
それが「コンピテンシ」の「専門的学識」で問われる「専門知識を理解し応用すること」
だと思いました。

建設部門ではないのに、生意気を申し上げてすいません。

引用返信/返信削除キー

[7236]

Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：鋼コン 2024/08/27(火) 23:25:02

夏の終わりさん

ありがとうございます。
複数の生成AIで試してみます。
そうですね、ロジックの組み立て方次第なんですね…

引用返信/返信削除キー

[7237]

Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：匿名希望 2024/08/28(水) 10:23:58

くまぞうさんのやり方だと、61点の論文はA評価でした。

ちなみに今年度の再現論文は、夏の終わりさんの方法で32-35/40点、くまぞうさんの方法ではB評価（けっこう酷評）でした。

いろいろな方法を試してみるのがいいのかもしれませんね。
口答試験の準備をするにしても、こういう指標で「可能性あるかも！？」と思えたほうが身が入る気がします。

引用返信/返信削除キー

[7258]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：減点方式プロンプト 2024/08/29(木) 18:43:28

CHATGPTなどでは、B判定の論文でも高得点評価となってしまいます。
そこで、以下の、プロンプトのように、質問内容を工夫し、かつ減点方式にしてみました。「夏の終わり」さんのプロンプトをアレンジしてみました。
そうしたところ、Ｂ判定論文について、概ね60点前後相当の評価がかえってくるようになりました。
これは必須問題の場合のプロンプト例です。
B判定論文を投げ込むと、40点中24点前後の評価がかえってきます。
CHATGPT、Gemini、Claude、Llamaいずれも概ね同じような評価がかえってきます。
お時間のある方はためしてみてください。
ちなみに、質問⑦は、字の汚さや、採点者の恣意的な採点があろうと考え、これの減点バッファを考慮し
意図的に無条件で-５点をつけるようにしています。

以下プロンプトです。

「問題文」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
○○○○○○。。。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

「設問」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
設問(1)：○○○○○○。。。
設問(2)：○○○○○○。。。
設問(3)：○○○○○○。。。
設問(4)：○○○○○○。。。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

「論文」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
○○○○○○。。。
--------------------------------------------

「採点基準」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
①専門的学識：
　技術部門全般にわたる専門知識及び我が国固有の法令等の制度及び社会・自然条件等に関する専門知識を理解し応用しているか
②問題解決
　　複合的な問題に対してこれらの内容を明確にし調査しこれらの背景に潜在する問題発生要因や制約要因を抽出し分析しているか。
③複合的な要求事項の考慮:
　　複合的な問題に関して相反する要求事項（必要性、機能性、技術的実現性、安全性、経済性等）それらによって及ぼされる影響の重要度を考慮しているか
④合理的な解決策の提示：
　　複数の選択肢を提起しこれらを踏まえた解決策を合理的に提案しているか。
⑤評価と波及効果：
　　業務遂行上の各段階における結果、最終的に得られる成果やその波及効果を評価し、次段階や別の業務の改善に資する内容か
⑥コミュニケーション：
　　業務履行上、口頭や文書等の方法を通じて、明確かつ効果的な意思疎通を行うことができる内容か。
⑦技術者倫理
　　公衆の安全、健康及び福利を最優先に考慮した内容か
⑧持続可能性：
　　社会、文化及び環境に対する影響を予見し、地球環境の保全等、次世代に渡る社会の持続性の確保に資する内容か
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

ここからあなたに論文の採点をお願いします。採点は40点満点とします。

質問①：「問題文」の要求事項に対し、論文に記載されていない事項があれば抽出してください。１事項につき１点減点として下さい。
質問②：「問題文」の要求事項に対し、論文の記載内容が妥当ではない箇所を抽出してください。１箇所につき１点減点として下さい。

質問③：「設問」の要求事項に対し、論文に記載されていない事項があれば抽出してください。１事項につき１点減点として下さい。
　　　　　　　例えば設問では「観点を明記したうえでその課題の内容を示せ。」と要求しているため、観点を明記されていない課題がある場合は、１つの課題につき１点減点してください
　　　　　　例えば、「要件・留意点を題意に即して述べよ。」と要求しているのに、明記されていない場合は、１つの事項につき１点減点してください
質問④：「設問」の要求事項に対し、論文の記載内容が妥当ではない箇所を抽出してください。１箇所につき１点減点として下さい。
質問⑤：採点基準の項目に対し、論文の不適切な記述箇所を抽出してください。１箇所につき１点減点として下さい。
質問⑥：非論理的な記述箇所があれば１点減点してください（例えば、「〇〇のために」といった記述の目的や理由がぬけているなど）　　　　　　　　
質問⑦：無条件に５点減点してください

最終的に、質問①～⑦の採点結果を踏まえ、40点満点中、何点になったかを教えてください

尚、この論文は1800文字にて作成することが前提とされた論文です。
また３つの課題に対して「最も重要と考える課題」は１つのみとすることを前提とされた論文です。

引用返信/返信削除キー

[7261]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：匿名希望 2024/08/30(金) 13:58:39

みなさんいろいろ試行錯誤されていてすごいですね。お疲れ様です。

昨年度61点のもので試してみたら33点でした。（5点減点不要の38点と判定されたので、手動で減点しました）
今年受けたものは30点でした。（こちらも出力結果は減点不要の35点でした）

引用返信/返信削除キー

[7262]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：鋼コン 2024/08/30(金) 14:09:36

減点方式プロンプトさんの方法ですと相当に酷評でしたした(笑)
1回目は23/40，2回目は15点/40でした。

chatgptだと4oが採点がより厳しくなる印象ですね
すぐに回数制限されちゃうんで課金しようかなぁ

引用返信/返信削除キー

[7263]

Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：まさにい 2024/08/30(金) 14:51:13

ここのサービスはフリーです。
https://oshiete.ai/

その日のプロンプト数は限られますが
それでも相当な文字数を何度も試せます。

CHATGPT、Gemini、Claude、Llama
いろいろ、同時に試せますよ。

引用返信/返信削除キー

[7264]

Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：匿名希望 2024/08/30(金) 15:48:39

減点不要とされたのはgeminiでした。
chatGPTだとちゃんと減点してくれました。-1～2点の誤差でした。

引用返信/返信削除キー

[7328]

Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：珈琲で一息 2024/09/28(土) 22:29:18

ここのサイトの天秤AIでは、複数の生成AIを使えます。
この中で、最近、「OpenAI o1 preview」ってのが使えるのですが
文章解析能力が、他のGPT-4o、Gemini1.5Pro、Claude3.5sonnetなどの高精度なものより、さらに高精度で、かなり緻密な解析をしてくれますよ。

合格発表まであと約１か月。皆さんもぜひ出来具合を評価してみてはいかがでしょう。

https://oshiete.ai/

引用返信/返信削除キー

[7388]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：鋼コン 2024/10/11(金) 11:14:55

くまぞうさんの方法で1日1回、計5日間採点してもらいました。
採点基準について、専門の場合は「上記の～観点を念頭に」の部分を各設問毎の採点基準を入力し末尾に「この論文は〇文字の文字数制限があります。」の一文を追加。
※chatgptは全てGPT-4oを用いています。

1回目Ⅰ65 Ⅱ-1 88 Ⅱ-2 76 Ⅲ52　平均70(採点基準、問題文、論文を別々に投稿)
2回目Ⅰ63 Ⅱ-1 68 Ⅱ-2 65 Ⅲ78　平均68(採点基準、問題文、論文を別々に投稿)
3回目Ⅰ77 Ⅱ-1 85 Ⅱ-2 75 Ⅲ80　平均79(採点基準、問題文、論文を別々に投稿)
4回目Ⅰ62 Ⅱ-1 62 Ⅱ-2 75 Ⅲ55　平均64(採点基準～論文を一括で投稿)
5回目Ⅰ55 Ⅱ-1 64 Ⅱ-2 75 Ⅲ80　平均69(採点基準～論文を一括で投稿)
平均 Ⅰ64 Ⅱ-1 73 Ⅱ-2 73 Ⅲ69　平均70
参考 Ⅰ56 Ⅱ-1 70 Ⅱ-2 50 Ⅲ55　平均58 某老舗通信講座による添削・採点

サンプル数が少ないですが、採点がバラつく要因としては曜日ごとのご機嫌と(笑)、各観点毎の配点が不明で吐き出すたびに配点が異なることが大きいと思います。
Ⅲのバラつきが大きいのは、対策不足で思いついたキーワードを脈絡なく書き殴った文章だからかもしれません。

本採点は各設問毎に行われているようなので、採点を設問毎に割り振ったら安定するかもしれませんね。必須なら課題解決能力が重視されるので(1)35,(2)35,(3)15,(4)15などでしょうか(40点満点換算なら(1)15,(2)15,(3)5,(4)5が妥当でしょうか)。

引用返信/返信削除キー

[7389]

（削除）

Name： 2024/10/11(金) 14:39:42

この記事は(投稿者)削除されました

引用返信/返信削除キー

[7393]

生成AI推定による採点基準と配点（必須問題）

Name：湯豆腐 2024/10/15(火) 13:35:53

40点満点による配点です。あくまで参考程度で。

「採点基準」
――――――――――――――――――――――――――
①専門的学識の欠如（0～5点）
問題文では複数の専門技術用語を交えて解決策を示す必要があるが、使用された専門用語が適切か
問題文の題意に合致しているか

②問題分析の不十分（0～5点）
課題の内容や背景、制約要因の分析が浅く、多面的な観点からの深掘りが不足していないか
問題発生要因の抽出や分析が不十分であり、課題の本質が明確か。
問題文の題意に合致しているか

③相反する要求事項の考慮不足（0～5点）
経済性、安全性、技術的実現性などの相反する要求事項やそれに伴う影響についての具体的な考慮がされているか
問題文の題意に合致しているか

④合理的な解決策の不足（0～10点）
複数の選択肢を提示しているが、それらを比較して合理的に優先すべき解決策を導き出すプロセスが明確か。
提示された解決策が具体性や合理性があるか。専門技術用語の使用があり、解決策の妥当性や実現可能性が十分か。
問題文の題意に合致しているか

⑤評価と波及効果の不足（0～5点）
解決策実施後の成果や波及効果の評価が十分か。次段階への具体的なフィードバックが示されているか。
解決策の実行による波及効果や成果の評価が具体的か。懸念事項への対応策も詳細に示されているか。
他業務への影響や次段階への改善点について考察されているか。
問題文の題意に合致しているか

⑥コミュニケーションの不明確（0～5点）
全体としての構成がわかりやすく、論文としての論理的な流れや明確さが十分か。
記述が断片的で論理が一貫性か。明確かつ効果的な意思疎通が十分に行われているか。段落構成や表現に改善の余地があるか。
全体的に論理的な文章構成であり、各セクション間の関連性や一貫性が十分か。
問題文の題意に合致しているか

⑦技術者倫理への考慮不足（0～3点）
特に公衆の安全や権利に関する具体的な考慮が十分か。法的側面や道徳的側面での具体例が十分か。
問題文の題意に合致しているか

⑧持続可能性への配慮不足（0～2点）
地球環境や社会文化に対する影響および持続性確保に関する具体的な記述が十分か。一般的な言及に留まっていないか。
問題文の題意に合致しているか
――――――――――――――――――――――――――

引用返信/返信削除キー

[7394]

生成AI推定による採点基準と配点（選択科目Ⅲ）

Name：湯豆腐 2024/10/15(火) 13:36:18

30点満点による配点です。あくまで参考程度で。

(1)専門用語の適切なた使用（1点）
　専門用語が効果的に使用され、その意味が明確であるか。
(2)技術的概念の理解（2点）
　扱っている技術的概念が正確に理解されているか。
　その概念が適切に説明されているか。
(3)技術的概念の応用（2点）
　技術的概念が具体的な課題解決にどのように応用されるかを詳細に説明しているか。
　応用方法が明確に示され、具体的な例が挙げられているか。

(4)法令や制度の具体的な引用（2点）
　法令や制度が正確に引用されているか。
　その引用が適切な文脈で使用されているか。
(5)それらの応用方法の提案（2点）
　法令や制度が具体的にどのように応用されるか提案しているか。
　提案が現実的で実行可能性があるか。
(6)社会・自然条件の理解と適用（1点）
　社会・自然条件がどのように技術や課題に影響を与えるか理解しているか。
　それらが適切に議論されているか。

(7)問題の適切な定義（1点）
　問題が明確に定義されているか。
　定義が具体的であるか。
(8)問題背景の詳細な分析（1.5点）
　問題の背景について詳細な分析が行われているか。
　歴史的経緯や現状分析が含まれているか。
(9)関連する制約条件の抽出（1.5点）
　問題に関連する制約条件が具体的に抽出されているか。
　制約条件が詳細かつ明確に説明されているか。

(10)必要性、安全性、経済性等のバランス（1点）
　必要性、安全性、経済性のバランスが考慮されているか。
　各要素が適切に評価されているか。
(11)各要求事項への影響度の評価（1点）
　各要求事項がどの程度影響を及ぼすか評価されているか。
　評価が具体的であるか。
(12)それらを踏まえた合理的な判断（1点）
　要求事項全体を考慮した上での合理的な判断が行われているか。
　判断が適切かつ説明可能か。

(13提示された解決策の具体性（1点）
　解決策が具体的に説明されているか。
　解決策が現実的かつ適切であるか。
(14)解決策の実現可能性（1点）
　解決策が実行可能であるか。
　実現のための具体的な手段や計画が示されているか。
(15)解決策の合理性（1点）
　解決策が論理的に整合しているか。
　解決策が効率的かつ効果的であるか。

(16)具体的な結果の提示（1点）
　提案する解決策により得られる具体的な成果が明示されているか。
　成果が明確に示され、その意義が理解できるか。
(17)波及効果の具体的評価（1点）
　成果による波及効果が評価されているか。
　波及効果がどのような範囲に及ぶか具体的に説明されているか。

(18)次に取り組むべき課題の適切性（1点）
　次に取り組むべき課題が適切に選ばれているか。
　課題の選定が論理的かつ現実的であるか。
(19)提案内容の実行可能性（1点）
　　提案内容が実行可能であるか。
　実現のための具体的な計画が示されているか。
(20)提案の具体性と詳細（1点）
　提案内容が具体的で詳細に説明されているか。
　提案が現実的な状況に即しているか。

(21)論理的一貫性（1点）
　文章全体が論理的に一貫しているか。
　結論に至るまでの流れが明確か。
(22)構成の明確さ（1点）
　文章の構成が明確か。
　各セクションが整理されているか。
(23)文章力（1点）
　文章が明快で読みやすいか。
　用語の選定が適切か。

(24)明確かつ効果的な表現（1点）
　表現が明確で効果的か。
　複雑な概念を分かりやすく説明しているか。
(25)多様な関係者との適切な意思疎通（1点）
　多様な関係者に対するメッセージが適切に伝達されているか。
　文章がターゲットオーディエンスに適応しているか。

引用返信/返信削除キー

[7395]

生成AI推定による採点基準と配点（選択科目Ⅱ-2）

Name：湯豆腐 2024/10/15(火) 13:58:05

20点満点による配点です。あくまで参考程度で。

■専門的学識
技術的詳細の記述（3点）
・該当分野に関する具体的で詳細な技術内容が説明されている。
・複雑な技術的概念や手法が理解しやすく記述されている。

法令や規範に関する言及（1点）
・該当分野で適用される主要な法令、規則、規範に具体的に触れている。
・遵守すべき法律や業界のガイドラインに関する理解が示されている。

社会・自然条件等の適切な理解（1点）
・プロジェクトが置かれる社会的・自然的環境を理解しており、適切な対応が説明されている。
・地域社会のニーズや自然環境への影響を評価し、それに基づいた対策を述べている。

■マネジメント
計画・実行・検証の明確な記述（2点）
・プロジェクトの計画、実行、検証の各段階について詳細に記述されている。
・各フェーズでの目的、手法、成果が明確に説明されている。

品質管理、コスト管理、納期管理、生産性管理、リスク対応（3点）
・プロジェクトの品質管理手法、コスト管理手法、納期管理手法、生産性管理手法、リスク管理手法について具体的な計画が記述されている。
・それぞれの手法がどのようにプロジェクトの成功に寄与するか詳細に説明されている。

■コミュニケーション
明確で具体的なコミュニケーション方法の記述（2.5点）
・プロジェクト関係者との具体的なコミュニケーション方法（例：定例会議、報告書、メール、チャットツールなど）が記載されている。
・コミュニケーション計画が明確で、実現可能な内容となっているか。

関係者とのコミュニケーションの頻度や方法（2.5点）
・関係者とどの程度の頻度でコミュニケーションを取るかが具体的に示されている。

■リーダーシップ
具体的なリーダーシップの発揮方策の記述（2.5点）
・リーダーシップの発揮に関する具体的な戦略や方策が詳細に記述されている。

関係者間の調整能力の記述（2.5点）
・プロジェクト関係者間の意見調整や利害調整の方法について具体的に記載されている。

引用返信/返信削除キー

[7397]

Re: 生成AI推定による採点基準と配点（選択科目Ⅱ-2）

Name：鋼コン 2024/10/16(水) 19:18:29

湯豆腐さんのプロンプトで今年の復元論文を全7回採点してもらいました。
chatGPTのバージョンを4.0⇔4.0miniで切り替えて実験してみましたが、
おおむね4.0＞4.0miniという結果に。
Ⅲの11点はさすがに無いと思いたい。
ちなみに4.0の最低点は通信講座の採点結果と概ね一致しています。
（私は恥ずかしながらA判定の復元論文を持っていません。）

GPT4.0
Ⅰ平均点26.1 最高点30 最低点22
Ⅱ平均点12.2 最高点14 最低点9.5
Ⅲ平均点20.8 最高点24.5 最低点16

GPT4.0mini
Ⅰ平均点26.4 最高点30 最低点20
Ⅱ平均点10.9 最高点13 最低点8.5
Ⅲ平均点19.4 最高点25 最低点11

引用返信/返信削除キー

[7398]

Re: Re: 生成AI推定による採点基準と配点（選択科目Ⅱ-2）

Name：湯豆腐 2024/10/16(水) 19:36:40

鋼コンさん
GPT4oの平均点をみる￥と、いずれも合格基準以上ですね。
目安とはいえ、一定のレベルは担保できているのではないかと推察いたします。

A判定の復元論文は、分野に限らず、インターネット上に公開されている
サンプルがあったりしますので、これで採点精度を測ってみるとよいかと思います。

A判定の復元論文でも、厳しめの結果になります。

匠さんの技術士向け動画でいわれていましたが、匠さんのの塾生の再現論文と
合否の傾向からみるに、A判定の復元論文でも正規分布的に、大半が、
合格点より少し上くらいに収束しているようです。

要するに、二次試験の採点は、どんな論文であろうと採点は厳しめだということです。
。

ちなみに、私が提示した「生成AI版の採点基準と配点」は、過去の私のⅠⅡⅢの
B判定論文について、それぞれ４割の点数（Ⅰなら16点/40点、Ⅱなら8点/20点、Ⅲなら16点/30点）
と設定して解析して算出したものです。
（上記のB判定が”実際に”何点だったかは知りません）
つまり、私が提示した「生成AI版採点基準」の内容自体が、そもそも厳しめのものなのです。

以上を踏まえると、鋼コンさんの、GPT4oによるⅠⅡⅢの平均点は、実際の採点精度に
近しい、あるいはそれに十分に相当する点数と判断してもよいのかもしれません。

「ちなみに4.0の最低点は通信講座の採点結果と概ね一致しています。」
これがその根拠となりうるものかと。

あと３週間。合格となることをお祈りしております。

引用返信/返信削除キー

[7399]

Re: 生成AI推定による採点基準と配点（必須問題）

Name：酒呑み 2024/10/17(木) 06:01:55

必須問題、GTP4.0で33点でした。以下採点まとめです。
配点の情報提供ありがとうございます。

添削とフィードバック
良い点
各課題設定が適切で、機械的にではなく、現実の問題に基づいて分析されている点は素晴らしいです。デジタル技術の利用可能性について具体的に考察されている点も好印象です。
改善点
更に深い課題分析のためには、具体例をさらに掘り下げることが必要です。たとえば、◯や◯の技術的限界や導入コストについて触れると、解決策の妥当性や実現可能性がより具体的になります。
相反する要求事項の詳細な検討を追加し、解決策の優先順位付けを明示的にすることで、合理的な解決策の提示が強化されるでしょう。
リスク評価で挙げた◯についても、具体的な過去の事例を引用することで、リスクの実行可能性を示すと良いです。
全体として、論文はしっかりとした構成と内容であり、読み手にとっても理解しやすい構成です。これらのフィードバックを元に、さらに掘り下げた分析と具体性を考慮すれば、より高得点を狙えます。

引用返信/返信削除キー

[7409]

Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：トルネコ 2024/10/21(月) 11:04:33

皆さんに貼っていただいているプロンプトで採点依頼するとばらつきはあるもののA
評価の結果となります。安心していたのですがもしかして・・・と思い、自分が回答したのと違う問題（私のは上下水で回答はI-1水循環について、問題をI-2防災関連としました。）を貼ってもA評価を得られます。題意を外していても採点基準を押さえていれば得点できてしまうのかもしれません。

引用返信/返信削除キー

[7410]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：湯豆腐 2024/10/21(月) 12:35:57

もちろんプロンプトでは、「題意」との整合を意識する必要があります。
例えば、こんな感じのプロンプトにすれば評価内容が変わってきますよ。
よい結果になりますよう。
-----------------------------------------------
以下に、「日本技術士会の問題文」と、これに対し作成した「論文」を示します。
まずは、問題文の「題意」を分析し、抽出を行い、問題文の「題意」明確に理解してください
次に、「論文」を分析し、問題文の「題意」に対し、適切な回答になっているかどうかの視点で
「採点基準」に基づき、採点して下さい。
その上で、40点満点中、何点か、あなたの評価を教えてください。
尚、この論文は、1800文字内で記述することと、最重要課題は３つの課題のうち１つの課題のみについて記述することが前提の論文であることを考慮して下さい
-----------------------------------------------

引用返信/返信削除キー

[7412]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：トルネコ 2024/10/22(火) 07:38:49

ありがとうございます。しかしご教示いただいたプロンプトを追加しても結果は同じでした。良い結果なのに複雑な気持ちです。

引用返信/返信削除キー

[7413]

Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：鋼コン 2024/10/22(火) 10:38:57

気になったので自分も試してみました。
問題文をR6建設Ⅰ-2(大規模災害復旧のDX)、回答をネットで見つけたR6Ⅰ-1(国土形成計画)とした場合です。回答は文字数は1800文字以上あり白書のコピペなども多用されていますが、添削を行っている現役技術士が作成しているのでⅠ-1の問題に対する回答としては的外れではないと思います。

論文の分析と採点
① 専門的学識の欠如（0～5点）
論文では、広域的な機能の分散と連結強化、持続可能な生活圏の再構築、東京一極集中の是正といった課題を挙げていますが、これらの内容は災害復興というよりも、国土強靱化や地域経済の再構築を指向しており、DXを活用した災害対応という題意に対しては直接的な関連性が弱いと感じられます。特に、デジタル技術の活用や復旧・復興に向けた具体的な技術的な言及が少ない点で専門的学識が十分に反映されていません。

評価: 2/5

② 問題分析の不十分（0～5点）
論文は広域的な機能分散や東京一極集中の是正といった課題にフォーカスしており、それ自体は有意義な分析ですが、災害復旧・復興に焦点を当てた分析が不足しています。また、DXの役割やその活用方法についての具体的な分析や、発災後の具体的な課題に関する掘り下げも不十分です。

評価: 2/5

③ 相反する要求事項の考慮不足（0～5点）
安全性、経済性、技術的実現性などの相反する要求事項については触れられていますが、全体的な議論が国土政策寄りであり、災害対応のDX活用という視点からの相反事項の考慮が不足しています。例えば、DX導入のコストやその実現可能性に関する具体的な言及が少ないです。

評価: 2/5

④ 合理的な解決策の不足（0～10点）
解決策として示されている全国的な回廊ネットワークや日本中央回廊の形成は、国土全体の持続可能性や競争力を高めるものの、災害後の迅速な復旧・復興に関する具体的な内容が乏しいです。また、DXの具体的な導入プロセスや技術の利活用についての具体性に欠けており、題意に沿った合理的な解決策とは言い難いです。

評価: 3/10

⑤ 評価と波及効果の不足（0～5点）
波及効果として、イノベーションや災害時のリダンダンシー確保が挙げられていますが、それに伴うリスクやDX活用による具体的な成果の評価が薄く、具体性に欠けています。また、懸念事項への対応策もやや抽象的です。

評価: 2/5

⑥ コミュニケーションの不明確（0～5点）
論文全体の構成は明瞭で、記述も論理的ですが、題意に基づく内容の不足が目立ちます。課題や解決策の提示は明確ですが、災害対応のDX活用というテーマに沿ったコミュニケーションが弱いため、論旨がややズレている印象を受けます。

評価: 3/5

⑦ 技術者倫理への考慮不足（0～3点）
公衆の安全や社会への影響に関する考慮はされていますが、具体的な事例や深い考察が不足しています。倫理的な観点での議論が形式的であり、より具体的な考慮が必要です。

評価: 2/3

⑧ 持続可能性への配慮不足（0～2点）
持続可能性に関しては一応言及されているものの、具体的な対策や考慮事項が不足しています。環境や社会に与える影響についての配慮が一般的なレベルに留まっています。

評価: 1/2

総合評価
論文の構成や論理は一定の水準を保っているものの、題意に沿ったDXの活用や災害対応に関する具体的な技術的解決策や考察が十分に含まれていません。また、課題の選定も国土政策寄りであり、問題文の意図する「災害対応の効率化」とは離れてしまっている点が大きな減点要因です。

総合点: 17/40

引用返信/返信削除キー

[7415]

Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：R 2024/10/23(水) 09:43:25

この内容は興味深いですね。自己採点はもちろんの事、資格既得者による採点でも知識に偏りがありますから、問題によっては専門的見解からの正しい採点とはなりづらいと思っています。今回のGPTによる採点は、幅広い知見からの評価となっており、論文の改良点も明確になっていますから、非常に参考になるもの・・・講師もタジタジかと。。。ただ決められた文字数でこれら評価の対策をリアルに網羅するのは難しいでしょうけど。
私がGPT等の生成AIに期待したいのは論文の評価よりも質の良い作問ですかね。アウトプットの練習をしたいです。

引用返信/返信削除キー

[7422]

Re: 生成AI推定による採点基準と配点（必須問題）

Name：えつこ 2024/10/26(土) 22:59:13

手元に、過去のB判定の論文と、今回の再現論文を用意。
GPTに２回に分けて以下のプロンプトを投入。
（必須問題の場合）
過去のB判定論文に対して、今回の再現論文では何がどのように改善できているかをGPTが具体に教えてくれました。
合格発表直前なので、結果を受け止める心の準備ができました。
湯豆腐さん　ありがとうございます。

■■■■■■１つめのプロンプト■■■■■■
以下に、「問題文」と「回答論文」を示します。
まずこの「問題文」と「回答論文」を覚えて下さい。
この回答論文は、以下の採点基準に基づき、40点満点中16点でした。
題意とのズレや具体性、論拠など薄かったのかもしれません。
採点基準に対してなぜ40点満点中16点となってしまったのかを詳細に分析してください
尚、この論文は、1800文字内で記述することと、最重要課題は３つの課題のうち１つの課題のみについて記述すことが前提の論文です。

「問題文」
*********

「回答論文」
過去のB判定の論文

「採点基準」
湯豆腐さんの採点基準
－-----－----－----－----－-----

■■■■■■2つめのプロンプト■■■■■■
つぎに、ケース②として、別の「問題文」と「回答論文」を示します。
私は、１つめの「回答論文」が40点満点中16点であったため、これを反省し悪い点を分析し論文作成スキルの改善を図りました。
改善後に、ケース②において、「問題文」に対する「回答論文」を作成しました。
この２つめの「回答論文」は、１つめの「回答論文と同じ判断基準に基づくと40点満点中何点ですか。
なぜその点数をつけたのかの理由も具体的に示して下さい。
さらに、２つめの「回答論文」は、１つめの論文のどのような悪い点を克服できているかも具体的に示して下さい。
また、１つめの「回答論文」に対する２つめの「回答論文」の改善度合いは、採点基準の点数に関し何点分の向上がみられますか
尚、２つめの「回答論文」も１つめの「回答論文」と同じく、1800文字内で記述することと、最重要課題は３つの課題のうち１つの課題のみについて記述することが前提の論文です。

「問題文」
*********

「回答論文」
再現論文

「採点基準」
湯豆腐さんの採点基準
－-----－----－----－----－-----

引用返信/返信削除キー

[7572]

Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：テック 2024/11/11(月) 12:53:40

結果はどうだったのでしょうか。
私は概ねChatGPTどおりの評価どおりの結果になりました。ただし、点数は採点6割以上なのにBなどと当てになりませんでした。

ところで、スタディイングがスタディイングテックという無料のコースを開講しており、生成AI初級をタダで勉強することができます。
https://studying.jp/tech/

そこで、AIの基礎的なことを学習して日々の論文添削やキーワード学習、再現論文評価に使えないかと考えています。

そのうち技術士会がAI採点なんていうものを始めるかもしれませんね。

引用返信/返信削除キー

[7574]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：ななし 2024/11/12(火) 02:17:29

■No7572に返信(テックさんの記事)
> 結果はどうだったのでしょうか。
> 私は概ねChatGPTどおりの評価どおりの結果になりました。ただし、点数は採点6割以上なのにBなどと当てになりませんでした。
>
> ところで、スタディイングがスタディイングテックという無料のコースを開講しており、生成AI初級をタダで勉強することができます。
> https://studying.jp/tech/
>
> そこで、AIの基礎的なことを学習して日々の論文添削やキーワード学習、再現論文評価に使えないかと考えています。
>

採用したプロントを教えていただけますか。
> そのうち技術士会がAI採点なんていうものを始めるかもしれませんね。

引用返信/返信削除キー

[7575]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：テック 2024/11/12(火) 08:18:10

ごめんなさい、勉強したてです。
Cursorというエディタでプログラムを書くみたいです。
もしかしたらVScodeが必要かもです。
AI添削評価に使えそうな情報がありましたらシェアします。

引用返信/返信削除キー

[7809]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：テック 2025/01/04(土) 13:42:40

以下の技術士二次試験の解答を添削してください。誤字脱字の修正、文章の明確化、論理の一貫性の確認をお願いします。また、必要に応じて改善点を指摘してください。

[**問題文:**]
SDGsで食品廃棄の削減が目標の1つに定められたことから、食品ロスへの関心が高まっている。規格外や売れ残りなど事業系食品ロスは家庭から発生する食品ロスを上回っている。食糧安全保障の確保のためにも食品ロスの削減は重要である。
(1) 食品ロスを削減するために、多面的な観点から課題を3つ抽出し、それぞれの観点を明記したうえで課題の内容を示せ。
(2) 抽出した課題のうち最も重要と考える課題を1つ、その課題に対する複数の解決策を示せ。
(3) すべての解決策を実行して生じる波及効果と専門技術を踏まえた懸念事項への対応策を示せ。（回答は1800字以内とする）

[**解答:**]
(1) 観点と課題
消費者の食品ロス削減意識の欠如 → 消費者行動の改善
日本の家庭から発生する食品ロスは全体の約46%を占めており、これは消費者の行動に大きく起因する
。多くの消費者が食品ロス削減の重要性を十分に理解しておらず、賞味期限と消費期限の混同や食品保存方法の知識不足が食品廃棄を引き起こしている。また、もったいない精神が重要視される一方で、日常生活で十分に実践されていないケースが多い。よって、消費者の食品ロス削減意識の欠如の観点から、消費者行動の改善が課題である。

食品流通 → サプライチェーンの効率化
流通段階での需要予測の誤りや過剰供給は、事業系食品ロスの主要因となっている。特に規格外食品が市場に出回らず廃棄されることで、食品廃棄物の量が増加している
。これにより、経済的損失が生じるとともに、資源の無駄が発生している。よって、食品流通の観点からサプライチェーンの効率化が課題である。

資源循環 → 食品の再資源化
廃棄された食品が埋立処分される際、メタンガスなどの温室効果ガスが発生し、環境負荷の増大につながっている。また、堆肥化やバイオエネルギー化といった再資源化の取り組みが十分に普及していない状況が課題である
。よって、資源循環の観点から食品の再資源化が課題である。

(2) 最重要課題および解決策
最重要課題
最も重要な課題は消費者行動の改善である。いかなる法律や施策があっても、食品ロスを発生させるのは最終的に消費者である。特に日本において、家庭からの食品ロスの割合が大きいことから、消費者の行動改善が不可欠である。

解決策
① 教育と啓発キャンペーンの強化
学校教育や地域イベントを通じて、食品ロス削減の重要性や食べ物の大切さを消費者に広く伝える。特に、食品保存技術や適切な購入方法について具体的な指導を行うことで、行動変容を促進する。

② 賞味期限・消費期限に関する正しい情報提供
小売店や商品ラベルを活用し、賞味期限と消費期限の違いを消費者に分かりやすく伝える。また、食品の「食べられる期間」の目安を示す工夫を行うことで、廃棄を防ぐ。

③ デジタルツールを活用した消費者支援
購入した食品の使用期限を管理できるスマートフォンアプリを普及させる。さらに、家庭内の食品在庫を視覚化するIoTデバイスを導入し、食品管理を支援する。

④ 食品ロス削減を目的とした法律の策定
消費者が食品ロス削減を日常生活で実践するため、食品ロス削減を義務付ける法律を策定する。具体的には、食品廃棄物の削減目標を設定し、家庭での食品管理を促進するための税制優遇や補助金の提供を行う。また、企業には食品ロス削減の取り組みを促すインセンティブを導入し、規格外食品の販売促進を義務付ける。

(3) 波及効果と専門技術を踏まえた懸念事項・対応策
1) 波及効果
①食品廃棄量の減少: 消費者が食品を適切に管理することで、家庭内廃棄量が大幅に減少する。
②意識改革の波及: 食品ロス削減の取り組みが家庭から地域、さらには社会全体に広がり、持続可能な消費行動が普及する。
③環境負荷の軽減: 家庭での廃棄削減により埋立処分が減少し、温室効果ガス排出量が削減される。

懸念事項と対応策
① 啓発活動の持続性不足
懸念事項: 啓発活動が一時的な効果にとどまり、持続可能な行動に結びつかない可能性がある。
対応策: 長期的なキャンペーンを実施し、成功事例を広く共有することで、行動変容を促進する。
② デジタル格差によるツール利用の制約
懸念事項: 高齢者や低所得層がデジタルツールを利用しにくい可能性がある。
対応策: 公共施設や地域支援センターで教育プログラムを実施し、誰でも利用できる環境を整える。
③ 法律施行に伴う過剰規制のリスク
懸念事項: 新たに導入される法律が過剰な規制を生み、個人や企業にとって負担となる可能性がある。
対応策: 施行前に十分な意見募集を行い、消費者や企業の負担を最小限に抑えつつ実効性のある制度設計を行う。
以上

[**添削のポイント:**]
1. 誤字脱字の修正
2. 文章の明確化
3. 論理の一貫性
4. 改善点の指摘

引用返信/返信削除キー

[7810]

Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：テック 2025/01/04(土) 13:45:59

添削後の解答 by chatGPT
(1) 観点と課題
1) 消費者の食品ロス削減意識の欠如 → 消費者行動の改善
日本の家庭から発生する食品ロスは全体の約46%を占めており、これは消費者の行動に大きく起因している。多くの消費者が食品ロス削減の重要性を十分に理解しておらず、賞味期限と消費期限の混同や食品保存方法の知識不足が食品廃棄を引き起こしている。また、「もったいない」精神が重視されている一方で、日常生活で十分に実践されていないケースが多い。消費者の食品ロス削減意識の欠如の観点から、消費者行動の改善が課題である。

2) 食品流通 → サプライチェーンの効率化
流通段階での需要予測の誤りや過剰供給は、事業系食品ロスの主要因となっている。特に、規格外食品が市場に出回らず廃棄されることで、食品廃棄物の量が増加している。これにより、経済的損失が生じるとともに、資源の無駄が発生している。食品流通の観点から、サプライチェーンの効率化が課題である。

3)資源循環 → 食品の再資源化
廃棄された食品が埋立処分される際、メタンガスなどの温室効果ガスが発生し、環境負荷の増大につながっている。また、堆肥化やバイオエネルギー化といった循環利用技術の普及が十分ではない。資源循環の観点から、食品の再資源化が課題である。

(2) 最重要課題および解決策
1)最重要課題
最も重要な課題は「消費者行動の改善」である。いかなる法律や施策があっても、食品ロスを発生させるのは最終的に消費者である。特に日本において、家庭からの食品ロスの割合が大きいことから、消費者の行動改善が不可欠である。

2)解決策
① 教育と啓発キャンペーンの強化
学校教育や地域イベントを通じて、食品ロス削減の重要性や食べ物の大切さを消費者に広く伝える。食品保存技術や適切な購入方法について具体的な指導を行うことで、行動変容を促進する。

② 賞味期限・消費期限に関する正しい情報提供
小売店や商品ラベルを活用し、賞味期限と消費期限の違いを分かりやすく消費者に伝える。また、食品の「食べられる期間」の目安を示す工夫を行うことで、廃棄を防ぐ。

③ デジタルツールを活用した消費者支援
購入した食品の使用期限を管理できるスマートフォンアプリを普及させる。家庭内の食品在庫を視覚化するIoTデバイスを導入し、食品管理を支援する。

④ 食品ロス削減を目的とした法律の策定
食品ロス削減を義務付ける法律を策定する。具体的には、食品廃棄物の削減目標を設定し、家庭での食品管理を促進するための税制優遇や補助金の提供を行う。また、企業には規格外食品の活用やフードバンクへの寄付を義務付ける。

(3) 波及効果と専門技術を踏まえた懸念事項・対応策
1)波及効果
食品廃棄量の減少: 消費者が食品を適切に管理することで、家庭内廃棄量が大幅に減少する。
意識改革の波及: 食品ロス削減の取り組みが家庭から地域、さらには社会全体に広がり、持続可能な消費行動が普及する。
環境負荷の軽減: 家庭での廃棄削減により埋立処分が減少し、温室効果ガス排出量が削減される。
2)懸念事項と対応策
① 啓発活動の持続性不足
懸念事項: 啓発活動が一時的な効果にとどまり、持続可能な行動に結びつかない可能性がある。
対応策: 長期的なキャンペーンを計画し、成功事例を広く共有することで行動変容を促進する。また、消費者と双方向の対話ができるイベントを開催し、参加型の取り組みを推進する。
② デジタル格差によるツール利用の制約
懸念事項: 高齢者や低所得層がデジタルツールを利用しにくい可能性がある。
対応策: 公共施設や地域支援センターでデジタル教育プログラムを実施する。また、紙媒体を活用した食品管理ツールの配布や、家族間の協力を促す取り組みを導入することで、デジタル格差を補完する。

改善点・指摘
誤字脱字の修正：全体的に誤字脱字は少ないが、「」（余分な改行やスペース）を削除し、スムーズな流れに修正しました。

文章の明確化：「もったいない精神が重要視される一方で〜」の部分を「もったいない精神が重視されている一方で〜」に変更し、表現を簡潔化しました。

論理の一貫性：「法律施行に伴う過剰規制のリスク」を残す場合は、具体例を加える必要があると考えましたが、今回の文脈では削除を提案します。

改善点：デジタルツールに関する解決策で「紙媒体などの補完手段」を追加し、すべての消費者に配慮した対応策を強調しました。この添削により、より論理的かつ一貫性のある解答となりました。

引用返信/返信削除キー

[7811]

Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：貴晶 2025/01/05(日) 13:39:34

そもそも事業系食品ロスについての解決策を求めているのに、家庭の食品ロスのことばかりですね。

引用返信/返信削除キー

[7812]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：テック 2025/01/05(日) 15:46:43

コメントありがとうございます。chatGPTがそのことを指摘するのかどうかテストするために家庭から生じる食品ロスに言及しました。結果、指摘なしなので、いいプロンフトをご存知でしたら、教えてください。

引用返信/返信削除キー

[7814]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：テック 2025/01/06(月) 00:33:42

大変失礼しました。ここで以下の命令文をchatgptに。
ーーーーーー
問題文は「SDGsで食品廃棄の削減が目標の1つに定められたことから、食品ロスへの関心が高まっている。規格外や売れ残りなど事業系食品ロスは家庭から発生する食品ロスを上回っている。食糧安全保障の確保のためにも食品ロスの削減は重要である。」とあります。事業系食品ロスにフォーカスした内容にしてください。
ーーーーーーーーー
回答は以下の通りです。
ーーーーーーーーーー
以下に、事業系食品ロスにフォーカスした添削済み解答を示します。

(1) 観点と課題
食品流通 → サプライチェーンの効率化
事業系食品ロスの主な要因は、流通段階での需要予測の誤りや過剰供給である。特に、規格外食品が市場に出回らず廃棄されるケースや、販売計画の見直しが適切に行われないことが食品ロスを増加させている。この結果、事業者にとっては経済的損失が生じ、資源の無駄が拡大している。よって、食品流通の観点から、サプライチェーンの効率化が課題である。

販売・消費 → 在庫管理と需要調整の改善
事業系食品ロスの大部分は、小売店や飲食店での売れ残りや過剰在庫に起因している。特に、顧客ニーズの変化に即応した販売戦略が欠如していることが問題である。また、特売品の設定や過剰発注が短期的な売上向上には寄与する一方で、廃棄コストを増大させている。販売・消費の観点から、在庫管理と需要調整の改善が課題である。

資源循環 → 食品廃棄物の再資源化
事業系食品ロスの多くは適切に再利用されておらず、廃棄物として処理されている。その際、メタンガスなどの温室効果ガスが発生し、環境負荷を増大させている。また、堆肥化や飼料化といった再資源化の取り組みが十分に普及していないため、食品廃棄物が資源として活用される機会が損なわれている。資源循環の観点から、食品廃棄物の再資源化が課題である。

(2) 最重要課題および解決策
最重要課題
最も重要な課題は「サプライチェーンの効率化」である。事業系食品ロスの発生量が多い原因は、需要予測や物流管理の精度が低いことに起因している。また、規格外食品や売れ残りの活用が進んでいないことが、事業者間での連携不足を示している。このため、サプライチェーン全体の最適化が不可欠である。

解決策

① 需要予測の高度化
AIやビッグデータを活用して、需要予測の精度を向上させる。これにより、流通・販売段階での過剰供給を削減することが可能となる。また、在庫データをリアルタイムで共有する仕組みを構築し、店舗ごとの発注を適正化する。

② 規格外食品の流通促進
規格外食品を販売する新しい流通経路を開拓する。たとえば、専用のオンラインマーケットや、規格外食品を扱う店舗の普及を推進することで、廃棄される食品を消費者につなげる仕組みを整える。

③ 事業者間の連携強化
食品メーカー、小売業者、飲食店などが連携し、余剰食品を有効活用する仕組みを構築する。たとえば、フードバンクを介して余剰食品を寄付する取り組みを促進する。また、地域ごとの食品廃棄量を削減するための協議会を設置し、関係者間で情報共有を行う。

(3) 波及効果と専門技術を踏まえた懸念事項・対応策
波及効果
食品廃棄量の減少: サプライチェーン全体の効率化により、流通・販売段階での食品ロスが大幅に減少する。
経済的効果: 廃棄コストの削減により、事業者の利益率が向上し、業界全体の競争力が強化される。
環境負荷の軽減: 廃棄食品の削減と再資源化の促進により、温室効果ガスの排出量が削減される。
懸念事項と対応策
① 需要予測の導入コスト

懸念事項: AIやビッグデータを活用した需要予測システムの導入には高額なコストが伴い、中小事業者が負担を感じる可能性がある。
対応策: 国や自治体が助成金を提供し、中小事業者の導入コストを軽減する。また、業界全体で共有可能な需要予測プラットフォームを開発し、低コストで利用できる仕組みを整える。
② 規格外食品の受容性

懸念事項: 消費者が規格外食品の購入に抵抗を感じる可能性がある。
対応策: 規格外食品の魅力を伝えるマーケティングキャンペーンを実施し、低価格やエコな選択肢としての認知を広める。また、試食イベントを通じて品質への信頼感を向上させる。
③ 事業者間連携の継続性

懸念事項: 事業者間での連携が短期的な活動に終わり、継続的な取り組みとならない可能性がある。
対応策: 官民協働の枠組みを整え、地域単位での食品ロス削減計画を策定する。また、成功事例を共有し、事業者間のインセンティブを提供することで、長期的な連携を支える仕組みを構築する。
改善点
事業系食品ロスに特化した観点

問題文に即し、家庭系食品ロスの記述を削除し、事業系にフォーカスしました。
論理の明確化

「サプライチェーンの効率化」「規格外食品の流通促進」「再資源化」の具体的な課題と解決策を整理し、論理の流れを明確化しました。
懸念事項の深掘り

懸念事項ごとに具体例と対応策を追加し、現実的な解決策を提示しました。
この改訂版は、問題文に沿った一貫性と具体性を備え、事業系食品ロス削減に焦点を当てた内容になっています。

引用返信/返信削除キー

[7843]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：AI 2025/01/27(月) 15:42:41

そもそもなんですが
技術士二次試験のA判定論文は目下スキヤキ塾が有料で販売してるものしかありませんよね
AIはそれを見ることができない

つまりA判定論文を見たことがないAIがコンピテンシーと論理的妥当性だけで採点しているんだと思います
建設部門に森林部門の解答をしても論理に破綻がなければ合格判定をもらえるんじゃないでしょうか
もっというと「道路」と「トンネル」の論文は人間がみると決定的に違うけれど

AIにその判定はできないと思います。学習するデータがないもの

引用返信/返信削除キー

[7844]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：そういえば 2025/01/27(月) 18:45:47

以前、3回目で何とかさんが森林部門か原子力部門だったうろ覚えですが、明らかに建設部門でない人に「国交省の資料を読め」ととんちんかんなアドバイスをしていました。
そういう場違いなコメントをしたり、掲示板を荒らす人に比べたらAIの方がましだと思います。

引用返信/返信削除キー

[8039]

Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：FA 2025/04/06(日) 19:58:28

chatgptの評価で1は90点、2は70点、3は85点でしたが、
点数請求したら、1は70点、2は58点、3は74点でした。
まだまだ、AIの点数精度は現実に及ばないんだと思いました。

引用返信/返信削除キー

[8040]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：通り過ぎる

2025/04/07(月) 00:45:26

100点満点に換算されたんですか？

引用返信/返信削除キー

[8041]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：匿名希望 2025/04/07(月) 06:16:53

最新の合格体験記の人も「chatGPTは気休め程度の道具だった、という印象」と言ってますしね。
採点行為にはまだまだ使える代物ではないでしょうね。

引用返信/返信削除キー

[8042]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：匿名希望 2025/04/07(月) 09:12:55

実際の採点結果（この内容で何点）を学習している訳ではないですからね。

引用返信/返信削除キー

[8093]

Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：AI 2025/04/28(月) 08:02:51

興味深い記事を見つけました。
https://engoo.com/app/daily-news/article/fake-news-why-does-ai-hallucinate/uSKUhAv-EfCLVAd9Kex_jA

やはり、人間添削をお願いしたほうがいいですね。

引用返信/返信削除キー

[8094]

Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：鋼コン 2025/04/28(月) 15:18:35

意外と課題の観点で適当な文言が思いつかないので、課題とそれに対する解説を放り込んで、観点を〇文字以内で何パターンか考えてくださいと聞くと適当な単語文言を考えてくれるので助かってます。

現時点では採点よりも、論文作成のたたき台に使うのが最適解かなぁと思います。
4.oだと問題文と設問を放り込めば、それなりの文章が吐き出されますので、それに自分の得意分野をねじ込んだり苦手分野を消していったりして、通信講座の講師に添削して貰ってます。
ググるしかない苦手分野の論文作成サイクルが数倍にスピードアップしますので、生成AIを活用しない手は無いと思います。
有料版はたった月20ドルだし、5月から加入します。

引用返信/返信削除キー

[8095]

Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：AI 2025/04/29(火) 12:15:38

私は資料の要約やキーワードの抽出に使っています。
資料のpdfを指定し、勝手に変な情報を参照しないよう指示をします。

引用返信/返信削除キー

[8096]

Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：AI 2025/04/29(火) 14:03:59

例えば、「https://adaptation-platform.nies.go.jp/climate_change_adapt/pdf/adapt-advanced-01_2503.pdf　から東京都の気候変動を踏まえた河川施設のあり方の解決策を教えて」と指示します。すると、
-------------
東京都「気候変動を踏まえた河川施設のあり方」の解決策（要点）
東京都では、気候変動による降雨量の増加・豪雨の激甚化を見据えて、従来の治水基準や施設設計の考え方を見直し、河川施設（堤防、排水機場、調節池など）の適応策を検討・提示しています。

1. 設計基準降雨の見直し
将来予測に基づく降雨強度を考慮

気候変動により想定される将来の豪雨（「将来降雨」）を踏まえた施設設計。

従来の設計降雨に加え、「将来上乗せ降雨量」を設定

例：現行基準＋数％増の降雨量を考慮して設計検討を行う。

2. 多層的な治水対策（ハード・ソフトの組み合わせ）
流域全体での総合治水の推進

上流域での雨水貯留・浸透施設の設置

中流域・下流域での河道改修、排水機場整備、調節池整備

流域治水の考え方

河川だけでなく、市街地・農地・森林を含む「流域全体」で治水を考える。

ソフト対策の強化

早期警戒システムや避難計画との連携強化。

3. 施設設計・運用の柔軟性確保
段階的整備

将来のリスク変化に対応できるよう、初期段階では過大投資を避け、必要に応じて段階的に機能強化できる設計とする。

安全余裕の確保

現在のリスクだけでなく将来リスクを見据え、一定の「安全余裕」を持った設計を基本とする。

施設運用の見直し

排水機場やゲートの運用ルールも、将来の豪雨リスクに応じて更新。

4. 不確実性への対応
シナリオを複数想定

将来の降雨量に幅があるため、複数パターンを想定して検討を進める。

過剰適応・過小適応の回避

確実なリスクに応じた合理的な対応を心がけ、極端な過剰投資や備え不足を防ぐ。

🔖 特徴
「100年に1度」など既存の基準値にとらわれず、将来変化を前提とした柔軟な考え方。

流域治水、段階的整備、安全余裕の確保をキーワードに、新たな施設設計・運用指針を提示。

ハード整備だけでなく、ソフト面（情報提供・住民避難）の強化も重視。

引用返信/返信削除キー

[8196]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：5回目 2025/06/13(金) 01:13:37

開示結果を基に採点基準を作らせましたが結果がかなりバラつくので、
A論文B論文C論文の相当の標本数が無いと採点は難しいですね。

自分で作成した論文間の優劣比較は客観性があり非常に役に立っています。
また、同じ論文でも最重要課題と解決策を2パターン考えられる場合、どっちが優れているか判断してもらうなど。

そろそろ試験も近いので生成AIもお役御免になりますね。

引用返信/返信削除キー

[8211]

Re: （削除）

Name：S受講生 2025/06/17(火) 20:06:40

キーワード学習程度なら、https://haruka.ai/#/counselor
AIカウンセラーだけど、専門用語を教えてくれるし、文章校正もしてくれます。
chatgptと違って制限もゆるいみたいです。

引用返信/返信削除キー

[8241]

Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：技師A 2025/06/27(金) 17:57:27

AIの点数には、現段階ではあまり厳密な意味は持たせられないかもしれません。
記述式試験においては、AIの評価には限界があります。

AIは指定がない場合に回答を広げがちであり、問いの焦点からずれる内容を丁寧に説明してしまうことがあります。
これは、AIが「過不足のない説明」を優先し、「沈黙より過剰」を選ぶためです。なので、設問に対するピンポイントな応答性や、出題者の意図を汲む力はまだ限定的です。

AIを用いた論文評価ではまず、
・合格論文と試験の要求事項をAIに読ませ、設問意図と論述構造の整合性を確認する
・解答に求められる構成や表現方針について、あらかじめ「プロトコル（方針）」を設計する
・そのプロトコルに基づいて採点用のチェックリストや観点を設け、評価を行う
といったステップを踏むことになると思います。

評価については指示がなければ、AIは「解答に必要な情報が全体として含まれているかどうか」といった分布的な観点でざっくり評価する傾向があります。
それだけでは不十分なので、人間的な視点での補完的評価が必要
・論理構成が適切か、読み手の視点で筋道が通っているか
・文中にくどい表現や繰り返しがないか（可読性・論旨の明瞭性）
・内容に対する説得力、技術者としての視座の深さがあるか

AIはあくまで確認者・補助者として位置づけというのが現段階での限界。AIの出力をそのまま信用するのではなく、“評価の補助材料”としてフィードバックを得る道具として活用することが、現実的で信頼性の高い使い方といえるかもです。

引用返信/返信削除キー

[8242]

Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか

Name：技師A 2025/06/27(金) 17:59:56

あとは、文章量が増えると精度が落ちるので、
まずは節ごとに解答を整えて、最後に一気に全部貼り付けて評価を求めると少しマシになるかもです。
感覚的には、2000文字を越え始めるとだらっとなる感じがします。

引用返信/返信削除キー

このスレッドをツリーで一括表示

<< 0 >>

このスレッドに書きこむ

題　名
本　文
名　前
E-Mail
削除キー	(半角8文字以内)
文字色	● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●
ファイル	≪アップロード可能なファイル種類≫ \n/.gif/.jpg/.jpeg/.png/.txt/.lzh/.zip/.mid/.pdf ≪アップロード可能なファイル容量≫ 6000KB(1KB=1024Bytes)以内 6) スレッド内の合計ファイルサイズ:[0/6000KB] 残り:[6000KB]

プレビュー　

[ HOME｜掲示板TOP｜ツリー表示｜一覧表示｜トピック表示｜新規投稿｜記事検索｜過去ログ｜携帯用URL ]

＜RSS＞ 【管理者へ連絡】

- Child Tree -